Saksi Dwi Cahyono Bin Suharto :Putusan Nomor 43/Pid.B/2019/PN Wsb, halaman 4 dari 18Bahwa saksi adalah pencatat ritase / Nota DO di lokasi penambangan diArea Tegalan Dsn.Bedakah Desa Tlogomulyo Kecamatan KertekKabupaten Wonosobo.Bahwa tugas pencatat ritase / Nota DO adalah melakukan pencatatannomor truck yang membeli / mengambil material pasir di lokasipenambangan pada Nota DO, serta menerima uang pembayaran hasilpenjualan material tersebut.Bahwa sistem kerja saksi selaku pencatat ritase / Nota DO

dalam bekerjaaktifitas penambangan tersebut berlangsung selama 24 jam dimanauntuk pencatat ritase / Nota DO dibagi menjadi 2 (dua) shift yaitu shiftpertama bekerja mulai dari jam 08.00 wib sampai dengan jam 19.00 wibdan shift kedua dari jam 19.00 wib sampai dengan jam 08.00 wib.Bahwa penambangan dilokasi tersebut menggunakan alat berat berupa1 (Satu)unit Excavator merk KOBELCO SK200 warna hijau dan beberapadump truck untuk mengangkut hasil penambangan dengan caraExcavator melakukan pengerukan pasir

Bahwa awalnya saksi ditawari pekerjaan oleh Terdakwa Suharto selakupengelola penambangan sebagai pencatat ritase / Nota DO kemuadianpada tanggal 21 September 2018 saksi mulai bekerja sebagai pencatatritase / Nota DO yang bertugas melakukan pencatatan No.

Anggota kepolisian Polres Jombang yangmelakukan operasi penertiban penambangan tanah uruk hari Senintanggal 13 Januari 2014 sekira jam 11.00 WIB di Dusun KarangAsem, Desa Karangdagangan, Kecamatan Bandar Kedungmulyo,Kabupaten Jombang;e Bahwa saat diadakan operasi tersebut, telah dilakukan pengerukantanah dengan menggunakan alat berupa 1 ( satu ) unit excavator( bego ) merk JCB PS 200 warna kuning;e Bahwa saat itu ada karyawan yang sedang bekerja yaitu M.ahriHusaini yang bertindak sebagai pencatat ritase

adalah Anggota kepolisian Polres Jombang yangmelakukan operasi penertiban penambangan tanah uruk hari Senintanggal 13 Januari 2014 sekira jam 11.00 WIB di Dusun KarangAsem, Desa Karangdagangan, Kecamatan Bandar Kedungmulyo,Kabupaten Jombang;Bahwa saat diadakan operasi tersebut, telah dilakukan pengerukantanah dengan menggunakan alat berupa 1 ( satu ) unit excavator( bego ) merk JCB PS 200 warna kuning;Bahwa saat itu ada karyawan yang sedang bekerja yaitu M.ahriHusaini yang bertindak sebagai pencatat ritase

FAHRY HUSAINI Alias FERI, memberikan keterangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagai berikut :e Bahwa Saksi diperiksa sehubungan dengan adanya usaha tanahuruk milik Terdakwa di Dusun Karang Asem, Desa Karangdagangan,Kecamatan Bandar Kedungmulyo, Kabupaten Jombang;e Bahwa Saksi bekerja sebagai karyawan dalam usaha tanah uruktersebut sudah dua tahun dengan gaji sekitar Rp. 1.000.000, ( satujuta Rupiah ) per bulan dan yang menggaji Saksi adalah Terdakwa;e Bahwa tugas Saksi adalah untuk mencatat ritase

Karangdagangan,Kecamatan Bandar Kedungmulyo, Kabupaten Jombang;Bahwa Saksi bekerja sebagai karyawan dalam usaha tanah uruktersebut sudah dua tahun dan yang menggaji Saksi adalahTerdakwa;Bahwa tugas Saksi adalah untuk mengangkut tanah uruk untukdibawa ke lokasi proyek Tol Jombang Mojokerto;Bahwa cara kerja Saksi adalah dengan masuk ke arealpertambangan dengan mengendarai truk kemudian bak truk yangSaksi kendarai diisi tanah uruk oleh mesin Eksavator kemudiantanah uruk dikirimkan sesuai perintah dari pencatat ritase

truk yangmemuat tanah uruk yaitu Sdr.Feri;Bahwa untuk setiap ritase, Saksi mengangkut tanah urukmendapatkan upah sebesar Rp. 15.000, ( lima belas ribu Rupiah )dan rata rata setiap harinya mengirimkan lima rit tanah truk;Bahwa Saksi tidak tahu tanah yang digali berupa tanah pegunungantersebut milik siapa dan Saksi tidak tahu apakah ada ijin atas usahatanah uruk tersebut;Bahwa pada hari Senin tanggal 13 Januari 2014 telah ada operasidari polres Jombang atas adanya usaha pertambangan tanah urukillegal

/Ritase Armada yang tidakdikenal dan tidak diatur dalam Perjanjian Kerjasama;Secara a contrario, dapat disimpulkan bahwa segala invoice terkaitbatubara yang ditambang berdasarkan metode Ritase termasukinvoice No. 17/Alkeu/II/2012 tanggal 3 Maret 2012 (sebagaimanadiakui sendiri oleh Penggugat menggunakan metode ritase) tidakmenimbulkan atau melahirkan kewajiban hukum bagi Tergugat untukmelunasi invoice yang didasarkan pada metode ritase tersebut;Bahwa untuk membuat terang perkara ini, kiranya kami

Metode Ritase : Sistem perhitungan volume yang didasarkan atasasumsi muatan truk dikalikan dengan jumlah perjalanan truk darisatu tempat ke tempat lainnya;Bahwa untuk memudahkan pemahaman tentang metode ritase,berikut diilustrasikan metode ritase :Jika dari Pit batubara (lokasi penggalian) terdapat kandunganbatubara (diperkirakan) sebanyak 10 MIT, maka untuk dapatmemindahkan batubara tersebut diperlukan truk dengan dayaangkut + 2 MT.

Secara logika, batubara pada pit dapatdipindahkan ke stock pile dengan menggunakan truk tersebutsebanyak 5 (lima) kali putaran (ritase).

Namun kelemahan yangpaling mendasar dari metode ini adalah tidak ada yang dapatmemastikan berapa volume definitif dari tiap putaran (rit/ritase),sebab truk pengangkut bisa saja mengangkut dalam % kapasitas,Ye kapasitas, 94 kapasitas, kapasitas penuh atau kapasitas lain;Perlu diketahui truk (bak truk) demi hukum bukanlah alat ukur(standar) yang dapat dipakai menentukan volume batubara ataubenda lain yang diangkutnya.

Namun faktanya, Penggugatmenggunakan metode ritase yang tidak dikenal dan tidak disepakatidalam Perjanjian Kerjasama, dengan demikian terbukti bahwaPenggugat telah melakukan wanprestasi yaitu tidak menggunakanmetode pengukuran batubara draft survey sebagai metodepengukuran batubara yang diatur dalam Perjanjian Kerjasama videBukti T1;Berdasarkan hal tersebut maka keliru dan tidak berdasar hukumtuntutan Penggugat atas batubara yang diukur dengan metode ritase,oleh karena itu gugatan a quo haruslah

Oleh karena Modal Pemohon Kasasi adalahTenaga, maka imbalan yang diterima oleh Pemohon Kasasi selakuSopir/Pekerja, dengan cara borongan ritase adalah berkualifikasisebagai Upah dimaksud dalam Pasal 1 angka 30 UndangUndangNomor 13 Tahun 2003.

Uangyang diterima sopir sebelum berangkat menjalankan perintahmengantarkan barang adalah borongan ritase, yang jumlah nilaiuangnya telah ditetapkan oleh Termohon Kasasi berdasarkan trayek (jarak tempuh), bukan uang jasa pengangkutan. Sedangkan uangjasa pengangkutan adalah uang yang diterima oleh Termohon Kasasiselaku pengusaha dari pihak ketiga selaku pengguna usaha jasaangkutan ekspedisi CV.

Dan Pemohon Kasasi selakusopir mendapatkan imbalan atau upah yang ditetapkan oleh TermohonKasasi dengan cara borongan ritase, yaitu jumlah uang imbalan yangditetapkan berdasarkan jarak angkut/trayek. Maka sisa lebih uangjasa pengangkutan tersebut adalah merupakan hak yang diterima olehPenggugat sebagai suatu pembagian keuntungan adalah kesalahanpenerapan hukum.

Maka Judex Facti telah salah menerapkan hukum;e Oleh karena imbalan sopir ditetapkan sepihak secara borongan ritase,sopir akan menerima imbalan atau upah jika sopir melaksanakanperintah angkut berdasarkan order pelanggan, maka sebaliknya jikatidak ada perintah mengangkut barang karena tidak adanya order daripelanggan, sopir tidak mendapatkan imbalan atau upah. Maka dalamhal ini Termohon Kasasi tidak ada beban membayar imbalan atau upahkepada sopir.

Permasalahan sistem penggajian berupaborongan ritase dan perintah angkut sesuai ada tidaknya order penggunajasa angkutan adalah kepentingan Termohon Kasasi selaku pengusaha dantidak menggugurkan perjanjian kerja waktu tidak tertentu yang telah adaantara Pemohon Kasasi dengan Termohon Kasasi;Bahwa Pemohon Kasasi telah dipekerjakan oleh Termohon Kasasi selakusopir secara terus menerus sejak Maret 2006.

selanjutnya masuk ke dalam ayak (pemisah), dari ayak(pemisah) keluar material secara terpisah pisah sesuai ukuran, antara lain abubatu, Spleet ukuran 0.5 cm, Spleet ukuran 1,2 cm, Spleet ukuran 2.3 Cm,Spleet ukuran 3.5 Cm; Dan, untuk Spleet ukuran 3,5 cm kembali dimasukkanke dalam mesin penggiling lagi untuk dilakukan penggilingan ulang karenamasih berlalu besar; Bahwa pengolahan dan pemurnian material tersebut beroperasi dari jam07.00 wib sampai jam 16.00 wib dan mampu mengolah sebanyak 7 (tujuh)ritase

KInukuran 3,5 cm kembali dimasukkan ke dalam mesin penggiling lagi untukdilakukan penggilingan ulang karena masih berlalu besar; bahwa pengolahan dan pemurnian material tersebut beroperasi darijam 07.00 wib sampai jam 16.00 wib dan mampu mengolah sebanyak 7(tujuh) ritase dalam sehari; bahwa hasil olahan / pemurnian mineral tersebut mereka terdakwajual kepada masyarakat yang memerlukan dengan harga Spleet ukuran 0.5cm sebesar Rp100.000,00 (Seratus ribu rupiah) per kubik, Spleet ukuran 1,2cm dan ukuran

selanjutnya masuk ke dalam ayak(pemisah), dari ayak (pemisah) keluar material secara terpisah pisahsesuai ukuran, antara lain abu batu, Spleet ukuran 0.5 cm, Spleet ukuran1,2 cm, Spleet ukuran 2.3 Cm, Spleet ukuran 3.5 Cm; Dan, untuk Spleetukuran 3,5 cm kembali dimasukkan ke dalam mesin penggiling lagi untukdilakukan penggilingan ulang karena masih berlalu besar; bahwa pengolahan dan pemurnian material tersebut beroperasi darijam 07.00 wib sampai jam 16.00 wib dan mampu mengolah sebanyak 7(tujuh) ritase

selanjutnya masuk ke dalam ayak (pemisah), dari ayak(pemisah) keluar material secara terpisah pisah sesuai ukuran, antara lain abubatu, Spleet ukuran 0.5 cm, Spleet ukuran 1,2 cm, Spleet ukuran 2.3 Cm,Spleet ukuran 3.5 Cm; Dan, untuk Spleet ukuran 3,5 cm kembali dimasukkanke dalam mesin penggiling lagi untuk dilakukan penggilingan ulang karenamasih berlalu besar; bahwa pengolahan dan pemurnian material tersebut beroperasi dari jam07.00 wib sampai jam 16.00 wib dan mampu mengolah sebanyak 7 (tujuh)ritase

KInKabupaten Klaten, dengan harga dasar Rp180.000,00 (seratus delapan puluh riburupiah) peritase;Menimbang, bahwa para Terdakwa dalam usaha pengolahan mineraltersebut menjalankan kegiatan usahanya (operasional) dari Jam 07.00 Wib sampaidengan jam 16.00 Wib dan mampu mengolah mineral sirtu sebanyak 7 (tujuh)Ritase;Menimbang, bahwa proses pemanfaatan / pengolahan / pemurnian mineralberupa Sirtu tersebut, dilakukan dengan cara, sebagai berikut: Bahwa bahan baku material sirtu dituang (dimasukan) ke

4 dari 38 Putusan Nomor 118/Pid.Sus/2019/PN Watmenerima uang hasil penjualan, membayar upah operator dan menyetorkanuang hasil penambangan kepada saksi PURYANTO mendapat bagian hasilpenjualan sebesar Rp. 50.000,/ritase. sedangkan terdakwa 1.

WAGIMAN Bin NARDI UTOMO, dan terdakwa 3.WAHYUDIYANTO Bin NURYONO bertugas sebagai operator yang menjalankanalat sedot untuk memproduksi/menghasilkan pasir dari dalam sungai mendapatbagian hasil penjualan masingmasing sebesar Rp. 50.000,/ritase; Bahwa setelah saksi PURYONO menyiapkan mesin sedot dankelengkapan lainnya, pada hari Senin tanggal 08 Juli 2019 sekitar jam 09.00 wibdi Sungai Progo Dusun Giling RT.02 RW.01 Desa Tuksono Kecamatan SentoloKabupaten Kulon Progo terdakwa 1.

uang hasil penjualan, membayar upah operator dan menyetorkanuang hasil penambangan kepada saksi PURYANTO mendapat bagian hasilpenjualan sebesar Rp. 50.000,/ritase. sedangkan terdakwa 1.

WAGIMAN Bin NARDI UTOMO, dan terdakwa 3.WAHYUDIYANTO Bin NURYONO bertugas sebagai operator yang menjalankanalat sedot untuk memproduksi/menghasilkan pasir dari dalam sungai mendapatbagian hasil penjualan masingmasing sebesar Rp. 50.000,/ritase; Bahwa setelahn saksi PURYONO menyiapkan mesin sedot dankelengkapan lainnya, pada hari Senin tanggal 08 Juli 2019 sekitar jam 09.00 wibdi Sungai Progo Dusun Giling RT.02 RW.01 Desa Tuksono Kecamatan SentoloKabupaten Kulon Progo terdakwa 1.

Pekerjaan yang di lakukan mitra didasarkan kesepakatan orderharian, dimana mitra boleh menolak order yang di lakukan tanpa diberikan sanksi dan pendapatan mitra berdasarkan system ritase,bukan upah;2. Penggugat mendapatkan uang komisi, tol,oensin dalam setiapmelakukan kesepakatan dengan Penggugat persekali melakukanperjalanan;3. Bahwa dalam melakukan pekerjaan tidak terikat dengan jam, namunberdasarkan selesainya mitra melakukan pekerjaan;4.

;Bahwa hal ini juga selaras dengan anjuran yang di kKeluarkan oleh SukuDinas Tenaga Kerja jakarta Barat, bahwa tidak adanya hubungan kerjakarena selama Penggugat menjadi mitra tidak pernah ada definisi upahdalam kesepakatan Para pihak melainkan uang makan,uang tunggu,uang bensin, uang tol, dan uang ritase;Bahwa oleh karenanya dalil gugatan Penggugat tidak berdasar dancenderung mengadaada sudah sepatutnya untuk di tolak atau setidaktidaknya tidak bisa di terima;Bahwa menanggapi dalil Gugatan pada

Pst.16.17.18.satu hari dapat melakukan beberapa ritase, namun jika hanya ingin satukali ritase maka tidak ada kewajiban mitra untuk targettarget yang dibebankan kepada mitra, bahkan jika mitra tidak ingin melakukan rotasejuga tidak dikenakan sanksi atau peringatan;Bahwa karena diakui dalam dalil hubungan adalah kemitraan denganmengabaikan jam kerja, maka sudah sepatutnya gugatan aquo untuk ditolak atau setidak tidaknya tidak bisa di terima;Bahwa menaggapi dalil gugatan Penggugat poin 24 (dua puluhempat

Pst.Bahwa jika sopir melakukan pekerjaan maka akan memdapatkan upahberupa uang makan uang solar uang ritase, uang tol, uang parkir;2. Saksi Sabaruddin pada pokoknya menerangkan sebagai berikut:Bahwa sebelumnya bekerja PT. Sadikun Mas Raya lalu pindah ke PT.SinarMutiara Indah dan terakhir di PT. Sadikun LPG 3Kg sampai 2018Bahwa Penggugat bekerja di PT.

Sadikun Niagamas Raya maka saksi yang menawarkankepada Sopir menganjurkan siapa yang bisa tarik Tangki 2 Ton, 4 Ton, 8Ton, 9 Ton dan 15 Ton;Bahwa jika ada Sopir yang mau melakukan pekerjaan itu maka akanmendapat Upah dengan rincian : Ritase sesuai jarak antar, uang Tol, uangMakan, Uang Parkir, uang Solar.

Misar Sumantri pada sidangtanggal 22 Juni 2016, Penggugat (Sdr Guntur) adalah Kenek yangmendapatkan pekerjaan, perintah dan upah dari supir dari hasil ritase dantidak ada hubungan kerja dengan Tergugat;Bahwa berdasarkan keterangan saksi Sdr Romli pada sidang tanggal 13 Juli2016, Penggugat (Sdr.

Penggugat (Sdr Guntur) bertanggung jawab kepada supir, denganmendapatkan pekerajaan, perintah dan upah dari hasil ritase yangdiperolehnya bukan dari Tergugat;Bahwa dengan tidak adanya bukti perjanjian kerja, yang berdasarkan padaunsur, pekerjaan, perintah dan upah dengan Tergugat, maka dengandemikian tidak ada hubungan kerja antara Penggugat dengan Tergugat,sesuai dengan Anjuran dari Disnakertrans dengan Nomor 560/7310/Disnakertrans;Bahwa dengan tidak adanya hubungan kerja antara Penggugat danTergugat

Nomor 2 Tahun 2004 tentangPenyelesaian Hubungan Industrial, Tergugat memohon kepada MahkamahAgung yang terhormat, untuk memutuskan bahwa hubungan kerja antarapihak Penggugat dengan Tergugat bukan hubungan kerja karena tidakberdasarkan pada perjanjian kerja yang didasari unsur pekerjaan, upah danperintah sehingga tuntutan Penggugat haruslah ditolak secara keseluruhan;Dalam Pokok Perkara:Bahwa Penggugat (Sdr Guntur) berawal bekerja di proyek, setelah itu ikutsupir menjadi kenek dengan sisitem kerja ritase

yang pekerjaanya, perintahdan upahnya berdasarkan dari hasil yang diperoleh dari ritase danbertanggung jawab pada supir yang memberikan upah, bukan dariTergugat;Bahwa Penggugat (Sdr Guntur), paham akan statusnya yaitu kenek, yangtidak ada hubungan kerja dengan Pihak Tergugat karena Sdr Penggugatbertanggung jawab kepada Supir selaku pemberi kerja, perintah dan upahbukan kepada Tergugat;Bahwa Penggugat (Sdr Guntur), tidak pernah ada hubungan kerja denganpihak Tergugat, terbukti dengan tidak adanya

Unsur upah, secara jelas diketahui tidak ada upah yang diterima olehPara Penggugat setiap hari atau setiap minggu atau setiap bulannya daripihak Tergugat kecuali jika ada pekerjaan (mengangkut dan mengambilbarang dari pelabuhan ke gudang) Para Penggugat akan memperolehuang pembayaran berupa upah borongan per (ritase) sebesarRp760.000,00 yang terdiri dari biaya Bahan Bakar Minyak (BBM)sebesar Rp470.000,00 dan upah borongan sebesar Rp200.000,00;b.

Unsur pekerjaan, Para Penggugat melaksanakan pekerjaannya punhanya bersifat borongan atau sekali antar (ritase) artinya apabila adabarang di pelabuhan untuk diangkut ke gudang Tergugat maka ParaPenggugat melaksanakan pekerjaan dan jika tidak ada barang makaPara Penggugat tidak ada pekerjaan dan tidak melaksanakan pekerjaan;c.

SIP untuk disetorkan ke pabrik sawit PT.SIP serta terdakwa mempunyai penghasilan rata rata Rp 2.500.000, sampaiRp 5.500.000, tiap 15 harinya ;e Bahwa, terdakwa pada waktu dan tempat tersebut diatas seperti biasa bersamadengan kuli muat yang bekerja kepada terdakwa yaitu SUDAR (DPO) danBAMBANG (DPO) pergi ke areal perkebunan sawit di blok G.23 sampai blokG.33 untuk memanen dan mengangkut buah sawit ; Bahwa, pada awalnya ritase pertama semua buah sawit disetorkan ke pabrik PT.SIP namun pada ritase

SIP untuk disetorkan ke pabrik sawit PT.SIP serta terdakwa mempunyai penghasilan rata rata Rp 2.500.000, sampaiRp 5.500.000, tiap 15 harinya ;e Bahwa, terdakwa pada waktu dan tempat tersebut diatas seperti biasa bersamadengan kuli muat yang bekerja kepada terdakwa yaitu SUDAR (DPO) danBAMBANG (DPO) pergi ke areal perkebunan sawit di blok G.23 sampai blokG.33 untuk memanen dan mengangkut buah sawit ;e Bahwa, pada awalnya ritase pertama semua buah sawit disetorkan ke pabrik PT.SIP namun pada ritase

Pol R-1956-EC, warna orange, tahun 2014 bermuatan pasir beserta STNKnya atas nama MASIRIN alamat Klapasawit RT.02 RW.05 Kalimanah Purbalingga; Dikembalikan kepada saksi MASIRIN; - 2 (Dua) buah buku catatan ritase; - 3 (Tiga) bendel nota / surat pengantar barang; Dirampas untuk dimusnahkan; - Uang tunai sejumlah Rp.1.410.000,- (Satu juta Empat ratus Sepuluh ribu rupiah); Dirampas untuk negara; 5.

Pol R1956EC, warna orange, tahun2014 bermuatan pasir beserta STNKnya atas nama MASIRIN alamatKlapasawit RT.02 RW.05 Kalimanah Purbalingga;Dikembalikan kepada saksi MASIRIN;e 2(Dua) buah buku catatan ritase;e 3(Tiga) bendel nota / surat pengantar barang;Dirampas untuk dimusnahkan)e Uang tunai sejumlah Rp.1.410.000, (Satu juta Empat ratus Sepuluhribu rupiah); 222222 nnn ne nn cn nn nc eneDirampas untuk negara 222222 2222224.

(Tiga ratus ribu rupiah) per rit dan untuk batu kali sehargaRp. 160.000, (Seratus Enam puluh ribu rupiah) per rit,hasil penambangan dalam sehari ratarata 30 (Tiga puluh)rit (1 rit = 6 kubik), sejak tanggal 4 April 2015 sampaidengan tanggal 21 April 2015 sudah sejumlah kuranglebin 540 (Lima ratus Empat puluh) rit seniali Rp.1.410.000, (Satu juta Empat ratus sepuluh ribu rupiah)halaman 3 dari 31 halamanyang dicatat oleh saksi GIRI LUMAKSONO selakupetugas cheker di buku catatan ritase ;Pada hari Selasa

Jombang berupamaterial tanah uruk yang kemudian dijual Ke umum dengan harga sebesar Rp.150.000, per ritase / truck, bahwa pada hari senin tanggal 24 Februari 2020saksi IKWAN IRAWANTO selaku checker sudah menjual hasil tambang berupatanah uruk sebanyak 30 (tiga puluh) truck yang selanjutnya hasil penjualantersebut saksi IKWAN IRAWANTO laporkan dan setorkan kepada terdakwa,dimana pengambilan tanah uruk tersebut dilakukan dengan menggunakan satuunit alat berat berupa backhoe merek kobelco type SK2008

dan di jual seharga Rp.140.000,00 (seratus empat puluh ribuRupiah) sampai dengan Rp.150.000,00 (seratus lima puluh ribu Rupiah)per rit (dump truck) dan tergantung jenis baik atau tidaknya materialtanahnya ;Bahwa dalam satu hari Tanah Urug yang di keluarkan dari lokasipenambangan di Desa Sukodadi Kecamatan Kabuh Kabupaten Jombangsebanyak + 25 sampai dengan 30 rit ; Bahwa tanggal 24 Februrai 2020 tersebut penambangan tanah urugmilik saksi sudah dijual dari lokasi penambangan sebanyak 30 (tigapuluh) ritase

Rupiah)sampai dengan Rp.150.000,00 (seratus lima puluh ribu Rupiah) per rit(dump truck) dan tergantung jenis baik atau tidaknya material tanahnya ;Halaman 15 dari 21 Putusan Nomor 519/Pid.Sus/2020/PN Jbg Bahwa dalam satu hari Tanah Urug yang di keluarkan dari lokasipenambangan di Desa Sukodadi Kecamatan Kabuh Kabupaten Jombangsebanyak + 25 sampai dengan 30 rit ; Bahwa tanggal 24 Februrai 2020 tersebut penambangan tanah urugmilik Terdakwa sudah dijual dari lokasi penambangan sebanyak 30 (tigapuluh) ritase

jual untuk umum seharga Rp.140.000,00(seratus empat puluh ribu Rupiah) sampai dengan Rp.150.000,00Halaman 17 dari 21 Putusan Nomor 519/Pid.Sus/2020/PN Jbg(seratus lima puluh ribu Rupiah) per rit (dump truck) dan tergantungjenis baik atau tidaknya material dalam satu hari Tanah Urug yang dikeluarkan dari lokasi penambangan milik Terdakwa + 25 sampai dengan30 rit sejak tanggal 24 Februrai 2020 tersebut penambangan tanah urugmilik Terdakwa sudah dijual dari lokasi penambangan sebanyak 30 (tigapuluh) ritase

;Menimbang, bahwa penambangan tanah urug milik saksi SRIAMBAR PRISTIWATI yang terletak di Dusun Klubuk Desa SukodadiKecamatan Kabuh Kabupaten Jombang yang dioperasikan di lapanganoleh Terdakwa pada waktu itu sudah terjual sebanyak 30 (tiga puluh)ritase sedangkan jin yang di punyai oleh saksi SRI AMBARPRISTIWATI hanya berupa jjin usaha eksplorasi tidak ada ijin untukmelakukan usaha operasi produksi ;Menimbang, bahwa dengan demikian unsur Yang turut sertamelakukan mempunyai IUP Eksplorasi tetapi melakukan

Kalibagor Kab.Banyumas, berupa 1 (satu) alat berat excavator merk Hitachi warnaorange dan 1 (satu) unit alat berat jenis Doser warna kuning; Bahwa karyawan yang bekerja di lokasi Penataan lahan tersebut adalahSaksi Jumeno sebagai pencatat ritase, saksi Yudi sebagai pencatatritase, saksi Aminoto sebagai operator excavator, Saksi Adi sebagaioperator doser, dan orang bernama Siyam sebagai petugas kebersihan; Bahwa terdakwa tidak memiliki perijinan dari instansi terkait; Bahwa material hasil dari kegiatan

Bahwa saksi telah menemukan adanya 3 (tiga) buah nota penjualan danuang hasil penjualan sebanyak Rp900.000, (Sembilan ratus ribu rupiah); Bahwa alat berat yang digunakan untuk kegiatan penataan lahan yangberada di Dusun Kedungbunder Desa Kalibagor Kecamatan KalibagorKabupaten Banyumas, berupa 1 (Satu) alat berat excavator merk Hitachiwarna orange dan 1 (satu) unit alat berat jenis Doser warna kuning; Bahwa karyawan yang bekerja di lokasi Penataan lahan tersebut adalahSaksi Jumeno sebagai pencatat ritase

Kalibagor Kab.Banyumas, berupa 1 (Satu) alat berat excavator merk Hitachi warnaorange dan 1 (satu) unit alat berat jenis Doser warna kuning; Bahwa karyawan yang bekerja di lokasi Penataan lahan tersebut adalahSaksi Jumeno sebagai pencatat ritase, saksi Yudi sebagai pencatatritase, saksi Aminoto sebagai operator excavator, saksi Adi sebagaioperator doser, dan orang bernama Siyam sebagai petugas kebersihan; Bahwa terdakwa tidak memiliki perijinan dari instansi terkait; Bahwa material hasil dari kegiatan

Saksi Yudiono Bin Sunardi, dibawah sumpah pada pokoknya menerangkansebagai berikut:Bahwa pada tanggal 27 Januari 2019 Saksi mendapat sms dari SaksiDjumeno untuk menggantikan pekerjaan Saksi Djumeno sebagai chekerHalaman 8 dari 21 halaman Putusan Nomor 84/Pid.Sus/2019/PN Bms.di lokasi penataan lahan tersebut karena saat itu Saksi Djumeno sedangsakit, kKemudian saksi menyanggupi dan sejak tanggal 28 Januari 2019saksi mulai bekerja sebagai cheker menggantikan Saksi Djumenosebagai pencatat ritase; Bahwa

Saksi Teguh Prayitno, pada pokoknya menerangkan sebagai berikut: Bahwa saksi mengetahui adanya kegiatan penataan lahan dan penjualankelebihan penataan lahan berupa material tanah urug dengan hargaRp100.000, (Seratus ribu rupiah) per ritase di Perbukitan Desa KalibagorKec. Kalibagor Kab.

Menyatakan barang bukti berupa :- 1 (satu) unit excavator merk KOBELCO SK200 warna hijau ; Dikembalikan kepada saksi AGUS PRIYOSUSANTO HADIWIDJOJO ; - 1 (satu) buah buku catatan Ritase ; - 2 (dua) lembar kartu angkutan ; Tetap dilampirkan dalam berkas perkara. ; - 1 (satu) karung plastik berisi tanah merah ; Dirampas untuk dimusnahkan ; 6. Membebankan kepada Terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesar Rp. 5000.- ( lima ribu rupiah) ;

terhadap terdakwa dengan pidana penjara selama 4 (empat)bulan dengan masa percobaan selama 8 (delapan) bulan;3 Menghukum terdakwa untuk membayar denda sebesar Rp. 5.000.000, (limajuta rupiah);4 Memerintahkan agar jika terdakwa tidak mampu membayar denda tersebutdapat diganti dengan pidana kurungan selama (satu) bulan ;5 Memerintahkan agar barang bukti berupa :e 1 (Satu) unit excavator merk KOBELCO SK200 warnahijau ;Dikembalikan kepada saksi AGUS PRIYOSUSANTO HADIWIDJOJO ;e 1 (Satu) buah buku catatan Ritase

Samroni dan Sdr.Muhdi ;Bahwa Penambangannya dilakukan dengan cara mengambil tanah merah denganmenggunakan excavator kemudian dimasukkan ke dalam bak Dump Truck yangtelah mengantri dan setelah terisi penuhy dicatat oleh petugas pencatat ritasedalam buku catatan ritase kemudian langsung diangkut keluar lokasi ;Bahwa mengetahui adanya kegiatan tersebut, langkah pertama kali yangdilakukan bagibagi tugas, kemudian melakukan pemeriksaan kepada operatorExcavator, Sopir Dump Truck dan pencatat buku ritase

;Bahwa yang diamankan ada 5 (lima) orang salah satunya Terdakwa, operatorExcavator, sopir Dump Truk dan Pencatat buku Ritase lalu dibawa ke KantorPolda Jateng dan kgiatan berhenti lalu dipasangi Polisi line ;Bahwa saksi menanyakan sudah berapa lama kegiatan itu dilakukan dan dijawabbahwa kegiatan tersebut dilakukan sudah berjalan kurang lebih selama 1 (satu)mingguan ;Bahwa kapasitas Terdakwa dalam kegiatan itu sebagai pengelola dan dariketerangan Terdakwa pemiliknya Sdr.

ritase ;Bahwa yang diamankan ada 5 (lima) orang salah satunya Terdakwa, operatorExcavator, sopir Dump Truk dan Pencatat buku Ritase lalu dibawa ke KantorPolda Jateng dan kgiatan berhenti lalu dipasangi Polisi line ;Bahwa saksi menanyakan sudah berapa lama kegiatan itu dilakukan dan dijawabbahwa kegiatan tersebut dilakukan sudah berjalan kurang lebih selama 1 (satu)mingguan ;Bahwa kapasitas Terdakwa dalam kegiatan itu sebagai pengelola dan dariketerangan Terdakwa pemiliknya Sdr.

Afka informasinya dibawa ke Kota Semarang;Bahwa cara penambangannya yaitu tanah merah dikeruk dengan menggunakanexcavator langsung dimasukkan kedalam bak dump truck yang telah mengantri,sebelum keluar lokasi dicatat oleh petugas pencatat ritase/cheker ;Bahwa pada tanggal 15 Juni 2014 alat berat / excavator sudah datang tetapisiapa yang mendatangkan Terdakwa tidak tahu, pada pukul 09.00 wib Terdakwadiberitahu oleh Sdr. Juhari dan Sdr.

yang dihasilkan dari lahan milik Pihak Pertamaberdasarkan Laporan Barge Draft Survey Report dan Statement of DraftSurvey, yang mana besarnya adalah Rp190.000, (seratus sembilan puluhribu rupiah), sudah termasuk Pajak Pertambahan Nilai (ayat 5.2);Berdasarkan ketentuan tersebut maka kewajiban bayar Tergugat atasbatubara yang ditambang oleh Penggugat, hanya lahir atau timbulberdasarkan hasil penimbangan dengan metode Laporan Draft Survey danbukan melalui metode Ritase/Ritase Armada yang tidak dikenal

dan tidakdiatur dalam Perjanjian Kerjasama;Secara a contrario, dapat disimpulkan bahwa segala invoice terkait batubarayang ditimbang berdasarkan metode Ritase termasuk invoice Nomor 17/Alkeu/IIV2012 tanggal 3 Maret 2012 (sebagaimana diakui sendiri olehPenggugat menggunakan metode ritase) tidak menimbulkan ataumelahirkan kewajiban hukum bagi Tergugat untuk melunasi invoice yangdidasarkan pada metode ritase tersebut;Halaman 39 Putusan Nomor 387/P0T /208/PT.

Metode Ritase : Sistem perhitungan volume yang didasarkan atasasumsi muatan truk dikalikan dengan jumlah perjalanan truk dari satutempat ke tempat lainnya;Bahwa untuk memudahkan pemahaman tentang metode ritase, berikutdiilustrasikan metode ritase :Jika dari Pit batu bara (lokasi penggalian) terdapat kandungan batu bara(diperkirakan) sebanyak 10 MT, maka untuk dapat memindahkanbatubara tersebut diperlukan truk dengan daya angkut + 2 MT.

Secaralogika, batu bara pada pit dapat dipindahkan ke stock pile denganmenggunakan truk tersebut sebanyak 5 (lima) kali putaran (ritase).Namun kelemahan yang paling mendasar dari metode ini adalah tidakada yang dapat memastikan berapa volume definitif dari tiap putaran(rit/ritase), sebab truk pengangkut bisa mengangkut dalam 4 kapasitas,Ye kapasitas, %4 kapasitas, kapasitas penuh atau kapasitas lain;Perlu diketahui truk (bak truk) demi hukum bukanlah alat ukur (standar)yang dapat dipakai menentukan

Perjanjian Kerjasama);Namun faktanya, Penggugat menggunakan metode ritase yang tidakdikenal dan tidak disepakati dalam Perjanjian Kerjasama, dengan demikianterobukti bahwa Penggugat telah melakukan wanprestasi yaitu tidakmenggunakan metode pengukuran batu bara draft survey sebagai metodepengukuran batu bara diatur dalam Perjanjian Kerjasama vide Bukti T3;Berdasarkan hal tersebut maka keliru dan tidak berdasar hukum tuntutanPenggugat atas batubara diukur dengan metode ritase, karena itu gugatan aquo

Menyatakan barang bukti : 1 (Satu) unit beko merek KOBELCO warna biru toska; 1 (Satu) lembar Kwitansi tanggal 7 Mei 2019, sebesar Rp. 50.000.000,(lima puluh juta rupiah), untuk pembayaran DP jual beli tanah urugan sebanyak2.000 ritase dengan harga Rp. 100.000,/ritase yang diberikan danditandatangani oleh Sdr.

BDG 1 (Satu) lembar Kwitansi tanggal 7 Mei 2019, sebesar Rp. 50.000.000,(lima puluh juta rupiah), untuk pembayaran DP Jjual beli tanah urugan sebanyak2.000 ritase dengan harga Rp. 100.000,/ritase yang diberikan danditandatangani oleh Sdr.

Warna kunig beserta anak kuncinya Dikembalikan kepada terdakwa ;- 1 (satu) buah buku catatan ritase / hasil penjualan ;- 1 (satu) kantung plastic berisi batu kapur (batu gamping) ; Dirampas untuk dimusnahkan ;- Uang tunai Rp. 3.200.000,- (tiga juta dua ratus ribu rupiah) ; Dirampas untuk negara ;6. Membebankan kepada terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesar Rp.2.500,- (dua ribu lima ratus rupiah);

Warna kunig beserta anakkuncinyaDikembalikan kepada terdakwa ;1 (satu) buah buku catatan ritase / hasil penjualan ;1 (Satu) kantung plastic berisi batu kapur (batu gamping) ;Dirampas untuk dimusnahkan ;1. Uang tunai Rp. 3.200.000, (tiga juta dua ratus ribu rupiah) ;Dirampas untuk negara ;4.

Warna kunig beserta anakkuncinya12Berdasarkan fakta tersebut diatas diketahui bahwa barang bukti tersebut miliktemanya Terdakwa yang dipinjam oleh Terdakwa maka Majelis Hakimmenetapkan barang bukti tersebut dikembalikan kepada Terdakwa.e 1 (satu) buah buku catatan ritase / hasil penjualane 1 (satu) kantung plastic berisi batu kapur (batu gamping)Menimbang, bahwa oleh karena barang bukti tersebut adalah hasil darikejahatan maka Majelis Hakim menetapkan barang bukti tersebutdirampas untuk dimusnahkane

Warna kunig beserta anakkuncinyaDikembalikan kepada terdakwa ; 1 (satu) buah buku catatan ritase / hasil penjualan ; 1 (satu) kantung plastic berisi batu kapur (batu gamping) ;Dirampas untuk dimusnahkan ; Uang tunai Rp. 3.200.000, (tiga juta dua ratus ribu rupiah) ;Dirampas untuk negara ;6.

Pekerjaan yang di lakukan mitra didasarkan kesepakatan orderharian, dimana mitra boleh menolak order yang di lakukan tanpa diberikan sanksi dan pendapatan mitra berdasarkan system ritase,bukan upah2. Penggugat mendapatkan uang komisi, tol,oensin dalam setiapmelakukan kesepakatan dengan Penggugat persekali melakukanperjalanan3.

daritergugat karena tidak melakukan perjanjian kemitraan, dan jika mitra setelahsekianlama tidak masuk maka jika ingin melakukan perjanjian mitra kembalitidak melalui syarat apapun lagi kecuali sepakat dengan system ritase yangtelah lama di lakukanBahwa karena dalil para penggugat tidak berdasarkan fakta hukum makatelah memiliki rasa keadilan untuk di tolak atau seidaktidaknya tidak diterima.Bahwa menanggapi dalil Gugatan pada poin 20 (dua puluh) Tergugatmenanggapi sebagai berikut : bahwa tidak

benar adanya unsur upah dalamperjanjian kemitraan Para Penggugat dan tergugat dan dalil Para Penggugatsangat mengadaada dan tidak berlandaskan hukum oleh karenanya mohonuntuk di tolak atau setidak tidaknya tidak dapat di terima.Bahwa menanggapi dalil Gugatan pada poin 21 (dua pulu satu) ParaPenggugat mengakui jika tidak adanya jam kerja yang di berlakukan dalamhubungan kerja kemitraan, tidak adanya demikianjuga halnya denganlembur.Bahwa hubungan kerja kemitraan berdasarkan ritase yang di lakukan

Sadikun maka saksi yang menawarkan kepada Sopirmenganjurkan siapa yang bisa arik Tangki 2 Ton, 4 Ton, 8 Ton, 9 Ton dan 15Ton;Bahwa jika ada Sopir yang mau melakukan pekerjaan itu maka akanmendapat penghasilan dengan rincian : Ritase sesuai jarak antar, uang Tol,uang Makan, Uang Parkir, uang Solar.

PSTMenimbang, bahwa memperhatikan T2 sampai dengan T25 berupaperincian biaya truk, diperoleh fakta bahwa Para Penggugat menerimapembayaran dari Tergugat yang terdiri dari komponen : uang jalan, tol, uangmakan, ritase, dan parkir bukti mana diperkuat dengan keterangan saksiSabarudin, M.

Menetapkan barang bukti berupa : 1 (satu) unit Exavator (beckhoe) merek Komatsu PC 2000 tahun 2007 warna kuningDikembalikan kepada saksi Herbert Leo Sihombing 1 (satu) buah buku catatan ritase batu laki hasil penambanganDirampas untuk dimusnahkan4. Menetapkan agar Terdakwa dibebani membayar biaya perkara sebesar Rp.2.500,- (Dua ribu lima ratus rupiah) .

Menyatakan barang bukti1 (satu) unit exavator (beckhoe) merk komatsu PC 200 Tahun 2007 warnakuning dikembalikan kepada saksi HERBERT LEO SIHOMBING1 (satu) buah buku catattan ritase batu kali hasil penambanganDirampas dan dimusnahkan4.

perpanjangan ijinusaha turun saya sudah melanjutkan penambanganBahwa Terdakwa sempat berhenti 1 tahun dalam melakukan penambanganBahwa Batu kali hasil penambangan tersebut saya jual kepada masyarakatdengan harga Rp. 85.000, (delapan puluh lima ribu rupiah) per ritBahwa Terdakwa tidak mempunyai perpanjangan ijin penambanganMenimbang bahwa di persidangan elah diperlihatkan barang bukti berupa :e 1 (satu) unit Exavator (beckhoe) merek Komatsu PC 2000 tahun 2007warna kuninge 1 (satu) buah buku catatan ritase

Menetapkan barang bukti berupa :e 1 (satu) unit Exavator (beckhoe) merek Komatsu PC 2000 tahun 2007warna kuningDikembalikan kepada saksi Herbert Leo Sihombinge 1 (satu) buah buku catatan ritase batu laki hasil penambanganDirampas untuk dimusnahkan4.

Resep digunakan untuk pengiriman barang.; Bahwarincian Pembelian batu gebal / Boulder ke Saradan pada bulan Maret2017 sampai dengan bulan Agustus 2017 adalah sebagai berikut : ; Bulan Jumlah Ritase Jumlah uangMARET 2017 74 Rit Rp. 51.389.744,APRIL 2017 140 Rit Rp. 88.060.000,JULI 2017 164 Rit Rp. 98.400.000,AGUSTUS 2017 81 Rit Rp. 48.600.000,Jumlah total 459 Rit Rp. 286.449. 744, a.

Rincian Pembelian batu gebal / Boulder ke Kendal pada bulan Juli 2017sampai dengan bulan September 2017 adalah sebagai berikut : Bulan Jumlah Ritase Jumlah uangJULI 2017 251 Rit Rp. 186.995.000,AGUSTUS 2017 591 Rit Rp. 439.930.000,SEPTEMBER 2017 610 Rit Rp. 451.400.000,OKTOBER 2017 144 Rit Rp. 86.400.000,Jumlah total 1596 Rit Rp. 1.164.725.000, b.

RESEP diketahui adanya pembelianbahan baku batu dalam kurun waktu bulan Juli 2017 sampai dengan bulanOktober 2017 sebagai berikut :e Diketemukan total 1.596 (seribu lima ratus sembilan puluh enam) Rit /Angkutan.e Sesuai fakta diketahui pembelian secara ritase bukan kubikase.e Total Uang sebesar Rp. 1.164.725.000, (Satu miliyar seratus enam puluhempat juta tujuh ratus dua puluh lima ribu rupiah).c.

RESEP diketahui adanya pembelianbahan baku batu dalam kurun waktu bulan Juli 2017 sampai dengan bulanOktober 2017 sebagai berikut :Diketemukan total 1.596 (Seribu lima ratus sembilan puluh enam) Rit /Angkutan.Sesuai fakta diketahui pembelian secara ritase bukan kubikase.Total Uang sebesar Rp. 1.164.725.000, (Satu miliyar seratus enam puluhempat juta tujuh ratus dua puluh lima ribu rupiah)..

Dengan demikian ada selisin yang tidak dilaporkan oleh terdakwa sebagaiberikut :Halaman 70 dari 79 Putusan Nomor 27/Pid.B/2019/PN.Mjye Ketidak sesuaian antara laporan dari terdakwa dengan fakta bahwa laporanpembelian secara ritase dan fakta pembelian tidak memakai ukurankubikasi. e Diketemukan selisih Total Uang sebesar Rp. 103.402.500, (Seratus tiga jutaempat ratus dua ribu lima ratus rupiah).d.