Menyatakan sah perkawinan antara Pemohon I (Masudin bin kawita) dengan Pemohon II (Nurul Aini binti Dulsah) yang dilaksanakan pada tanggal 10 Mei 2002, di Dusun Bulan Semu, Desa Segara Katon, Kecamatan Gangga, Kabupaten Lombok Utara;

3. Membebankan biaya perkara kepada DIPA Pengadilan Agamna Giri Menang tahun 2023;

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di persidangan tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
3. Menyatakan Tergugat telah melanggar taklik talak angka 1 (satu), 2 (dua) dan 4 (empat);
4. Menjatuhkan talak satu Khul Tergugat (Santoso bin Semu Sakur) terhadap Penggugat (Suprihatin binti Tumiran) dengan uang iwadh sejumlah Rp.10.000,00 (sepuluh ribu rupiah);
5. Membebankan kepada Penggugat

Lalu setelah beberapa hari kemudian, ada saksiyang bernama SEMU menemui saksi/korban dan mengaku diberihandphone oleh terdakwa.

Semu yangmengaku telah membeli 1(satu) buah Vivo Y69 warna Hitam dariterdakwa; Bahwa kemudian saksi korban melaporkan kejadian tersebut ke PihakKepolisian Biak Numfor; Bahwa kemudian pada hari Minggu tanggal 18 Oktober 2020 sekitarpukul 23.30 WIT saksi mendapat kabar dari Kepolisian bahwa pelakupencurian telah ditangkap; Bahwa terdakwa tidak pernah meminta ijin kepada saksi korban untukmengambil barangbarang tersebut; Bahwa saksi korban membenarkan barang bukti tersebut; Bahwa akibat perbuatan terdakwa

Semuel Aiwui Alias Semu, Dibawah janji yang pada pokoknyamenerangkan sebagai Berikut: Bahwa keterangannya sesuail dalam Berita Acara Penyidikan yangdiberikan dibawah sumpah dan keterangan tersebut tidak dicabut ataudirubah; Bahwa awalnya pada hari Jumat tanggal 16 Oktober 2020 sekitar pukul05.00 WIT saksi bersama teman saksi pergi ke jalur 2(dua) untukmembeli minuman keras; Bahwa kemudian saksi bertemu dengan terdakwa yang dalam keadaandibawah pengaruh minuman keras; Bahwa kemudian terdakwa menawarkan

Semuel Aiwui Alias Semu; Bahwa kemudian pada hari Minggu tanggal 18 Oktober 2020 sekitarpukul 22.30 WIT bertempat di Lapangan Futsal Burokub, terdakwaditangkap oleh Pihak kepolisian; Bahwa akibat perbuatan terdakwa, korban mengalami kerugiansebesar Rp7.100.000,00(tujuh juta seratus ribu Rupiah); Bahwa terdakwa dalam mengambil barangbarang tersebut dilakukantanpa meminta ijin dari pemiliknya;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta dipersidangan

Semuel Aiwui Alias Semu;Menimbang, bahwa terdakwa mengambil barangbarang tersebut tanpadiketahui oleh pemiliknya yaitu sdr.Afdal Lailatul Qadri,S.H;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian perbuatan terdakwatersebutunsur ini terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 363 ayat (1)ke3 KUHP telah terpenuhi, maka Terdakwa haruslah dinyatakan telah terbuktisecara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimanadidakwakan dalam dakwaan tunggal:;Halaman 11 dari 14 Putusan Nomor 126/Pid.B

NANA beserta dua anaknyayaitu TIA SETIANUDIN dan IMAS mengenai jual beli maka untuk menjadi terangsuatu gugatan seharusnya pihakpihak tersebut diatas harus dijadikan pihakdalam perkara ini hal tersebut untuk lebih terangnnya suatu gugatan, dengandemikian maka gugatan Penggugat adalah gugatan yang kurang pihak ;Gugatan Penqqugat tidak jelas : Bahwa Penggugat mendalilkan adanya perjanjian semu yaitu jual beli, bahwadalil tersebut tidak jelas katakata semua tersebut, karena didalam hukumperjanjian tidak

dikenal dengan perjanjian semu / sementara, dengan adanyaperjanjian sementara dalil Penggugat tersebut gugatan Penggugat tidak jelas apayang dimaksud dengan perjajian sementara, karena dalam Hukum Perjanjiantidak dikenal dengan perjanjian semu sementara, maka apabila berpoedomankepada Pasai 1320 KUH Perdata, ada empat syarat yang harus dipenuhi untuksahnya suatu peijanjian, maka oleh karena gugatan Penggugat tidak jeias apayang menjadi dasar gugatannya, sehingga gugatan Penggugat menjadi tidakjelas

Bahwa dalil pada point 5 Penggugat yang menerangkan dan menyatakan padapokoknya Penggugat dan Tergugat menyepakati dengan disaksikan oleh pihakkeluarga akan dibuat jualbeli sementara (semu), akan tetapi sebagaimana buktiadanya transaksi jual beli No. 87/2009 tanggal 15 Juni 2009 yang dibuatdihadapan KARTIKA SAKTI SULENDRAKUSUMA, SH.

hakdari pemilik sebagai penjual kepada pembeli sebagai pemilik baru, padaprinsipnya jual beli tanah bersifat terang tunai, yaitu dilakukan dihadapanPenjabat Pembuat Akta Tanah (PPAT) dan harganya telah dibayar lunas,sehingga dengan adanya peralinan hak yang sah, maka segala perjanjian tidakberlaku kecuali syarat jual beli tidak terpenuhi, dan sebagaimana bukti dariadanya Akta Jual Beli antara Penggugat dan Tergugat secara hukum tidak adalagi perjanjian lain, apalagi adanya perjanjian sementara (Semu

dibaliknamakan/take overatas nama Tergugat;e Bahwa akhirnya pada bulan Juni 2009 Penggugat dan Tergugat membuatjual beli sementara (Semu) dengan nilai transaksi sebesar Rp.700.000.000, dengan perjanjian bahwa setiap saat bilamana Penggugattelah mempunyai kemampuan, diberi hak oleh Tergugat untuk menebus/membeli kembali kedua sertifikat tersebut sesuai nilai transaksi yangtercantum dalam akta jual beli dengan batas waktu pembelian kembalipaling lama 5 (lima) tahun setelah transaksi jual beli;e Bahwa

menyiapkansarana untuk permainan tersebutseperti kartu remi dan batang korekapi, maka langsung memulaiperjudian jenis remi tersebut,pertama Bambang Priyono yangmengocok lalu membagikan karturemi selai Kartu joker tersebutsearah jarum jam, masingmasingpemain mendapat kartu sebanyak 7buah, kemudian sisa kartu setelahdibagikan ditaruh tengah,selanjutnya pemain bermain dengancara mengurutkan kartu remiberdasarkan angka atau hurufdengan warna dan bentuk yangsama contohnya kalau kartu keritingkeriting semu

batang korekapi, maka langsung memulaiperjudian jenis remi tersebut,pertama Bambang Priyono yangmengocok lalu membagikan karturemi selai Kartu joker tersebutHalaman 11 dari 17 halaman Putusan Nomor : 429/Pid.B/2015/PN Gpr12searah jarum jam, masingmasingpemain mendapat kartu sebanyak 7buah, kemudian sisa kartu setelahdibagikan ditaruh tengah,selanjutnya pemain bermain dengancara mengurutkan kartu remiberdasarkan angka atau hurufdengan warna dan bentuk yangsama contohnya kalau kartu keritingkeriting semu

batang korek api, makalangsung memulai perjudian jenisHalaman 13 dari 17 halaman Putusan Nomor : 429/Pid.B/2015/PN Gpr14remi tersebut, pertama BambangPriyono. yang mengocok lalumembagikan kartu remi selai Kartujoker tersebut searah jarum jam,masingmasing pemain mendapatkartu sebanyak 7 buah, kemudiansisa kartu setelah dibagikan ditaruhtengah, selanjutnya pemain bermaindengan cara mengurutkan karturemi berdasarkan angka atau hurufdengan warna dan bentuk yangsama contohnya kalau kartu keritingkeriting semu

menyiapkan sarana untukpermainan tersebut seperti karturemi dan batang korek api, makalangsung memulai perjudian jenisremi tersebut, pertama BambangPriyono. yang mengocok lalumembagikan kartu remi selai Kartujoker tersebut searah jarum jam,masingmasing pemain mendapatkartu sebanyak 7 buah, kemudiansisa kartu setelah dibagikan ditaruhtengah, selanjutnya pemain bermaindengan cara mengurutkan karturemi berdasarkan angka atau hurufdengan warna dan bentuk yangsama contohnya kalau kartu keritingkeriting semu

Memberi izin kepada Pemohon (Semu Gusni Aziz bin Aziz Kusnadi ) untuk menjatuhkan talak satu raji terhadap Termohon (Wita Rahmayati binti Witarsyah ) di depan sidang Pengadilan Agama Cirebon;
4. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp406000,00 ( empat ratus enam ribu rupiah);

M E N E T A P K A N

1. Mengabulkan permohonan para Pemohon;
2. Menyatakan sah perkawinan antara Pemohon I (Surpinah bin Amik Surpinah) dengan Pemohon II (Kamtip binti Amik Ratisah) yang dilaksanakan pada tanggal 12 mei 1992 di Dusun Bulan Semu, Desa Segara Katon, Kecamatan Gangga, Kabupaten Lombok Utara;
3. Membebankan biaya perkara kepada DIPA Pengadilan Agama Giri Menang tahun 2023;

Bahwa, kedua orang tua dari ibu Pemohon XXXX adalah :ayahnya yangbernama: XXXX meninggal dunia pada tanggal 10 Januari 1976, ibunyayang bernama Semu meninggal dunia pada tanggal, 5 Mei 1981.3. Bahwa, ayahnya yang bernama XXXX telah meninggal dunia terlebih dahulupada tanggal 13 September 1988.4. Bahwa setelah itu ibu Pemohon XXXX telah meninggal dunia pada tanggal23 Oktober 1999 karena sakit dengan meninggalkan keluarga/ ahli warissebagai berikut :1. XXXX, sebagai anak kandung lakilaki,2.

Sedangkan ibu kandung XXXX bintiXXXX bernama Semu juga telah meninggal dunia pada tahun 1981;Bahwa saudara Pemohon yang bernama Ismanto telah meninggal duniapula yakni pada bulan Mei 2016;Bahwa Ismanto semasa hidupnya tidak pernah menikah sehingga tidakada ahli warisnya;Bahwa, saksi tahu XXXX dan Pemohon semuanya beragama Islam;2.

Sedangkan ibu kandung XXXX bintiXXXX bernama Semu juga telah meninggal dunia pada tahun 1981;e Bahwa saudara Pemohon yang bernama Ismanto telah meninggal duniapula yakni pada bulan Mei 2016;e Bahwa Ismanto semasa hidupnya tidak pernah menikah sehingga tidakada ahli warisnya;e Bahwa, saksi tahu XXXX dan Pemohon semuanya beragama Islam;Bahwa Pemohon di depan sidang menyatakan telah cukupketerangannya dan tidak ada lagi keterangan atau buktibukti yang hendakdiajukan di depan sidang dan mohon kepada

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil dengan resmi dan patut untuk menghadap dipersidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat denganverstek;
3. Menjatuhkan talak satu bain sughra (ERWIN Bin SEMU Alias SENEN) untuk menjatuhkan talak satu raji terhadap Termohon (SAMSIAH HASIBUAN Binti SAMSUL HASIBUAN);
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp976.000,00 (sembilan ratus tujuh

ketangan Penggugat;Bahwa, untuk peminjaman tahap kedua ini ternyata Tergugat Il tidakmengajukannya kepada Tergugat melainkan kepada Turut Tergugat I, yaitusebesar Rp850.000.000,00 (delapan ratus lima puluh juta rupiah) dengancara take over (mengalihkan jaminan milik Penggugat yang berupa objekterperkara dari Tergugat kepada Turut Tergugat ), dimana pinjammeminjam uang dengan penyerahan jaminan antara Tergugat Il denganTurut Tergugat dimaksud dituangkan ke dalam bentuk PerjanjianPengikatan JualBeli (semu

nasabah dan debitur pada Tergugat III;Bahwa, syarat lainnya yang diajukan oleh Tergugat adalah Penggugatharus memberikan fee kepada Tergugat sebesar 1 % (satu prosen) setiapbulan dari nilai kredit yang dicairkan Tergugat Ill, sampai dengan kredittersebut dibayar lunas;Bahwa, dengan pertimbangan beratnya beban bunga yang harusdibayarkan kepada Turut Tergugat tersebut di atas, maka Penggugat tidakberkeberatan atas syarat yang diajukan oleh Tergugat dimaksud, tetapiPenggugat meminta agar akta jualbeli (semu

mendesaknya jadwalpenandatanganan Akta JualBeli yang telah ditentukan oleh Tergugat ,maka Penggugat menyetujui syarat yang telah disampaikan oleh Tergugat dimaksud;Bahwa, dengan jadwal yang telah ditentukan oleh Tergugat , yaitu padatanggal 6 Maret 2009, Penggugat datang menghadap ke kantor Tergugat III,dimana saat itu telah hadir Tergugat dan Turut Tergugat Il menungguPenggugat, yang selanjutnya secara simultan pada satu hari itu di KantorTergugat III dilaksanakan: Penandatanganan Akta JualBeli (Semu

No. 468 K/Pdt/2015ke atas nama Tergugat yang dilaksanakan oleh Turut Tergugat Ill,sedangkan Tergugat Ill dengan berdasarkan pada APHT termaksud di atasmengajukan pendaftaran Hak Tanggungan kepada Turut Tergugat Illsehingga akhirnya Turut Tergugat Ill menerbitkan Sertifikat HakTanggungan Peringkat Pertama Nomor 1950/2009 tertanggal 2 April 2009;Bahwa, oleh karena jualbeli antara Penggugat dengan Tergugat tersebutdi atas bersifat semu atau purapura semata, maka antara Penggugatdengan Tergugat tidak

pula tindakan Tergugat Il yang telah membohongiPenggugat seolaholah akan dapat pinjaman/kredit untuk proyeknyasehingga berakibat Penggugat terjerat utangpiutang dengan bunga yangsangat tinggi dengan menjaminkan objek terperkara milik Penggugat,haruslah dikualifikasikan pula sebagai perbuatan melawan hukum(onrechmatigedaad) yang sangat merugikan Penggugat;Bahwa, tindakan Tergugat Ill yang telah bekerjasama dengan Tergugat dalam pemberian kredit terhadap Tergugat dengan caracara melakukanjualbeli semu

Matutina, S.E.; Pada tanggal 17 Oktober 2005 Semu Anastasia danLaurensius Levi Wadhi mendapat Sms dari Samuel F.Matutina tentang nomor rekening dan jumlah uangyang dikirimkan; Bahwa pengiriman uang yang Laurensius Levi Wadhi dan Semu Anastasia lakukan adalah sebagaiberikut:No Tanggal Jumlah Melalui Tujuan(Rp)1. 18 Oktober 252.275.00 BNI Ende Nomor Rek2005 0 010590011000618 a.n.PT. Nusantara AirCharter Bank Mega Cab.Pasar Minggu 2. 20 Oktober 155.000.00 BNI Ende Nomor Rek 127.029.68212005 0 a.n.

lagi dengan Terdakwa selaku SekdaKabupaten Ende, namun hanya berhubungan dengan Kabag.Keuangan Tili Anfridus, S.E., Saksi Semu Anastasia,S.E., dan Saksi Laurensius Levi Wadhi.

,Semu Anastasia, S.E. dan Laurensius Levi Wadhi) dantidak pernah berhubungan dengan Terdakwa. Sehinggadengan pertimbangan tersebut di atas bahwa sepanjangpengiriman uang yang dilakukan oleh Semu Anastasia, S.E.dan Laurensius' Levi Wadhi kepada Samuel Matutina atasperintah Terdakwa tidak terbukti;Bahwa Majelis dalam pertimbangannya halaman 83 sampaidengan 87 telah mengkonstatasi keterangan saksi saksiyang dipandang sebagai fakta hukum.

Nusantara Air Charter, sebabapabila ditelaah dan dicermati keterangan dad pala saksiTili Anfridus, S.E., Semu Anastasia, S.E. dan LaurensiusLevi Wadhi, maka merekalah yang berinisiatif untukmeminta nomor rekening dari Samuel Matutina untukdikirim uang sebanyak 8 (delapan) kali kepada SamuelMatutina ditambah dengan uang tunai sebesar Rp50.000.000,00 Dan pada faktanya pula Samuel Matutinasendiri yang berhubungan dengan ketiga saksi (TillAnfridus, S.E., Semu Anastasia, S.E. dan Laurensius LeviWadhi)

Keterangan tersebut juga bersesuaian denganketerangan saksi Aloysius Lagu, Semu Anastasia, TiliAnfridus serta Laurensius Levi Wadhi selaku pembuatSurat Tanda Setoran (STS).

dan sisanya akan dibayar paling lambat 3 bulan kemudian,yaitu pada 15 Oktober 1993, dan ternyata pada tanggal 15 Juli 1993 jual belitersebut tidak dibayar sama sekali, tetapi ternyata oleh Termohon Kasasi dahulu Tergugat obyek sengketa pada tanggal 2 September 1993(kesepakatan dalam perjanjian belum berakhir / berakhir pada 15 Oktober 1993)sudah dijual tanpa seijin Para Pemohon Kasasi dan uang hasil penjualan obyeksengketa juga tidak dibayarkan sama sekali, dan ternyata telah di jual bellisecara semu

Termohon Kasasi dahulu Tergugat telah bersalah yaitudimana kesepakatan sebagaimana dalam Surat Perjanjian (bukti P3) yaituuntuk membayar pada 15 Juli 1993 sebesar Rp. 110.000.000, (seratus sepuluhjuta rupiah) dan kekurangan pada paling lambat 3 (tiga) bulan kemudian yaitupada 15 Oktober 1993, tetapi ternyata obyek sengketa telah dijual olehTermohon Kasasi dahulu Tergugat tanpa seijin kepada Para Pemohon Kasasidan juga tidak membayar lunas pembelian obyek sengketa / belum dibayartetapi ternyata dijual semu

sebagaimana yang disepakati dalamperjanjian yaitu tiga bulan kemudian dari 15 Juli 1993 yaitu tanggal 15 Oktober1993 ternyata telah dijual ke pihak lain (Tergugat Il) dihadapan PPAT SurakartaPrasetyawan (Turut Tergugat Ill) pada tanggal 2 September 1993 dengan aktajual beli No. 87 / Laweyan / 1993.Yang secara fakta tidak ada pembayaran dalam jual beli tersebut karena hanyasebagai jaminan hutang Tergugat kepada Tergugat Il, dan (hutang akandibayar lagi) dengan kata lain jual beli ini adalah jual beli semu

Perbuatan Tergugat dan Tergugat Il sekarangTermohon Kasasi dan Termohon Kasasi Il dapat dikategorikan perbuatanmelawan hukum karena salahnya yaitu telah terjadi penipuan yang dilakukanoleh Termohon Kasasi dahulu Tergugat kepada Para Penggugat (ParaPemohon Kasasi) dalam proses jual beli obyek sengketa yaitu harga jual bellibelum dibayar sebagaimana di sepakati dalam surat perjanjian (bukti P3)ternyata telah diberikan kepada Termohon Kasasi Il dahulu Tergugat Il untukjaminan hutang dengan cara jual beli semu

, dengan demikian telah merugikanpihak lain dalam hal ini Para Pemohon Kasasi (dahulu Para Penggugat).Sedangkan Termohon Kasasi Il dahulu Tergugat Il, menerima jaminan hutangdari Termohon Kasasi dahulu Tergugat dengan cara jual beli semu, obyeksengketa milik Para Pemohon Kasasi dapat dikategorikan pembeli yangberetikad buruk yang seharusnya tidak mendapat perlindungan hukum.Hal. 12 dari 15 hal.

Bahwa, pada saat pernikahan Para Pemohon tersebut, dinikahkan olehImam Desa Walasiho bernama Bustam dan yang menjadi wali nikahnyasaudara kandung Pemohon II bernama Semu dan disaksikan oleh 2orang saksi masingmasing bernama :a. Mastorob. Maggudan dengan mas kawin berupa coklat 200 pohon;3. Bahwa, pada saat pernikahan tersebut Pemohon berstatus perjakadalam usia 33 tahun sedang Pemohon II berstatus perawan dalam usia23 tahun;4.

KabupatenKolaka Utara dibawah sumpah dalam keterangannya sebagai berikut :e Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Pemohon II karena PemohonI adalah sepupu dua kali saksi;e Bahwa saksi hadir pada pernikahan Pemohon dan Pemohon Il yangdilangsungkan pada bulan Agustus 1983 di Kecamatan Wawo,Kabupaten Kolaka Utara;e Bahwa pada saat menikah Pemohon berstatus perjaka sedangPemohon II berstatus perawan;Bahwa yang menjadi wali pada pernikahan Pemohon dan Pemohon Iladalah saudara kandung Pemohon II bernama Semu

tentang Peradilan Agama yang telah diubah denganUndangundang Nomor 3 Tahun 2006 dan perubahan kedua dengan Undangundang Nomor 50 Tahun 2009, maka perkara ini secara absolut menjadiwewenang Pengadilan Agama;Menimbang, bahwa Pemohon dan Pemohon II dalam permohonannyapada pokoknya menghendaki agar pernikahannya yang terjadi pada tanggal 12Agustus 1983 di Kecamatan Wawo, Kabupaten Kolaka Utara yang dinikahkanoleh Imam Desa Walasihno bernama Bustam dengan wali nikah saudarakandung Pemohon II bernama Semu

Menjatuhkan talak satu bain sughra dari Tergugat (DARKAM bin SEMU SUKARJO) kepada Penggugat (KHUSNUL KHOTIMAH binti H. AKHMAD MUDAKIR);----------------------------------------4. Memerintahkan kepada Panitera, agar mengirimkan satu helai salinan putusan ini setelah memperoleh kekuatan hukum tetap kepada Pegawai Pencatat Nikah kecamatan Tambak, Kabupaten Banyumas;--------------------------------------------------5.

AKHMAD MUDAKIR, Umur 28tahun, Agama Islam, Pekerjaan Penjahit, Bertempattinggal di Desa Buniayu RT.05 RW.03, KecamatanTambak, Kabupaten Banyumas, selanjutnya disebutPENGGUGAT ;MELAWANDARKAM bin SEMU SUKARJO, Umur 34 tahun, Agama Islam,Pekerjaan Sopir, bertempat tinggal di Desa BuniayuRT.O5 RW.03, Kecamatan Tambak, Kabupaten Banyumas,sekarang tidak diketahui lagi alamatnya di wilayahIndonesia, selanjutnya disebut TERGUGAT; Pengadilan Agama tersebut j; 77777 777775Telah mempelajari berkas perkara yang

Menjatuhkan talak satu bain sughra dari Tergugat (DARKAMbin SEMU SUKARJO) kepada Penggugat (KHUSNUL KHOTIMAH bintiH. AKHMAD MUDAKIR) ; ~~~~~~~7 7777 7 94. Memerintahkan kepada Panitera, agar mengirimkan satu helaisalinan putusan ini setelah memperoleh kekuatan hukum tetapkepada Pegawai Pencatat Nikah kecamatan Tambak, KabupatenBBLIVY UT.S fe5.

Po umur 54 tahun, agama Islam, pendidikan SMA, pekerjaanperangkat desa, tempat kediaman di Saksi tersebut telah memberikan keterangan dibawah sumpah di persidangan yangpada pokoknya adalah sebagai berikut:e Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, karena saksi sebagai Tetanggapenggugat ;e Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri berumah tangga sudah sedlama16 tahun dan tinggal bersama terakhir di rumah Penggugat dan belum dikaruniaianak ;e Bahwa rumahtangga Penggugat dan Tergugat semu

:Po umur 69 tahun, agama Islam, pendidikan D 2, pekerjaanpensiun, tempat kediaman di Saksi tersebut telah memberikan keterangan dibawah sumpah di persidangan yangpada pokoknya adalah sebagai berikut:e Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, karena saksi sebagai Tetanggapenggugat ;e Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri berumah tangga sudah sedlama16 tahun lebih dan tinggal bersama terakhir di rumah Penggugat dan belumdikaruniai anak ;e Bahwa rumahtangga Penggugat dan Tergugat semu

orang saksi di bawah sumpahnya, ataspengetahuan dan pendengarannya sendiri, dimana keterangan saksi satu sama lainsaling berkaitan sehingga mendukung dalil gugatan Penggugat tersebut, makakesaksiannya dapat diterima kebenarannya sebagai bukti yang sah ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, Majelis hakim telahmenemukan fakta di persidangan sebagai berikut ;e Bahwa Penggugat dan Tergugat telah menikah pernah hidup rukun dan belumdikaruniai anak ;e Bahwa rumahtangga Penggugat dan Tergugat semu

MENGADILI

1. Menerima permohonan banding dari Pembanding semu,la Tergugat I, II, III dan IV tersebut ;

2.

Menerima permohonan banding dari Pembanding semu,la Tergugat I, Il, Ill danIV tersebut ;2. Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Tahuna tanggal 23 Maret 2018Nomor : 179/Pdt.G/2017/PN.Thn yang dimohonkan banding tersebut ;3.

PUTUSANNomor 96/Pdt.P/2015/PA.MdnZa EsDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA Pengadilan Agama Medan yang memeriksa dan mengadili perkara PengesahanNikah pada tingkat pertama dengan persidangan Hakim Majelis, telah menjatuhkanPutusan sebagaimana tertera di bawah ini dalam perkara antara:Edi Triono bin Semu, umur 49 tahun, agama Islam, kewarganegaraanIndonesia, pekerjaan Tukang Ojek, tempat kediaman di Jalan Lingk.

Majelis Hakimkiranya berkenan untuk menetapkan suatu hari persidangan dengan memanggilPemohon I dan Pemohon II dan para saksi yang dibutuhkan dan seterusnyamenjatuhkan penetapan yang amarnya berbunyi sebagai berikut:1 Mengabulkan permohonan Pemohon;2 Menetapkan sah pernikahan Pemohon (Edi triono bin Semu) denganPemohon II bernama Asnaini binti Asad, yang dilaksanakan padatanggal 7 Juli 2005 di lingkungan IV Blok G No. 66, Kelurahan NelayanIndah, Kecamatan Medan Labuhan, Kota Medan;3 Membebankan biaya

Bahwa antara Pemohon dan Termohon sudah tidak ada kecocokan lagiuntuk tinggal dalam satu rumahBahwa puncak percekcokan rumah tangga Pemohon dengan Termohonterjadi pada bulan Oktober 2012, dimana terjadi pertengkaran antaraPemohon dengan Termohon yang akhirnya Pemohon turun dari rumah dansejak itu pula antara Pemohon dengan Termohon mulai hidup berpisahhingga kini sudah sekitar 1 tahun 4 bulanlAMANY A; 22am ne nnn meneBahwa karena sikap Termohon yang demikian keadaan rumah tnaggasudah semakin semu

Bahwa karena sikap Pemohon yang sering tidak pernah menghargaiperasaannya Termohon maka keadaan rumah tangga Termohon danPemohon merasa semakin semu dan tidak menentu, maka Termohonmerasa rumah tangga ini sudah tidak bisa dipertahankan lagi karena sudahtidak ada keharmonisan dalam rumah tangga dan tidak mungkin lagi untukhidup bersama, oleh karena itu Termohon mengiakan permintaan Pemohonuntuk mentalakTermonhon j 2200022 n nnn n cence cnn nnccce cnn cce ccc8.

., MHum, selaku Hakim Ketua Majelis, JAMUJI, SHserta IMAM SANTOSO, SH masingmasing selaku Hakim Anggota, Putusan mana diucapkan dalamSidang yang terbuka Untuk Umum pada hari dan tanggal itu juga oleh Hakim Ketua Majelis tersebut,dengan didampingi oleh HakimHakim Anggota, dibantu oleh PONIYAH, SH selaku Panitera Penggantidan dihadiri SEMU, SH sebagai Penuntut Umum, dan para terdakwa ;Hakim Hakim Anggota, Hakim Ketua Majelis ,1. JAMUSI. SH MADE SUTRISNA, SH..MHum 2.

masing sebesar Rp. 2.000, (dua riburupiah);Demikian diputuskan dalam Rapat Musyawarah Majelis Hakim pada hari : Senin, tanggal :10 Juni 2013, oleh kami MADE SUTRISNA, SH., MHum, selaku Hakim Ketua Majelis, JAMUJI, SHserta IMAM SANTOSO, SH masingmasing selaku Hakim Anggota, Putusan mana diucapkan dalamSidang yang terbuka Untuk Umum pada hari dan tanggal itu juga oleh Hakim Ketua Majelis tersebut,dengan didampingi oleh HakimHakim Anggota, dibantu oleh PONIYAH, SH selaku Panitera Penggantidan dihadiri SEMU

Wiryani Budhi Lestari), dan oleh karena jual beli dengan hakmembeli kembali (kKooeverkoop met het recht) tersebut dilarang/tidakdiperbolehkan oleh hukum adat dan hukum perdata maka terhadapperikatan jual beli harusnya dibatalkan, yang lalu diubahubah denganperikatan jual beli adalah perbuatan purapura/semu (schijnhandeling);6.

Jimbruk (Penggugat) dengan Frida Millasari(Tergugat I) bukti ini menerangkan bahwa atas inisiatif dan modus pinjammeminjam di lembaga yang bernama Daspapan milik Tergugat Il denganmitranya penyandang dana yakni Tergugat tersebut, sebelum diadakanPerikatan Jual Beli semu/purapura tersebut terlebin dahulu antara Ny.Jimbruk (Penggugat) dengan Frida Millasari (Tergugat ) menandatanganiPerjanjian Kesepakatan Bersama untuk membeli kembali yang dibuatbersamaan waktunya (14 Februari 2013) dengan Perikatan

Put Nomor 1692 K/Pdt./2015Beli semu/purapura atas tanah dan bangunan senilai Rp208.000.000,00,hal yang serupa sebagaimana juga tersebutkan pada (bukti P10, P11dan P12);. Bahwa meskipun bukti (P13) tentang Perjanjian Kesepakatan Bersamauntuk Membeli Kembali antara Ny. Jimbruk (Penggugat) dengan FridaMillasari (Tergugat !)

Pasal 5 Undang Undang Pokok Agraria Nomor 5 Tahun 1960...Bahwa menurut kenyataannya jual beli dengan hak membelikembali adalah merupakan jual beli semu/jual beli purapura(schijinhandeling) karena sebenarnya yang terjadi adalah hutangpiutang, menafsirkan bahwa adanya perjanjian jual beli tersebutterjadi karena penyalahgunaan keadaan ekonomi yang lemah,sehingga tidak ada keseimbangan antara kedua belah pihak yangmengadakan perjanjian.

Nomor 78PK/Pdt/1984 tanggal 9 April 1987 halaman 28, antara lainmenegaskan:Bahwa jual beli tanah dikuasai oleh Hukum Adat (Vide:Pasal 5 UndangUndang Pokok Agraria Nomor 5 Tahun 1960);...Bahwa menurut kenyataannya jual beli dengan hak membelikembali adalah merupakan jual beli semu/jual beli purapura(schijnhandeling) karena sebenarnya yang terjadi adalah hutangpiutang.