Pengadaan alat alat senam di Diknas senilaiRp.272.000.000, (dua ratus tujuh puluh dua jutarupiah).4. Renovasi SD di Pelalawan senilai Rp.790.000.000, (tujuhratus sembilan puluh juta rupiah).Dari keempat proyek tersebut, Terdakwa menawarkan = saksikorban yang mengerjakannya dan Terdakwa juga mengatakanakan komitmen dengan ucapannya. Dan atas ucapan Terdakwatersebut, saksi korban yakin dan percaya.

Sehingga proyekketiga (proyek pengadaan alat alat senam) dan proyekkeempat (proyek renovasi SD) tersebut Terdakwa berikankepada orang lain. Sedangkan uang fee untuk proyek ketigadan keempat tersebut telah diterima oleh Terdakwa dan masihdalam penguasaan Terdakwa dan belum Terdakwa kembalikankepada saksi korban yaitu lebih kurang sebesarRp.51.997.000, (lima puluh satu) juta sembilan ratusHal. 3 dari 13 hal. Put.

EDINA yangmemenangkan tender proyek pengadaan alat alat senam diDiknas. Sedangkan untuk tiga proyek lainnya Terdakwahanyalah sebagai pemegang kuasa dari CV.

Sehingga proyekketiga (proyek pengadaan alat alat senam) dan proyekkeempat (proyek renovasi SD) tersebut Terdakwa berikankepada orang lain.

PUTUSANNomor: 0079/Pat.G/2014/PA.MnaDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Kota Madiun yang memeriksa dan mengadiliperkara cerai talak pada tingkat pertama dalam persidangan Majelis Hakimtelah menjatuhnkan putusan sebagai berikut atas perkara yang diajukan oleh:PEMOHON, umur 47 tahun, agama Islam, pendidikan terakhir S1,pekerjaan PNS, bertempat tinggal di Kota Madiun, sebagaiPemohon;MELAWANTERMOHON, umur 37 tahun, agama Islam, pendidikan terakhir D1,pekerjaan Instruktur Senam

Istri sebagai instruktur senam bila mengajar pulangnya agak malam;e. Istri mempersilahkan Pemohon untuk berpisah apabila tidak tahandengan perilakunya yang sering keluar malam dan bermalam di luarrumah;5. Bahwa puncak perselisihan dan pertengkaran tersebut terjadi pada bulanOktober tahun 2012, yang akibatnya Termohon (istri) kontrak kos hinggaterjadi perpisahan dengan Pemohon selama 1 tahun 4 bulan sampaisekarang;6. Bahwa selama pisah antara Pemohon dan Termohon masih ada hubungankomunikasi;7.

Benar Termohon sebagai instruktur senam pulang ke rumah agak malamkarena Termohon menunggu anggota senam yang terkadang datangnyaterlambat sampai jam 19.00 WIB;e. Benar Termohon mempersilahkan Pemohon untuk berpisah apabila tidaktahan dengan perilaku Termohon yang sering keluar malam danTermohon bermalam di luar rumah untuk menghindari pertengkarandengan Pemohon;3. Bahwa posita 5 benar;4. Bahwa Termohon tidak keberatan untuk bercerai dengan Pemohon;Hal. 4 dari 16 hal.

Termohon keluar rumah tanpa pamit karena Pemohon sudah tahubahwa Termohon pergi melatin senam. Memang benar Termohon beranimelawan Pemohon karena Termohon keluar rumah untuk mencari uangMemang benar Termohon tidak mau diatur.

Juga benar Termohon sebagaiinstruktur senam pulang ke rumah agak malam karena Termohon menungguanggota senam yang terkadang datangnya terlambat sampai jam 19.00 WIB.Benar Termohon mempersilahkan Pemohon untuk berpisah apabila tidak tahandengan perilaku Termohon yang sering keluar malam dan Termohon bermalamdi luar rumah untuk menghindari pertengkaran dengan Pemohon.

Setelah senam selesai terdakwa berjalan ketempat parkir dan tanpa ijin pemiliknya mengambil tas warna coklat milik saksi korbanSholehah Binti Ichwan (Aim) yang berada diatas pijakan kaki sepeda motor YamahaZeon kemudian terdakwa mengambil HP Blaeberry Gemini warna putin dan uang tunaisebesar Rp.850.000,00 (delapan ratus lima puluh ribu rupiah) yang ada di dalam tas,sedangkan tas dan barangbarang lainnya berupa jaket rompi warna biru tua, bajusenam, dompet serta suratsurat terdakwa buang.

sampai sekitar jam 08.00 wib danketika mau ambil tas ternyata tas sudah tidak adaBahwa barangbarang yanghilang yaitu tas kain wama coklat yang didalamnya berisi jaket rompi wama birutua, baju senam, dompet warna hijau berisi uang tunai Rp.850,000,00 besertasuratsurat dan HP Blackberry Gemini warna putih pin 29e72b9f Bahwa akibatkejadian ini saksi menderita kerugian sebesar Rp.3.500.000,00 (tiga juta limaratus ribu rupiah)Bahwa atas keterangan saksi korban dibenarkan oleh terdakwa.2.

Yohanes Yudha Indra Wijaya Bin Heru Wijayanto (Aim)Bahwa atas keterangan saksi dibenarkan oleh terdakwa.Menimbang, bahwa terdakwa ARIYANTI SETYANINGRUM Binti SUGIYANTO,di depan persidangan pada pokoknya menerangkan sebagai berikut:Bahwa benar keterangan terdakwa dalam BAP;Bahwa benar kejadian pencurian terjadi pada hari Minggu tanggal 17 Februari2013 sekitar pukul 07.00 wib di lokasi senam di Jin.

Kartini Kota SalatigaBahwa pada awalnya sekitar pukul 06.00 wib terdakwa berangkat dari rumahnyadengan mengendarai sepeda motor Mio No Pol H4767ZG dengan tujuanmengikuti senam di selasar Kartini Kota Salatiga.

Unsur "mengambil barang sesuatu"Bahwa yang dimaksud dengan "mengambil barang sesuatu" adalah pada hari Minggutanggal 17 Februari 2013 sekitar pukul 07.00 wib di lokasi senam di Jin.

Bahwa benar sebelum saksi Devi Ratna sari turun ke lapangan untuk senam, saksi DeviRatnasari memfotofoto didalam gedung sasana krida GOR satria Purwokertomenggunakan Handphone kemudian saat melapor ke pihak Kopolisian ditunjukan hasilfoto dan dalam foto terdapat gambar terdakwa sedang duduk di tribune dengan posisiduduk dibelakang saksi. Bahwa kerugian saksi sekitar Rp. 5. 000. 000 (lima juta rupiah ).

Saksi PUJI ASTH binti SUWARNO.c+ccceenccennncennneennncennnennes Bahwa benar keterangan saksi di Penyidik dan saksi dalam keadaan sehat jasmani danBahwa pada hari Minggu tanggal 15 Juni 2014 saksi bersama saksi Devi Ratnasari diGOR Satria di tribun gedung sasana krida akan mengikuti lomba senam erobike setelahselesai senam saksi Devi Ratnasari telah kehilangan tas ransel hitam yang berisi dompetyang berisi uang tunai Rp.350.000 (tiga ratus lima puluh ribu rupiah) dan. 1(satu ) KTP atas nama Devi

selanjutnya saksi mencari dan menanyakankeberadaan tas ransel kepada pengunjung yang berada di gedung Sasana krida GORSatria Purwokerto dan ada seorang yang memberitahukan kepada saksi bahwa tas ranselmilik saksi Devi Ratnasari telah diambil dan dibawapergi oleh seorang laki lakisetelah itu saksi Devi Ratnasari melaporkan kejadian tersebut ke Polsek Purwokerto Bahwa benar sebelum saksi Devi Ratna sari turun ke lapangan untuk senam, saksi DeviRatnasari memfoto foto didalam gedung sasana krida GOR

Bahwa benar sebelum saksi Devi Ratna sari turun ke lapangan untuk senam, saksi DeviRatnasari memfotofoto didalam gedung sasana krida GOR satria Purwokertomenggunakan Handphone kemudian saat melapor ke pihak Kopolisian ditunjukan hasilfoto dan dalam foto terdapat gambar terdakwa sedang duduk di tribune dengan posisiduduk dibelakang saksi Devi Ratna sari.

Bahwa benar sebelum saksi Devi Ratnasari turun ke lapangan untuk senam, saksi DeviRatnasari memfotofoto didalam gedung sasana krida GOR satria Purwokertomenggunakan Handphone kemudian saat melapor ke pihak Kopolisian ditunjukan hasilfoto dan dalam foto terdapat gambar terdakwa sedang duduk di tribune dengan posisiduduk dibelakang saksi Devi Ratnasari.

PUTUSANNomor : 2454 K/PID.SUS/2016DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa dan mengadili perkara pidana khusus dalam tingkat kasasi telahmemutuskan sebagai berikut dalam perkara Terdakwa :Nama lengkap : HOTDIANA SIREGAR Alias BUREG ;Tempat lahir : Sidikalang ;Umur/tanggal lahir : 43 tahun/ 30 Maret 1973 ;Jenis kelamin : Perempuan ;Kebangsaan : Indonesia ;Tempat tinggal : Jalan Senam, Kelurahan Binaraga, KecamatanRantau Utara, Kabupaten Labuhanbatu danAfdeling VIl Aek

30 Desember 2016 Terdakwa diperintahkan untuk ditahan selama30 (tiga puluh) hari terhitung sejak tanggal 19 Januari 2017;Terdakwa diajukan di muka persidangan Pengadilan Negeri Rantau Prapatkarena didakwa dengan dakwaan sebagai berikut :DAKWAAN:KESATU:PRIMAIR:Bahwa Terdakwa HOTDIANA SIREGAR Alias BUREG pada hari dantanggal yang sudah tidak dapat ditentukan lagi bulan Agustus tahun 2015 sekirapukul 13.00 WIB, atau setidaktidaknya pada waktu lain dalam bulan Agustustahun 2015, bertempat di jalan Senam

No. 2454 K/Pid.Sus/2016Alamsyah Lubis bersama Saksi Joko Ismanto menuju rumah TerdakwaHOTDIANA SIREGAR Alias BUREG di jalan Senam, Kelurahan Binaraga,Kecamatan Rantau Utara, Kabupaten Labuhanbatu dan ketika berada dipinggir jalan menuju rumah Terdakwa tersebut, para Saksi tersebut melihatTerdakwa lalu para Saksi membawa Terdakwa ke rumah Terdakwa dan dirumah Terdakwa tepatnya di atas meja di dalam kamar Terdakwa ditemukan1 (satu) bungkus plastik klip berisi sabu seberat 0,02 gram netto, 3 (tiga)

putih, 1 (satu) timbangan elektrikwarna abuabu, 6 (enam) buah karet dot warna merah, 4 (empat) buah kacapirek, 1 (satu) buah jarum suntik, 1 (satu) buah plastik klip kosong bekastempat sabu, 6 (enam) buah pipet selanjutnya Terdakwa beserta barang buktitersebut dibawa ke Polres Labuhanbatu guna proses hukum lebih lanjut, dandari hasil pemeriksaan diketahui Terdakwa membeli narkotika jenis sabutersebut dari ALWI (belum tertangkap) sekitar bulan Agustus tahun 2015sekira pukul 13.00 WIB., di jalan Senam

Saksi Joko Ismanto menuju rumah TerdakwaHOTDIANA SIREGAR Alias BUREG di jalan Senam, Kelurahan Binaraga,Kecamatan Rantau Utara, Kabupaten Labuhanbatu dan ketika berada dipinggir jalan menuju rumah Terdakwa tersebut, para Saksi tersebut melihatTerdakwa lalu para Saksi membawa Terdakwa ke rumah Terdakwa dan diHal. 8 dari 19 hal.

MENETAPKAN

1. Mengabulkan permohonan Pemohon I dan Pemohon II;

2. Menyatakan sah pernikahan Pemohon I (Sahri bin Amaq Sumerah) dengan Pemohon II (Baiq Mahnim binti Mamiq Senam) yang dilaksanakan pada tanggal.03 Februari 2003 di Montong Bagek, RT.003, Dasan Bagek, Desa Rarang Selatan, Kecamatan Terara, Kabupaten Lombok Timur.

., sebagaiPemohon ;DanBaiq Mahnim binti Mamiq Senam, umur 32 tahun, agama Islam, pendidikanSD, pekerjaan petani, bertempat tinggal di MontongBagek, RT.003, Dasan Bagek, Desa Rarang Selatan,Kecamatan Terara, Kabupaten Lombok Timur., sebagaiPemohon Il;Pengadilan Agama tersebut;Setelah membaca dan mempelajari berkas perkara;Setelah mendengar keterangan Pemohon dan Pemohon II serta memeriksabuktibukti di persidangan;DUDUK PERKARABahwa para Pemohon dengan surat permohonannya tertanggal 08Hlm 1 Penetapan

Nomor 0142/Padt.P/2018/PA.SelMaret 2018 yang telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama SelongNomor 0142/Pdt.P/2018/PA.Sel. mengemukakan halhal sebagai berikut :1.Bahwa Pemohon dengan Pemohon II adalah suami istri yang menikahsecara syariat agama Islam pada tanggal.03 Februari 2003 di MontongBagek, RT.003, Dasan Bagek, Desa Rarang Selatan, Kecamatan Terara,Kabupaten Lombok Timur. dengan wali nikah ayah kandung Pemohon Ilbernama Mamiq Senam, dan orangorang yang hadir pada saat itu sebagaisaksi

antara lain adalah Amag Mahrin bin Amaq Wahid dan Amaq Mahsunbin Amag Asih dengan mas kawin berupa uang Rp.500.000,(lima ratusribu rupiah);Bahwa Pemohon adalah anak dari pasangan suami istri ( Amaq Sumerahdan Inaq Rahdan) dan Pemohon II anak dari pasangan suami istri ( MamiqSenam dan Inaq Senam);Bahwa pada saat pernikahan tersebut Pemohon berstatus perjaka danPemohon II berstatus gadis;.

dengan Pemohon dan Pemohon Il, dan tahuhubungan mereka sebagai Suami istri;Hlm 4 Penetapan Nomor 0142/Padt.P/2018/PA.Sel Bahwa saksi adalah paman Pemohon I; Bahwa saksi tahu Pemohon dan Pemohon II menikah pada tanggal 03Februari 2003 di Montong Bagek, RT.003, Dasan Bagek, Desa RarangSelatan, Kecamatan Terara, Kabupaten Lombok Timur; Bahwa saksi hadir dan menyaksikan saat akad nikah Pemohon denganPemohon Il; Bahwa saksi tahu yang menjadi wali nikahnya adalah ayah kandungPemohon II bernama Mamiq Senam

Menyatakan sah pernikahan Pemohon (Sahri bin Amaq Sumerah) denganPemohon II (Baiq Mahnim binti Mamiq Senam) yang dilaksanakan padatanggal.03 Februari 2003 di Montong Bagek, RT.003, Dasan Bagek, DesaRarang Selatan, Kecamatan Terara, Kabupaten Lombok Timur. ;3. Memerintahkan kepada Pemohon dan Pemohon II untuk mendaftarkanHlm 10 Penetapan Nomor 0142/Padt.P/2018/PA.Seldan atau mencatatkan pernikahan tersebut pada Kantor Urusan AgamaKecamatan tempat tinggal Pemohon dan Pemohon II;4.

sertamemohon dijatuhi hukuman yang seringanringannya ;Setelah mendengar tanggapan Penuntut Umum terhadap permohonan Terdakwayang menyatakan pada pokoknya tetap pada Tuntutannya; Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan ke persidangan oleh Penuntut Umumdidakwa berdasarkan surat dakwaan sebagai berikut: nen Bahwa Terdakwa Yuda Syahputra bersama temannya Delik (DPO) pada hariRabu tanggal 17 Mei 2015 sekira pukul 19.00 WIB ataupun setidaktidaknya padasuatu waktu lain dalam bulan Mei 2015 bertempat di jalan Senam

Pidana No. 2311Pid.B/2015/PN.Mdn Hal 2(DPO), pengambilan mana dilakukan oleh dua orang atau lebih dengan bersekututanpa seizin pemiliknya yang sah, perobuatan mana dilakukan Terdakwa bersamatemannya Delik (DPO) antara lain dengan caracara sebagai berikut : onnnnn Bahwa sebelumnya pada hari Rabu tanggal 17 Mei 2015 sekira pukul 19.00WIB Terdakwa dan Delik (DPO) dengan mengendarai sepeda motor Honda Beatwarna putih yang dikemudikan oleh Terdakwa melintas di jalan Senam kemudianDELIK yang pada saat

Pidana No. 2311Pid.B/2015/PN.Mdn Hal 3 Bahwa benar pada hari Rabu tanggal 17 Mei 2015 sekira pukul 19.00 Wib dijalan Senam Kel. Teladan barat Kec. Medan Kota, telah tejadi Pencurian 1(satu) Unit sepeda motor Honda Scoopy warna merah tahun 2015 BK 6227 AFLdengan Nomor rangka : MH1IJEL114FK244706 dan nomor mesinJFL1E1242115 milik Saksi yang dilakukan oleh Terdakwa Yuda Syahputra.

Mhd Rizky Nasution, disumpah, yang pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut: Bahwa benar pada hari Rabu tanggal 17 Mei 2015 sekira pukul 19.00 Wib dijalan Senam Kel. Teladan barat Kec. Medan kota, telah tejadi Pencurian 1(satu) Unit sepeda motor Honda Scoopy warna merah tahun 2015 BK 6227 AFLdengan Nomor rangka : MHiJEL114FK244706 dan nomor mesinJFL1E1242115 milik saksi Dicky Rizky Riyan yang dilakukan oleh terdakwaYuda Syahputra.

Mesin : JFL1E1242115 dan 1 (satu) keping VCDrekaman CCTV yang berisi rekaman pencurian Sepeda Motor Honda Scoopy warnaMe Pah) j nn = nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nen ne nnn nen nn nnn ne on en nnn nn nee ene ene neMenimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi dan keteranganTerdakwa diperoleh faktafakta hukum sebagai berikut: Bahwa benar pada hari Rabu tanggal 17 Mei 2015 sekira pukul 19.00 Wib dijalan Senam Kel. Teladan barat Kec.

1. Mengabulkan gugatan Penggugat;
2. Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat (Sumali bin Sutimin) terhadap Penggugat (Safrida Hariani binti Kasim);
3. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp566.000,00 (lima ratu senam puluh enam ribu rupiah);

Salinan PUTUSANNomor 0834/Pdt.G/2019/PA.Bms.neDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Banyumas yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu. pada tingkat pertama dalam persidangan Majelis Hakim telahmenjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara Cerai Gugat antara :PENGGUGAT, Umur 27 tahun, Agama Islam, pendidikan SMK,pekerjaan karyawan sanggar senam, tempat tinggaldi JI Pandawa Nlok G No 2 Rt 004 Rw 009, DesaDukuh Waluh, Kecamatan kembaran, KabupatenBanyumas, sekarang

MAR, umur 36 tahun, Agama Islam, di bawah sumpah saksi menerangkanyang pada pokoknya sebagai berikut; Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan tergugat, karena saksi adalahsaudara sepupu Penggugat; Bahwa Penggugat dengan Tergugat telah nikah sah dan telah hidupbersama di rumah orang tua Tergugat selama O6 tahun 05 bulan,kemudian Penggugat pindah ke rumah mess Sanggar Senam Vit ConnerSudio selama 11 tahun, dan telah dikaruniai Seorang anak.

Bahwa puncaknya pada November 2017 Penggugat pindah ke messsanggar senam sampai sekarang pisah rumah selama O01 tahun 07bulan.2. F, umur 34 tahun, Agama Islam, di bawah sumpah saksi menerangkanyang pada pokoknya sebagai berikut; Bahwa saksi kenal Penggugat dan Tergugat, karena saksi sebagaitetangga Penggugat.

Bahwa Penggugat dengan Tergugat telah nikah sah dan telah hidupbersama di rumah orang tua Tergugat selama O06 tahun 05 bulan,kemudian Penggugat pindah ke rumah mess Sanggar Senam Vit ConnerSudio selama 11 tahun, dan telah dikaruniai seorang anak.

Bahwa puncak perselisinan berakhir Penggugat pindah ke rumah messsanggar senam Vit Corner Sudio sejak November 2017 sampai sekarangpisah rumah selama 01 tahun 07 bulan.

Senam Gang Makam Kutai Rt. 25 Kel. ApiapiKec. Bontang Utara Kota Bontang (alamat sekarang)atau JIn. Hulu Teso RT 02 RW 01 Kel. Hulu TesoKec.

Senam Gang Makam Kutai Rt. 25 Kel. Apiapi Kec. Bontang Utara Kota Bontang;b. Kedua, hari Sabtu tanggal 11 Januari 2020 sekitar jam 13.00 Wita dirumah anak korban JIn. Senam Gang Makam Kutai Rt. 25 Kel. ApiapiKec. Bontang Utara Kota Bontang;c. Ketiga, hari dan tanggalnya lupa pada bulan Januari 2020 sekitar jam14.00 Wita di rumah anak korban Jin. Senam Gang Makam Kutai Rt.25 Kel. Apiapi Kec. Bontang Utara Kota Bontang;d.

Senam Gang Makam Kutai Rt. 25 Kel. ApiHalaman 11 dari 26 Putusan Nomor 78/Pid.Sus/2020/PN Bonapi Kec.

Senam Gang Makam Kutai Rt. 25 Kel. ApiapiKec. Bontang Utara Kota Bontang;b. Kedua, hari Sabtu tanggal 11 Januari 2020 sekitar jam 13.00 Wita dirumah anak korban JIn. Senam Gang Makam Kutai Rt. 25 Kel. ApiapiKec. Bontang Utara Kota Bontang;c. Ketiga, hari dan tanggalnya lupa pada bulan Januari 2020 sekitar jam14.00 Wita di rumah anak korban Jin. Senam Gang Makam Kutai Rt. 25Kel. Apiapi Kec. Bontang Utara Kota Bontang;d.

Senam Gang Makam kKutai Rt. 25 Kel. Apiapi Kec.Bontang Utara Kota Bontang;Halaman 18 dari 26 Putusan Nomor 78/Pid.Sus/2020/PN Bonb. Kedua, hari Sabtu tanggal 11 Januari 2020 sekitar jam 13.00 Wita di rumahanak korban JIn. Senam Gang Makam kKutai Rt. 25 Kel. Apiapi Kec.Bontang Utara Kota Bontang;c. Ketiga, hari dan tanggalnya lupa pada bulan Januari 2020 sekitar jam 14.00Wita di rumah anak korban Jin. Senam Gang Makam Kutai Rt. 25 Kel. Apiapi Kec. Bontang Utara Kota Bontang;d.

Menetapkan Nama Pemohon I : RUSTAM bin WARNO tempat tanggal lahir : 20 tahun dan Nama Pemohon II : JUMILAH binti MANI tempat tanggal lahir : 18 tahun; ; yang tercatat dalam buku Kutipan Akta Nikah Nomor: 77/77/1982 tanggal 29 April 1982 diubah menjadi Nama Pemohon I : RUSELAN bin WARNO tempat, tanggal lahir : Malang, 01 Agustus 1955 dan Nama Pemohon II : JUMILAH binti SENAM tempat, tanggal lahir : Malang, 03 Juni 1968;

3.

PENETAPANNomor 1172/Pdt.P/2017/PA.Kab.MlgDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Kabupaten Malang yang memeriksa dan mengadiliperkara permohonan perubahan biodata dalam akta nikah pada tingkat pertamatelah menjatuhkan penetapan, yang diajukan oleh :RUSELAN bin WARNO umur 62 tahun, agama Islam, pekerjaan Buruh Tani,tempat tinggal di Dusun Purboyo RT.029 RW. 004 DesaPurwosekar Kecamatan Tajinan Kabupaten Malang, sebagaiPemohon ;danJUMILAH binti SENAM umur 49 tahun, agama Islam

Bahwa setelah menerima buku nikah tersebut ternyata terdapat kesalahantulis yakni Nama Pemohon : RUSTAM bin WARNO tempat tanggal lahir :20 tahun dan Nama Pemohon II : JUMILAH binti MANI tempat tanggal lahir :18 tahun sedangkan yang benar adalah Nama Pemohon : RUSELAN binWARNO tempat, tanggal lahir : Malang, 01 Agustus 1955 dan NamaPemohon II : JUMILAH binti SENAM tempat, tanggal lahir : Malang, 03 Juni1968;5.

Menetapkan Nama Pemohon : RUSTAM bin WARNO tempat tanggal lahir :20 tahun dan Nama Pemohon II : JUMILAH binti MANI tempat tanggal lahir :18 tahun yang tercatat dalam buku Kutipan Akta Nikah Nomor: 77/77/1982tanggal 29 April 1982 sebenarnya adalah Nama Pemohon : RUSELAN binHalaman 2 dari 10 halaman, Penetapan Nomor 1172/Pdt.P/2017/PA.Kab.Mlg3.4.WARNO tempat, tanggal lahir : Malang, 01 Agustus 1955 dan NamaPemohon II : JUMILAH binti SENAM tempat, tanggal lahir : Malang, 03 Juni1968;Menetapkan biaya

biodata pada akta nikah yang dimilikinyatersebut;Menimbang bahwa berdasarkan alat bukti (P.6 dan P.7) memberi buktibahwa biodata para Pemohon adalah Nama Pemohon : RUSTAM bin WARNOtempat tanggal lahir : 20 tahun dan Nama Pemohon II : JUMILAH binti MANItempat tanggal lahir : 18 tahun yang tercatat dalam buku Kutipan Akta NikahNomor 77/77/1982 tanggal 20 April 1982 sebenarnya adalah Nama Pemohon I:RUSELAN bin WARNO tempat, tanggal lahir : Malang, 01 Agustus 1955 danNama Pemohon II : JUMILAH binti SENAM

Menetapkan Nama Pemohon : RUSTAM bin WARNO tempat tanggallahir : 20 tahun dan Nama Pemohon Il : JUMILAH binti MANI tempattanggal lahir : 18 tahun; ; yang tercatat dalam buku Kutipan Akta NikahNomor: 77/77/1982 tanggal 29 April 1982 diubah menjadi Nama Pemohon: RUSELAN bin WARNO tempat, tanggal lahir : Malang, 01 Agustus 1955dan Nama Pemohon II : JUMILAH binti SENAM tempat, tanggal lahir :Malang, 03 Juni 1968;3.

Senam Kel. BanjarKec.

Senam Kel.

Senam Kel. Banjar Kec.

Bahwa Penggugat sering bepergian disaat Tergugat pergi kerja,dan setelah Tergugat pulang kerja Penggugat juga belumpulang hingga sampai malam, ini disebabkan Penggugatdipengaruhi lingkungan ibuibu senam yang sering kumpulkumpul sama temanteman Penggugat hampir setiap kejadianini. Penggugat juga pergi tanpa seizin Tergugat. Dimana dalamagama lslam seorang isteri seharusnya mendapatkan izindahulu dari suami bila ingin pergi keluar.

Sampai saat ini antara keluarga Penggugat denganTergugat masih baikbaik saja.Penggugat hampir setiap hari jadwal kegiatan senam. Dan sering kumpulkumpul sama temanteman senam, maka Penggugat lupa diri dengankeluarganya sehingga Penggugat sering pulang malam, bahkan tidak pulangke rumah.

Makasemenjak Penggugat ikut senam terjadilah sifat perubahan terhadapPenggugat sering melawan Tergugat, pergi tanpa izin Tergugat.

Ini penyebabnya Penggugat mengajukan gugatan cerai yaituadanya orang ketiga serta pengaruh lingkungan senam. Penggugat inginmengikuti jejak lingkungan pergaulan senamnya yang tidak mau dinasihati,dibimibing, dibertahukan dan diarahkan kejalan yang benar, Penggugathanya ingin bebas dari Tergugat.

Perselisihan danpertengkaran disebabkan Tergugat terlalu pencemburu, sampaisampaiTergugat sering datang ke tempat Penggugat latihan senam mengawasiPenggugat.

M E N E T A P K A N

1. Mengabulkan permohonan Pemohon;

2. Memberi dispensasi kepada anak Pemohon yang bernama LIA FIRMANDIASARI binti SENAM untuk dinikahkan dengan seorang laki-laki yang bernama MUHAMMAD ARIS WIBOWO bin KABAR;

3. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp.221.000,00 (dua ratus dua puluh satu ribu rupiah);

PENETAPANNomor 0020/Pdt.P/2019/PA.Kab.Mlg2 y ) oDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Kabupaten Malang yang memeriksa dan mengadiliperkara dispensasi kawin pada tingkat pertama telah menjatuhkan penetapansebagai berikut, dalam perkara yang diajukan oleh :SENAM bin ARUM, umur 59 tahun, agama Islam, pekerjaan Petani, bertempatkediaman di Dukuh Lesti Rt.030 Rw.007 DesaDawuhan Kecamatan Poncokusumo KabupatenMalang, selanjutnya disebut sebagai Pemohon;Pengadilan Agama tersebut

Bahwa Pemohon hendak menikahkan anak kandung Pemohon :Nama : LIAFIRMANDIASARI binti SENAM;Tanggal lahir : 15 Mei 2004 (umur 14 tahun, 8 bulan);Agama : Islam;Tempat Kediaman di : Dukuh Lesti Rt.030 Rw.007 Desa DawuhanKecamatan Poncokusumo Kabupaten Malang;Dengan calon suamiNama : MUHAMMAD ARIS WIBOWO bin KABAR;Umur : Malang, 04 Juni 1997, (umur 21 tahun);Agama : Islam;Pekerjaan : Karyawan Swasta;Tempat Kediaman di : Dukuh Lesti Rt.031 Rw.007 Desa DawuhanKecamatan Poncokusumo Kabupaten Malang;yang

dan sanggupbertanggung jawab dalam kehidupan rumah tangganya nanti sebagaiseorang ister;Bahwa, telah didengar pula keterangan calon suami anak Pemohonyang bernama MUHAMMAD ARIS WIBOWO bin KABAR, tanggal lahir Malang,04 Juni 1997, agama Islam, pekerjaan Karyawan Swasta, bertempat kediamandi Dukuh Lesti Rt.031 Rw.007 Desa Dawuhan Kecamatan PoncokusumoKabupaten Malang, memberikan keterangan dimuka sidang sebagai berikut :Bahwa benar ia ingin segera menikah dengan anak Pemohon (LIAFIRMANDIASARI binti SENAM

Bahwa anak Pemohon bernama LIA FIRMANDIASARI binti SENAM, umur14 tahun, 8 bulan menjalin hubungan cinta dengan seorang lakilaki bernamaMUHAMMAD ARIS WIBOWO bin KABAR sejak 1 tahun yang lalu bahkankeduanya kini sudah ditunangkan;2. Bahwa hubungan anak Pemohon dengan calon suaminya tersebut sudahsangat dekat dan akrab yang dikhawatirkan melakukan halhal yang dilarangoleh agama dan perundangundangan;3.

Memberi dispensasi kepada anak Pemohon yang bernama LIAFIRMANDIASARI binti SENAM untuk dinikahkan dengan seorang lakilakiyang bernama MUHAMMAD ARIS WIBOWO bin KABAR;halaman 12 dari 14 halaman, Penetapan Nomor 0020/Pdt.P/2019/PA.Kab.Mlg3.

Senam menikah dengan seorang Perempuan bernama DARWATInamun tidak dikaruniai keturunan anak, kini Darwati menikah lagi denganlakilaki lain, dan kini tidak tahu dimana tempat tinggalnya, dan apa masihhidup atau sudah mati4.

Senam, menguasainya masingmasingoleh kaduanya, selanjutnya Senam meninggal dunia pada sekitar tahun1977, tanah bagian miliknya dikuasai secara sepihak oleh Ngadikun sampaiNgadikun meninggal dunia pada tahun 1979, selanjutnya setelah Ngadikunmeninggal, baik tanah hasil pembagian milik Ngadikun maupun milik Senam,secara sepihak dan melawan hukum dikuasai oleh Supriyono bersama T. V( Solihi Jayawati ) selaku anak dari Alm.

Bahwa obyek sengketa dalam perkara a quo, adalah milikpewaris yang bernama Ngadikum dan Senam;b. Bahwa ahli waris yang bernama:1. Ngadikum, meninggal dunia sekita Tahun1979;2. Senam, meninggal dunia sekitar Tahun 1977;Gi Bahwa pada saat kedua Pewaris tersebut meninggal duniamereka tidak memperoleh anak (keturunan);Nomor 2932 dari halaman. 31. Perkara no. 2932/Pdt.G/2019/PA.Kab.Mlg.d.

Bahwa Para Penggugat menghendaki agar obyek sengketatersebut diserahkan kepada Para Penggugat selaku Ahli WarisPengganti dari Pewaris Ngadikum dan Senam untuk kemudian dibagidengan Tergugat sampai dengan Tergugat IV.

Sedangkan didalam petitumgugatan Penggugat, Para Penggugat tidak meminta Pengadilan mnyatakanPewaris yang bernama Ngadikum dan Senam telah meninggal dunia.

Senam No. 15 Kec. Siantar Barat KotaPematangsiantar.4. Bahwa berdasarkan pengakuan Terdakwa tersebut makaDandenpom 1/1 Pematangsiantar mengeluarkan perintah No. Sprin/241/IX/2014 tanggal 22 September 2014 untuk melakukan penggeledahandan penyitaan selanjutnya Saksi bersama beberapa orang anggotaDenpom 1/1 pada tanggal 22 September 2014 sekira pukul 20.00 Wibsampai dengan 22.00 Wib melakukan Penggeledahan/ Penyitaan dikamar kos Sdri. Eva Wijayanti di Jl. Senam No. 15 Kec.

Senam No. 15 Kel. Banjar Kec. SiantarBarat Kota Pematangsiantar.Pada pokoknya menerangkan sebagai berikut :1. Bahwa Saksi kenal dengan Terdakwa pada tahun 2006 tetapitidak ada hubungan famili.2. Bahwa Saksi tinggal di rumah kost yang terletak di JI. Senam No.15 Kel. Banjar Kec. Siantar Barat Kota Pematangsiantar baru sekitarempat bulan bersama anak Saksi dari pernikahan dengan almarhumsuami Saksi.3.

Senam No. 15 Kel. Banjar Kec. Siantar Barat KotaPematangsiantar.5. Bahwa pada saat penggeledahan tersebut petugas Polisi Militermenemukan barang di dalam kamar kos Sdri.

Senam No. 15 Kel. Banjar Kec. Siantar Barat KotaPematangsiantar.4. Bahwa setibanya di rumah kost Saksi3, Terdakwa menyuruhSaksi2 untuk membeli shabushabu seharga Rp. 100.000, (Seratusribu rupiah) lalu) Saksi3 menolaknya karena tidak tahu dimanamembelinya.5.

Senam No. 15 Kel. Banjar Kec. Siantar BaratKota Pematangsiantar.4. Bahwa benar setibanya di rumah kost Saksi3, Terdakwamenyuruh Saksi2 untuk membeli shabushabu seharga Rp. 100.000.(Seratus ribu rupiah) lalu Saksi3 menolaknya karena tidak tahudimana membelinya.3.

2013, rumah tangga antaraPemohon dan Termohon mulai goyah dengan seringnya terjadi perselisihan danpertengkaran terus menerus yang tidak memungkinkan untuk dapat didamaikankembali, yang diantaranya disebabkan Termohon selalu menuntut nafkah diluarkemampuan Pemohon, Termohon tidak bisa menerima sepenuhnya keluarga Pemohon,Termohon kurang perhatian ketika Pemohon lagi sakit dan juga disebabkan Termohonselalu menentang dan menolak ketika pemohon menyarankan Termohon untukberhenti sebagai instruktur senam

, namun Termohontidak mau;bahwa yang menjadi penyebab lainnya Termohon selalu menuntut nafkah di luarkemampuan Pemohon, Termohon tidak bisa menerima sepenuhnya keluargaPemohon dan Termohon selalu menentang ketika Pemohon menyarankan agarberhenti sebagai instruktur senam;bahwa Termohon tidak pernah bersama lakilaki lain;bahwa antara Pemohon dengan Termohon sudah tidak tinggal dalam satu rumahkurang lebih selama tahun dan 6 bulan;bahwa saksi pernah berusaha memberi nasihat kepada kedua belah pihak

bersangkutan di mukapersidangan menerangkan sebagai berikut:bahwa saksi adalah kakak ipar Pemohon;bahwa Pemohon dengan Termohon adalah suami istri sah dan telah dikaruniai orang anak;bahwa sekitar awal tahun 2013 saksi pernah melihat Pemohon dan Termohonbertengkar, yang menjadi penyebabnya adalah Termohon selalu menuntut nafkahdi luar kemampuan Pemohon, Termohon tidak bisa menerima sepenuhnya keluargaPemohon dan Termohon selalu menentang ketika Pemohon menyarankan agarberhenti sebagai instruktur senam

saksi yang bernama:Saksi Termohon1 SAKSI 3, umur 60 tahun, agama Islam, pekerjaan Pensiunan PNS, tempat kediaman diKota Pasuruan, di bawah sumpah yang bersangkutan di mukapersidanganmenerangkan sebagai berikut:bahwa saksi adalah kakak ipar Termohon;Halaman ke 7 dari 17e bahwa Pemohon dengan Termohon adalah suami istri sah dan telah dikaruniai 1 oranganak;e bahwa sekitar awal tahun 2013 saksi pernah melihat Pemohon dan Termohonbertengkar, disebabkan Termohon tidak mau berhenti sebagai instruktur senam

Bahwa Penggugat rekonvensi selama hidupberumah tangga dengan Tergugat rekonvensi tidak patuh dan/atau taat terhadap nasihatdari Tergugat rekonvensi (suami) untuk berhenti dari kegiatan sebagai instruktur senam,dari peristiwaperistiwa tersebut telah menimbulkan percekcokan dan pertengkaran yangsulit untuk didamaikan, fakta tersebut telah didukung oleh keterangan saksi yangmemenuhi syarat formil dan materiil serta tidak dibantah oleh pihak Penggugat rekonvensi,oleh karenanya menjadi fakta tetap dan

1. Mengabulkan permohonan Pemohon I dan Pemohon II;
2. Menyatakan sah pernikahan Pemohon I(Junaedi bin Senam
   )dengan Pemohon II (Sanah binti Amaq Sanah)yang dilaksanakan pada tanggal 02 Desember 1982 di Dusun Lekong Lima, Desa Montong Betok Kecamatan Montong Gading, Kabupaten Lombok Timur;
3. Memerintahkan Pemohon I dan Pemohon II untuk mendaftarkan dan atau mencatatkan pernikahan tersebut pada Kantor Urusan Agama Kecamatan

PENETAPANNomor 61/Pdt.P/2020/PA.SelDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Selong yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama dalam persidangan majelis telah menjatuhkanpenetapan dalam perkara Itsbat Nikah* yang diajukan oleh:Junaedi bin Senam, umur 44 tahun, agama Islam, pendidikan SD, pekerjaanPetani, bertempat tinggal di Lekong lima Dusun lekong lima,Desa Montong Betok, Kecamatan Montong Gading, KabupatenLombok Timur., sebagai Pemohon I;Sanah binti

Bahwa Pemohon dengan Pemohon II adalah suami istri yang menikahsecara syariat agama Islam pada tanggal, 02 Desember 1982 di Lekonglima Dusun lekong lima, Desa Montong Betok, Kecamatan Montong Gading,Kabupaten Lombok Timur. dengan wali nikah ayah kandung Pemohon IIbernama Amaq Sanah bin Amaq Rim, dan orangorang yang hadir padasaat itu sebagai saksi antara lain adalah Sahabudin bin Senam dan Tala'ahbin Amag Murtiah dengan mas kawin berupa uang Rp.200.000,(dua ratusHal. 1 dari 9 Hal. Pen.

Bahwa Pemohon adalah anak dari pasangan suami istri ( Senam) dan( Inag Rukenah) dan Pemohon II anak dari pasangan suami istri ( AmaqSanah) dan ( Inaq Sanah);3. Bahwa pada saat pernikahan tersebut Pemohon berstatus Perjaka danPemohon II berstatus Gadis;4.

Menyatakan sah perkawinan Pemohon Junaedi bin Senam denganPemohon II Sanah binti Amag Sanah yang dilaksanakan pada tanggal, 02Desember 1982 di Lekong lima Dusun lekong lima, Desa Montong Betok,Kecamatan Montong Gading, Kabupaten Lombok Timur. ;3.

Menyatakan sah pernikahan Pemohon (Junaedi bin Senam) denganPemohon II (Sanah binti Amaq Sanah) yang dilaksanakan pada tanggal 02Desember 1982 di Dusun Lekong Lima, Desa Montong Betok, KecamatanMontong Gading, Kabupaten Lombok Timur;3.

tetapdengan tuntutannya dan selanjutnya Terdakwa menyatakan tetap ataspembelaannya semula ;Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan ke persidangan oleh PenuntutUmum didakwaberdasarkan Surat Dakwaan tertanggal Juli 2018 Nomor : PDM92/PSIAN/Euh.2/07/2018, yang selengkapnya berbunyi sebagai berikut :Dakwaan ;KESATUwoneo= Bahwa ia terdakwa ARJUNA pada hari Rabu tanggal 14 Maret 2018 sekirapukul 19.00 WIB atau setidaktidaknya pada suatu waktu dalam bulan Maret tahundua ribu delapan belas bertempat di Jalan Senam

Senam Pematangsiantar kemudian saksi Hendri FerdianPurba, SH, saksi Tuah P. Saragih dan saksi Dedi Siregar melakukan penyelidikandan diketahui tempat peredaran narkotika tersebut sehingga saksi Hendri FerdianPurba, SH, saksi Tuah P. Saragih dan saksi Dedi Siregar mendatangi tempat yangdimaksud dan melihat terdakwa sedang berdiri didepan Cafe 26 dan melihat haltersebut saksi Hendri Ferdian Purba, SH, saksi Tuah P.

Senam Pematangsiantar kemudian saksi Hendri FerdianPurba, SH, saksi Tuah P. Saragih dan saksi Dedi Siregar melakukan penyelidikandan diketahui tempat peredaran narkotika tersebut sehingga saksi Hendri FerdianHalaman 4 dari 14 Putusan Pidana Khusus Nomor 183/Pid.Sus/2018/PN PmsPurba, SH, saksi Tuah P. Saragih dan saksi Dedi Siregar mendatangi tempat yangdimaksud dan melihat terdakwa sedang berdiri didepan Cafe 26 dan melihat haltersebut saksi Hendri Ferdian Purba, SH, saksi Tuah P.

Saksi Hendri F Purba, SH ;Bahwa saksi kenal dengan Terdakwa setelah melakukan penangkapanterhadap terdakwa;Bahwa saksi adalah anggota Kepolisian dari satuan Narkoba Polres KotaPematang Siantar;Bahwa pada hari Rabu tanggal 14 Maret 2018 sekitar pukul 19.00 wibbertempat di Jalan Senam Kelurahan Banjar Kecamatan Siantar Barat KotaPematang Siantar, saksi bersama rekan saksi telah melakukanpenangkapan terhadap terdakwa atas penyalahgunaanNarkotika jenisShabu;Bahwa awalnya saksi dan rekan saksi sesama

Tentang Unsur Memiliki, menyimpan, menguasai atau menyediakannarkotika golongan bukan tanaman;Menimbang berdasarkan keterangan saksisaksi dan keterangan terdakwaserta barang bukti dipersidangan bahwa pada hari Rabu tanggal 14 Maret 2018sekitar pukul 19.00 wib bertempat di Jalan Senam Kelurahan Banjar KecamatanSiantar Barat Kota Pematang Siantar telah dilakukan penangkapan terhadapTerdakwa Arjuna oleh saksi Hendri F Purba, SH, saksi Tuah P.

salahmengambil keputusan yaitu menghukum Tergugat untuk memberikannafkah lampau kepada Penggugat selama 6 bulan dengan buktipersangkaan bukan berdasarkan keterangan saksisaksi yang diajukanoleh Penggugat, pada hal saksi menerangkan antara lain bahwa Tergugattidak memberi nafkah kepada Penggugat setahun terakhir ini, sedangkansaksi Il menerangkan Tergugat hanya sekali memberikan gajinya kepadaPenggugat yaitu pada awal pernikahannya dan untuk mencukupi kebutuhanrumah tangganya Penggugat bekerja menjadi guru senam

telahbenar dan tepat dalam pertimbangan hukumnya karena telah melaluiproses penemuan hukum (rechtsvinding); Bahwa putusan Judex Facti Pengadilan Agama Wonosari a quo yangmenolak tuntutan nafkah lampau selama 20 tahun adalah sudah sesuaihukum, karena tuntutan tersebut tidak masuk akal:; Bahwa gugatan cerai yang diajukan Penggugat/Pembanding sebenarnyabukan karena Tergugat/Terbanding tidak memberi nafkah, tetapi karenaPenggugat/Pembanding kepergok Tergugat/Terbanding sedangberciuman dengan Instruktur Senam

Pembanding dengan menjatuhkan talak satubain sughra dari Tergugat/Terbanding terhadap Penggugat/Pembanding telahtepat dan benar sehingga patut dipertahankan;GUGATAN NAFKAH LAMPAU (NAFKAH MADLIYAH)Menimbang, bahwa selain menuntut perceraian, Penggugat/Pembandingjuga mengajukan gugatan mengenai nafkah madliyah (nafkah lampau), denganmendalilkan bahwa selama 20 tahun Tergugat/Terbanding tidak memberikannafkah kepada Penggugat/Pembanding sehingga Penggugat/Pembandingharus bekerja sendiri sebagai guru senam

dibawah sumpah, yang pada pokoknya bahwa menurut ceriteraPenggugat/Pembanding bahwa Tergugat/Terbanding tidak memberi nafkahsehingga Penggugat/Pembanding pulang kerumah orang tuanya sejak 6(enam) bulan yang lalu, sedangkan saksi SAKSI Il telah memberikanketerangan dimuka sidang dan dibawah sumpah bahwa menurut ceriteraPenggugat/Pembanding bahwa Tergugat/Terbanding hanya sekali diberinafkah/gaji dari Tergugat/Terbanding pada awal pernikahan, dan setahu saksiPenggugat/Pembanding mengelola sanggar senam

PenghasilanTergugat/Terbanding dan Penggugat/Pembanding telah berwujud sebagai hartabersama (gono gini) berupa tanah dan rumah tempat kediaman bersama,kendaraan roda dua (sepeda motor) dan kendaraan roda empat (mobil) sertafasilitas sanggar senam, kesemuanya itu menjadi milik bersama antaraPenggugat/Pembanding dan Tergugat/Terbanding;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebutdiatas, maka Majelis Hakim Tingkat Banding berpendapat bahwaPenggugat/Pembanding telah gagal membuktikan