Ditemukan 1045 data

Urut Berdasarkan
 
Register : 15-11-2017 — Putus : 04-12-2017 — Upload : 25-10-2019
Putusan PA BULUKUMBA Nomor 432/Pdt.P/2017/PA.Blk
Tanggal 4 Desember 2017 — Pemohon melawan Termohon
1820
  • Said selaku Imam kampungsetempat, dengan wall nikah adalah ayah kanclung Pemohon II yangbernama Ali, dan disaksikan oleh 2 orang saksi lakilaki bernama Tabeinclan Congkeng, Berta mahar nikahnya adalah tanah sawah seluas 3 are,yang terletak di Dusun Palipi, Desa BuloBulo, KecamatanBulukumpa, Kabupaten Bulukumba, dibayar tunai; Bahwa yang saksi ketahui pads saat menikah, Pemohon berstatusperjaka clan Pemohon II berstatus perawan; Bahwa setahu saksi pernikahan Pemohon dengan PemohonIl tersebut ticlak
    terhalang karena agama, hubungan nasab, sesusuanatau semencla clan ticlak ada yang keberatan dengan pernikahanPemohon dengan Pemohon II tersebut; Bahwa saksi tahu) Pemohon dan Pemohon= Ilmengajukan permohonan isbat nikah adalah untuk mendapatkankepastian hukum tentang sahnya pernikahan keduanya dan untukmendapatkan akta nikah, dimana Imam kampung setempat ticlakmencatatkan perkawinannya tersebut di KUA Kecamatan;2.
    Pemohon II tetap dibebaniwajib bukti berdasarkan ketentuan Pasal 283 R.Bg;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalilnya, Pemohon danPemohon II telah mengajukan bukti tertulis yang selanjutnya akandipertimbangkan di bawah ini sebagai berikut:Menimbang, bahwa berdasarkan bukti Surat bertanda PIPIl.1, PIPII.2 clanPIPIIl.3 yang telah diajukan oleh Pemohon dan Pemohon Il, secara formalpatut dinilai telah memenuhi syarat formal bukti autentik, akan tetapi secaramateril ketiga bukti tersebut dinilai ticlak
Register : 17-01-2012 — Putus : 08-02-2012 — Upload : 21-03-2013
Putusan PN SAMPANG Nomor 13/PID.B/2012/PN.SPG
Tanggal 8 Februari 2012 — SUHRI;
JAMAL al. P. MUHTAROM ;
184
  • MUHTAROM dan terdakwa II SUHRI telah ticlak terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana sebagaimana didakwakan dalam Dakwaan Primair ; 2. Membebaskan terdakwa I JAMAL al. P. MUHTAROM dan terdakwa II SUHRI tersebut dari Dakwaan Primair Penuntut Umum tersebut ;3. Menyatakan bahwa Terdakwa I JAMAL al. P.
    Spg terhitung sejak tanggal 17 Januari2012 sampai dengan tanggal 15 Pebruari 2012 ; Roseaeaee Para Terdakwa ticlak didampingi Penasehat Hukum nonnaa Pengadilan Negeri tersebut ; Setelah membaca dan mempelajari suratsurat dan berkas pemeriksaanPendahuluan dalam perkara ini ; won n een n ene ne nen nnnene Setelah mendengar dan membaca keterangan saksisaksi danketerangan Para Terdakwa serta buktibukti lainnya ;oonen Telah pula mendengar tuntutan Penuntut Umum pada Kejaksaaan NegeriSampang sebagaimana
    P.MUHTAROM dan terdakwa SUHRI ditempat permainan tersebut, selanjutnyadibawa ke Resor Sampang dan dilakukan pemeriksaan ternyata permainan judibakaran kartu remi tersebut ticlak ada Ijin dari yang berwajib ; oonenn Perbuatan para terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanamenurut Pasal 303 ayat (1) ke 1 KUHP 5Subsidair : Bahwa mereka terdakwa JAMAL al. P.
    sampaijumlahnya dirasa pas maksimal berjumlah 19 dan apabila jumlahnyamelebihi 19 maka pemegang kartu tersebut dinyatakan hangus dan harusmenyerahkan uang taruhannya kepada pemain yang menang begituSGTERUSI YG 5 omens eee econ neces reineBahwa uang taruhan yang dipertaruhkan minimal Rp. 10.000, (sepuluhribu rupiah) dan maksimal Rp. 100.000, (seratus ribu rupiah) ; Bahwa yang mempunyai niat pertama kali untuk bermain judi tersebutadalah MAHRAWI 3222on2ceecee cece cen encee cee cceeeeeeeeeneneesBahwa terdakwa ticlak
    remi cadangan sampaijumlahnya dirasa pas maksimal berjumlah 19 dan apabila jumlahnyamelebihi 19 maka pemegang kartu tersebut dinyatakan hangus dan harusmenyerahkan uang taruhannya kepada pemain yang menang begituSELSMUSIYA 5 mmm nnn nn nn nr rn nn nnn armBahwa uang taruhan yang dipertaruhkan minimal Rp. 10.000, (sepuluhribu rupiah) dan maksimal Rp. 100.000, (seratus ribu rupiah) ; Bahwa yang mempunyai niat pertama kali untuk bermain judi tersebutadalah MAHRAWI ;220 200220222 ne nnnBahwa terdakwa ticlak
Register : 18-11-2014 — Putus : 18-02-2015 — Upload : 28-04-2015
Putusan PN JEMBER Nomor 818/Pid.B/2014/PN Jmr
Tanggal 18 Februari 2015 — ABEL DWI IRWANTO BIN JA'FAR
297
  • Jember.Bahwa yang menjadi korban penganiayaan tersebut adalah saksi sendirisedangkan yang melakukan penganiayaan adalah terdakwa ABEL DWIIRWANTO Bin JATAR.Bahwa tersangka adalah mantan suami saksi.Bahwa terdakwa melakukan penganiayaan tersebut dengan cara pads saatsaksi menggendong anaknya lalu terdakwa mau merebut anak tersebutnamun anak ticlak mau lalu tangan saksi ditarik sambil menempeleng mukamengenai pipi kiri clan kanan sebanyak lebih dari (satu) kali / berkalikali,lalu saksi di dorong hingga
    jatuh lalu saksi berdiri clan terdakwa langsungmencekik leper saksi sebanyak 1 (satu) kali menggunakan kedua tangannyalalu saksi clitenclang dengan kaki kanan sebanyak 3 (tiga) kali mengenaiperut hingga anak lepas dari gendongan saksi, lalu saksi mengendongkembali anaknya namun tibatiba ke 2 (dua) kaki saksi di tarik hingga saksidan akannya jatuh, lalu saksi berdiri kemudian tangan saksi ditarik hinggaluka lecet di lengan kanan.Bahwa selanjutnya datang tetangga melerai, namun terdakwa ticlak maudilerai
    malah terdakwa tambah marsh dan mengeluarkan katakata kotorsenuk koen, matane, jancok koen, maling, matane asu, kurang ajar " clan jugsmengancam akan membakar rumah clan akan membunuh salah satu keluargasaksi.e Bahwa akibat kejadian tersebut saksi mengalami luka memar di pipi kiri clankanan, lecet pads lengan kanan, perut sakit clan dada terasa sesak, kepalapusing.e Bahwa akibat kejadian tersebut saksi ticlak bisa melakukan aktifitas seharihari karena mengalami rawat inap di Puskesmas Sumbersari
    Jember.Bahwa yang menjadi korban penganiayaan tersebut adalah saksi korbanPRAHESTI DIAN HANDAYANI sedangkan yang melakukan penganiayaanadalah terdakwa ABEL DWI IRWANTO Bin JATAR.Bahwa terdakwa ABEL DWI IRWANTO Bin JATAR adalah mantan suamisaksi korban.Bahwa terdakwa ABEL DWI IRWANTO Bin JATAR melakukan penganiayaantersebut seorang diri.Bahwa terdakwa ABEL DWI IRWANTO Bin JA'FAR datang saat itu bersamake 2 (dua) temannya yang ticlak saksi kenal namun saat itu kedua temannyaticlak ikut melakukan penganiayaan.Bahwa
Register : 17-06-2013 — Putus : 26-07-2013 — Upload : 13-11-2017
Putusan PA BONDOWOSO Nomor 1180/Pdt.P/2013/PA.Bdw.
Tanggal 26 Juli 2013 —
200
  • Bahwa pemohon I clan pemohon II tidak sanggup uniuk membayar biaya perkara 60 karenamiskin berdasarkami surat keterangan ticlak manipu 474.2 1430.12.22.2/2013(terlampir):Berdasarkan halhal tersebut cli alas. Pemohon mohon agar Ketua Pengadilan AgamaBondowoso berkenan memcriksa clan mengacililiperkara mm. selanjutnya menjatuhkan penetapanyang amarnya berhunyi sebagai berikut:PRIn1:AIR1. Mengabulkan permolionan Pemohon clan Pemohon 11 tersebut:2.
    Pemohon ticlak pernah menikah denganperemhuan lain. Bahwa selama ini tidak ada orang lain yang menyatakan bahwa liubungan antara paraPemohon sebagaiswamiisteri tidak diikat oleh perkawinan yang sah. Bahwa selama menikah para Pemohon tidak pernah bercerai dan tidak pernah keluar daniIslam:?. ABDULLAH bin MAON. uinur 43 tahun.
Register : 11-12-2018 — Putus : 28-01-2019 — Upload : 05-09-2019
Putusan PN SEMARANG Nomor 855/Pid.Sus/2018/PN Smg
Tanggal 28 Januari 2019 — Penuntut Umum:
ERICA NORMASARI, SH
Terdakwa:
HENDRI SANJAYA Als. ASHARI Bin HARYONO
234
  • informasi (percakapan antara Terdakwa danseseorang yang dipanggil "YAYAN" (DPO) tentang perintah meletakkanNarkotikadisuatu titik alamat dari "YAYAN" (DPO) kepada Terdakwa) yangterkait dengan maksud pemeriksaan tersebut (selengkapnya dalam hasilpemeriksaan laboratori kriminalistik).Perbuatan Terdakwa diatur clan diancam Pidana dalam pasal 112 Ayat (2) UUNo. 35 Tahun 2009 tentang Narkotika.Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, Terdakwa clanatau Penasihat Hukum Terdakwa telah mengerti clan ticlak
    Dan Terdakwa menerangkanmeletakkan paket Shabu atas perintah "YAYAN" (DPO) sebanyak 10 kalilebih; Bahwa Terdakwa ticlak mempunyai ijin dari pihak yang berwenang dalamhal menjadi perantara dalam jual bell, menyerahkan atau menerimaNarkotika Golongan yang dalam dalam bentuk bukan tanaman beratnyamelebihi 5 (lima) gram;Atas keterangaan Saksi tersebut, Terdakwa menyatakan ticlak keberatanclan membenarkannya;2.
    Dan Terdakwa menerangkanmeletakkan paket Shabu atas perintah "YAYAN" (DPO) sebanyak 10 kalilebih; Bahwa Terdakwa tidak mempunyai ijin dari pihak yang berwenang dalamhal menjadi perantara dalam jual beli, menyerahkan atau menerimaNarkotika Golongan yang dalam dalam bentuk bukan tanaman beratnyamelebihi 5 (lima) gram;Atas keterangaan Saksi tersebut, Terdakwa menyatakan ticlak keberatanclan membenarkannya;Menimbang, bahwa Terdakwa di persidangan telah memberikanketerangan yang pads pokoknya sebagai
    perlu dipertimbangkan lagi;Menimbang, bahwa dari faktafakta yang diperoleh dipersidanganMajelis Hakim ticlak menemukan halhal yang dapat melepaskanMenimbang, bahwa oleh karena Terdakwa mampu bertanggung jawab,dan Terdakwa telah dinyatakan terbukti bersalah melakukan tindak pidana makaberdasarkan pasal 193 Ayat 1 KUHAP Terdakwa haruslah dijatuhi pidana;Menimbang, bahwa terhadap pelanggaran Pasal 114 ayat (2) Undangundang Nomor 35 Tahun 2009 tentang Narkotika menganut asas pemidanaanyang bersifat
    kumulatif yaitu pidana penjara clan pidana denda yang bersifatminimal khusus, oleh karena Terdakwa sudah dinyatakan bersalah melakukantindak pidana clan dijatuhi hukuman penjara, maka terhadap Terdakwa jugadijatuhi hukuman denda dimana mengenai besarnya denda tersebut akanditentukan dalam amar putusan di bawah ini dan apabila denda tersebut ticlak dibayar maka akan diganti dengan hukuman penjara yang lamanya juga akan ditentukan dalam amar putusan di bawah ini;Menimbang, bahwa mengenai strafmaat
Register : 14-09-2012 — Putus : 19-02-2013 — Upload : 16-04-2013
Putusan PA GRESIK Nomor 1713/Pdt.G/2012/PA.Gs.
Tanggal 19 Februari 2013 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
221
  • Salah :JAWABANc.SalahJAWABAN5JAWABANYang Rp. 200.000, untuk keperluan sehari hari istri saya clan saya ticlakpernah memantau lagi yang penting uang itu sudah saya berikan ke istrisaya tiap bulan, Tapi saya juga sadar clan mau gimana lagiSaya ticlak pernah marsh sama istri saya, hanya menjelaskan saja Sayabilang ke istri saya, harus gimana lagi memang gajianku Cuma segitu,kalau minta banyak, saya harus cari lagi ke mana,kalau dapatnya sedikit yaterima sedikit, kalau dapatnya banyak ya diterima banyakKalau
    ada kerja tambahan misalnya ada tugas kirim barang, saya dapatfee ,itu juga saya kasihkan ke istri saya meski ticlak semuanya.misal saya dapat Rp. 100.000, yang Rp. 75.000, saya kasihkan ke istrisaya.
    Dulu saya ticlak pernah memukul istri saya, kalau Cuma bergurau sudahbiasa.
    Masalah mencekik itu salah.Justru saya yang mencekik leher saya sendiri.Ceritanya waktu itu saya ingin bicara berdua denan istri saya di kamar.Saya minta dia mau baikan lagi sama saya,tapi dia bilang tidak mau.Lalu saya cekik leherku sendiri biar dia tahu betapa aku masih sangat cintadan menyayanginya.Memang saya pegang dadanya agar dia ticlak keluar dari kamar, Saya ingindia tahu kalau saya masih sangat mencintainya.Soal cemburu itu memang benar clan sudah sewajarnya kankalau suami benar benar sayang
Register : 28-07-2015 — Putus : 04-01-2016 — Upload : 02-10-2019
Putusan PA BOGOR Nomor 0778/Pdt.G/2015/PA.Bgr
Tanggal 4 Januari 2016 — Penggugat melawan Tergugat
285
  • XXX Kelurahan Cllendek BaralKecamatan Bogor Barat, Kota Bogor, selanjutnya disebut sebagaiPenggugat;MelawanXXXXXX XXXXXXX Din XXXXXX, umur 57 tahun, agama Islam,pekerjaan Pensiunan PNS, tempat tinggal di tinggal terakhir diXXXXXX XXXX XXXXX NO XX Kelurahan eilendek Barat RT.002RW XXX Kecamatan Bogor Barat Kota Bogor, namunsekarang ticlak diketahiri keberadaannya di wila,vah : ndonesia,selanjutnyadisebut sebagai Tergugat;Pcnoadilan Aoama tersehr il:= ag = gTelah mempelajari berkas perkara Gugatan
    XXXXX XXXX XXXx lahir diJakarta tanggal 17 Februari 1996:Bahw.a Tergugat clan Penggugat telah memtrrrat Peryanjian fisan yang isinyasebagaiberikut:Barang siapa yang pergi nreninggalkan nrmah, maka dia ticlak terhakkembali ke rumahws ; (denoanO Barano siana vano ..."t memilin menelaoatkan'...= satu diluar ly.'
Register : 26-02-2014 — Putus : 30-09-2014 — Upload : 20-11-2014
Putusan PN MALANG Nomor 43/Pdt.G/2014/PN.Mlg.
Tanggal 30 September 2014 —
14847
  • Bahwa Tergugat menolak dengan tegas dan keras semua dalildalil gugatan Penggugat,kecuali secara tegas dan terang diakui akan kebenarannya; 2 Bahwa gugatan Penggugat haruslah digugurkan atau disingkirkan oleh Pengadilan atausetidaktidaknya dinyatakan tidak dapat diterima oleh karena: a Bahwa Penggugat mengajukan Gugatannya kepada Tergugat atas dasar Tergugatdianggap tidak memenuhi atas apa yang diperjanjikan yang dituangkan dalam PerjanjianPemborongan tertanggal 11 Agustus 2012;b Bahwa Penggugat ticlak
    berhak menggugat Tergugat oleh karena Penggugat yangterlebih dahulu ticlak melaksanakan clan memenuhi apa yang menjadi kewajibansebagaimana telah disepakati dalam Perjanjian Pemborongan a quo ;Halaman 15 dari 64Putusan Nomor:43/Pdt.G/2014/PN.Mlg.16Bahwa halhal yang menjadi persoalan adalah Penggugat menganggap Tergugat ingkarjanji karena tidak melaksanakan proyek pembangunan pagar depan, sedangkan dalamfaktanya proyek pembangunan pagar depan tidak dapat dilaksanakan oleh karena adanyahalangan bangunan
    Maka untuk dalildalilposita selebihnya tidak perlu ditanggapi lebih = jauh oleh Tergugat;Bahwa dalil gugatan Penggugat ticlak beralasan secara hukum, maka terhadap permohonanPenggugat mengenai Consevatoir Beslag terhadap harta Tergugat sebagaimana dimaksud padaposita angka 13 gugatan Penggugat, merupakan permohonan yang tidak tepat dan patut ditolak ;Bahwa berdasarkan uraian jawaban Tergugat tersebut diatas, maka terbukti dalil gugatanPenggugat menjadi ticlak benar dan/atau tidak beralasan secara
    hukum clan ticlak sesuaiHalaman 21 dari 64Putusan Nomor:43/Pdt.G/2014/PN.Mlg.2dsebagaimana faktanya, sehingga oleh karena itu, sangatlah patut apabila Majelis HakimPengadilan Negeri Malang menolak seluruh gugatan Penggugat atau menggugurkan /menyingkirkan setidaktidaknya dinyatakan tidak dapat diterima ;B.
    mampu menjamin ticlak adanya halangandan/atau gangguan sesuai Pasal 6 perjanjian pemborongan a quo danPenggantian spesifikasi tidak sesuai dengan perjanjian pemborongana quo yaitu dalam Pasal 2 ayat (2) huruf b dan Pasal 3 ayat (1) hurufb per anjian pemborongan a quo.
Register : 08-08-2008 — Putus : 12-11-2008 — Upload : 06-03-2013
Putusan PA KAB MALANG Nomor 3047/Pdt.G/2008/PA.Kab.Mlg
Tanggal 12 Nopember 2008 — PENGGUGAT LAWAN TERGUGAT
154
  • Pada tanggal 12 Juli 1996 Masehi, Penggugat dengan Tergugat melangsungkan pernikahan yangdicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Dampit Kabupaten Malangsesuai dengan Kutipan Akta Nikah Nomor: 322/33/17.PW.01/99/DN/2007 tanggal 12 Juli 1996Duplikat Kutipan Akta Nikah Teriampir);2.Setelah pernikahan tersebut Penggugat dengan Tergugat hidup rukun sebagaimana layaknya suamiistri di rumah orang tua Penggugat;3.Bahwa sejak tahun 2000 rumah tangga antara Penggugat clan Tergugat ticlak
    Dengan tidak bertanggung jawabnya Tergugat tersebut membuat rumah tangga Penggugat danTergugat ticlak harmonis lagi, membuat perkawinan Penggugat dan Tergugat tidak dapatdipertahankan lagi karena dengan mempertahankan perkawinan Penggugat dan Tergugat justru akanmenimbulkan beratnya penderitaan bagi Penggugat, oleh karena itu kebencian Penggugat kepadaTergugat sudah memuncak, Penggugat sudah tidak rela lahir dan bathin berumah tangga denganTergugat;8.
Putus : 09-05-2011 — Upload : 07-06-2012
Putusan PA JAKARTA SELATAN Nomor 2175/Pdt.G/2010/PAJS
Tanggal 9 Mei 2011 — H. Naeman Sulaeman bin H. Abu melawan Yuliana Afidont binti Ronaldo Afidon dan NURAINI
411
  • Setu,Ciganjur, Jagakarsa, Jakarta Selatan, Sekarang ticlak diketahui tempattinggalnya balk di dalam maupun diluar wilayah repoblik IndonesianSelanjutnya disebut sebagai " Tergugat "TERGUGAT Il, umur 47 tahun,agama Islam, pekerjaan Ibu Rumah Tangga tempattinggal Jalan Kartini Rt/Rw 005/001, Kp.
    yang patut clanberkepentingan dalam perkara ini ;Menimbang, bahwa Majelis hakim telah berusaha menclamaikanPenggugat clan Tergugat akan tetapi tidak berhasil dengan demikian ketentuanPasal 154 HIR dipandang telah terpenuhi ;Menimbang, bahwa yang menjadi pokok masalah dalam perkara iniPenggugat menggugat agar ditetapkan sebagai pemegang hak hadanah atasanak Penggugat clan Tergugat dengan alas an sebagaimana yang diuraikan padsgugatan PenggugatMenimbang, bahwa ternyata Tergugat clan turut Tergugat ticlak
    dan clipertimbangkan dalam perkara ini ;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Penggugatdihubungkan dengan alat bukti yang diajukan oleh Penggugat makaMajelis telah menemukan fakta sebagai berikut ;e Bahwa Penggugat clan Tergugat telah resmi bercerai di PengadilanAgama;e Bahwa dari Perkawinan Penggugat clan Tergugat telah clikaruniaiseorang anak yang bernama lakilaki lahir tanggal 23 April 2008 ;e Bahwa anak Penggugat dan Tergugat tersebut saat ini tinggalbersama orang tua Tergugat dalam keadaan ticlak
Register : 26-08-2020 — Putus : 13-10-2020 — Upload : 13-10-2020
Putusan PA KAB MALANG Nomor 4823/Pdt.G/2020/PA.Kab.Mlg
Tanggal 13 Oktober 2020 — Penggugat melawan Tergugat
134
  • bukti secara seimbang jika terjadipertentangan dalil maka beban bukti dibebankan pads pihak mengajukandalil yang bersifat positif bukan pihak yang mengajukan dalil yang bersifatnegatif;Menimbang bahwa bertitik tolak dari klasifikasi jawaban Tergugat yangdihubungkan dengan prinsip hukum pembuktian diatas, maka sebagian dalilgugatan Penggugat telah diakui oleh Tergugat dan membantah sebagianlainnya;Menimbang bahwa meskipun Tergugat telah membenarkan danmengakui sebagian dalildalil gugatan Penggugat, ticlak
    Selama itu Penggugat clan Tergugat sudah ticlak satingmemperdulikan, tidak ada lagi hubungan lahir maupun batin, selama itusudah tidak terbangun komunikasi yang baik layaknya suami isteri bahkanTergugat sudah ticlak pernah menghiraukan clan memperdulikan Penggugat;6.
    serta pertanda kehiclupan rumah tangga sudah hancur berantakan, sehinggadalam kondisi yang demikian sudah berat bahkan sulit membangun rumahtangga ideal yang diharapkan;Menimbang bahwa hancur clan retaknya rumah tangga, merupakangambaran di dalamnya sudah ticlak ditemukan lagi ketenangan, ketentramanclan kedamaian, sehingga harapan untuk memegang teguh citacita dan tujuanperkawinan bagaikan menggenggam bars api, sebagai suatu gambaransungguh sulit clan berat untuk dilakukan;Menimbang bahwa fakta
Register : 01-04-2013 — Putus : 26-04-2013 — Upload : 04-10-2017
Putusan PA BONDOWOSO Nomor 585/Pdt.P/2013/PA.Bdw.
Tanggal 26 April 2013 —
100
  • HENIWATI, umur 32 tahun;e Bahwa antara para Pcmohon ticlak ada hubungan yang berakibat dilarangnyanorkawinan 1i antara rnPreka karpna nara Pomohon adalah rano Ain.e Bah.va selama rnenikah dengan Pemohon H, Pemohon I ticlak pernah menikahdengan perempuan lain.e Bahwa selarna ini tidak ada orang lain yang menyatakan bahwa hubungan antarapara Pernohon st:!
    HENIWATI, umur 32 tahun;e Bahwa antara para Pemohon tidak ada hubungan yang berakibat dilarangnyaperkawinan di antara mereka karena para Pemohon adalah orang lain.e Bahwa selanna menikah dengan Pernotion II, Pemohon I tidak pernah menikahdengan perempuan lain.e Bahl,va selarna ini tidak ada orang lain yang menyatakan banwa hubungan antarapara Pemohon sebagai suami isteri tidak diikat oleh perkavvinan yang sah.e Bahvvaselama menikah para Pernohon ticlak pemah bercerai clan tidak pemahkeluar dari Islam
Register : 19-06-2020 — Putus : 15-09-2020 — Upload : 15-09-2020
Putusan PA BEKASI Nomor 1699/Pdt.G/2020/PA.Bks
Tanggal 15 September 2020 — Penggugat melawan Tergugat
2210
  • Aspek Afektif dimana suatu perkawinan merupakan suatu pergaulanhidup yang menghasilkan ketentraman pada keluarga, tetapi padakenyataannya Penggugat dan Tergugat ticlak pernah merasa tentramapabila sedang bersama dan Beringterjadi perselisinan; danC.
    Aspek konetif dimana suatu perkawinan seharusnya terdapatkecocokkan antaraketertiban dan kedamaian yang menghasilkan kedamaian dalamkeluarga, tetapi pada faktanya terdapat perbedaanperbedaan prinsipantara Penggugat dan Tergugat sehingga menimbulkan perselisihanterusmenerus.Sehingga berdasarkan ketiga nilai aspek pokok tersebut, perkawinan antaraPenggugat dan Tergugat telah ticlak memenuhi aspek Kognetif, AspekAfektif, dan Aspek Konetif dan ticlak sesuai dengan tujuan perkawinan, yaituuntuk mewujudkan
    No. 1699/Pdt.G/2020/PA.Bks.saling membantu lahir dan batin, sesuai dengan maksud ayat 21 Surat ArRum dan Pasal 3 Kompilasi Hukum Islam atau membentuk keluargayang bahagia dan kekal berdasarkan Ketuhanan Yang Maha Esa sejalandengan maksud Pasal 1 UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974, karenanyamempertahankan perkawinan tetap berlangsung antara Penggugat danTergugat justru akan menimbulkan dampak yang ticlak balk bagi kedua belchpihak.Pasal 1 UU No. 1 tahun 1974"Perkawinan adalah Ikatan lahir batin antara
Register : 30-09-2014 — Putus : 25-11-2014 — Upload : 25-12-2014
Putusan PA KAB MALANG Nomor 5737/Pdt.G/2014/PA.Kab.Mlg
Tanggal 25 Nopember 2014 — PENGGUGAT LAWAN TERGUGAT
86
  • Malang sebagaimana kutipanakta nikah nomor: 32/02/11/2011 tertanggal 03 Januari 2011;Bahwa setelah menikah pads tahun 2011, Penggugat clan Tergugat telah hidupsebagai suami istri dan bertempat tinggal di rumah Orang tua Penggugat selama3 bulan karena Penggugat berangkat lagi bekerja ke Taiwan;Bahwa setelah menikah Penggugat clan Tergugat telah melakukan hubungansuami istri (ba'da dukhul) clan selama menjadi pasangan suami istri yang sah,Penggugat dan Tergugat ticlak dikaruniai anak;Bahwa karena alasan
    ekonomi, Penggugat berangkat ke luar negeri untukbekerja pads tahun 2011 sampai sekarang;Bahwa awal pertengkaran Penggugat dengan Tergugat terjadi sejak bulanSeptember 2011, adapun perselisihan dan pertengkaran disebabkan :Tergugat malas bekerja atau tidak mau bekerja dengan berbagai alasan yangdibuatbuat serta ticlak berusaha mencari kerja, sehingga ticlak dapat memberinafkah untuk keluarga dan Penggugatlah yang bekerja serabutan;Tergugat selalu berkata ticlak pantas setiap bertengkar dengan Penggugat
Register : 05-10-2015 — Putus : 23-11-2015 — Upload : 23-08-2016
Putusan PN MEDAN Nomor 2810/Pid.B/2015/PN MDN
Tanggal 23 Nopember 2015 — - FADLAN
292
  • Prima Jaya Perkasa sudah ticlak adalagi sehingga saksi langsung menanyakan kepada terdakwa tentang spedo meter milik PT.Prima Jaya Perkasa tersebut dan pada saat itu terdakwa menerangkan bahwasanya spedometer yang dikemudikannya terbakar akan tetapi terdakwa tidak bisa menunjukkan spedometer yang terbakar tersebut.
    terhadap mobil truk milik PT.Prima Jaya Perkasa yangdikemudikan oleh terdakwa dan pada saat pemeriksaan mobil truk yang dikemudikan olehterdakwa sudah terpasang dimobil truk tersebut dan kemudian saksi bersama dengan saksiMUSIRAN yang bekerja sebagai mekanik melakukan pengecekan terhadap spedo meter dariMitsubishi Fuso warna orange dengan nomor polisi BK 8583 CF yang tidak beroperasi danpada saat itu saksi melihat spedo meter dari mobil Mitsubishi Fuso warna orange dengannomor polisi BK 8583 CF sudah ticlak
    Prima Jaya Perkasa sudah tidak adalagi sehingga saksi langsung menanyakan kepada terdakwa tentang spedo meter milik PT.Prima Jaya Perkasa tersebut clan pads saat itu terdakwa menerangkan bahwasanya spedometer yang dikemudikannya terbakar akan tetapi terdakwa ticlak bisa menunjukkan spedometer yang terbakar tersebut.Bahwa, atas hilangnya spedo meter dari mobil yang dikemudikan oleh terdakwa tersebutkemudian pihak perusahaan mengclaim kepada terdakwa untuk mengganti spedo meter yanghilang tersebut.
    setelah terdakwa membeli spedo meter tersebut kemudian saksi MasterSitumeang memasang spedo meter tersebut kedalam mobil truk yang dikemudikan oleh saksi danpada saat itu pihak perusahaan melakukan pemeriksaan terhadap spedo meter dimobil truk yangdikemudikan oleh terdakwa, dimana pads saat itu pihak perusahaan melihat spedo meter sudahterpasang lalu pihak perusahaan melakukan pengecekan terhadap spedo meter dimobil truk yangdikemudikan terdakwa dimana dudukan baut, mur clan patahan spedo meter ticlak
Register : 23-04-2013 — Putus : 21-05-2013 — Upload : 28-05-2013
Putusan PA JAKARTA SELATAN Nomor 1063/Pdt.G/2013/PA JS.
Tanggal 21 Mei 2013 — PENGGUGAT MELAWAN TERGUGAT
110
  • demimeyelamatkan perkawinan, Namun usaha tersebut ticlakmembuahkan hasil.Bahwa ikatan perkawinan antara Penggugat clan Tergugatsebagaimana yang diuraikan diatas sudah sulit dibina untukmembentuk suatu rumah tangga Yang sakinah mawaddah wa rahmahsebagaimana maksud clan tujuan dari suatu Perkawinan, sehinggalebih balk di putus karena perceraian;Bahwa berdasarkan hahal tersebut diatas, permohonan Penggugatuntuk mengajukan gugatan perceraian terhadap Tergugat atas dasarpertengkaran yang terjadi terus menerus clan ticlak
    dicatatdalamregister yang tersedia untuk itu ;4. membebankan biaya perkara sesuai hukum:SUBSIDAIR:Atau apabila pengadilan agama berpendapat lain mohon putusan yangseadil adilnya (ex aequo et bono);Menimbang, bahwa pads hari persidangan yang telah ditetapkan,Penggugat telah hadir sendiri, sedang Tergugat tidak hadir clan ticlakmenyuruh orang lain untuk hadir sebagai wakilnya, meskipun menurutrelaas panggilan yang clibacakan dipersidangan, kepada Tergugat telahdipanggil secara, resmi, sah clan patut, sedang ticlak
    SAKSI DARI PENGGUGATa. bahwa saksi sebagai Tetangga Penggugat selama 5 tahun terakhiryaitu sejak saksi menjadi tetangganya;b. bahwa saksi kenal Tergugat sejak menikah dengan Penggugat;c. bahwa dalam 2 (dua) tahun terkahir, saksi sering mengetahuiPenggugat Dan Tergugat bertengkar;d.e.f.bahwa yang jadi permasalahannya Tergugat tidak memenuhinafkah Penggugat karena Tergugat ticlak bekerja;bahwa yang memenuhi kebutuhan nafkah Penggugat selama iniialah ibunya Penggugat;bahwa Penggugat clan Tergugat sudah
Putus : 30-10-2012 — Upload : 06-03-2014
Putusan PN SURABAYA Nomor 679/Pid.B/2012/PN.Sby
Tanggal 30 Oktober 2012 — TENG PEK HONG
427
  • telah diberikan di Penyidik tersebut ;e Bahwa saksi kenal dengan terdakwa dan juga saksi CHANDRA karma saksisebagaiSatpam di tempat kejadian di RW.06 Blok CC Nirwana Eksekutif ;e Bahwa pada hari Selasa, tanggal 20 September 2011, saksi sedang tugas jaga antarapukul 18.00 s/d 20.00 wib ; Bahwa sekitar pukul 18.30 wib posisi saksi di Pos III, saksi menclapat berita lewatkontek HT bahwa di Nirwana ada keributan, lalu saksi ketempat keributan, saksi melihatterdakwa dan CHANDRA bertengkar, tetapi saksi ticlak
    pada pokoknya menerangkan sebagai berikut : Bahwa benar saksi pernah memberi keterangan di Penyidik dan saksimembenarkan keterangan yang telah diberikan di Penyidik tersebut ;e Bahwa terdakwa adalah ayah saksi; Bahwa benar pada hari Selasa, tanggal 20 September 2011, sekitar jam19.00 wib, saksi datang kerumah terdakwa (ayah saksi) di Nirwana Eksekutif,ketika barn turun dari mobil di garasi rumah saksi melihat Chandrabersitegang dengan ayah saksi (terdakwa) dengan mengeluarkan katakatayang saksi ticlak
    mendengarnya dengan jelas dan waktu itu saksi tidakmelihat ada pemukulan ;e Bahwa setelah saksi keluar dari mobil, malah Chandra langsung merangsek saksi denganmenyodorkan badannya agar saksi memukuli dirinya, tetapi saksi tidak mau, saat itu saksimerasa bingung dan saksi jawab bahwa saksi ticlak ada urusan dengannya ; Bahwa yang saksi lakukan waktu itu mendekati terdakwa (ayah saksi) untuk mengetahuipermasalahannya sehingga terjadi bersitegang antara ayah saksi dengan Chandra, akan tetapibelum
Register : 17-06-2013 — Putus : 26-07-2013 — Upload : 08-11-2017
Putusan PA BONDOWOSO Nomor 1062/Pdt.P/2013/PA.Bdw.
Tanggal 26 Juli 2013 —
90
  • sant.at membutuhkan hukti pernikahan tersehutuntuk kepastian hokum:ie Bahwa antara pemohon dan pemohon 11 tidak acki laranuan mcucu.ut peraturan perundantundangan maupun syar'i cuntuk melaksanakan pernikahan dan sejak ntelaksanak,inperkawinan hinggasekarang tidak pernah berce.ais Bahwa pemohon clan pemohon II tidak sanugup uiituk membayar biaya perkara ini karmamiskin berdasarkan Surat keterangan ticlak mampu 474. 2/ 4 1/430.12.21.15:013(tcrlampir):Berdasarkan halhal tersebut di atas, Pemohon motion
    Bahwa selama ini iiclak ada orang lain yang menyatakan hahwa huhungan antara paraPemohon sebagaiswamiisteri ticlak diikat oleh perkawinan yang sall. Bahwaselama mcnikah Kara Ncemohon tidak pernah bercerai dan tidak pernah keluar dariIslam:?. VWARSONO bin MUAM MA! I. tunur 55 tahun.
Register : 17-06-2013 — Putus : 26-07-2013 — Upload : 09-11-2017
Putusan PA BONDOWOSO Nomor 1093/Pdt.P/2013/PA.Bdw.
Tanggal 26 Juli 2013 —
132
  • Bahwa pelaksanaan perkawinan antara Pemohon dan Pemohon 11 tersebut ticlak dibawahpengawasan petugas dari Kantor Urusan Agama Kecamatan Cermee, KabupatenBondowoso4. Bahwa dani pernikahan Pemohon dan Pemohon II tcrsebut dan dikaruniai prang* anakbernama : MOHAMMAD FAI IRIIIAN IF. unlur 1 () tahun5. Bahwa Pemohon dan Pemohon 11 sanlpai scat ini belunl menerima Akta Nikah dan i KantorUrusan Agama Kecamatan Ccrince.
    LIn yangmenyatakan bahwa hubungan para Penwhon sebagai swami istcri tidak diikat olch perka inan yang sah dan para Pemohon selama menikah ticlak pernah bercerai dan flunk pernah kcluar clan i Islam.Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi di alas Majlis lakinn mendapatkanI'hlkta hukuun sebagai berikut:1.
Register : 18-01-2018 — Putus : 11-04-2018 — Upload : 12-10-2018
Putusan PN ROKAN HILIR Nomor 15/Pid.Sus/2018/PN RHL
Tanggal 11 April 2018 — Penuntut Umum:
NIKY JUNISMERO, SH
Terdakwa:
FERNANDO NABABAN Alias HOMBING
3125
  • membuka celana dan celanadalamnya sampai paha, selanjutnya tanpa menunggu waktu lamadikarenakan batang kemaluan terdakwa suclah menegang, terdakwalangsung menalki saksi INDAH PRATIWI yang dalam keaclaan posisitelentang dan mengarahkan batang kemaluan yang menegang tersebutkearah lobang kemaluan saksi INDAH PRATIWI, kemudian terdakwamemasukan kemaluannya kedalam lobang vagina atau lobang kemaluansaksi INDAH PRATIWI dan menggoyangkan pinggulnya dengan gerakanmaju mundur hingga beberapa kali, namun ticlak
    ' namun terdakwa ticlak menghiraukan sambil menciumcium clanmenjepit tangan saksi INDAH PRATIWI, kemudian saksi INDAH PRATIWImencoba menolak dengan tanganya sehingga membuat terdakwaterclucluk sambil berkata "APA NYA MAKSUDMU", selanjutnya terdakwaberkata "DIAM AJALAH"sambil berusaha membuka celana saksi INDAHPRATIWI secara paksa sampai dengan lutut, dikarenakan adanyapenolakan terhadap perbuatan yang dilakukannya, kemudian terdakwamenggigit tangan saksi INDAH PRATIWI sambil berkata "DIAM AJALAHKAU
    " namun terdakwa ticlak menghiraukan sambilmenciumcium clan menjepit tangan saksi INDAH PRATIWI, kemudiansaksi INDAH PRATIWI mencoba menolak dengan tanganya sehinggamembuat terdakwa terclucluk sambil berkata "APA NYA MAKSUDMU",selanjutnya terdakwa berkata "DIAM AJALAH"sambil berusaha membukacelana saksi INDAH PRATIWI secara paksa sampai dengan lutut,dikarenakan adanya penolakan terhadap perbuatan yang dilakukannya,kemudian terdakwa menggigit tangan saksi INDAH PRATIWI sambilberkata "DIAM AJA LAHKAU
    vagina ataulobang kemaluan saksi INDAH PRATIWI dan menggoyangkan pinggulnyadengan gerakan maju mundur hingga beberapa kali dan mengeluarkanHalaman 28 dari 38 Putusan Nomor 15/Pid.Sus/2018/PNRhlspermanya didalam vagiana atau kemaluan saksi INDAH PRATIWI, setelahselesai terdakwa langsung pindah ticlur kKekamar adik saksi INDAH PRATIWI,sedangkan saksi INDAH PRATIWI pergi kekamar mandi untuk membersihkankemaluannya.Selanjutnya yang Ketiga setelah satu hari dari perbuatan yangkedua, hari clan tanggal ticlak
    membukacelana clan celana dalamnya sampai paha, selanjutnya tanpa menunggu waktulama dikarenakan batang kemaluan terdakwa sudah menegang, terdakwalangsung menaiki saksi INDAH PRATIWI yang dalam keadaan posisi telentangdan mengarahkan batang kemaluan yang menegang tersebut kearah lobangkemaluan saksi INDAH PRATIWI, kemudian terdakwa memasukankemaluannya kedalam lobang vagina atau lobang kemaluan saksi INDAHPRATIWI clan menggoyangkan pinggulnya dengan gerakan maju mundurhingga beberapa kali, namun ticlak