nafkah dan biaya hidupkepada Penggugat;Bahwa setahu saksi Penggugat orangnya baik dalam pergaulan sehariharidan belum pernah saksi dengar Penggugat melakukan perbuatan tercela;Bahwa setahu saksi Penggugat tidak pernah tersangkut masalah hukumpidana apapun;Bahwa setahu saksi Penggugat saat ini sehat jasmani dan rohani untukmengurus dan mengasuh anakanaknya;Bahwa yang saksi ketahui Penggugat tidak pernah pergi ataupunmenelantarkan anak tersebut, bahkan anak tersebut sekarang ini dalamkeadaan sehat, terurus

dan biaya hidupkepada Penggugat; Bahwa setahu saksi Penggugat orangnya baik dalam pergaulan sehariharidan belum pernah saksi dengar Penggugat melakukan perbuatan tercela; Bahwa setahu saksi Penggugat tidak pernah tersangkut masalah hukumpidana apapun; Bahwa setahu saksi Penggugat saat ini sehat jasmani dan rohani untukmengurus dan mengasuh anakanaknya; Bahwa yang saksi ketahui Penggugat tidak pernah pergi ataupunmenelantarkan anak tersebut, bahkan anak tersebut sekarang ini dalamkeadaan sehat, terurus

yang sangat prinsip dan sangat berpengaruhterhadap keutuhan rumah tangga;5,Bahwa upaya yang dilakukan untuk mendamaikan pihak berperkara,melalui Majelis di persidangan ternyata tidak berhasil karenanya harapanuntuk bisa menyatukan mereka kembali sangat sulit untuk bisa diwujudkan;6.Bahwa Penggugat sampai pada tahap kesimpulan masih tetap bersikerasingin bercerai dengan Tergugat;7.Bahwa 1 (satu) orang anak Penggugat dan Tergugat berada di bawahasuhan Penggugat dan dalam keadaan baikbaik saja dan terurus

bahwa berdasarkan faktafakta tersebut di atas dapatdisimpulkan fakta hukum sebagai berikut:1.Bahwa Penggugat dan Penggugat adalah suami isteri yang sah yang telahmenikah pada Tanggal 10 Agustus 2007 di KUA Kecamatan MedangKampai, Kota Dumai;2.Bahwa rumah tangga antara Penggugat dan Tergugat sudah pecah, seringterjadi perselisinan dan pertengkaran yang sukar untuk dirukunkan lagi;3.Bahwa 1 (satu) orang anak Penggugat dan Tergugat berada di bawahasuhan Penggugat dan dalam keadaan baikbaik saja dan terurus

sendiri secara terus menerus sehingga pada waktuterjadinya klasiran tanahtanah di kampung Sabang tanah tersebut didaftardalam Rincik atas nama Tolleng bin Tingara tersebut (ayah Penggugat) dantelah pula disertifikatkan atas namanya yaitu Sertifikat Hak Milik Nomor 161Gambar Situasi Nomor 512/1983 ;Bahwa pada tahun 1960 Tolleng bin Tingara tersebut (ayah Penggugat)berangkat ke Palembang (ikut kepada Penggugat yang pada waktu itu menetapdi Palembang), sehingga tanah miliknya tersebut di atas tidak terurus

Bahwa setelah masa sewa berakhir, Tergugat meninggalkan Gudang milikPenggugat beserta alatalat didalamnya dalam keadaaan rusak berat dantidak terurus sehingga Tergugat telah lalai melakukan kewajibannyasebagaimana yang tertulis dalam Perjanjian Sewa Menyewa yang dibuatdihadapan Notaris Merryana Suryana, S.H. di Jakarta pada Pasal 5 yangberbunyi sebagai berikut :Pihak Kedua diwajibkan menjaga ketertiban umum dan memeliharakebersinan dan kesehatan mengenai pemakaian Bangunan Sewa danmengenai hal tersebut

Bahwa setelan masa sewa berakhir, Tergugat meninggalkanGudang milik Penggugat beserta alatalat didalamnya dalamkeadaaan rusak berat dan tidak terurus sehingga Tergugattelah lalai melakukan kewajibannya sebagaimana yangtertulis dalam Perjanjian Sewa Menyewa yang dibuatdihadapan Notaris Merryana Suryana, S.H. di Jakarta padaPasal 5 yang berbunyi sebagai berikut :Pihak Kedua diwajibkan menjaga ketertiban umum danmemeliharakebersihan dan kesehatan mengenai pemakaian BangunanSewa danmengenai hal tersebut

Penggugat juga meminta kepadaTergugat Il untuk mengosongkan Kantor RW 01 yang tidak terpakai dantidak terurus karena sejak pembebasan tanah di sekitar Setiabudi Rayaletak Kantor RW 01 menjadi jauh dari warganya;e Bahwa Penggugat mempunyai sangka yang beralasan terhadap itikadburuk Tergugat dan Tergugat II untuk menguasai sebagian dari tanahSBR 30 yang saat ini masih berdiri kantor RW 01 tanpa hak, sehinggamenimbulkan kerugian kepada Penggugat dan Para Ahli Waris;Maka berdasarkan segala apa yang terurai

yang tetap sejak tanggal 4Mei 1993;e Menghukum Tergugat untuk membayar ganti rugi atas tanah seluas 69m2 yang tercantum dalam informasi rinci objek pajak dan tercatat di KecamatanSetiabudi guna memenuhi kewajiban SIPPT Tergugat 1, senilai 69 m2 x Rp.81.000.000, =Rp. 5.589,000,000,; Menghukum Tergugat atas kerugian immaterial yang dideritaPenggugat berserta Ahli Waris Ishak Djanggawirana senilai Rp.5.000.000.000,;e Menghukum Tergugat II untuk mengosongkan tanah kantor RW 01 yangtelah lama tidak terurus

/1972 disebutkan bahwa Surat Izin Penunjukan danPenggunaan Tanah (SIPPT) diberikan apabila 75% dari tanah yangdiberikan kepada pengembang telah dibebaskan;Bahwa sejak putusan Mahkamah Agung berkekuatan hukum tetap, sejaktahun 1995, berulang kali Para Penggugat menyampaikan danmengingaykan kepada Tergugat bahwa tanah yang digunakan sebagaikantor RW 01 adalah milik bapak Ishak Djanggawirana (bapak paraPenggugat) dan meminta Tergugat II untuk mengosongkan kantor RW.01 yang tidak terpakai dan tidak terurus

tersebutsudah pernah berhubungan layaknya suami istri (ba'da dukhul), tetapibelum dikaruniai an ak; ++ Bahwa rumah tangga antara Pemohon dengan Termohon semula berjalandengan harmonis dan bahagia, namun sejak bulan Agustus 2013 rumahtangga Pemohon dengan Termohon menjadi goyah dan tidak harmonis,karena sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkankarena Termohon sering meninggalkan rumah tanpa tujuan dan tanpaalasan yang sah serta tanpa ijin Pemohon, sehingga urusan rumah tanggasering tidak terurus

Bahwa Pemohon juga mengajukan permohonan agar anak hasil perkawinanantara Pemohon dengan Termohon ditetapkan berada pada Pemohonselaku pemegang hak hadanah dengan alasan antara lain sebagai berikut:8.1Pemohon mengkhawatirkan anak akan terlantar dan tidak terurus jikadiasuh oleh Temohon;9.

diubah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 dan perubahan kedua dengan UndangUndangNomor 50 Tahun 2009, Panitera Pengadilan berkewajiban mengirimkan salinanpenetapan ikrar talak kepada Pegawai Pencatat Nikah yang wilayahnyameliputi tempat kediaman Pemohon dan Termohon dan tempat perkawinanPemohon dengan Termohon dilangsungkan;Menimbang, bahwa di samping permohonan cerai talak Pemohon jugamengajukan gugatan hak hadhanah dengan alasan yang pada pokoknyaPemohon khawatir anak akan terlantar dan tidak terurus

Bahwa Penggugat menghendaki anak Penggugat dan Tergugat diasuh oleh Penggugatkarena anak tersebut masih dibawah umur dan Penggugat merasa khawatir kalaudiasuh oleh Tergugat, maka anak tersebut tidak terurus dengan baik karena kesibukanTergugat dengan pekerjaannya yang mengakibatkan kurangnya kasih sayang sertaperhatian.7.

Penggugat juga merasa khawatir kalau anak yang masih dibawahumur dan masih menyusu tersebut tidak terurus dengan baik karena kesibukan Tergugatdengan pekerjaannya yang mengakibatkan kurangnya kasih sayang dan perhatian.Menimbang, bahwa terhadap dalildalil gugatan Penggugat tersebut, Tergugat selainmengakui sebagian dalildalil gugatan Penggugat juga membantah sebagian yang lainnya.Tergugat membantah dalil Penggugat dengan menyatakan, bahwa tidak benar Penggugatdengan berbagai cara telah berusaha untuk

antara Pemohon dan Termohon tidak pernah tinggalbersama lagi dan tidak pernah saling mempedulikan lagi;4.Bahwa upaya yang dilakukan untuk mendamaikan Pemohon, danTermohon melalui Majelis Hakim di persidangan ternyata tidak berhasilmenyatukan Pemohon dan Termohon kembali;5,Bahwa Pemohon sampai pada tahap kesimpulan masih tetap bersikerasingin menceraikan Termohon;6.Bahwa 1 (Sagu) orang anak Pemohon dan Termohon sejak sampalsekarang berada di bawah asuhan Termohon dan dalam keadaan baikbaikSaja dan terurus

Sampai sekarang berada di bawah asuhan Termohon dan dalamkeadaan baikbaik saja dan terurus;4.Bahwa Termohon tidak pernah melakukan perbuatan tercela yang dapatmemberikan pengaruh negatif terhadap perkembangan jiwa anakanakPemohon dan Termohon tersebut;5.Bahwa Termohon tidak pernah melakukan perbuatan yang mengancamkeselamatan dari anak Pemohon dan Termohon tersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum di atas, maka MajelisHakim selanjutnya akan mempertimbangkan petitum Pemohon;Menimbang,

HadhanahMenimbang, bahwa selain mengajukan gugatan perceraian, Penggugatjuga memohon supaya ditetapkan sebagai pemengang hak hadhonanahterhadap anak Penggugat dan Tergugat yang bernama,, umur , dengan alasan anak tersebut sangat membutuhkan kasih sayang dariPenggugat selaku ibu kandungnya, kemudian selama inipun anak tersebutberada dalam asuhan Penggugat.Menimbang, terhadap tuntutan anak tersebut Tergugat menyatakankeberatan berada dalam asuhan Penggugat, dengan alasan pada saatPenggugat bekerja anak tidak terurus

dan dititipbkan kepada orang lain, danjuga tidak mengizinkan Tergugat untuk bertemu dengan anak yang beradadalam asuhan Penggugat tersebut.Menimbang, bahwa alasan Tergugat anak tidak terurus dibantah olehPenggugat, hal itu tidak benar karena selama ini sehat dan sekolahnya lancar,bahkan sebaliknya Tergugat yang tidak pandai mengurus anak karenaPenggugat melihat sendiri anak yang ikut bersama Tergugat ( XXXXX ) tidakterurus dengan baik.Menimbang, bahwa terlepas dari jawab menjawab tersebut padaakhirnya

Pemohon dan suami Pemohon anggapanak kandung sendiri ;e Bahwa selanjutnya Pemohon hendak mengesahkan pengangkatananak tersebut ke Pengadilan Negeri Jember untuk masa depan anaktersebut dikemudian hari yaitu kepentingan, baik untuk sekolah danmasa depan anak tersebut ;e Bahwa Pemohon dan suami Pemohon bekerja sebagai Wiraswastayaitu sanggup dan cukup untuk membiayai si anak tersebut sampaidewasa dan mengawinkan kelak dan jangan sampai kepentingananak angkat tersebut nantinya terlantar dan tidak terurus

Bahwa pemohon menginginkan anak atas nama : Pangeran AperoJunior Bin Paidil Apero di asuh oleh pemohon dikarenakan termohon seringpergi meninggalkan anakanak pemohon dan termohon dan dikhawatirkananak tersebut akan tidak terurus dengan baik apabila termohon yangmengasuhnya;7. Bahwa keluarga Pemohon dan Termohon, sudah berusaha untukmendamaikan menasehati Pemohon dan Termohon, namun tidak berhasil,dikarenakan keinginan yang kuat dari pemohon untuk bercerai;8.

Putusan Nomor 853/Pdt.G/2020/PA.Bknanakanak pemohon sehingga pemohon mengkhawatirkan anak tersebuttidak akan terurus dengan baik apabila termohon yang mengasuhnya;9. Bahwa termohon terlalu memaksakan diri untuk meminta hakhaktermohon tanpa mempertimbangkan keadaan/keungan pemohon;10. Bahwa sewaktu pemohon dan termohon masih hidup bersamatermohon membujuk/merayu pemohon supaya untuk mengajukan pinjamandikantor Pemohon guna untuk meronovasi rumah orang tua pemohon danmembeli mobil;11.

Putusan Nomor 853/Pdt.G/2020/PA.Bkn4.Bahwa upaya yang dilakukan untuk mendamaikan Pemohon, danTermohon melalui Majelis Hakim di persidangan ternyata tidak berhasilmenyatukan Pemohon dan Termohon kembali;5.Bahwa Pemohon sampai pada tahap kesimpulan masih tetap bersikerasingin menceraikan Termohon;6.Bahwa 2 (dua) orang anak Pemohon dan Termohon sejak bulan Maret2020 sampai sekarang berada di bawah asuhan Termohon dan dalamkeadaan baikbaik saja dan terurus;7.Bahwa Pemohon tidak pernah melakukan perbuatan

Putusan Nomor 853/Pdt.G/2020/PA.Bkn3.Bahwa 2 (dua) orang anak Pemohon dan Termohon sejak bulan Maret2020 sampai sekarang berada di bawah asuhan Termohon dan dalamkeadaan baikbaik saja dan terurus;4.Bahwa Termohon tidak pernah melakukan perbuatan tercela yang dapatmemberikan pengaruh negatif terhadap perkembangan jiwa anakanakPemohon dan Termohon tersebut;5.Bahwa Termohon tidak pernah melakukan perbuatan yang mengancamkeselamatan dari anakanak Pemohon dan Termohon tersebut;6.Bahwa Pemohon bekerja

Bahwa untuk posita no. 5 tidak benar, karena rutinitas pekerjaanPenggugat yang berangkat pagi hingga sore anak dititipkan dirumah orangtuanya di Kelurahan Bandar Lor, Kota Kediri hingga anak tidak terurus danmemilin ikut Tergugat yang punya waktu luang lebih banyak dari padaPenggugat tanpa menitipkan ke sekolah maupun keluarga dan sekaranganak lebih senang karena yang antara jemput anak ke sekolah dilakukanoleh Tergugat sendiri, jadi tidak benar anak diambil paksa oleh Tergugat danTergugat menyadari

Perhatian yangtidak maksimal termasuk untuk kebutuhan yang berhubungan denganpendidikan anakanak kurang sekali diperhatikan oleh Tergugat, selama disekolah anakanak kurang terawat dan terurus, banyak sekali kebutuhanyang diabaikan oleh Tergugat. Anakanak sering tidak membawaperlengkapan sekolah yang penting yaitu bukubuku pelajaran sehinggapada waktu pelajaran tersebut mereka pijam atau berbagi dengan teman 1mejanya.

Bahwa untuk replik nomor 7 tidak benar karena Tergugat tidak pernahmengantar seseorang ke Bali sebagai driver dan tidak benar anakanakdirumah tidak terawatt/terurus atau anakanak sering tidak membawperlengkapan sekolah/pinjam buku/prestasi anak menurun adalah informasiyang salah dan mengadaada dari Penggugat untuk menutupi perbuatantidak terpujinya;7. Bahwa untuk replik nomor 8 tidak benar karena pada saatnya nantiTergugat akan membuktikan bahwa Penggugat telah selingkuh dengan lakilaki lain;8.

Bahwa posita nomor 5 tidak benar, rutinitas pekerjaan Penggugat yangberangkat pagi hingga sore menjadikan anak dititipkan dirumah orangtuanya hingga anak tidak terurus dan memilih ikut Tergugat yang punyaHalaman. 27 dari 40 halwaktu luang lebin banyak daripada Penggugat, anak lebin senang ikutTergugat karena yang antar jemput ke sekolah dilakukan oleh Tergugatsendini;2.

melanggar norma adat istiadat maupun agama; Bahwa setahu saya Penggugat tidak pernah tersangkut masalah hukumpidana apapun; Bahwa setahu saya Penggugat saat ini sehat jasmani dan rohani untukmengurus dan mengasuh anaknya dan Penggugat memiliki pekerjaansebagai Guru dan memiliki penghasilan yang bisa digunakan untukmencukupi kebutuhan hidupnya dan anaknya;Bahwa yang saya ketahui Penggugat tidak pernah pergi ataupunmenelantarkan anak tersebut, bahkan anak tersebut sekarang ini dalamkeadaan sehat, terurus

bertanggungjawabdalam biaya rumah tangga dan sering keluar malam;Halaman 7 dari 19 halaman Putusan Nomor : 0543/Pdt.G/2014/PA.PdgBahwa disebabkan sering terjadinya pertengkaran Penggugat merasatertekan batin dan terancam sampai jatuh sakit, akhirnya Penggugat dibawaoleh keluarga ke Padang untuk berobat;Bahwa selama Penggugat berobat di Padang Tergugat tidak pernah datangdan juga tidak pernah memberi nafkah untuk Penggugat;Bahwa sebelum terjadinya pisah rumah anak Penggugat dan Tergugatdiasuh oleh Penggugat, terurus

bulan Penggugat berobat dandirawat di Padang Tergugat tidak pernah datang;Bahwa Penggugat dan Tergugat sering bertengkar disebabkan Tergugatkasar, kurang tanggungjawab, sering keluar malam dan berselingkuh denganperempuan lain;Bahwa keluarga Penggugat sudah pernah menjemput Tergugat tapi tidakada tanggapan dari Tergugat;Bahwa anak Penggugat dan Tergugat saat ini tinggal dengan orang tuaTergugat di Payakumbuh;Bahwa sebelum terjadinya pisah rumah anak Penggugat dan Tergugatdiasuh oleh Penggugat, terurus

denganTergugat;Bahwa setahu saksi Penggugat orangnya baik dalam pergaulan seharihari dan belum pernah saksi dengar Penggugat melakukan perbuatantercela;Bahwa setahu saksi Penggugat tidak pernah tersangkut masalah hukumpidana apapun;Bahwa setahu saksi Penggugat saat ini sehat jasmani dan rohani danmampu untuk bekerja untuk mencukupi kebutuhan hidupnya dan anaknyaBahwa yang saksi ketahui Penggugat tidak pernah pergi ataupunmenelantarkan anak tersebut, bahkan anak tersebut sekarang ini dalamkeadaan sehat, terurus

pernah mendengar Termohon dipaksa menikah denganPemohon dan Pemohon juga mau menikah dengan Termohon karenaHalaman 13 dari 29 halaman Putusan No. 0561/Pdt.G/2014/PA/PdgTermohon juga telah setuju, buktinya diwaktu akad nikah dilaksanakanTermohon tidak menolak;Bahwa Pemohon sudah 4 bulan tidak tinggal sama lagi dengan Termohon,Pemohon sekarang tinggal bersama saksi, Pemohon pergi karena disuruhpergi oleh Termohon dan disuruh membawa anaknya yang kedua;Bahwa selama anak berada dalam asuhan Pemohon terurus

kakak kandung Termohon;Bahwa Pemohon sudah 4 bulan tidak tinggal bersama dengan Termohondan sekarang tinggal dirumah orang tuanya, Pemohon disuruh pergi olehTermohon dengan membawa anak yang kedua;Bahwa setelah meninggalnya istri Pemohon anaknya yang kedua dirawatoleh orang tua Termohon karena masih bayi dan biaya ditanggung olehPemohon;Bahwa sejak Pemohon pergi dari tempat kediaman bersama anak tersebutdiasuh oleh Pemohon karena disuruh bawa oleh Termohon;Bahwa selama anak dalam asuhan Pemohon terurus

pernikahannya, saksi bertanyakepada Termohon, apakan Termohon mau dinikahkan dengan Pemohon,Termohon tidak menjawab dan hanya menangis;Halaman 17 dari 29 halaman Putusan No. 0561/Pdt.G/2014/PA/Pdg Bahwa saksi juga bertanya kepada Pemohon, apakah pernikahan akandilanjutkhan sementara Termohon tidak siap, Pemohon menjawab kalaupernikahan tidak jadi dilaksanakan, anak kedua Pemohon akan dibawa; Bahwa saksi tidak mengetahui kenapa pernikahan Termohon denganPemohon tetap dilanjutkan; Bahwa anak tersebut terurus

Namun karena Tergugat kerja diluar daerah dan saksimelihat anak Penggugat dan Tergugat seperti tidak terurus, makasaksi mengambil anak Penggugat dan Tergugat sekitar 2 tahun yanglalu; Bahwa Saksi sudah berusaha mendamaikan mereka namun tidakberhasil; Bahwa rasanya sudah tidak mungkin Penggugat dan Tergugatrukun kembali, karena Saksi telah berulangkali merukunkan merekatapi Sampai sekarang tidak berhasil;XXXX, umur 24 tahun, agama Islam, pekerjaan mahasiswa,bertempat tinggal di nitikan baru, gang

Tergugat; Bahwa Saksi mengetahui, Penggugat mau menceraikan Tergugat; Bahwa semula Penggugat dan Tergugat hidup rukun di rumahOrangtua Penggugat di Ngemplak, dan telah hidup = rukunsebagaimana layaknya suami isteri dan dikaruniai 1 orang anak; Bahwa sejak Tergugat bekerja diluar daerah, Penggugat seringkeluar malam, karaoke, dengan menggunakan pakaian tidak sopan.Sehingga sejak tahun 2017 saksi bersama ibu Tergugat mengambilanak Penggugat dan Tergugat karena anak Penggugat dan Tergugatseperti tidak terurus

Kabupaten Sidoarjo;Bahwa Saksi mengetahui selama dalam pernikahan Penggugat dan Tergugatsudah hidup seperti layaknya suami isteri sudah dikaruniai 3 anak bernamaANAK I, ANAK II dan ANAK III;Bahwa Ketiga anak tersebut sekarang ikut Penggugat;Bahwa Yang saya tahu selama anak ikut Penggugat, anak anak dalamkeadaan sehat baik jasmani maupun rohani, dan dididik dengan ajaran agamaIslam, sedang Tergugat tidak pernah perhatian pada anaknya tidak bisa urusanak, pernah disuruh nungguin anaknya malah tidak terurus

Putusan No. 1821 /Pdt.G/2019 /PA.Sda.Menimbang, bahwa saksisaksi Penggugat menerangkan bahwa kondisirumah tangga Penggugat dengan Terggat sudah tidak harmonis seringberselisin dan bertengkar disebabkan karena masalah ekonomi, Tergugat bilamemberi nafkah ala kadarnya tidak mencukupi kebutuhan, Tergugat tidak bisamerawat anak pernah disuruh nungguin anak tidak terurus dan mengalamidehidrasi dan Tergugat sering kasar pada Penggugat, anakanak maupunkepada mertua dan saat ini keduanya sudah pisah rumah

kebutuhan hidupnya dan anaknya;= Bahwa yang saksi ketahui Penggugat tidak pernah pergi ataupun menelantarkananak tersebut, bahkan anak tersebut sekarang ini dalam keadaan sehat,terurus dan terawat serta baik perkembangannya;: Bahwa yang saksi ketahui Penggugat sangat layak dan sangat cakap untukmengasuh anakanaknya;= Bahwa sepengetahuan saksi dikarenakan anak tersebut sudah lama dalamasuhan Penggugat sebagai ibu kandung anak tersebut dan ditakutkanTergugat datang dan meminta hak asuh anak tersebut

kebutuhan hidupnya dan anaknya; Bahwa yang saksi ketahui Penggugat tidak pernah pergi ataupun menelantarkananak tersebut, bahkan anak tersebut sekarang ini dalam keadaan sehat,terurus dan terawat serta baik perkembangannya; Bahwa yang saksi ketahui Penggugat sangat layak dan sangat cakap untukmengasuh anakanaknya; Bahwa sepengetahuan saksi dikarenakan anak tersebut sudah lama dalamasuhan Penggugat sebagai ibu kandung anak tersebut dan ditakutkanTergugat datang dan meminta hak asuh anak tersebut kepadanya