Dengan demikianTergugat Il dan TERGUGAT Ill yang memberi Pekerjaan dan JabatanKepada Terguggat sebagai Founding Officer, wajib turut bertanggungjawab atas segala kerugian yang dialami Para PENGGUGAT sebagaiakibat Perbuatan melawan Hukum yang dilakukan Tergugat ;12.Bahwa sebagaimaian Ketentuan pasal 1367 KUHPerdata tersebut diatas,sangatlah pantas menurut hukum Para PENGGUGAT juga menuntutpertanggung jawaban dari TERGUGAT Il dan TERGUGAT Ill, dan lagikejadian seperti yang dialami oleh Para PENGGUGAT

Instruksi Nasabah;Berubah menjadi:Bahwa sebagaimaian Ketentuan pasal 1367 KUHPerdata tersebutdiatas, sangatlah pantas menurut hukum Para PENGGUGAT jugamenuntut pertanggung jawaban dari TERGUGAT Il dan TERGUGAT Ill,dan lagi kejadian seperti yang dialami oleh Para PENGGUGAT, pernahdialami oleh 44 Nasabah yang juga memiliki berkas yang sama persisseperti milik para PENGUGGUGAT yakni bukti Surat Perjanjian SimpanUang, Nota Profit Deposito dan Nota Instruksi Nasabah;11.

Hal ini bertolakbelakang dengan apa yang dialami oleh Para PENGGUGAT yang tidakdiberikan Ganti Rugi atas kerugian yang ditimbulkan Oleh TERGUGAT yang adalah Founding Officer dari TERGUGAT Il, atas PARAPENGGUGAT, oleh karena itulah TERGUGAT Il dan TERGUGAT llljuga telah melaukan Perbuatan melawan hukum dengan tidak tundukdan mentaati ketentuan Pasal 1367 KUHPerdata;12.

Bahwa dalil Para Penggugat yang menyatakan bahwa perbuatanTergugat Il dan Tergugat Ill dapat dijerat dengan pasal 1367 BW adalahsangat dipaksakan dan terkesan mencaricari alasan hukum, karenamelihat fakta yang ada bahwa Tergugat melakukan semua transaksidengan Para Penggugat (jika memang benar ada transaksi) tanpasepengetahuan dan kuasa dari Tergugat Il dan Tergugat Ill, sehinggadiluar kendali dan tidak dapat dibendung oleh Tergugat Il dan TergugatIll;7.

Sehinggatidak dapat serta merta ketentuan pasal 1367 BW diterapkan padaTergugat Il dan Tergugat Ill dalam perkara ini. Apalagi Tergugat sudahterbukti bersalah dalam kasus serupa, dimana Tergugat telah terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanapenggelapan yang berhubungan dengan jabatan secara berlanjut sesuaidengan putusan Pengadilan Negeri Kupang No. 275/Pid.B/2016/PN.Kpg;8.

Sebagiamanadimaksud dalam Pasal 1367 KUHPerdata.

Demi hukum sudahsemestinya perbuatan Tergugat II tersebut tidak dapat dipisahkan darikesalahan yang juga dipertanggungjawabkan kepada Tergugat selakuPemberi Kerja (Majikan), secara hukum bertanggung jawab atasperbuatan yang jelasjelas melawan hukum yang merugikan Penggugat;Terkait tanggung jawab tersebut jelas disebutkan dalam Pasal 1367 ayat(1) dan Ayat (3) KUHPerdata, bahwa:Pasal 1367 ayat (1)Seorang tidak saja bertanggung jawab untuk kerugian yangdisebabkan perbuatannya sendiri, tetapi juga untuk

Tanggung jawab mutlak (tanpa kesalahan) sebagaimanaterdapat dalam pasal 1367 KUHPerdata.Bahkan lebih lanjut menurut Munir Faudy Pertanggungjawaban majikandalam Pasal 1367 ayat (3) KUHPerdata tidak hanya mengenai tanggungjawab dalam ikatan kerja saja, termasuk kepada seorang yang di luarikatan kerja telah diperintahkan seorang lain untuk melakukan sesuatupekerjaan tertentu, asal saja orang yang diperintahkan melakukanpekerjaan tersebut melakukan pekerjaannya secara berdiri SendiriSendiribaik atas

Sebagaimana dimaksuddalam Pasal 1367 KUHPerdata, Demi hukum sudah semestinyaperbuatan Tergugat II tersebut tidak dapat dipisahkan darikesalahan yang juga dipertanggung jawabkan kepada Tergugat selaku Pemberi Kerja (Majikan), secara hukum bertanggungjawab atas perbuatan yang Jjelas melawan hukum yang merugikanPenggugat:36.

Berdasarkan ketentuan Pasal 1367 KUH Perdata dan Doktrin diatas makaterhadap perbuatan melawan hukum yang dilakukan oleh pekerja atau buruhdiluar wewenang lingkup pekerjaan yang diberikan oleh majikan atau dengankata lain tidak berdasarkan atas perintah majikan tidak dapat dimintapertanggungjawaban atasnya.61. Sebagaimana yang telah dijelaskan, bahwa Tergugat II adalah karyawan PT.BKI selaku perusahaan penyedia jasa pekerja/ buruh, yang dipekerjakanoleh PT.

Nomor 1367/Pdt.G/2013/PA-Bgr.

SalinanPUTUSANNomor 1367/Pdt.G/2013/PABer.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Bogor yang memeriksa dan mengadili perkaraperkara perdatapada tingkat pertama telah menjatuhkan putusannya atas perkara yang diajukan oleh :XXXXXXXXXXXXXX,umur 27 tahun, agama Islam, pekerjaan Ibu rumahtangga, tempat kediaman XxxxxxxxxxxxxxRT.001 RW. 010Kelurahan XxXxxxxxxxxxxxx Kecamatan Xxxxxxxxxxxxxx KotaBogor, selanjutnya disebut Penggugat;LAWANXXXXXXXXXXXXXX,umur 34 tahun, agama Islam,

pekerjaan Swasta, tempatkediaman di d/a Kontrakan Ibu XxxxxxxxxxxxxxRT.004 RW. 001Kelurahan XxxxxxxxxxxxxxKecamatan XxXXXXXXXXxxxx KotaBogor, selanjutnya disebut Tergugat;Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara;Telah mendengar keterangan Penggugat ;Telah memeriksa buktibukti dipersidangan;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang bahwa Penggugat telah mengajukan gugatannya tertanggal 12Desember 2013 yang telah didaftar di kepaniteraan Pengadilan Agama Bogor dibawahNomor 1367

Perdata Gugatan Nomor 26/Pdt.G/2017/PN Yyksebagaimana tercantum dalam posita 4 di atas dan dikuatkan denganpengakuan Tergugat Il dalam Putusan Pengadilan Negeri Yogyakarta Nomor333/Pid.Sus/2015/PN.Yyk halaman 16 (Kami kutip):bahva benar Terdakwa sudah memegang mengemudikan busselama 8 (delapan) tahun, sedang memegang mengemudikan busPO Tami Jaya AB7442AS selama 1 (satu) tahun dan mempunyaiSIM BIl UmumBahwa atas perbuatan PARA TERGUGAT sebagaimana tersebut di atasmaka berdasarkan Pasal 1365, 1366, dan 1367

KUHperdata (Kami Kutip):tiap perbuatan melanggar hukum yang membawa kerugian kepadaseorang lain mewajibkan orang yang karena salahnyamenerbitkan kerugian itu, mengganti kerugian tersebutKemudian dalam Pasal 1366 KUHPerdata (Kami Kutip):Setiap orang bertanggungjawab tidak saja untuk kerugian yangdisebabkan perbuatannya, tetapi juga untuk kerugian yangdisebabkan kelalaian atau kurang hatihatinyaPasal 1367 KUHPerdata, (Kami kutip):Seorang tidak saja bertanggungjawab untuk kerugian yangdisebabkan perbuatannya

anaknya yang belum dewasa,mendasar telah diatur dalam ketentuan Pasal 47 ayat (1) dan (2)UU Nomor 1 Tahun 1974 tentang Perkawinan dan Pasal 1367ayat (1) dan (2) KUHPerdata :Pasal 47 UU Nomor 1 Tahun 1974 tentang Perkawinan :(1) Anak yang belum mencapai umur 18 (delapan belas) tahunatau belum pernah melangsungkan perkawanan adadibawah kekuasaan orang tuanya selama mereka tidakdicabut dari kekuasaannya.(2) Orang tua mevakili anak tersebut mengenai perbuatanhukum di dalam dan di luar pengadilan.Pasal 1367

Roro Ida Naruti, SH yang telah meninggalkan jauh dibelakang danmembiarkan Dara Pangling Supraba sendirian mengendarai sepedaonthel di jalan raya, jalan umum yang ramai pengguna lalu lintas, sebabini identik dengan ketentuan hukum sebagaimana telah diatur dalamPasal 47 ayat (1) dan (2) UU Nomor 1 Tahun 1974 tentang Perkawinandan Pasal 1367 ayat (1) dan (2) KUHPerdata, dan oleh karenanyatidaklah selayaknya untuk dibebankan hanya kepada Tergugat sajayang nyatanyata sejak semula dengan itikad baik telah

Bahwa atas kejadian tersebut, sebagaimana terurai di atas, makaberdasarkan Pasal 1365, 1866, dan 1367 KUHperdata dan Pasal 234 ayat(1) serta Pasal 235 ayat (2) UndangUndang Nomor 22 Tahun 2009Tentang Lalu.

SIAGIAN kepada saksi DEVI PUSPITA untukdiberi dicap stempel Pemda Kepahiang dan diberi nomor dan tanggal dan SP2Dtersebut bernomor 1367/SP2DLS/KPH/2012 tanggal 18 Oktober 2012.

Selanjutnya saksi DORRY MARESI memeriksa kelengkapan dokumendan Surat Perintah Pencairan Dana (SP2D) No. 1367/SP2DLS/KPH/2012 tanggal18 Oktober 2012 dengan dana sebesar Rp. 2.613.600.000, (dua milyar enam ratustiga belas juta enam ratus ribu rupiah). Setelah lengkap, kemudian difiat oleh saksiDORRY MARESI dan kemudian dibawa ke saksi THAMRIN YAKIN yangbertugas sebagai Pimpinan Cabang untuk ditandatangani.

ZAIRIN dengan ANDI WIJAYA;3 (tiga) lembar foto mesin pembuat triplek;SPPD No. 1367/SP2DLS/KHP/2012 tanggal 18 Oktober 2012;Daftar check list tanggal 18 Oktober 2012;Surat Permintaan Pencairan Dana No. 900/017/LS/KUKMPP/2012 tanggal 18Oktober 2012;Surat Pengantar SPPLS Barang dan Jasa No. 017/SPPLS/DISKOP, UKM,Prindag/2012 tanggal 18 Oktober 2012;Hal. 41 dari 64 hal. Put.

;Bahwa sesuai dengan ketentuan Pasal 1367 KUH Perdata tersebut, makayang bertanggung jawab atas kerugian sebagai akibat kecelakaan yangterjadi pada Pekerja adalah bukan menjadi tanggung jawab Klien kamiselaku Pekerja akan tetapi menjadi tanggung jawab PT. Jakarta ExpressTrans (PT. JET) selaku Perusahaan;Bahwa alasan PT. Jakarta Express Trans (PT.

Jakarta ExpressTrans dengan Pramudi No. 096/PTJETSDM & UMUM/PKP/VII/2010(Bukti T6) dengan cara diangsur atau potong gaji setiap bulannya, akantetapi Penggugat tidak sanggup mengangsur dan mengatakan secara lisanuntuk mengundurkan diri sebagai Pramudi Tergugat;Menanggapi Posita Penggugat Point 7, bahwa Tergugat menolakpenerapan dalil Pasal 1367 KUHPerdata yang diajukan olehPenggugat karena Penggugat tidak menerapkan secara utuh dan benarPasal 1367 KUHPerdata tersebut, tetapi hanya sepotong saja, yangselengkapnya

Guruguru dan kepalakepala tukang bertanggung jawab tentang kerugianyang diterbitkan oleh muridmurid dan tukangtukang mereka selamawaktu orangorang ini berada dibawah pengawasan mereka;Hal. 12 dari 22 hal.Put.Nomor 220 K/Pdt.SusPHI/2013Tanggung jawab yang disebutkan di atas berakhir, jika orang tuaorangtua, waliwali, guruguru sekolah dan kepalakepala tukang itumembuktikan bahwa mereka tidak dapat mencegah perbuatan untuk manamereka seharusnya bertanggung jawab itu";Dengan uraian lengkap dari Pasal 1367

Bahwa Penggugat dan Tergugat telah menikah padatanggal O03 Desember 2009 berdasarkan Kutipan Akta Nikah No.Hal. 1 dari 10 Putusan Nomor 0558/Pdt.G/2019/PA.Sby.1367/186/XII/2009 yang dikeluarkan oleh KUA Kecamatan PabeanCantikan, Kota Surabaya;2. Bahwa setelah melangsungkan perkawinan Penggugatdan Tergugat hidup bersama di rumah Jalan Lebak Jaya 5 Utara RawasanRT.003 RW. 002 No. 81 Kelurahan Gading Kecamatan Tambaksari KotaSurabaya;3.

Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 1367/186/XII/2009tanggal 03 Desember 2009 yang dikeluarkan oleh kepala Kantor UrusanAgama Kecamatan Pabean Cantikan, Kota Surabaya yang telahdicocokkan dengan aslinya, bermaterai cukup, diberi tanda P1;Bahwa, selain bukti surat tersebut Penggugat juga mengajukan saksisaksi di persidangan, yaitu :1.

Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri sah, menikahpada tanggal 23 Oktober 2011 berdasarkan Kutipan Akta Nikah dari KUAXXXXXXXXX XXXXXXXX, XXXXXXXXX XXXXXXX Gengan memenuhi syarat rukunnikah, sebagaimana tertera dalam Kutipan Akta Nikah Nomor:1367/127/X/2011 pada tanggal 20 Oktober 2011.2. Bahwa setelah pernikahan tersebut, Penggugat dengan Tergugattinggal bersama di KABUPATEN BANDUNG.Him. 1 dari 10Putusan 3641/Pdt.G/2020/PA.Sor3.

Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 1367/127/X/2011 tanggal 20Oktober 2011 yang dikeluarkan oleh Pegawai Pencatat Nikah KUAXXXXXXXXX XXXXXXXX, XXXXXXXXX XXXXXXX. Bukti Surat tersebut telah diberimeterai cukup dan dinazegelen serta telah dicocokkan dengan aslinyayang ternyata sesuai, diberi tanda P.2;B. Saksi:1.

Gaji Karyawan = Rp. 100.000.000.000,e Biaya Listrik bulanan termasuk perbaikanLampu dan lainlain = Rp.100.000.000.000, Biaya pemakaian Telepon setiap bulan = Rp. 100.000.000.000, Perbaikan dan penggantian Inventaris = Rp. 100.000.000.000, Biaya pemakaian Air dan lainlain = Rp. 100.000.000.000, Jumlah seluruh kerugian setiap bulan = Rp. 500.000.000.000,Penggugatmenuntut ganti rugi materiil pada Tergugat akibat Perbuatan Melanggar Hukum(Pasal 1365 KUHPerdata Jo Pasal 1367 #KUHPerdata) sejumlahRp. 500.000.000.000

hukum tindakan Tergugat yang secara sewenangwenang tersebut diatasadalah tindakan yang tidak benar, tidak pada tempatnya dan tidak patut dilakukanoleh Tergugat yang notabene suatu Instutisi pelindung dan pengayommasyarakat; sehingga dengan demikian perbuatan Tergugat tersebut adalahPerbuatan Melanggar Hukum yang mengakibatkan kerugian kepadaPenggugat dengan mana Tergugat harus bertanggung jawab dengan segalaakibat hukumnya atas perbuatan tersebut berdasarkan ketentuan Pasal 1365KUHPerdata Jo Pasal 1367

Terlebih dari pada, itu Penggugat telah mendalilkan, bahwaTergugat melakukan perbuatan melawan hukum (onrechtmatige daad)sebagaimana dimaksud dalam Pasal 1365 KUH Perdata jo Pasal 1367 KUHPerdata, dan menuntut ganti rugi sebesar Rp.1.200.000.000.000, (satu trilyun dua ratus milyart rupiah) karena Tergugatmemasang Police line (garis polisi) terhadap gedung arjuna yang menjadiobyek sengketa.

Bahwa, Penggugat dan Tergugat adalah pasangan suami istri sah, yangpernikahannya dilaksanakan pada tanggal 04 September 2019 sesuaidengan Kutipan Akta Nikah nomor: 1367/053/IX/2019 yang dikeluarkan olehKantor Urusan Agama Kecamatan Alamat, tertanggal 04 September 2019;2. Bahwa, Penggugat dengan Tergugat bertempat tinggal terakhir dirumahkontrakan yang beralamat di Alamat dan sekarang masingmasing pihaktinggal sesuai dengan alamat diatas;3.

Penggugatmenyatakan tetap mempertahankan semua dalil gugatannya untuk berceraidengan Penggugat tanpa perubahan ataupun keterangan tambahan;Bahwa, terhadap gugatan Penggugat tersebut, jawaban Tergugat tidakdapat didengar dalam persidangan karena Tergugat tidak pernah hadir dipersidangan meskipun telah dipanggil secara resmi dan patut;Bahwa untuk meneguhkan dalildalil gugatannya, Penggugat telahmengajukan bukti surat berupa Fotokopi Kutipan Akta Nikah dari Kantor UrusanAgama Kecamatan Alamat, Nomor 1367

1367/Pdt.P/2018/PA.Sby

SALINAN PENETAPANNomor 1367/Pdt.P/2018/PA.Sby.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Surabaya yang memeriksa dan mengadili perkaraperdata dalam tingkat pertama telah memberikan penetapan dalam perkarapermohonan Penetapan Ahli Waris yang diajukan oleh :1. Pemohon ;2. Pemohon II ;3.

Pemohon III;Selanjutnya Pemohon sampai Pemohon III disebut Para Pemohon; Pengadilan Agama tersebut; Setelah membaca suratsurat perkara ; Setelah mendengar keterangan Para Pemohon dan memeriksa buktibukti ;TENTANG DUDUK PERKARABahwa Para Pemohon dengan surat permohonannya yang didaftarkan diKepaniteraan Pengadilan Agama Surabaya pada tanggal 21 Agustus 2018dengan Nomor 1367/Pdt.P/2018/PA.Sby, yang dengan perubahan padapokoknya Para Pemohon mengemukakan halhal sebagai berikut :1.

Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami isteri sah, menikahpada Tanggal 26 September 2016 di hadapan Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama Kecamatan Baleendah, Kabupaten Bandung dantelah dicatat dalam Kutipan Akta Nikah Nomor: 1367/246/IX/2016 tanggal 26September 2016.Him. 1 dari 11Putusan 4828/Pdt.G/2020/PA.Sor2.

Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 1367/246/IX/2016 tanggal 26September 2016 yang dikeluarkan oleh Pegawai Pencatat NikahKecamatan Baleendah, Kabupaten Bandung.

Harta Tidak Bergerak berupa :

Satu Unit Rumah semi permanen ukuran 6x10 meter yang berdiri diatas sebidang tanah orang tua Pemohon dengan ukuran 50x50 meter dengan nomor sertifikat 1367 atas nama Hasyim yang terletak di Desa Lalonona, Kecamatan Amonggedo, Kabupaten Konawe, yang berbatas sebagai berikut :

- Sebelah timur dengan Sdr.

Harta Tidak bergerakSatu Unit Rumah semi permanen ukuran 6x10 meter yang berdiridiatas sebidang tanah orang tua Pemohon dengan ukuran 50x50Halaman 4 dari 18 halaman putusan nomor 0001/Padt.G/2018/PA Unameter dengan nomor sertifikat 1367 atas nama Hasyim yang terletakdi Desa Lalonona, Kecamatan Amonggedo, Kabupaten Konawe, yangberbatas sebagai berikut :sebelah timur dengan Sadr. Basori,Sebelah barat berbatas dengan jalan,sebelah utara berbatas dengan Sdr. H.

Harta Tidak Bergerak Satu Unit Rumah semi permanen ukuran 6x10 meter yang berdiri diatassebidang tanah orang tua Pemohon dengan ukuran 50x50 meter dengannomor sertifikat 1367 atas nama Hasyim yang terletak di Desa Lalonona,Kecamatan Amonggedo, Kabupaten Konawe, yang berbatas sebagaiberikut :Halaman 14 dari 18 halaman putusan nomor 0001/Pdt.G/2018/PA Unasebelah timur dengan Sdr. Basori,Sebelah barat berbatas dengan jalan,sebelah utara berbatas dengan Sdr. H.

Harta Tidak Bergerak berupa :Satu Unit Rumah semi permanen ukuran 6x10 meter yang berdiri diatassebidang tanah orang tua Pemohon dengan ukuran 50x50 meter dengannomor sertifikat 1367 atas nama Hasyim yang terletak di Desa Lalonona,Kecamatan Amonggedo, Kabupaten Konawe, yang berbatas sebagaiberikut :Sebelah timur dengan Sadr. Basori,Sebelah barat berbatas dengan jalan,Sebelah utara berbatas dengan Sdr. H. Udin,Sebelah selatan berbatas dengan Sdr. Ngatino.B.

Bahwa, pada tanggal 08 Agustus 2010 Pemohon dengan Termohon telahmelangsungkan pernikahan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama Kecamatan Tanjung Priok Kota Jakarta Utara(Kutipan Akta Nikah Nomor 1367/80/VIII/2010 tanggal 09 Agustus 2010);Halaman 1 dari 10, Putusan Nomor 2304/Pdt.G/2018/PA.CbnBahwa selama berumah tangga antara Pemohon dan Termohon tinggalbersama di Kecamatan Rumpin Kabupaten Bogor;Bahwa, setelah pernikahan tersebut Pemohon dengan Termohon telahhidup rukun dan

Pdt.G/2018/PA.Cbn. tanggal 26Juli 2018, akan tetapi Termohon tetap tidak hadir;Menimbang, bahwa Majelis Hakim melanjutkan pemeriksaan atasperkara ini dengan menyatakan sidang tertutup untuk umum, denganmembacakan surat permohonan Pemohon yang isi dan maksud permohonanPemohon tetap dipertahankan oleh Pemohon, sebagaimana tercantum dalamberita acara perkara ini;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil permohonannya,Pemohon telah menyerahkan alat bukti surat berupa fotokopi Kutipan AktaNikah Nomor 1367

1367/Pdt.G/2010/PA.Bdw

PUTUS ANNomor:1367/Pdt.G/2010/PA.BdwBISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Bondowoso yang memeriksa danmengadili perkara perdata pada tingkat pertama telahmenjatuhkan putusan dalam perkara ceral talakantara : PEMOHON KONPENSI/ TERGUGAT REKONPENSI, umur 21 tahun, agamaIslam, pekerjaan Buruh Tani, tempat tinggal diKecamatan Jambesari Darus Sholah KabupatenBondowoso, sebagai Pemohon Konpen/' TergugatRekonpensiASLI ; LawanTERMOHON KONPENSI/ PENGGUGAT

TermohonKonpensi/ PenggugatASLI; Pengadilan Agamatersebut 5 Setelah membaca dan mempelajari berkasperkara; Setelah mendengar' keterangan para pihak dan saksiTENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Pemohon dengan surat permohonannyatertanggal 11 Oktober 2010 yang telah terdaftar diKepaniteraan Pengadilan Agama Bondowoso Nomor:1367/Pdt.G/2010/PA.Bdw mengajukan hal hal sebagaiberikut : 1.

Selain itu, tindakan Tergugat dilakukanketika Tergugat bekerja pada Tergugat Il sehingga Tergugat Ibertanggung jawab juga atas kerugian yang ditimbulkan oleh perbuatanTergugat sebagaimana dimaksud Pasal 1367 KUH Perdata yaitu antaralain sebagai berikut:Seorang tidak saja bertanggung jaweb untuk kerugian yang disebabkanperbuatannya sendiri, tetapi juga untuk kerugian yang disebabkanperbuatan orangorang yang menjadi tanggungannya atau disebabkan olehbarangbarang yang berada dibawah pengawasannya;Majikanmajikan

Bahwa berdasarkan perbuatan Tergugat sebagaimana dimaksud padaangka 10 dan tanggung jawab Tergugat Il sebagaimana dimasud padaangka 11 berdasarkan Pasal 1367 KUHPerdata, maka sudah sepantasnyaTergugat dan Tergugat Il dihukum membayar ganti kerugian secaratanggung renteng kepada Penggugat, baik kerugian materiil maupunkerugian immateriil yaitu sebesar:1. Kerugian materiil; Pokok Rp. 82.868.800, Bunga Rp. 14.916.384,2.

BDG17.18.19.20.Tergugat dalam perkara aquo atas dasar keadaan Tergugat sebagaikarywan Tergugat II ;Bahwa selain itu, Perbuatan Melawan Hukum yang disangkakan kepadaTergugat terjadi diluar sepengetahuan dan kendali Tergugat II, dan sesuaidengan Pasal 1367 paragraph 4 KUHPerdata kepada Tergugat II tidakdapat dimintakan pertanggungjawaban.Pasal 1367 paragraph 4Tanggung jawab yang disebutkan diatas berakhir jika orangtua, gurusekolah atau kepala tukang itu membuktikan bahwa mereka masingmasing tidak

Dan apabila tetap akandipertimbangkan maka sudah sepantasnya berpedoman pada ketentuanPasal 1367 KUHPerdata paragraph 4 diatas, untuk kemudian menolakgugatan Penggugat atau setidaktidaknya menyatakan gugatan tidak dapatditerima ;Bahwa selain itu perlu Tergugat Il sampaikan dimana Tergugat bekerjasebagai operator dengan tugas pokok sebagaimana tercantum dalam jobdescription dan tata tertib perusahaan.

Bahwa Majelis Hakim Pengadilan Negeri Cibinong sama sekali tidakmencermati dan pertimbangan isi dari gugatan Pembanding semulaPenggugat mengajukan gugatan ini dengan merujuk pada ketentuanPasal 1365 dan Pasal 1367 KUH Perdata ;2. Bahwa, Majelis Hakim Tingkat Pertama Pengadilan Negeri Cibinong telahsalah dalam menerapkan hukum ;Menimbang, bahwa Terbanding II semula Tergugat II telah mengajukankontra memori banding pada tanggal 13 Juni 2016 yang pada pokoknyasebagai berikut :1.

talangan haji atas nama PENGGUGAT dan untukHalaman 12 dari 53 halaman Putusan Perdata No. 114/PDT/2017/PT BTN36.37.38.membayar pelunasan pembayaran pengurusan ibadah haji (BPIH) di tempatTERGUGAT Il;Bahwa tindakan PARA TERGUGAT sebagaimana tersebut di atas, yangmengakibatkan kerugian terhadap PENGGUGAT tersebut jelas merupakansebagai suatu PERBUATAN MELAWAN HUKUM, yang dimanaTERGUGAT melanggar ketentuan dalam Pasal 1365 KUHPerdata danTERGUGAT II melanggar ketentuan dalam Pasal 1365 KUHPerdata Jo.Pasal 1367

terhadap diri atau barang orang lain;Bahwa terbukti dengan jelas dan nyata bahwa PARA TERGUGAT telahmelanggar hak orang lain, yakni: PENGGUGAT, dan telah bertentangandengan kewajiban hukum serta bertentangan dengan kepatutan yangberlaku;Bahwa berdasarkan uraian tersebut di atas, maka terbukti dengan jelas dannyata bahwa TERGUGAT telah melakukan Perbuatan Melawan Hukumsesuai dengan Pasal 1365 KUHPerdata dan TERGUGAT II telah melakukanPerbuatan Melawan Hukum sesuai dengan Pasal 13865 KUHPerdata Jo.Pasal 1367

Ayat 3 KUHPerdata.Pasal 1365 KUHPerdata berbunyi:Tiap Perbuatan Melanggar Hukum yang membawa kerugian kepadaseorang lain, mewajibkan orang yang karena salahnya menerbitkankerugian itu, mengganti kerugian tersebut.Pasal 1367 KUHPerdata berbunyi :Seorang tidak saja bertanggung jawab untuk kerugian yang disebabkanperbuatannya sendiri, tetapi juga untuk kerugian yang disebabkanperbuatan orangorang yang menjadi tanggungannya atau disebabkan olehbarangbarang yang berada dibawah pengawasannyaOrang tua

Putusan Judex Factie Tidak Mempertimbangkan dan Tidak Cermatdalam Melihat Perkara A quo dengan Melihat Obyek GugatanPENGGUGAT (Kini TERBANDING) Tidak Jelas, Bahkan SesungguhnyaTERGUGAT Il (Kini PEMBANDING) yang Sangat Dirugikan olehKaryawan PENGGUGAT (Kini TERBANDING) Sehingga SeharusnyaBerdasarkan 1367 ayat (1) KUH Perdata Maka PENGGUGAT (KiniTERBANDING) yang Bertanggung Jawab Terhadap KesalahannyaSendiri, Bukannya Melimpahkan Kepada PEMBANDING (SemulaTERGUGAT II)22.

Hal ini berdasarkan alasan dan dalil sebagaimana yangdisebutkan dalam Pasal 1367 ayat (1) Kitab Undangundang HukumPerdata (untuk selanjutnya dapat disebut sebagaai KUH Perdata).Dalam Pasal 1367 KUH ayat (1) Perdata menyebutkan bahwa:e Pasal 1367 ayat (1) KUH Perdata:Seseorang tidak hanya bertanggung jawab, atas kerugian yangdisebabkan perbuatannya sendiri, melainkan juga atas kerugianyang disebabkan perbuatanperbuatan orangorang yang menjaditanggungannya atau disebabkan barangbarang yang berada di

tanggal 22 Oktober 2018 yang menyatakanbahwa panjar biaya perkara sudah tidak mencukupi untuk melakukanpemanggilan terhadap Pemohon dan Termohon;Menimbang, bahwa Panitera Pengadilan Agama Tebing Tinggi telahmengirimkan surat teguran kepada Pemohon dengan Nomor: W2A6/1260/HK.05/X/2018 tanggal 25 Oktober 2018 agar Pemohon menambahverskot biaya perkaranya paling lama satu bulan;Menimbang, bahwa Panitera Pengadilan Agama Tebing Tinggi telahmembuat laporan kepada Majelis Hakim dengan surat Nomor: W2A6/1367

Menyatakan Pencabutan Hibah tertanggal 7 Januari 2013 yang dibuat Para Penggugat (Hassan Rahardja dan Ingdrawati) atas :1) Akta Hibah No. 283/Bdg/1983 pada tanggal 25 Mei 1983 di hadapan Notaris Masri Husen , S.H telah dilakukan hibah dari Penggugat I dengan disetujui Penggugat II tanah berikut bangunan dengan sertifikat Hak Milik No. 1367 dan luas tanah seluas 674 M2 yang mana tanah berikut bangunan tersebut terletak di Jl. Cibuni No. 1 RT/ RW 002/004 Kel. Cihapit Kec.

Menyatakan :1) Akta Hibah No. 283/Bdg/1983 pada tanggal 25 Mei 1983 di hadapan Notaris Masri Husen , S.H telah dilakukan hibah dari Penggugat I dengan disetujui Penggugat II tanah berikut bangunan dengan sertifikat Hak Milik No. 1367 dan luas tanah seluas 674 M2 yang mana tanah berikut bangunan tersebut terletak di Jl. Cibuni No. 1 RT/ RW 002/004 Kel. Cihapit Kec.

Bandung Wetan dengan sertifikat Hak Milik No. 1367 dan luas tanah seluas 674 M2 ;Milik Penggugat dan harus segera kembali dibalik nama menjadi atasnama Hassan Rahardja / Penggugat I ;Dan Menyatakan :Uang hasil Penjualan Tanah dan bangunan yang terletak di Jl.

Bandung Wetan dengan sertifikat Hak Milik No. 1367 dan luas tanah seluas 674 M2 ;Segera dikembalikan oleh Tergugat kepada Penggugat I dan dibaliknama kembali menjadi atas nama Penggugat I ;Dan Menghukum agar :Uang hasil penjualan Tanah dan bangunan yang terletak di Jl.

Bandung Wetan dengan sertifikat Hak Milik No. 1367 dan luas tanah seluas 674 M2 dengan Sertifikat Hak Milik atas nama Tatang Rahardja (Tergugat) ;8. Menghukum ...............40 418. Menghukum Tergugat untuk membayar uang paksa (dwangsom) sebesar Rp. 1.000.000,- (satu juta rupiah) perhari dengan batas waktu 6 (enam) bulan atau 180 (seratus delapan puluh) hari terhitung sejak Tergugat lalai melaksanakan Putusan atas perkara mi ;9.