Ditemukan 1574 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : misi mass mias misa missa
Pengadilan DILMIL III 13 MADIUN Pidana Militer
Register : 08-08-2014 — Putus : 28-08-2014 — Upload : 24-11-2014
Putusan DILMIL III 13 MADIUN Nomor 36_K_PM.III_13_AD_VIII_2014
Tanggal 28 Agustus 2014 — Zainur Rofik, Praka NRP 31060252020185, Ta Mudi Yanrad Kima, Yonif 501 / BY
122 — 79
  • Pada saat Terdakwa memutuskan hubungan dengan Saksi, Terdakwa datang kerumah Saksi bersama atasannya yaitu Serma Barno, SH.MH yang menegaskan bahwaTerdakwa sudah tidak mau lagi meneruskan hubungan dengan Saksi dengan alasandiantara Saksi dan Terdakwa sudah ada miss komunikasi.15.
    Pada tanggal 24 Januari 2014 Terdakwa bersama Bapel Serma Barno datangkerumah Saksi untuk memutuskan hubungan dan mendengar hal itu Saksi bertanya :*Permasalahannya apa kok memutuskan tapi Terdakwa diam saja, lalu Serma Barno yangmenjawab : Miss Komunikasi, lalu Saksi bertanya lagi : Bagaimana kelanjutannya,tolong utarakan permasalahannya dan Serma Barno menjawab : Pokoknya Saksi1 danPraka Rofik harus putus, setelah itu Terdakwa menyampaikan alasanya dengan kembalimengungkitungkit permasalahan uang
Pengadilan PA MOJOKERTO Perdata Agama
Register : 01-04-2019 — Putus : 15-07-2019 — Upload : 16-07-2019
Putusan PA MOJOKERTO Nomor 957/Pdt.G/2019/PA.Mr
Tanggal 15 Juli 2019 — Penggugat melawan Tergugat
13 — 6
  • atau berhubungan lagi ; Bahwa terjadinya perpisahan tempat tinggal tersebut karenaantara Penggugat dan Tergugat terjadi perselisihan dan pertengkaranyang disebabkan masalah kecil, seperti Tergugat sering/sibuk dengankegiatan main game dan karena adanya miss comonication, sehinggaketika ada masalah dikeluarga tidak bisa diselesaikan ; Bahwa saksi selaku Adik Penggugat sudah berupayamendamaikan Penggugat dan Tergugat agar rukun kembali dalammembina rumah tangga, namun belum berhasil, kKemudian = saksimemohon
Pengadilan PA PANYABUNGAN Perdata Agama
Register : 02-07-2021 — Putus : 15-07-2021 — Upload : 19-07-2021
Putusan PA PANYABUNGAN Nomor 105/Pdt.P/2021/PA.Pyb
Tanggal 15 Juli 2021 — Pemohon melawan Termohon
12 — 14
  • bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebutdi atas maka Hakim berpendapat point angka empat telah terpenuhi;Menimbang, bahwa hukum dasar dari perkawinan adalah mubah,namun hukum tersebut dapat berubah menjadi haram hingga wajib sesualdengan ilat yang mendasari terjadinya perkawinan tersebut;Menimbang, bahwa Hakim menjadikan pendapat para fugoha yangsebagai bahan pertimbangan dalam penetapan ini, yang dikutib dalam kitab alFiqh ala Madzahibil al Arbaah halaman 4 sampai 7 yang berbunyi:C85 io MiSs
Pengadilan PN BATAM Pidana Khusus
Register : 14-12-2020 — Putus : 26-04-2021 — Upload : 26-04-2021
Putusan PN BATAM Nomor 961/Pid.Sus/2020/PN Btm
Tanggal 26 April 2021 — Penuntut Umum:
RUMONDANG MANURUNG,SH
Terdakwa:
SYAFRUDDIN
365 — 215
  • WOO menunjuk perwakilannya yaitu Miss AMEY yangberhubungan dengan saksi terkait dengan pemberangkatan crew kapal dinegara Taiwan dan Terdakwa pernah bertemu dengan Miss AMEY diHotel Ibis Jakarta satu kali saja selanjutnya melalui telepon; Bahwa gaji yang di janjikan kepada calon crew kapal jaring penangkapcumi yang akan dikirim ke Negara Taiwan senilai USD 450 atau senilai Rp6.000.000 (enam juta rupiah) dan kontrak kerja selama 1 (Satu) tahun; Bahwa saksi telah mengirim crew kapal jaring penangkap
Pengadilan PT KUPANG Perdata
Register : 06-05-2019 — Putus : 18-07-2019 — Upload : 23-07-2019
Putusan PT KUPANG Nomor 60/PDT/2019/PT KPG
Tanggal 18 Juli 2019 — Pembanding/Penggugat : LODEWIK BAIKABEL Diwakili Oleh : YUSAK TAUSBELE, SH, M.Hum
Terbanding/Tergugat III : YABES JENMAKAL
Terbanding/Tergugat I : TRINY TALESU
Terbanding/Tergugat II : JHON LAMATOKAN
Terbanding/Turut Tergugat : Pemerintah Republik Indonesia, Cq Menteri Agraria atau Badan Pertanahan Nasional Republik Indonesia di Jakarta, Cq Kepala Badan Pertanahanan Nasional Provinsi Nusa Tenggara Timor di Kupang, Cq Kepala Badan Pertanahan Nasional Kabupaten Alor di Kalabahi
61 — 30
  • , hal ini tentunya telah membingungkan (miss leading)sekaligus membuat gugatan menjadi kabur (obscure libel), padahal nama yangtertera sebagai pemilik pertama dalam Sertifikat Hak Milik No. 64 / 1982 atasnama Tergugat Triny Talesu adalah LODOWIK BAINKABEL bukan yang lain.Bahwa dengan demikian maka MENGAKIBATKAN GUGATAN CACAT FORMILkarena tidak jelas siapa sebenarnya yang didalilkan oleh Penggugat sebagaiyang berhak atas tanah obyek sengketa (gemis aanhoeda nigheid) olehkarena itu gugatan Penggugat
    hal ini tentunya telah membingungkan (miss leading)sekaligus gugatan Penggugat menjadi kabur/tidak jelas/Obscuure Libel,padahal nama yang tertera sebagai Pemegang Hak atas Tanah pertamakali dalam Sertipikat Hak Milik No. M. 64 Tahun 1982 Tanggal, 21 Maret1982 Surat Ukur Nomor : 486/1982 Tanggal, 19 Maret 1982 Seluas : 4.006M2 (empat ribu enam) Mater Persegi terdaftar An.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus PHI
Putus : 06-06-2012 — Upload : 21-09-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 125 K/Pdt.Sus/2012
Tanggal 6 Juni 2012 — PT. MITRA DANA PUTRA UTAMA FINANCE (PT MDPUF) ; MARINGOT SIREGAR
44 — 31 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Dalamhal ini Judex Facti berpendirian Pelanggaran yang dilakukanPenggugat/Termohon kasasi adalah pelanggaran Miss Managementatau kurang cakapnya memimpin dan mengelola bawahannya.
Pengadilan PN Lasusua Pidana Umum
Register : 24-02-2022 — Putus : 07-04-2022 — Upload : 07-04-2022
Putusan PN Lasusua Nomor 10/Pid.B/2022/PN Lss
Tanggal 7 April 2022 — Penuntut Umum:
Rijal Saputra, S.H
Terdakwa:
Ashabu Alias Handu Bin Idrus
81 — 18
  • Starmin Dahlan Alias Etong Bin Dahlan (Alm);

    • 1 (satu) buah kotak amal terbuat dari besi

    dikembalikan kepada Saksi Saksama Budi Agung Alias Agung Bin Sulaeman;

    • 1 (satu) buah besi rakitan;
    • 1 (satu) lembar baju lengan panjang berwarna biru navi bertuliskan (kelompok tambak, berwarna putih);
    • 1 (satu) buah tas samping berwarna coklat dengan merk Dwan Miss;

Pengadilan PA SURABAYA Perdata Agama
Register : 23-07-2024 — Putus : 06-08-2024 — Upload : 07-08-2024
Putusan PA SURABAYA Nomor 2353/Pdt.P/2024/PA.Sby
Tanggal 6 Agustus 2024 — Pemohon melawan Termohon
31 — 30
  • Sarif yang meninggal dunia pada tanggal 23 November 2017 adalah;
    1. Mis Awaliyah alias Miss Awaliyah Binti Abu Bakar (sebagai Isteri/jandanya;)
    2. Novida Aulia Rachman Binti Fatchur Rochman alias Fatchurrochman (sebagai anak Perempuan kandung);
    3. Devrida Ratna Rachmani Binti Fatchur Rochman alias Fatchurrochman (sebagai anak Perempuan kandung);
    4. Amida Intan Rachmani alias Amaida Intan Rachmani Binti Fatchur Rochman alias Fatchurrochman (sebagai anak Perempuan
Pengadilan PA JAKARTA UTARA Perdata Agama Perceraian
Register : 15-08-2011 — Putus : 01-05-2012 — Upload : 18-10-2012
Putusan PA JAKARTA UTARA Nomor 770/Pdt.G/2011/PAJU
Tanggal 1 Mei 2012 — PEMOHON VS TERMOHON
19 — 1
  • Termohon tidak pernah sedikitpun untuk bermaksuduntuk mempoyahpoyahkan gaji yang sudah diberikan Pemohon kepadaTermohon, semua Termohon gunakan uang pemberian Pemohon untukkebutuhan keluarga dan untuk biaya anak / putri Pemohon dan Termohon,karena rasa cinta dan sayang yang sangat besar pada Pemohon, yang terjadisekiranya adalah miss comunikasi antara Termohon dan pemohon dan masihbisa diperbaiki;6 Bahwa apa yang disampaikan Pemohon dalam butir 7 (tujuh) yangmenyatakan Termohon memiliki prilaku boros
    selama bekerja dikapal sering disalah gunakan oleh Termohonakibat perilaku buruk dan sikap boros Termohon ditambah seringnyaTermohon keluar malam untuk mencari kesenangan diluar rumah meskipunsudah dinasehati oleh Pemohon sehingga Pemohon sudah tidak tahan lagidengan keadaan tersebut membuat Pemohon segera mengambil sikap denganpergi meninggalkan Termohon setelah pulang bekerja dari Kapal dan apabilaTermohon mendalilkan jika yang terjadi antara Pemohon dan Termohonadalah hal biasa dan merupakan miss
Pengadilan PA SUKOHARJO Perdata Agama
Register : 17-02-2016 — Putus : 09-05-2016 — Upload : 08-04-2019
Putusan PA SUKOHARJO Nomor 0245/Pdt.G/2016/PA.SKH
Tanggal 9 Mei 2016 — Penggugat melawan Tergugat
18 — 1
  • Wartel Kartasura dandi Taman Jurug, dan saat Si A mau menikah masih berhubungan,dan ternyata sampai si A menikah dan punya anak hubungan itumasih berlanjut, via handphone, sms atau call saat jam ngajardisekolah.Pada tahun 2010 saya melihat sendiri saat tengah malampemohon dan Si A, SMS an salah satu katakatanya yang masihsempat saya baca" u my honey, miss you" .Dan saat itu sudah meminta maaf dengan menyebut "demiAlloh" untuk tidak mengulangi lagi.Tapl...
Pengadilan PA JAKARTA SELATAN Perdata Agama Perceraian
Register : 02-10-2013 — Putus : 07-05-2013 — Upload : 04-07-2013
Putusan PA JAKARTA SELATAN Nomor 2226/Pdt.G/2012/PAJS
Tanggal 7 Mei 2013 — PENGGUGAT MELAWAN TERGUGAT
11 — 2
  • Mediator non Hakim yang terdaftar pada PengadilanHal 5 dari 20 hal Put No. 2226/Pdt.G/2012/PAJSAgama Jakarta Selatan akan tetapi telah dinyatakan tidak berhasil/gagal olehmediator tersebut;Menimbang, bahwa Penggugat menyatakan tetap dengan gugatannya;Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut Tergugat telahmemberikan jawabannya secara tertulis sebagai berikut :1.Masalah yang timbul bukan hanya karena faktor ekonomi keluargamelainkan terjadinya miss komunikasi (kesalah pahaman) pada masingmasing
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pajak Pajak Pertambahan NilaiPPN
Putus : 22-09-2015 — Upload : 11-03-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 490/B/PK/PJK/2015
Tanggal 22 September 2015 — PT ADI SATRIA ABADI VS DIREKTUR JENDERAL PAJAK
173 — 80 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Namun demikian, untuk penyusunanSurat Pemberitahuan (SPT) Tahunan PPh Badan dan SPT Masa PPN(untuk selanjutnya disebut dengan SPT) Pemohon Banding, tidakBerdasarkan korespondensi via email tersebut dapatsecara jelas dan nyata bahwa pembukuan Pemohondilakukan oleh PB&Co melainkan oleh Pemohon Banding sendiri;Bahwa oleh karena penyusunan SPT dilakukan sendiri oleh PemohonBanding (tanpa bantuan pihak ketiga), terdapat miss communicationantara Pemohon Banding dan PB&Co dalam hal penggunaan LaporanKeuangan
    Pada Permohonan Banding ini, PemohonBanding jelaskan bahwa adanya kesalahan penggunaan angkasebagaimana telah diuraikan tersebut dikarenakan sematamata olehadanya miss communication antara Pemohon Banding dan pihakPB&Co;Bahwa oleh karena itu, Pemohon Banding mohon kepada MajelisHakim Pengadilan Pajak yang terhormat untuk dapat melakukanpemeriksaan terhadap datadata yang Pemohon Banding berikanbersamaan dengan Surat Permohonan Banding ini:4.
    Pada Permohonan Bandingini, Pemohon Banding jelaskan bahwa adanya kesalahan penggunaanangka sebagaimana telah diuraikan tersebut dikarenakan sematamata oleh adanya miss communication antara Pemohon Banding danpihak PB&Co;Halaman 22 dari 96 halaman. Putusan Nomor 490/B/PK/PJK/20155.4.
    memoripeninjauan kembali yang diajukan oleh Pemohon Peninjauan Kembalidihubungkan dengan kontra memori peninjauan kembali dari TermohonPeninjauan Kembali tidak dapat menggugurkan faktafakta dan buktibuktiyang terungkap dalam persidangan dan pertimbangan hukum MajelisPengadilan Pajak, karena Pemohon Banding sekarang PemohonPeninjauan Kembali menyebutkan kekeliruan dalam penggunaan datalaporan keuangan dalam perkara a quo yaitu dalam SPT PPh Bdan danSPT PPN yang telah dilaporkan yang diakibatkan miss
Pengadilan PN PADANG Perdata
Register : 29-03-2018 — Putus : 08-05-2018 — Upload : 09-08-2021
Putusan PN PADANG Nomor 7/Pdt.G.S/2018/PN Pdg
Tanggal 8 Mei 2018 — Penggugat:
Dasril S.E., AK
Tergugat:
Ade Novalina Siregar
71 — 18
  • Miss Berlyanti, DK. Pada waktu itu saya bertanya,berapa harga sewa dan melihat tempat bisnis centre yang di tawari oleh RSSP. Pihakmarketing pada waktu itu memberikan saya semacam proposal yang berisikaninformasi bisnis centre RSSP. Yang mana pada waktu itu yang tersisa 2 ( dua ) buahtempat bisnis centre. Yaitu salon dan gift shop. Karena bisnis centre di RSSP telah diditentukan spesifikasi produk/jasa oleh RSSP.
Pengadilan PN SORONG Pidana Umum
Register : 25-04-2018 — Putus : 28-08-2018 — Upload : 10-08-2021
Putusan PN SORONG Nomor 99/Pid.B/2018/PN Son
Tanggal 28 Agustus 2018 — Penuntut Umum:
ELISABET PADAWAN, SH
Terdakwa:
YAKOB DANCE AITAGO Alias DANCE
23 — 8
  • LENI URBINAS, dibawah janji pada pokoknya menerangkan sebagai berikut:Bahwa Saya dihadapkan dalam persidangan adalah sehubungandengan kejadian tindak pidana pemukulan secara bersama sama yangdilakukan oleh terdakwa terhadap Almarhum korban JIMMY URBINASyang adalah adik SayaAwalnya Saya berada di rumah di tampa garam dan hendak bersiappergi ibadah, lalu Saya di miss call oleh nomor handpone adik Sayasehingga Saya menelpon balik ke nomor adik Saya dan mengatakan JIMMY KENAPA lalu ada suara seorang
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 27-08-2014 — Upload : 14-08-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 516 K/Pdt/2013
Tanggal 27 Agustus 2014 — H.ABU BAKAR UQ,S.H.,S.Sos.,M.M VS. PT.BALAI MANDIRI PRASARANA CABANG DENPASAR, PERWAKILAN NTB, DK.
38 — 24 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • UndangUndnag Nomor 10 Tahun 1998, dan hal manaatas tindakan Tergugat 2 yang sengaja mengalihkan pasilitas kredit dimaksudmenyebabkan miss management pada PT.Bintang Pribumi Tulen milikPenggugat;Bahwa Tergugat 2 dengan perantara Tergugat 1 telah sengaja menyebarluaskanPengumuman Lelang pada tanggal 6 April 2011, dengan maksud untukmelakukan penjualan lelang aset milik Penggugat.
Pengadilan PA CIBINONG Perdata Agama
Register : 17-11-2020 — Putus : 02-03-2021 — Upload : 03-03-2021
Putusan PA CIBINONG Nomor 5325/Pdt.G/2020/PA.Cbn
Tanggal 2 Maret 2021 — Penggugat melawan Tergugat
25 — 19
  • karena saksiadalah teman Pemohon;Bahwa, saksi tahu Pemohon adalah suami Termohon dan dariperkawinannya dikaruniai 2 orang anak;Bahwa, awalnya rumah tangga Pemohon dan Termohon harmonis,namun sejak tahun 2017 Pemohon dan Termohon sudah tidakharmonis karena sering terjadi perselisinan dan pertengkaran;Bahwa, yang saksi ketahui penyebab terjadinya perselisihan danpertengkaran antara Pemohon dengan Termohon karena Termohonkurang memberikan perhatian dan cenderung cuek kepada Pemohonserta sering terjadi miss
Pengadilan PN BALE BANDUNG Pidana Umum
Register : 06-07-2021 — Putus : 12-08-2021 — Upload : 27-05-2024
Putusan PN BALE BANDUNG Nomor 432/Pid.B/2021/PN Blb
Tanggal 12 Agustus 2021 — Penuntut Umum:
IRA IRAWATI, SH
Terdakwa:
DONNI TRI AGUNG Bin HERU AGUS RIYANTO
100 — 41
  • Nomor F2021.01.0155, tanggal 30 Januari 2021 kepada toko SRI MULYA, Nomor FGD.2020.12.0026, tanggal 11 Desember 2020 kepada toko SALUYU JAYA, Nomor FGD.2021.02.0033 tanggal 15 Februari 2021 kepada toko MULYA JAYA;
  • 6 (enam) lembar Surat Jalan diantaranya dengan nomor 2021/02/0043, tanggal 17 Februari 2021 kepada toko ARJASARI, Nomor 2021/02/0044, tanggal 17 Februari 2021 kepada toko ITIKURIH, Nomor 2020/09/0095 tanggal 24 September 2020 kepada toko PUTRA SINAR ABADI, Nomor 000544/01/21/SJ/MISS
Pengadilan PA JAMBI Perdata Agama
Register : 21-05-2018 — Putus : 26-11-2018 — Upload : 14-01-2019
Putusan PA JAMBI Nomor 441/Pdt.G/2018/PA.Jmb
Tanggal 26 Nopember 2018 — Penggugat:
WIDYA NENGSIH, SE Binti Zuhailis
Tergugat:
Ir.REMI PERMATA Bin Syarifuddin
43 — 6
  • Kemudian menjadikurang harmonis setelah PENGGUGAT pulang dari Reuni di Jakarta Tgl 17April 2018 yang setelah itu terjadi miss komunikasi , uring uringan antaraPENGGUGAT dan TERGUGAT sampai akhirnya dengan kemauan sendiri ,tanpa izin suami yang syah yaitu TERGUGAT kabur dari tempat usaha(Toko) di Jambi sekitar Sore menjelang Maghrib Tgl 10 Mei 2018 ke tempat Putusan Pengadilan Agama Jambi 20180441halaman 4 dari 20 halamantinggal kawann di Jawa Barat yang tanpa diketahui TERGUGATsebelumnya berujung
Pengadilan PA PANYABUNGAN Perdata Agama
Register : 02-02-2022 — Putus : 11-02-2022 — Upload : 11-02-2022
Putusan PA PANYABUNGAN Nomor 25/Pdt.P/2022/PA.Pyb
Tanggal 11 Februari 2022 — Pemohon melawan Termohon
38 — 29
  • Nomor 25/Pdt.P/2022/PA.PybC8 io MiSs ab pi Ua ped AB gain ab yauur Vil 51 Lod jg> oho GSAS gy dinitvol.gi Vigl> Gyol Cuirjele Lav dlrscr joblgl LEE Vio Vodge 8 Vil sl UoUL Y Boi Ue G2y8 ab Wolo Vax lam gw Vodge OV.ab lisls Lod Qwik SR LY Fgi Bloab Wor, gl isls pi du SW Y co die bos Slo!ayl ab yawmal pi dle, Y Zoongslilec : 92 eb WSs 3 cask Jaae p> yo col 51 clei YMi jg>.pugls o>) Le Loyls 9) 858 03m WI Slats : Cai pio MSL> ab oi Zs Vil 51 Uo jo> glo Lilab IMisld 1g YRIo3 Bley!
Pengadilan PA MADIUN Perdata Agama Perceraian
Register : 21-01-2010 — Putus : 10-05-2010 — Upload : 25-10-2012
Putusan PA MADIUN Nomor 24/Pdt.G/2010/PA.Mn
Tanggal 10 Mei 2010 — PENGGUGAT DN TERGUGAT
26 — 7
  • Bahwa pada point 14 tidak benar ;Hal.7 dari 18 hal.Put.No.024/Pdt.G/2010/PA.Mn15.16.17.18.19.20.21.22.23.24.25.26.27.28.Replik sebagai berikut :1 Bahwa pada point 15 adalah tidak benar ;Bahwa pada point 16 benar, hal tersebut karena dirumah sudah ada Ibu Penggugat, jadiTergugat kembali ke kantor ; Bahwa pada point 17 tidak benar, yang benar adalah Penggugat dinilai Tergugatbersikap kekanakkanakan ; Bahwa pada point 18 benar, Tergugat dengan Penggugat ada miss comunication sejaktanggal 08 Oktober