Ditemukan 4477 data
Urut Berdasarkan
Register : 12-03-2021 — Putus : 12-04-2021 — Upload : 13-04-2021
Putusan PA PEKANBARU Nomor 539/Pdt.G/2021/PA.Pbr Tanggal 12 April 2021 — Penggugat melawan Tergugat
18 — 8
18 — 8
tinggalbersama lagi dan sudah tidak ada saling mempedulikan lagi;Bahwa upaya yang dilakukan untuk mendamaikan pihak berperkara,melalui Majelis di persidangan ternyata tidak berhasil menyatukanPenggugat dan Tergugat kembali;Bahwa Penggugat sampai pada tahap kesimpulan masih tetap bersikerasingin bercerai dengan Tergugat;Bahwa2 (dua) orang anak Penggugat dan Tergugat sejak Penggugatdengan Tergugat berpisah tempat tinggal sampai sekarang berada dibawah asuhan Penggugat dan dalam keadaan baikbaik saja dan terurus
Bahwa 2 (dua) orang anak Penggugat dan Tergugat sejak tahun 2018( sejak Penggugat dengan Tergugat berpisah tempat tinggal) sampaisekarang berada di bawah asuhan Penggugat dan dalam keadaan baikbaik saja dan terurus;4. Bahwa Penggugat tidak pernah melakukan perbuatan tercela yang dapatmemberikan pengaruh negative terhadap perkembangan jiwa anakanakPenggugat dan Tergugat tersebut;5.
Register : 03-08-2012 — Putus : 27-12-2012 — Upload : 20-08-2015
Putusan PN JEMBER Nomor 1460/Pdt.P/2012/PN.Jr Tanggal 27 Desember 2012 — HUSEN VR
64 — 4
64 — 4
selanjutnya atas penyerahan anak angkat tersebut,Pemohon anggap sebagai anak kandung sendiri;f. bahwa, selanjutnya Pemohon hendak mengesahkan pengangkatan anak tersebut kePengadilan Negeri Jember, untuk masa depan anak tersebut di kemudian hari yaitukepentingannya, baik untuk sekolah dan bekerja ;g. bahwa, Pemohon adalah bekerja sebagai pedagang, yaitu sanggup dan cukup untukmembiayai si anak tersebut sampai dewasa dan mengawinkan kelak dan menjaminkepentingan anak nantinya tidak terlantar dan tidak terurus
selanjutnya atas penyerahan anak angkat tersebut,Pemohon anggap sebagai anak kandung sendiri;f. bahwa, selanjutnya Pemohon hendak mengesahkan pengangkatan anak tersebut kePengadilan Negeri Jember, untuk masa depan anak tersebut di kemudian hari yaitukepentingannya, baik untuk sekolah dan bekerja ;g. bahwa, Pemohon adalah bekerja sebagai petani, yaitu sanggup dan cukup untukmembiayai si anak tersebut sampai dewasa dan mengawinkan kelak dan menjaminkepentingan anak nantinya tidak terlantar dan tidak terurus
Register : 14-06-2016 — Putus : 01-12-2016 — Upload : 18-07-2019
Putusan PA BONTANG Nomor 198/Pdt.G/2016/PA.Botg Tanggal 1 Desember 2016 — Penggugat:
Andi Dewi Sartika A. Bendera binti A. Bandera
Tergugat:
Irwan Baharuddin bin P. Baharuddin
24 — 15
Andi Dewi Sartika A. Bendera binti A. Bandera
Tergugat:
Irwan Baharuddin bin P. Baharuddin
24 — 15
Bahwa selama Penggugat melakukan perselingkuhan di Sulawesi yangmenjadi korban adalah anakanak Penggugat dan Tergugat, karena anakanak ini selalu ikut dibawa kemanapun Penggugat pergi berselingkuh kalaukeluarga (Ibu Mertua dan Saudara) Tergugat bertanya anakanak maudipindahkan sekolahnya ke Bontang tapi nyatanya anakanak Penggugatdan Tergugat sekolahnya , makanya kesehatanya tidak terurus dengan baikyang ada dipikiran Penggugat selingkuh dan selingkuh, anakanakPenggugat dan tergugat pernah terkena
penyakit gatalgatal yang parahkarena jarang mandi dan tidak terurus dengan baik.Penipuan yang dilakukan Penggugat terhadap Tergugat :1.
Register : 12-11-2021 — Putus : 13-12-2021 — Upload : 13-12-2021
Putusan PA PEKANBARU Nomor 1949/Pdt.G/2021/PA.Pbr Tanggal 13 Desember 2021 — Penggugat melawan Tergugat
23 — 13
23 — 13
ada saling mempedulikan lagi;4.Bahwa upaya yang dilakukan untuk mendamaikan pihak berperkara,melalui Majelis di persidangan ternyata tidak berhasil menyatukanPenggugat dan Tergugat kembali;5.Bahwa Penggugat sampai pada tahap kesimpulan masih tetap bersikerasingin bercerai dengan Tergugat;Halaman. 13 dari 20 Halaman Putusan Nomor xxx/Pdt.G/2021/PA.Pbr6.Bahwa 4 (empat) orang anak Penggugat dan Tergugat sejak dahulu sampalsekarang berada di bawah asuhan Penggugat dan dalam keadaan baikbaik saja dan terurus
atas dapatdisimpulkan faktafakta hukum sebagai berikut:1.Bahwa Penggugat dan Penggugat adalah suami isteri yang sah yang telahmenikah pada tanggal 18 Agustus 2007 di KUA Kecamatan Payung Sekaki,Kota Pekanbaru;ZsBahwa rumah tangga antara Penggugat dan Tergugat sudah pecah, seringterjadi perselisihnan dan pertengkaran yang sukar untuk dirukunkan lagi;3.Bahwa 4 (empat) orang anak Penggugat dan Tergugat sejak dahulu sampalsekarang berada di bawah asuhan Penggugat dan dalam keadaan baikbaik saja dan terurus
Register : 28-09-2015 — Putus : 22-12-2015 — Upload : 13-04-2016
Putusan PA LUWUK Nomor 351/Pdt.G/2015/PA.Lwk Tanggal 22 Desember 2015 — PEMOHON
37 — 21
37 — 21
AgamaLuwuk Nomor 072/Pdt.G/2015/PA.Lwk tanggal 05 Februari 2015;Bahwa adapun penyebab perceraian adalah karena dalam rumah tanggaPenggugat dan Tergugat senantiasa diwarnai pertengkaran yangdisebabkan oleh kebiasaan Tergugat pergi bermingguminggumeninggalkan anak dan suami tanpa memperhatikan kewajibannya;Bahwa setelah perceraian, baru beberapa bulan ini anak Penggugat danTergugat di asuhan Tergugat, yang sebelumnya diasuh oleh mama danbapak Tergugat, Tergugat mengambil anaknya dengan alasan tidak terurus
dipandang telah memenuhi maksud ketentuan pasal 154R.Bg;Menimbang, bahwa gugatan Penggugat pada pokoknya menuntut agar hakasuh Tergugat terhadap anak Penggugat dan Tergugat yaitu ANAK P DAN T danANAK II P DAN T Rahmadani dicabut dan kemudian hak asuh anak diserahkankepada Penggugat dengan alasan karena :1) Bahwa setelah perceraian, baru beberapa bulan ini anak Penggugat danTergugat di asuhan Tergugat, yang sebelumnya diasuh oleh mama danbapak Tergugat, Tergugat mengambil anaknya dengan alasan tidak terurus
Register : 19-02-2019 — Putus : 17-07-2019 — Upload : 17-07-2019
Putusan PA SEMARANG Nomor 517/Pdt.G/2019/PA.Smg Tanggal 17 Juli 2019 — Penggugat melawan Tergugat
46 — 5
46 — 5
Bahwa harta bersama tersebut sekarang dalam keadaan kosongdan tidak terurus, sedangkan sertifikat atas harta bersama tersebutdalam penguasaan Tergugat, oleh karenanya sudah sepatutnyaTergugat atau siapa saja yang memperoleh hak dari padanya dihukumuntuk membagi dan menyerahkan (setengah) bagian dari hartabersama tersebut kepada Penggugat, bilamana tidak bisa dibagi secaranatura atau kompensasi, maka harus dijual melalui lelang yang hasilpenjualannya dibagi 2 (dua) antara Penggugat dan Tergugat masingmasing
Register : 01-03-2011 — Putus : 29-03-2011 — Upload : 14-06-2014
Putusan PA BREBES Nomor 0630/Pdt.G/2011/PA.Bbs. Tanggal 29 Maret 2011 — PEMOHON VS TERMOHON
12 — 0
12 — 0
Bahwa Pemohon harus bertanggung jawab terhadap anak Pemohon dan Termohondengan memperhatikan kebutuhan harian, pendidikan, dan masa depan anak, karenaTermohon berencana untk segera berangkat kerja ke luar kota sehingga Pemohonkhawatir anak tidak terurus, sehingga Pemohon mohon kepada Majelis Hakim untukmenetapkan hak asuh anak bernama NAMA ANAK pada Pemohon;Bahwa segala apa yang terurai tersebut di atas, dengan kerendahan hati Pemohonmohon sudilah kiranya Bapak Ketua Pengadilan Agama Brebes berkenan
Register : 19-03-2013 — Putus : 23-05-2013 — Upload : 23-02-2015
Putusan PA TAKALAR Nomor 36/Pdt.G/2013/PA Tkl Tanggal 23 Mei 2013 — PEMOHON vs TERMOHON
14 — 10
14 — 10
Termohon setiap kali ditemui hanya melontarkan satu bahasa10.11.mendesak Pemohon agar segera Pemohon menceraikan Termohon secara resmimelalui Pengadilan Agama, maka Pemohon berpendapat bahwa Termohonmenginginkan kebebasan dan mengharapkan kehidupan yang lebih baik,sehingga Pemohon melalui kuasa hukum Pemohon mengajukan perceraian ini.Bahwa karena Termohon menginginkan kebebasan tanpa ada yang menghalangikemauannya, maka Pemohon sangat khawatir jangan sampai anak Pemohon danTermohon Husain Hasan tidak terurus
Register : 01-07-2014 — Putus : 28-08-2014 — Upload : 22-09-2014
Putusan PA PAINAN Nomor 79/PDT.G/2014/PA.Pn Tanggal 28 Agustus 2014 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
16 — 2
16 — 2
asuhandan pemeliharaan Penggugat;Bahwa setelah berpisah nantinya bila terjadi perceraian, Penggugat danTergugat tinggal terpisah, dan Tergugat tinggal jauh dari orang tuanya,Penggugat ada kekhawatiran anak Penggugat dan Tergugat akan diambil olehTergugat, karena Tergugat sering melontarkan katakata akan mengambil anakPenggugat tersebut, padahal anak masih kecil masih perlu di bawah asuhan ibu,masih berumur 4 tahun 5 bulan Penggugat khawatir bila anak dalam pengasuhanTergugat, anak tersebut tidak akan terurus
Register : 02-12-2013 — Putus : 11-02-2014 — Upload : 19-03-2014
Putusan PA TEBING TINGGI Nomor 585/Pdt.G/2013/PA.TTD Tanggal 11 Februari 2014 — Penggugat dan Tergugat
16 — 1
16 — 1
Bahwa selama ini kedua anak Penggugat dan Tergugat yang bernama : Nama AnakPertama, lakilaki, umur 9 tahun dan Nama Anak Ketiga, lakilaki, umur 4 tahuntersebut berada dalam asuhan Penggugat, namun Penggugat bermohon agar hakasuh dan pemeliharaan anak ditetapbkan kepada Penggugat karena PenggugatKhawatir apabila anak tersebut di asuh oleh Tergugat anak tersebut tidak terurus danterlantar pendidikannya, dan untuk pemeliharaan anak tersebut Penggugat bermohonagar ditetapkan biaya hidup anak sebesar
Register : 08-03-2017 — Putus : 21-04-2017 — Upload : 26-04-2017
Putusan PA SURABAYA Nomor 1170/Pdt.G/2017/PA.Sby Tanggal 21 April 2017 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
18 — 5
18 — 5
tidakmelawan hukum, maka sesuai dengan pasal 125 HIR perkara ini akan diputusdengan verstek;Menimbang, bahwa yang menjadi alasan pokok gugatan Penggugatadalah agar Penggugat ditetapbkan sebagai pemegang hak mengasuhterhadap anak karena Tergugat pernah hendak mengambil anak, sementarasejak Penggugat dengan Tergugat bercerai Tergugat tidak pernah perdullidengan anak, sehingga Penggugat khawatir jika Tergugat mengambil anakPutusan Nomor 1170/Pat.G/2017/PA.Sby.hal 5 dari 16 hal.anak mengakibatkan kurang terurus
Register : 05-02-2021 — Putus : 16-02-2021 — Upload : 16-02-2021
Putusan PA GORONTALO Nomor 93/Pdt.P/2021/PA.Gtlo Tanggal 16 Februari 2021 — Pemohon melawan Termohon
19 — 10
19 — 10
Rodji di Madura; Bahwa ibu kandung anak perwalian bernama Rumiyati telah lamameninggal dunia; Bahwa Pemohon adalah kakak sepupu dengan anak perwalian Tedy AriSusanto; Bahwa selama ini Pemohon dan Tedy Ari Susanto tinggal serumah dananak tersebut berada di bawah pengasuhan Pemohon; Bahwa selama dalam pengasuhan Pemohon maka anak perwaliantersebut tetap terurus dengan baik; Bahwa tidak pernah ada tindak kekerasan atas anak tersebut selamadalam pengasuhan Pemohon; Bahwa Pemohon adalah termasuk orang
Register : 13-05-2020 — Putus : 21-07-2020 — Upload : 09-08-2021
Putusan PN SIAK SRI INDRAPURA Nomor 12/Pdt.G/2020/PN Sak Tanggal 21 Juli 2020 — Penggugat melawan Tergugat
100 — 24
100 — 24
Bahwa anak hasil perkawinan antara Penggugat dan Tergugatmasih di bawah umur dan masih sangat membutuhkan kasih sayang,Pendidikan, akhlak dan moral dari orang tuanya, namun ketiga anakPenggugat dan Tergugat tersebut tinggal bersama Tergugat, sedangkanTergugat memiliki kebiasaan buruk yaitu suka berjudi dan memarahianakanak dengan berlebihan dan tidak memiliki Penghaslian tetap,sehingga hal ini akan membuat ketiga anak Penggugat menjadi terlantardan tidak terurus, oleh karena itu Penggugat mohon kepada
Alasanalasan lain) sehingga dikhawatirkan tidak dapatmenjamin keselamatan jasmani dan rohani anakanaknya.Menimbang,bahwa beradasarkan yurispudensi Mahkamah AgungR.I.No102/K/Sip/173 tanggal 24 april 1975 dan dihubungkan denganketerangan Penggugat yang mana Tergugat memiliki kebiasaan buruk yaitusuka berjudi dan memarahi anakanak dengan berlebihan dan tidak memilikipenghaslian tetap, sehingga hal ini akan membuat ketiga anak Penggugatmenjadi terlantar dan tidak terurus.
Register : 05-03-2018 — Putus : 11-04-2018 — Upload : 11-04-2018
Putusan PT KUPANG Nomor 21/PID/2018/PTKPG Tanggal 11 April 2018 — -. FABIANUS MAXIMUS LOPEZ Alias FEBI
88 — 60
88 — 60
lingkup rumahtangga:Menimbang, bahwa secara filosofis, sebagaimana termuat dalamkonsideran, yang merupakan tujuan dari pembentukan UndangUndang No.23 tahun 2004 tentang Penghapusan Kekerasan dalam Rumah Tanggabahwa yang diutamakan dalam undang undang ini adalah perlindunganterhadap perempuan yang merupakan kelompok rentan dan tersubordinasi;Menimbang, bahwa penelantaran berasal dari kata terlantar yangartinya tidak terpelihara, serba tidak berkecukupan, hidupnya tidak terpelihara,tidak terawat, tidak terurus
sipil Negara mendapat gaji sebesar Rp. 3.900.00,00 perbulan;Menimbang, bahwa sebagaimana dalam fakta fakta hukum terungkapkalau kehidupan rumah tangga antara saksi YOSEFINA dengan Terdakwamempunyai seorang anak bernama FABIANUS MAXIMUS LOPEZ ;Halaman 13 dari 16 Halaman Putusan Nomor 21/PID/2018/PT KPGMenimbang, bahwa sebagaimana diuraikan diatas bahwapenelantaran berasal dari kata terlantar yang artinya tidak terpelihara, serbatidak berkecukupan, hidupnya tidak terpelihara, tidak terawat, tidak terurus
Register : 20-01-2021 — Putus : 10-02-2021 — Upload : 15-02-2021
Putusan PA WATAN SOPPENG Nomor 45/Pdt.P/2021/PA.Wsp Tanggal 10 Februari 2021 — Pemohon melawan Termohon
21 — 15
21 — 15
hakimberpendapat; Bahwa Muchsin bin Nurdin yang telah meninggal dunia pada hari selasatanggal 15 Desember 2020, dengan meninggalkan seorang anak bernamaMuh.Fathir Al.Gazali; Bahwa sebelum al.marhum meninggal dunia kedua orang tuanya telahmeninggal dunia lebih dahulu; Bahwa anak tersebut berada dalam pemeliharaan dan perwalian ibunyabernama Wadyawati;Hal 5 dari 7 Hal Penetapan Nomor 37/Pdt.P/2021PA.Wsp Bahwa al.marhum selain meninggalkan seorang anak juga telah meninggalkanharta, yang hingga kini tidak terurus
Register : 16-01-2008 — Putus : 27-02-2008 — Upload : 16-12-2011
Putusan PA PALEMBANG Nomor 66/Pdt.G/2008/PA.Plg Tanggal 27 Februari 2008 — PENGGUGAT vs TERGUGAT
6 — 1
6 — 1
Bahwa oleh karena anak Penggugat dan Tergugat, umur 6bulan masih dibawah umur (mumayiz) yang sekarang beradadalam kekuasaan Tergugat, sedangkan kondisi anak tersebutdalam kesehari hariannya tidak terurus sehingga menjadikurus, oleh karenanya pula Tergugat harus menyerahkan anaktersebut kepada Penggugat;9.
Register : 24-06-2021 — Putus : 01-07-2021 — Upload : 22-07-2021
Putusan PA GORONTALO Nomor 248/Pdt.P/2021/PA.Gtlo Tanggal 1 Juli 2021 — Pemohon melawan Termohon
25 — 18
25 — 18
Umar(Pemohon); Bahwa tujuan permohonan perwalian anak adalah untuk menjadi walidari Arfandi Faradiaksa bin Usman untuk mengikuti seleksi Prajurit CalonBintara TNIAD di Gorontalo; Bahwa Arfandi Faradiaksa bin Usman selama dalam pengasuhanPemohon tetap terurus dengan baik;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut di atas dandengan memperhatikan ketentuan Pasal 50. 51 dan 53 UndangUndang Nomor1 Tahun 1974 Jo.
Register : 08-02-2011 — Putus : 24-02-2011 — Upload : 06-11-2012
Putusan PN JEMBER Nomor 12/PDT.P./2011/PN.Jr Tanggal 24 Februari 2011 — SUPRIYONO
21 — 1
21 — 1
Bahwa , para pemohon adalah bekerja sebagai PNS (Guru) yaitusanggup dan cukup untuk membiayai si anak tersebut sampaidewasa dan mengawinkan kelak dan jangan sampai kepentingananak nantinya terlantar dan tidak terurus ;6. Bahwa , atas alasan dan dasar para pemohon tersebut diatas ,selanjutnya mohon Kerpada Yth. Bapak Ketua Pengadilan NegeriJember, dalam waktu yang tidak lama mempelajari dan memanggilPemohon dan memberikan Putusan/penetapannya sebagai berikut :1.
Putus : 29-01-2015 — Upload : 29-04-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 497 K/Pdt.Sus-Pailit/2014 Tanggal 29 Januari 2015 — FONNY HERAWATI (OPTIK INTERNASIONAL) VS 1. Wahyudi Dewantara, S.H, DKK
109 — 80 — Berkekuatan Hukum Tetap
109 — 80 — Berkekuatan Hukum Tetap
Dengan apayang telah dilakukan oleh Para Terlawan ini, menimbulkan kesan kotor,kumuh, tak terurus dan menyeramkan bagi siapa saja yang melintas didepan Gedung Saphir Square;15.Bahwa meskipun telah dilakukan serangkaian proses lelang atas GedungSaphir Square, kami menduga kuat bahwa hal tersebut terkesanhanyalah formalitas semata dan sematamata menciptakan image bahwaPara Terlawan telah melaksanakan tugas dan fungsinya sesuai denganaturan perundangundangan.
Nomor 497 K/Pdt.SusPailit/2014. 19.20.21,22.terdapat unsur perbuatan melawan hukum yang telah dilakukan olehPara Terlawan yang pada akhirnya menimbulkan kerugian baik materiilmaupun immaterial pada diri Para Pelawan;Bahwa unsur perbuatan melawan hukum yang telah dilakukan oleh ParaTerlawan diantaranya dengan menutup Gedung Saphir Square denganmengelilinginya memakai seng, yang selain menimbulkan kesan kotor,kumuh, tidak terurus dan menyeramkan (vide Poin 17) juga secarapsikologis menimbulkan pengurangan
Register : 26-11-2021 — Putus : 20-12-2021 — Upload : 20-12-2021
Putusan PA PEKANBARU Nomor 2026/Pdt.G/2021/PA.Pbr Tanggal 20 Desember 2021 — Penggugat melawan Tergugat
25 — 20
25 — 20
sudah tidak pernah tinggalbersama lagi dan sudah tidak ada saling mempedulikan lagi;4.Bahwa upaya yang dilakukan untuk mendamaikan pihak berperkara,melalui Majelis di persidangan ternyata tidak berhasil menyatukanPenggugat dan Tergugat kembali;5.Bahwa Penggugat sampai pada tahap kesimpulan masih tetap bersikerasingin bercerai dengan Tergugat;6.Bahwa 2 (dua) orang anak Penggugat dan Tergugat sejak pisah tahun2018 sampai sekarang berada di bawah asuhan Penggugat dan dalamkeadaan baikbaik saja dan terurus
adalah suami isteri yang sah yang telahmenikah pada tanggal 15 Agustus 2008 di Kantor Urusan AgamaKecamatan Kampar Kiri, Kabupaten Kampar;Halaman. 11 dari 18 Halaman Putusan Nomor xxxx/Padt.G/2021/PA.Pbr2.Bahwa rumah tangga antara Penggugat dan Tergugat sudah pecah, seringterjadi perselisinan dan pertengkaran yang sukar untuk dirukunkan lagi;osBahwa 2 (dua) orang anak Penggugat dan Tergugat sejak pisah tahun2018. sampai sekarang berada di bawah asuhan Penggugat dan dalamkeadaan baikbaik saja dan terurus