Penggugat:
IR RUSLAN WINNO MARBUN MT
Tergugat:
1.SRI INDAYANI
2.TAUFAN
3.HALILINTAR
4.GUNTUR
5.DIAN ARTASARI
6.DIAN AGGRAINI
7.INDAH PURNAMASARI
8.HJ.ARIYANTI
9.ROBER LISANGAN
10.NOTARIS DUMONDO YAN TOSINGKE
11.PT BANK RAKYAT INDONESIA TBK CAB. SOMBAOPU
12.KEPALA KANTOR PELAYANAN KEKAYAAN NEGARA DAN LELANG MAKASSAR
13.KANTOR PERTANAHAN KOTA MAKASSAR

Simamora S.Pd; 1 (satu) lembar Profil Pegawai Negeri Sipil An Mayarita Hutabarat S.Pd;Dikembalikan kepada BKD Kabupaten Rejang Lebong melalui saksi Pelly Aggraini selaku Kabid Kesejahteraan dan Kepegawaian Badan Kepegawaian Daerah (BKD) Kabupaten Rejang Lebong; 1 (satu) lembar fotocopy surat petikan putusan bupati rejang lebong No.821/89/PNS/2009 tanggal 1 September 2009 An. Hotlider H. Simamora S.Pd Nip 198410202008041001;Dikembalikan kepada Terdakwa Hotlider H.

Ratu Aggraini yangberbendera Indonesia dan digunakan untuk mengangkut CargoZat Additive AP 1332R; Bahwa atas Cargo Zat Additive AP 1332R yang diangkut denganKapal MT. Ratu Anggraini, PT. PERTAMINA kemudianmengadakan Perjanjian Pertanggungan/Asuransi Marine OpenCover dengan Termohon Kasasi/Terbanding/Penggugat, dimanaPT.

Aggraini yang berbenderaIndonesia. Bahwa Para Pihak di dalam Perjanjian Sewa BerdasarkanWaktu atau disebut PERTATIME Ill, menegaskan lebihlanjut di dalam Pasal 56 Paragraf 4:"Setiap dan semua perbedaan apapun sifatnya yangtimbul dari Perjanjian Sewa ini harus diajukan kepadaforum arbitrasi dan pilihan hukum sebagaimana yangdiatur pada Part Klausul 4,Berdasarkan ketentuan Pasal 4 dan Pasal 56 Paragraf 4Perjanjian Sewa Berdasarkan Waktu atau disebutHalaman 48 dari 56 hal. Put.

Tadmansori KarpetIndah menjual mesinmesin ke Nyonya Nuki Novariyanti bukan kepadaIbu Aggraini binti Sentiyaki (Sesuai bukti No.

Satu) buah HP merk Oppo Neo 7 warnahitam, 1 (Satu) buah HP merk Haier Andromax warna Grey, 1 (Satu) buah HPmerk Samsung, 1 (Satu) buanh HP merk Vivo Y71 warna pink dan 1 (Satu) buahHP merk XIOMI Redmi warna putih, sebuah Dompet warna Pink, sebuah tasGendong, satu lembar Kartu Pelajar dan uang tunai sebesar Rp. 10,000, yangseluruhnya atau sebagian kepunyaan orang lain yakni milik Annisa Rahmawati,Dinda Ayu Sulistyo, Erin Apriliyani, Nandin Putri Hanifah, Ririn Anggraini, AfisahAlimatul Izzah, dan Aggraini

sebagian adalahkepunyaan orang lain tetapi yang ada dalam kekuasaannya bukan karenakejahatan Majelis Hakim mempertimbangkannya sebagai berikut :Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan sengaja dalam hal inimengandung pengertian bahwa perbuatan tersebut dilakukan secara sengajadan akibat dari perbuatan tersebut memang diketahui dan dikehendaki olehpelaku, sedangkan melawan hukum artinya bertentangan dengan hukum ataukepatutan dalam masyarakat;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi Mince Dewi Aggraini

Mestong Kab.Muaro Jambi;Bahwa saksi Ratna Anggraini bercerita kepada saksi, saat saksi RatnaAnggraini berjalan ke gubuk rumah panggung, saksi Ratna Anggrainimelihat Terdakwa keluar dari rumah panggung belakang rumah denganwajah gugup seperti ada yang disembunyikan, lalu saksi Aggraini mencobamelihat apa yang telah dilakukan Terdakwa di dalam rumah panggungtersebut, lalu saksi Anggraini masuk ke rumah panggung tersebut melihatAnak Korban, lalu Anak Korban menceritakan apa yang telah dilakukanTerdakwa

Saksi RENI AGGRAINI, tidak di sumpah pada pokoknya menerangkansebagai berikut:Bahwa Saksi dalam keadaan sehat dan bersedia memberikanketerangan dipersidangan.Bahwa Saksi kenal dengan Terdakwa dan mempunyai hubungankeluarga yaitu Terdakwa adalah adik kandung Saksi sedangkan SaksiADITIAALS ADIT BIN ZULKIFLI adalah adik angkat Saksi.Bahwa Saksi menerangkan Saksi adalah pemilik mobil honda CRVBM 1308 LN warna hitam mutiara yang dipakai oleh Terdakwa danSaksi ADITIAALS ADIT BIN ZULKIFLI.Bahwa Saksi menerangkan

Putusan Perdata Nomor 2/PDT/2017/PT BTNTANAH GIRIK BUKU HURUF C No. 771/Persil 32 Kelas Desa luas0,224 Ha, = 2240 m2 dan telah diputus oleh Majelis Hakim PengadilanNegeri Tangerang, melalui PENETAPAN No. 335/Pdt.G/2015/PN.TNG,tanggal 31 Agustus 2015 oleh HAKIM KETUA NINIK AGGRAINI, SH.

anak bernama Anak Tergugatyang diterbitkan oleh Kantor Pencatatan Sipil Kota Banjarmasin, telahdiurus dan dibayar oleh Penggugat, serta sepengetahuan Tergugatselaku ibu kandung anak tersebut, namun secara tegas dibantah olehTergugat dikarenakan pada saat pengurusan Akta Kelahiran,Tergugat tidak pernah tahu dan tidak pernah membubuhkan /memberikan tanda tangan untuk pengurusan Akta Kelahiran anakkandungnya, serta nama ibu kandung yang tertera di Akta Kelahiranterdapat salah penulisan yaitu Nanda Aggraini

untuksampai pada barang yang diambil, dilakukan dengan merusak, memotong ataumemanjat, atau dengan memakai anak kunci palsu, perintah palsu atau pakaianjabatan palsu;Menimbang, bahwa sub unsur ini merupakan sub unsur yang bersifatalternatif, sehingga apabila salah satu sub unsur terbukti, maka sub unsur yanglainnya tidak perlu lagi dibuktikan lebih lanjut;Menimbang, bahwa dalam keterangannya dipersidangan Terdakwatelah mengakui bahwa cara Terdakwa masuk kedalam rumah toko milik SaksiMarni dan Saksi Febri Aggraini

Nomor 262/Pid.Sus/2021/PN Rhlterdapat bantahan dari Terdakwa terkait tindak pidana yang didakwakankepadanya, maka lahir kewajiban bagi Terdakwa untuk membuktikanbantahannya tersebut;Menimbang, bahwa untuk membuktikan bantahannya Terdakwatelah menghadirkan 1 (satu) orang saksi yaitu Saksi Adi;Menimbang, bahwa setelan Majelis Hakim mencermatiketerangan saksi tersebut pada dasarnya adalah tentang peristiwapenemuan barang bukti berupa 1 (satu) bungkus berisikan narkotikajenis sabu didalam kamar Rita Aggraini

Berdasarkan ketentuan Pasal 45 ayat (2) UndangUndangNomor 1 Tahun 1974 jo Pasal 24 ayat (2) huruf b Peraturan PemerintahNomor 9 Tahun 1975, jo Pasal 80 ayat (4) huruf c, Pasal 149 huruf dKompilasi Hukum Islam dan mengacu kesanggupan Tergugat terkait gugatannafkah anak tersebut diatas serta usia kedua anak tersebut sudah diatas 12tahun yakni ANAK 1 Aggraini Savitri (18 tahun) dan Alvino Arthadita (15tahun), maka Majelis Hakim menilai patut menghukum Tergugat untukmembayar nafkah kedua orang anak tersebut

Nunik Aggraini, yangditerbitkan tgl 2391989 oleh Badan Pertanahan Kotamadya Surabaya;2 Bahwa Penggugat pada kenyataannya tidak menarik:2.1.2.2.2.3.2.4.Fitri Kartikasari, S.H., selaku PPAT yang membuat AJB, No. 75/2013, tgl25 September 2017;Kantor Badan Pertanahan Surabaya/selaku Pejabat yang menerbitkanSertipikat Hak Milik (SHM), No. 3342/Kel. Manukan Kulon, GambarSituasi, tgl 15091989, No. 15228, Luas 97 M, nama pemegang hakatas nama Ny.

putusan berkekuatan hukum tetapdan terpidana keluar dari penjara maka menjadi warga masyarakat yanglebih lagi dari segi perilaku dan perbuatan;Menimbang, bahwa sebelum Pengadilan menjatuhkan putusan,terlebih dahulu dipertimbangkan halhal yang memberatkan maupunyang Meringankan pemidanaan:Halhal yang memberatkan :e Perbuatan Terdakwa meresahkan masyarakat;e Perbuatan Terdakwa telah mengakibatkan rasa trauma bagi parakorban yang dari segi usia masihlah anakanak danmenghilangkan masa depan korban Meri Aggraini

EVA SUASANTI
5.TENGKU NIKE AGGRAINI FITIRIA
6.ROSMI
7.irwan kurniawan
8.edi purwanto
9.PEMITAWATI
10.YULITA DEWI
11.NY YUSNIATI
12.ny munah
13.IBNU SUNHAJI
14.GOKING SOEKARNO.SH
15.ELINAWATI
16.NUR IRENELDA
17.YAYASAN LEMBAGA PENDIDIKAN ISLMA (YLPI) RIAU
18.HUSNI AZHAR
19.HERMAN AZHAR
20.ERIYANTI
21.ELIDAR Bchk
22.yeni zawarni s.kom
23.YUSRIZAL AZHAR,SH
Turut Tergugat:
1.CAMAT BUKIT RAYA KOTA

gorokan pisau yang dilakukan Terdakwa tersebut korban EkoSetyo Budi merasa kesakitan namun tidak bisa melakukan perlawananhingga banyak darah keluar dari lehernya hingga meninggal dunia;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum di atas telahbuktikan bahwa oleh karena saksi Silfia Anggraini merasa kesal dengan korbanEko Setyo Budi, Silfia Anggraini dengan meminta bantuan Terdakwa untukmelakukan perbuatan yang dapat membuat korban Eko Budi Setyo tidakberdaya lagi, adapun permintaan saksi Silfia Aggraini

Emmy Aggraini, H.Mashuri Mawardi dan Hj. Hanifah ;5. Bahwa selama dalam pengasuhan Karniti alias Hj. Kartini / Nenek Penggugat, ibu kandungPenggugat sama sekali tidak pernah diberitahu bahwa ibu kandung Penggugat adalah anakangkat hingga ibu kandung Penggugat menikah pada tahun 1961, Karniti alias Hj. Kartini/Nenek Penggugat memberitahukan secara langsung bahwa ibu kandung Penggugat adalahanak angkatnya dan disampaikan pula bahwa Hj.

Nasabah Siska Aggraini (satu berkas perjanjian kredit sudah lunas).63. 1 (satu) bendel berkas kredit kreasi ( BPKB) pegadaianpecangaan No . FD : FD10.0312 an. Nasabah Solikin / Sutrisno (satu berkas perjanjian kredit sudah lunas).Seluruhnya Qo.'\ sampai dengan no. 63 dikembalikan kepada CabangPT. Pegadaian (Persero) Pecangaan melalui saksi AGUS PURWADI,SE, MM,Selanjutnya barang bukti yang berupa :64. Uang sebesar Rp 90.000.000,- ( sembilan puiuh juta rupiah ).65.

Kepahiang dr.Leni Tampubulon tersebut satu gereja dengan saksi; Bahwa setelah perkenalan tersebut pada awal Tahun 2011 itu saksi dr Devi Tri Aggraini alias drAmah tertarik membeli 1 (satu) unit ruko milik Lenterina Situmorang di Jalan Merdeka DusunKepahiang Kabupaten Kepahiang; Bahwa Ruko milik saksi tersebut ada 2 (dua) unit dengan 1 (satu) sertifikat hak milik atas namaLenterina Situmorang (sebagaimana bukti surat 1 (satu) Setifikat Tanah Hak Milik Nomor : 00600)akan tetapi yang ingin dibeli dr