HASAN BASRI) selaku penjual dengan Tergugat I (Ir.ROBERT JAMES ROMPIS) selaku pembeli, adalah cacad hukum dan tidak mempunyai kekuatan hukum;------------------------- menyatakan secara hukum, perubahan / pergantian nama-nama pemilik di dalam sertifikat Hak Milik No. 266, No. 317 dan No. 318 dari nama Tergugat II (H.Hasan Basri) menjadi nama tergugat I (Ir.Robert James Rompis) adalah cacad hukum tidak mempunyai kekuatan hukum, sehingga batal demi hukum;----------------------------------------

Maka oleh karenanya KTP nyatanyata Cacad Hukum.

p= nen nee eeBahwa oleh karenanya dari mula pertama terdapat unsur melawan hukum yangdilakukan mereka Tergugat secara tanggung renteng yang berakibat cacad hukum, yaitu: ~ Keberadaan Tergugat menggunakan KTP Fiktif yang digunakan dan selalu menggunakan alamatalamat yang berbedabeda;Bagi Tergugat II telah nyatanyata membuat Akta jualbeli dengan Tergugat I,padahal jelasjelas jualbeli hanya dilakukan antara Tergugat IT denganPen ggu gat; = wo = no no 2 wo nn 2 nnn none = non 2 nen nn nnn nnn nn = noe

Robert James Rompis ), sedangkan jualbeli dilakukan antaraTergugat II dengan Penggugat yang terjadi pada tanggal 20 Nopember 1999; Olehkarenanya perbuatan mereka Tergugat merupakan rangkaian perbuatan melawanhukum dan berakibat tidak mempunyai kekuatan hukum, baik suratsurat tanah,AktaAkta JualBeli antara Tergugat II dengan Tergugat J dan juga sertifikatsertifikat atas nama Tergugat I dapat dikategorikan cacad hukum, maka olehkarenanya mereka Tergugat dihukum untuk mengembalikan namanama didalamsertifikatsertifikat

perbuatan melawanhukunl; 2+ w+ 25 25 5 25 = oe 22 oe 5 wo ro 5 oe 2 oe ee Menyatakan secara hukum,bahwa AktaAkta .JualBeli terdiri dari: Akta JualBeli No. 03 / IB/ 20/1 /2000 tanggal 19 Janjuari 2000; Akta JualBeli No. 09/ JB / 20 /1 /2000 tanggal 21 Januari 2000; Akta JualBeli No. 12/ JB / 20 Ill/ 2000 tanggal3 Februari 2000; Akta JualBeli No. 13/ JB / 20/ II /2000 tanggal 5 Februari 2000; Antara Tergugat II (HLHASAN BASRI) selaku Penjual dengan Tergugat I(r.ROBERT JAMES ROMPIS) selaku Pembeli, adalah Cacad

Robert James Rornpis)adalah Cacad Hukum dan tidak mernpunyai kekuatan hukum, sehingga batal demi hLkulll; = =3 ween eee ee Menghukum Tergugat Vi bersarnasama dengan Tergugattergugat lainnya untukmerubah 7 mengganti namanama dalarn Sertifikatsertifikat tersebut diatas menjadinama Penggugat (MAMAN SUP ARMAN) sebagai Pembeli yang sah atas tanahtanahpada point 1 diatas dan rnenyerahkannya sertifikatsertifikat tersebut kepada Penggugatdengan bebas dari segal a ikatan hukurnnya, tanpaMenyatakan secara

Maka jelas terbukti sah sesuai hukum surat keterangan warisan tertanggal16 Agustus 2002 yang digunakan Tergugat , Il, IIl dalam jual beli denganTergugat IV berdasarkan Akte Jual Beli No. 108/2002 tanggal 4 September2002 adalah tidak benar/cacad hukum, maka patut dinyatakan batal demihukum, tidak sah dan tidak memiliki kekuatan hukum berlaku ;Bahwa berdasarkan uraian di atas telah terbukti bahwa jual beli tanahmilik Penggugat yang secara melawan hak yang telah dilakukan oleh TergugatI, Il, Ill dengan

Tergugat IV mengandung cacad hukum, yaitu :a.

Dengan demikian jual beli yang didasari Akte Jual Beli No.108/2002 tanggal 4 September 2002 tersebut mengandung cacad hukum, makapatut dinyatakan batal demi hukum ;Bahwa selain menggunakan suratsurat tidak benar, jual beli tanah yangdilakukan Tergugat I, Il dan Tergugat Ill dengan Tergugat IV berdasarkan AkteJual Beli No. 108/2002, diduga dilakukan dengan itikad tidak baik dan didugapara pelaku/pihak jual beli, sebenarnya mengetahui bahwa tanah yangdiperjualbelikan adalah tanah milik PT.

Deris bin Sibi, namun juga melakukanpembelian tanah secara melawan hak dari para ahli waris : Tompel Adjum Masim bin Djusim Nimin bin Minin Masil bin HolilDalam jangka waktu 3 (tiga) bulan yaitu November dan Desember tahun2002 berakhir Januari 2003, Tergugat IV telah membeli dengan caramelawan hukum tanahtanah milik Penggugat dengan cara dan modus yangsama, yaitu : Merekayasa suratsurat kelengkapan jual beli, sehingga masing masingsurat memiliki cacad hukum ; Para pihak penjual, pembeli dan saksisaksi

pembeli patut dinyatakan sebagai pembeli yang beritikadtidak baik dan khusus kepada Tergugat , Il dan Tergugat III selaku pihakpenjual tanah kepada Tergugat IV patut pula dinyatakan sebagai penjualyang tidak beritikad baik karena secara melawan hak telah menjual tanahkepada Tergugat IV yang bukan miliknya/haknya ;Bahwa telah terbukti sah sesuai hukum jual beli tanah antara Tergugat ,Il dan Tergugat III dengan Tergugat IV berdasarkan Akte Jual Beli No. 108/2002tanggal 4 September 2002 mengandung cacad

Putusan Nomor 56/Pdt.G/2016/PN RBiNegara dan Hak Pengelolaan BAB VI Tata cara Pembatalan hak atas tanahbagian kedua pasal 107 berbunyi :Cacad Hukum Administrasi sebagaimana yang dimaksud dalam pasal 106ayat 1 adalah:a. Kesalahan Prosedurb. Kesalahan Penerapan Peraturan Perundangundangan,c. Kesalahan Subyek Hak,d. Kesalahan Obyek,e. Kesalahan Jenis Hak,f. Kesalahan Perhitungan Luas,g. Terdapat Tumpang tindih Hak atas Tanah,h. Data yuridis dan data fisik tidak benar, ataui.

Putusan Nomor 56/Pdt.G/2016/PN RBi28.Bahwa karena tindakan dan Perbuatan Tergugat Il, menjual dan ataumengalinkan hak milik Penggugat kepada orang lain tampa alas hak,melanggar hakhak penggugat dan atau melanggar hukum sebagaimanaterurai pada nomor 26, 27 di atas Maka Jual beli antara Tergugat Il danTergugat Ill dalam perkara in casu sekarang ini, di hadapan Notaris/ PPATSodikin Andaya, SH dengan Akta Jual beli No.48/19/Rasanae Barat/ 2012pada tanggal, 12022012 Adalah Perbuatan melawan hukum, cacad

hukum,batal demi hukum dan tidak mengikat obyek sengketa.29.Bahwa tindakan Tergugat Il menjual tanah obyek sengketa milik Penggugatkepada Tergugat Ill di hadapan Notaris/ PPAT Sodikin Andaya, SH denganAkta jual beli No. 48/ 19/ Rasanae Barat/ 2012 pada tanggal 12022012Adalah mengandung cacad yuridis/ cacad hukum dan batal demi hukum danatau tidak mengikat sebagaimana yang di maksud pasal. 147 BW, yang dapatkami kutip sebagai berikut : jual beli barang orang lain adalah batal dan dapat memberikan

Adalah batal demi hukum, cacad yuridis, tidakmemiliki kekuatan hukum dan tidak mengikat.Halaman 12 dari 37 hal. Putusan Nomor 56/Pdt.G/2016/PN RBi32.Bahwa tanah milik Penggugat seluas 223 M2 ( dua ratus dua puluh tiga meterpersegi ), yang menjadi obyek sengketa sekarang, yang mana seluas 100 M2 (seratus meter persegi ), di tempati Penggugat bersama St.

Mkn Nomor. 04/11/2016 tertanggal, 15 Pebruari 2016 cacad yuridis danHalaman 19 dari 37 hal. Putusan Nomor 56/Pdt.G/2016/PN RBioleh karenanya batal demi Hukum serta tidak mengikat tanah obyekSengketa.9.

tersebut Majelis Hakim berpendapat bahwa tidakada bukti yang menunjukkan bahwa Penggugat telah mengetahui kebaradaan objeksengketa karena walaupun pada saat Sihabudin bin Rauf berperkara di peradilanperdata dengan kuasa hukum Penggugat pada saat permohonan pengukuran adalahsama, namun suasana hukum dan yang dikuasakan adalah dalam lapangan hukum yangberbeda, atau setidaktidaknya pengetahuan Penggugat atau kuasa hukumnya terhadapsertipikatsertipikat yang telah diputus oleh pengadilan perdata adalah cacad

dibenarkan karena Tergugat tidak dijadikanpihak dalam proses persidangan atau setidaktidaknya tidak ada bukti yang menunjukkanbahwa Tergugat telah mengetahui adanya putusan tersebut; Menimbang, bahwa permasalahan selanjutnya adalah bahwa Penggugat telahmampu membuktikan tanah yang dijadikan keempat objek sengketa adalah sah milikPenggugat, yang dibuktikan melalui bukti P7, P8, P9 dan P10, dan akan mengajukanpermohonan untuk diterbitkan sertipikat diatas keempat objek sengketa yang telahdinyatakan cacad

ada/hidup dan dapat memberi akibatakibat sertapengaruh dalam pergaulan hukum, dengan demikian sudah tepat kiranya peradilan tatausaha negara sebagai lembaga peradilan yang berwenang untuk memeriksa keabsahan suratkeputusan untuk menilainya; Menimbang, bahwa menurut hemat Majelis Hakim bahwa Badan atau Pejabat TataUsaha Negara dapat membatalkan/memperbaiki surat keputusan yang diterbitkan78sebelumnya apabila ia menyadari/mengetahui bahwa surat yang diterbitkan sebelumnyamengandung suatu kesalahan/cacad

/tuna, karena status hukum objek sengketa 1, 2, 3 dan 4setelah adanya putusan hakim (pengadilan perdata) adalah batal demi hukum (vanrechtswege nietig), akibat keputusan yang batal demi hukum berlaku surut mulai dari saatmembuat keputusan yang dibatalkan/dinyatakan cacad yuridis, sehingga keadaandikembalikan semula seperti sebelum membuat keputusan (tidak sah ex tunc); Menimbang, bahwa berdasarkan putusan pengadilan perdata yang menyatakanbahwa sertipikat No. 1008 beserta pecahannya adalah cacad

secara prosedural,sehingga pecahannya pun adalah mengandung cacad hukum; Menimbang, bahwa oleh karena tugas peradilan adalah memeriksa, memutus danmenyelesaikan sengketa tata usaha negara, makadalam memutus perkara demikian MajelisHakim berpedoman pada asas kemanfaatan, asas kepastian hukum serta rasa keadilanmasyarakat maka sudah sepatutnya terhadap keempat objek sengketa yang cacad subsatnsi/isi dan cacad prosedural untuk dinyatakan batal; Menimbang, bahwa oleh karena keempat objek sengketa dinyatakan

akta perjanjian dan akta kuasa yang dibuat oleh Tergugat IIIberupa Akta Perjanjian Nomor 13 tanggal 5 September 2006, Akta KuasaNomor 14 tanggal 5 September 2006 dengan objek sertifikat tanah sengketaII dan IV dan Akta Perjanjian Nomor 56 tanggal 18 September 2006, AktaKuasa Nomor 57 tanggal 18 September 2006 dengan objek sertifikat tanahsengketa serta Akta Perjanjian Nomor 58 tanggal 18 September 2006,Akta Kuasa Nomor 59 tanggal 18 September 2006 dengan objek sertifikattanah sengketa II adalah cacad

Dengan demikian maka sudah sepatutnyalah Akta PerjanjianNomor 13 tanggal 5 September 2006, Akta Kuasa Nomor 14 tanggal 5September 2006 dengan objek sertifikat tanah sengketa III dan IV dan AktaPerjanjian Nomor 56 tanggal 18 September 2006, Akta Kuasa Nomor 57tanggal 18 September 2006 dengan objek sertifikat tanah sengketa sertaAkta Perjanjian Nomor 58 tanggal 18 September 2006, Akta Kuasa Nomor59 tanggal 18 September 2006 dengan objek sertifikat tanah sengketa Ildinyatakan cacad hukum dan batal demi

Bahwa oleh karena dasar penguasaan Tergugat terhadap ke4 sertifikattanah sengketa , Il, Ill, I1V adalah berdasarkan ke3 akta perjanjian dan aktakuasa yang cacad hukum dan batal demi hukum, maka sudahsepantasnyalah pengadilan menghukum Tergugat dan barangsiapa sajayang mengaku mendapat hak dari Tergugat dan ikut menguasai ke4sertifikat tanah sengketa , Il, Ill, IV dihukum untuk menyerahkan ke4sertifikat tanah sengketa I, Il, Ill, IV kepada Para Penggugat, bilamana perludalam pelaksanaannya dengan

Bahwa olehkarena ke3 akta perjanjian dan akta kuasa tersebut adalah cacad hukumdan batal demi hukum, maka sudah sepatutnyalah Tergugat IIl dihukumuntuk tunduk pada putusan yang diambil oleh majelis hakim yang memutusperkara perdata ini;14.

dibuat olehTergugat III yaitu Akta Perjanjian Nomor 13 tanggal 5 September 2006, AktaKuasa Nomor 14 tanggal 5 September 2006 dengan objek sertifikat tanahsengketa Ill dan IV dan Akta Perjanjian Nomor 56 tanggal 18 September2006, Akta Kuasa Nomor 57 tanggal 18 September 2006 dengan objeksertifikat tanah sengketa serta Akta Perjanjian Nomor 58 tanggal 18September 2006, Akta Kuasa Nomor 59 tanggal 18 September 2006dengan objek sertifikat tanah sengketa Il antara Para Penggugat denganTergugat adalah cacad

tau bahwa tanah sengketa adalahmilik orang tua Penggugat I,II,IIIIV, V, VI,VII,VII dan milik orang tuaTergugat XII,XIIl, dengan demikian tindakan Tergugat VII dan ibu kandungTergugat II,III,IV,V,VI yang ikut menyetujui jual beli tanah sengketa adalahtermasuk perbuatan yang melawan hukum dan atau melawan haknya orangtua Penggugat I,II,III,IV,V,VI,VILVII dan melawan haknya orang tuaTergugat XII, XIII,XIV,XV,XVI dengan demikian akta jual beli tanah sengketaAkta Nomor 7/Juli/1988, adalah mengandung cacad

juga Tergugat VIII ikut digugat karena ibu kandung TergugatVIII ikut menyetujui jual beli tanah sengketa, pada hal ia tau bahwa tanahsengketa adalah milik orang tua Penggugat I, II ,III,IV, V, VI, VII, VIII, dan milikorang tua Tergugat XII,XIII,XIV,XV,XVI justru itu perbuatannya tersebutadalah melawan hukum dan atau melawan hakhaknya orang tua PenggugatLIL ULIV,V,VLVILVII dan orang tua Tergugat XIl, XIII,XIV,XV,XVI; dengandemikian akta jual tanah objek Perkara Nomor /7/Juli/1988, adalahmengandung cacad

Menyatakan Akta Jual Beli Nomor/Juli/1988 tanggal Tahun 1988 atas tanahsengketa adalah cacad hukum (cacad yuridis)karena di dalam prosesApembuatan akta tersebut oleh Tergugat IX dan Tergugat X tersebut tidakmelanggar peraturan yang berlaku (PP Nomor 10 Tahun 1961) tentangpembuatan akta jual beli tanah sengketa, oleh karena itu akta jual belitersebut adalah cacad hukum dan tidak mempunyai kekuatan mengikat;5.

Menyatakan membatalkan balik nama dari nama Murtala bin M.Yasin at.Said ke nama anakanaknya 7 orang lalu ke nama Tergugat (H.ZakariahJafar) dalam Sertifikat tanah sengketa/Sertifikat Nomor 180, karena baliknama tersebut berdasarkan akta jual beli yang cacad yuridis/ cacad hukumdan atau menyatakan di dalam Sertifikat nomor 180 tanah sengketa tetapkembali ke nama asal yaitu nama Murtala M. Yasin at. Said;6.

Bahwa putusan tersebut mengandung cacad hukum, sehinggadengan demikian putusan perkara no. 1444/Pdt.G/2012/PA.Pt.tersebut merupakan putusan non eksecutable ;5.2. Bahwa dalam amar putusan tersebut ditetapkan, bahwa tanah SHM,nomor 321 dan tanah SHM nomor 378, adalah merupakan hartabersama dari Pelawan dengan Terlawan ;NomorPerkara 2303/Pdt.G/2016.PA.Pt.halaman 2 dari 10 halaman5.3.

Bahwa akan tetapi hal tersebut merupakan cacad hukum, oleh karenapada saat pembelian tanahtanah tersebut, Pelawan berstatus dalamperkawinan poligami, dan isteri Pelawan bukan hanya Terlawan ;5.4.

Bahwa apabila kedua objek tanah tersebut hanya akan dibagi duaantara Pelawan dengan Terlawan, maka Pelawan akan melanggarketentuan yang diatur dalam pasal 55 ayat (2) dari Kompilasi HukumIslam di Indonesia Buku tentang Hukum Perkawinan ;Bahwa dua bidang tanah yang akan dieksekusi untuk dibagi dua antaraPelawan dengan Terlawan juga menjadi cacad hukum oleh karena keduabidang tanah tersebut, yaitu :. Tanah sawah sertifikat hak milik nomor 321 a.n.

Bahwa dengan tidak berfungsinya mesinmesin berarti TergugatRekonvensi telah ingkar janjiwanprestasi karena menjual mesinmesin yangtidak berguna dan tidak baik, menyimpang dari syaratsyarat dan ketentuanketentuan yang diatur dalam Bukti T1, sehingga mesinmesin itu secarayuridis mengandung cacad tersembunyi;8.

Pasal 1504 KUHPerdata: Si Penjual (=Tergugat Rekonvensi) diwajibkanmenanggung terhadap cacad tersembunyi pada barang yang dijual, yangmembuat barang itu tidak sanggup untuk pemakaian yang dimaksud atauyang demikian mengurangi pemakaian itu, seandainya pembeli(= Penggugat Rekonvensi) mengetahui cacad itu, ia sama sekali tidakakan membeli barangnya atau tidak akan membelinya selain denganharga yang kurang;c.

Pasal 1506 KUHPerdata, Penjual (= Tergugat Rekonvensi) diwajibkanmenanggung terhadap cacad yang tersembunyi, meskipun ia sendiritidak mengetahui tentang adanya cacad itu;d. Pasal 1507 KUHPerdata, Pembeli (= Penggugat Rekonvensi) dapatmemilin apakah ia akan mengembalikan barangnya sambil menuntutkembali harga pembelian atau apakah ia akan tetap memiliki barangnyasambil menuntut pengembalian sebagian harga sebagaimana akanditentukan oleh Hakim;9.

(tujuh ribuseratus empat puluh meter persegi) atas nama Tergugat dan Tergugat II(bukti TIl), yang diterbitkan oleh Kepala Kantor Pertanahan KotaBandung (Turut Termohon Peninjauan Kembali IV dahulu Turut Tergugatl/Turut Terbanding/Turut Termohon Kasasi IV) berdasarkan atas jualbeli yang cacad hukum dan cacad hukum berdasarkan surat segel jualbeli sawah (tanah terperkara) tertanggal 30 Mei 1957 (bukti P.10 danbukti TTIV1) yang cacad hukum, tidak sah dan batal demi hukumsebagaimana telah dipertimbangkan

terbit pada tanggal 9121992 Agustus 2013 atas namaPembanding semula Tergugat dK/Penggugat dR. a quo didasarkanatas jual beli yang cacad hukum berdasarkan surat segel jual belisawah (tanah terperkara) tertanggal 30 Mei 1957 (bukti P.10 dan buktiTTIV1) yang cacad hukum, tidak sah dan batal demi hukum;Sebagaimana yang telah dipertimbangkan oleh majelis hakim yangterurai dalam pertimbangan pada halaman 6572 Putusan PengadilanNegeri Kelas IA Bandung Nomor 342/Pdt.G/2012/PN Bdg. tanggal 20Agustus 2013,

terbit pada tanggal 9121992 Agustus 2013 atas namaPembanding semula Tergugat dK/Penggugat dR. a quo didasarkanatas jual beli yang cacad hukum berdasarkan surat segel jual belisawah (tanah terperkara) tertanggal 30 Mei 1957 (bukti P.10 dan buktiTTIV1) yang cacad hukum, tidak sah dan batal demi hukum, sehinggasertfikat a quo tidak mempunyai kekuatan hukum; Pemohon Peninjauan Kembali dahulu Penggugat/Terbanding/Pemohon Kasasi dengan beberapa orang Para Turut TermohonPeninjauan Kembali Il dahulu Para

terbit pada tanggal 9121992 Agustus 2013 atas nama TermohonPeninjauan Kembali dahulu Tergugat I/Pembanding/Termohon Kasasia quo tersebut tidak mempunyai kekuatan hukum, karenapenerbitannya didasarkan atas jual beli yang cacad hukum berdasarkansurat segel jual beli sawah (tanah terperkara) tertanggal 30 Mei 1957(bukti P.10 dan bukti TTIV1) yang cacad hukum, tidak sah dan bataldemi hukum, sehingga Putusan Pengadilan Tinggi Tata Usaha Negara,Nomor 161/B/2011/PT.TUN.JKT. tertanggal 19 Oktober 2011 (bukti

terbit pada tanggal 9121992 atas namaTermohon Kasasi dahulu Pembanding/Tergugat a quo didasarkan atas jual belliyang cacad hukum berdasarkan surat segel jual beli sawah (tanah terperkara)tertanggal 30 Mei 1957 (bukti P10 dan bukti TTIV1) yang cacad hukum, tidaksah dan batal demi hukum, maka dengan demikian, Ir.

Oleh karena ituapabila peralihan hak atas tanah (objek sengketa) melalui proses lelangterbuka itu kemudian dianggap cacad hukum maka harus bertanggung ataskejadian itu adalah pihak PT BNI 46 (Persero) Cabang Palu dan KantorPelayanan Pengurusan Piutang Negara (KP3N) Cabang Palu, sehinggaHalaman 21 dari 39 hal. Put.

(Lampiran 1);Sertifikat pengganti Sertifikat Hak Milik Nomor 1386/KelurahanBesusu, atas Elly Chandra tersebut cacad hukum, hal manadililhat Nomor Induk Pegawai Kepala Kantor Agraria atas namaHi M.A. Amboedo, BBA, adalah 010 023 589 pada Sertifikat(Blangko Pertama), Lampiran sedangkan pada SertifikatPengganti atas nama Ferry Tansil (Blangko Kedua) Lampiran IINip Hi M.A. Amboedo, BBA, adalah 010 068238, sementaraSertifikat Sertifikat Hak Milik Nomor 1386/Kelurahan Besusu,Halaman 28 dari 39 hal.

Oleh karena itu sangat keliru/tidak benar pertimbanganMajelis Hakim yang menyatakan sejak adanya putusan pengadilanyang menyatakan pelaksanaan lelang yang dilakukan oleh KP3N Palutanggal 27 Oktober 1994 telah dinyatakan cacad hukum dan bataldengan sendirinya menurut hukum, maka sejak saat itu tidak ada hakTerdakwa atas tanah objek sengketa*;Halaman 35 dari 39 hal. Put.

Nomor 1548 K/Pdt/2016Bahwa walaupun adaputusan' pengadilan yang menyatakanpelaksanaan lelang yang dilakukan KP3N Palu tanggal 27 Oktober 1994dinyatakan cacad hukum atau batal demi hukum, tidak sertamertaputusan itu mengahapus/menggugurkan hakhak Tergugat/Pembanding/Pemohon Kasasi terhadap objek sengketa sebagai Pembeli yangberitikad baik yang tetap dilindungi oleh hukum.

Dengan kata lain,Tergugat/Pembanding/ Pemohon Kasasi sebagai Pembeli yang beritikadbaik tetap dijaga/dilindungi hakhaknya oleh hukum, kendati pelaksanaanlelang dinyatakan cacad hukum atau batal demi hukum. HakTergugat/Pembanding/Pemohon Kasasi terhadap tanah objek sengketaakan terhapus/gugur dengan sendirinya apabila terbukti sebagai pembeliyang beritikad tidak baik.

design atas mesinmesin genset yang menjadi objekjual beli antara Penggugat sebagai pembeli dan Tergugat I sebagaipenjual, apakah Tergugat I sebagai penjual tidak mengemukakan ataumembenarkan sebagai fakta serta apakah hal tentang cacad design itubelum dipertimbangkan dalam putusan Tergugat II?

;Menimbang, bahwa tentang hal cacad design yang didalilkan olehPenggugat tersebut Majelis Hakim mempertimbangkan nya sebagaiberikut:Menimbang, bahwa dari dalil yang dikemukakan oleh Penggugatdalam gugatannya, cacad design atas mesinmesin genset yang dijualoleh Tergugat I kepada Penggugat adalah diketahui dari tidakmampunya mesinmesin genset tersebut menghasilkan power sebesar1745 Kwe untuk jenis mesin genset gas TCG2020V20 karena yangkeluar hanya 1500 Kwe dan sebesar 512 Kwe untuk mesin genset gasjenis

;vide, Putusan PN Jakarta Timur halaman 75 paragraf ke3Menimbang, bahwa adalah juga merupakan fakta hukum dimanatidak mampunya mesin menghasilkan power maksimal sebesarsesuai dengan yang dijanjikan oleh Tergugat I bukan karena salahurus, akan tetapi adalah karena cacad design (design defects) padamesinmesin itu;Bahwa berbeda dengan pertimbangan hukum dalam Jawaban tertanggal 15Januari 2013, Tergugat I, i.e.

Hal ini adalah sebagaimanaberdasarkan pertimbangan hukum PN Jakarta Timur berikut:vide, Putusan PN Jakarta Timur halaman 75 paragraf ke3;Menimbang, bahwa adalah juga merupakan fakta hukum dimanatidak mempunyai mesin menghasilkan power maksimal sebesarsesuai dengan yang dijanjikan oleh Tergugat I bukan karena salahurus, akan tetapi adalah karena cacad design (design defects) padamesinmesin itu;vide, Putusan PN Jakarta Timur halaman 76 paragraf ke4;"Menimbang, bahwa setelah majelis hakim mencermati

I dalam pemeriksaan sengketa;Bahwa namun demikian pertimbangan hukum PN Jakarta Timur tersebut diatas adalah salah besar karena faktanya perihal cacad design (designdefects ) telah diperiksa atau dipertimbangkan oleh Majelis Arbitrase BANIsebagai berikut /vide, halaman 60 paragraf ke4 dan ke5 Putusan BANIsebagaimana Bukti yang diajukan oleh BANI i.c.

Kariah harusdinyatakan tidak sah dan cacad hukum berikut turutannya;6.

yang mengikat berikut turutannya ;Bahwa Penguasaan tanah oleh Kusna (Tergugat IV) seluas 240 M2 tanpaseizin dan tanopa setahu Para Penggugat adalah merupakan perbuatanmelawan hokum;Bahwa atas tanah yang dikuasai oleh Kusna (Tergugat IV) tanoa seizin dantanpa setahu Para Penggugat telah dimohon diterbitkan Sertifikat Hak Milikatas nama Kusna (Tergugat IV) melalui Turut Tergugat Ill Kantor PertanahanPandeglang seluas 240 M2 dengan Sertifikat Hak Milik Nomor : 164/85 harusdinyatakan tidak sah, cacad

Menyatakan tidak sah dan cacad hukum Sertifikat Hak Milik Nomor :01497/2000 atas tanah seluas 201 M2 atas nama Arsamah (Tergugat Ill)yang diterbitkan oleh Turut Tergugat Ill Kantor Badan PertanahanPandeglang tercatat atas nama Arsamah (Tergugat Ill) berikut turutannyadengan batasbatas sebagai berikut :Sebelah Utara : berbatasan dengan trotoar ;Sebelah Timur : berbatasan tanah Jamsah ;Sebelah Barat : berbatasan dengan tanah Maria Ulfah (Tergugat ) Sebelah Selatan : berbatasan tanah Kusna (Tergugat

Menyatakan tidak sah cacad hukum Sertifikat Hak Milik Nomor : 164/85seluas 240 M2 atas nama Kusna (Tergugat IV) yang diterbitkan oleh TurutTergugat Ill Kantor Badan Pertanahan Pandeglang tercatat atas nama Kusna(Tergugat IV) berikut turutannya dengan batasbatas sebagai berikut : Sebelah Utara: berbatasan dengan Arsamah (Tergugat Ill) ; Sebelah Timur : berbatasan dengan Sadeli ; Sebelah Barat : berbatasan dengan tanah Piok ; Sebelah Selatan : berbatasan dengan Jalan Raya PandeglangLabuan ;7.

Menyatakan tidak sah cacad hukum Sertifikat Hak Milik Nomor : 164/85seluas 240 M2 atas nama Kusna (Tergugat IV) yang diterbitkan oleh TurutTergugat Ill Kantor Badan Pertanahan Pandeglang tercatat atas nama Kusna(Tergugat IV) berikut turutannya dengan batasbatas sebagai berikut : Sebelah Utara : berbatasan dengan Arsamah (Tergugat Ill) ; Sebelah Timur : berbatasan dengan Sadeli ; Sebelah Barat : berbatasan dengan tanah Piok; Sebelah Selatan: berbatasan dengan Jalan Raya PandeglangLabuan ;.

Kes menerangkanmata saksi korban mengalami cacad dan dapat diobati dengan caratranspalasi atau cangkok kornea mata hal ini didasarkan pemeriksaan dr.Muhammad Iqbal Saad, SP.M., M.

Kes bahwa tampak jelas luka dikorneabagian central seluas kurang lebih 23 mm yang sudah sampai kejaringanpada lapisan kedua yaitu stroma kornea yang sifatnya menetap danmenimbulkan jaringan Sikatrit atau jaringan parut yang bersifat permanenatau cacad permanen yang dapat disebabkan karena trauma dari luka tusukHalaman 4 dari 26 Halaman Putusan Nomor 50/PID.SUS/2017/PT KALBARbenda asing maupun luka pada saat pelepasan benda asing yang menempeldilapisan Stroma yang dapat timbulnya cacad permanen yang

Kes dengan hasil pemeriksaan :Tampak jelas luka dikornea bagian sentral seluas kurang lebih 23 mm, yangsudah sampai kejaringan stroma kornea, yang sifatnya menetap.Kesimpulan : orang yang bersangkutan mendapat cacad mata kiri.eencennee= Bahwa terdakwa bertugas di Poly Mata pada Puskesmas KecamatanSingkawang Tengah Kota Singkawang yang beralamat di Jalan SamanDiman Nomor 01 Kelurahan Condong Kecamatan Singkawang Tengah KotaSingkawang beradasarkan Surat Keputusan Kepala Puskesmas KecamatanSingkawang

Kes bahwa tampak jelas Iluka dikorneabagian central seluas kurang lebih 23 mm yang sudah sampai kejaringanpada lapisan kedua yaitu stroma kornea yang sifatnya menetap danmenimbulkan jaringan Sikatrit atau jaringan parut yang bersifat permanenatau cacad permanen yang dapat disebabkan karena trauma dari luka tusukbenda asing maupun luka pada saat pelepasan benda asing yang menempeldilapisan Stroma yang dapat timbulnya cacad permanen yang harus segeradikeluarkan karena dapat menimbulkan penetrasi atau

Karya Usaha dan untuk selanjutnya disebut Perseroan;5 Bahwa, Akta Perjanjian Kredit Dengan Pemberian Jaminan tersebut terdapat cacadhukum yaitu bertentangan dengan Anggaran Dasar Perseroan dan adanya cacad kehendak,dengan akibat hukum batal demi hukum;6 Bahwa, tanah termasuk obyek sengketa adalah hak milik bersama antara Tergugat IIdengan Penggugat;7 Bahwa, Tergugat I dan atau siapa saja yang merasa mempunyai hak milik dan atausiapa saja yang merasa menguasai tanah termasuk obyek sengketa baik yang

segala kerendahan hati denganini perkenankan Penggugat mengajukan permohonan kepada Yang Mulia Bapak KetuaPengadilan Negeri Pekalongan agar berkenan memberikan putusan, sebagai berikut:1 Menerima dan mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;2 Menyatakan sah dan berharga Sita Jaminan (Conservatoir beslag);3 Menyatakan Akta Perjanjian Kredit Dengan Pemberian Jaminan Nomor : 38 tanggal 30Januari 2008 yang dibuat dihadapan Iis Aisyah El Yunusiah, SH Notaris di KabupatenPekalongan adalah terdapat cacad

tersebutdalam amar putusan;Mengingat akan pasal 125 ayat (1) HIR dan Peraturan Perundangundangan yangbersangkutan dengan perkara ini ;MENGADILI:1 Menyatakan Tergugat I dan Tergugat II tidak hadir di persidangan walaupun telahdipanggil secara sah dan patut ;2 Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian dengan verstek;3 Menyatakan Akta Perjanjian Kredit Dengan Pemberian Jaminan Nomor : 38 tanggal30 Januari 2008 yang dibuat dihadapan Iis Aisyah El Yunusiah, SH Notaris di KabupatenPekalongan adalah terdapat cacad

Tergugat membayar biaya perkara yang ditimbulkandalam perkara ini;ATAU:Jika Pengadilan Negeri Kayuagung berpendapat lain, mohon kiranya memberikanputusan yang seadiladilnya menurut Pengadilan dalam Peradilan yang baik adalahpatutdan adil (ex aequo et bono);Menimbang, bahwa atas gugatan Terbanding semula Penggugat tersebut,Pembanding I,J semula Tergugat LII telah mengajukan jawaban tertanggal 1September 2014 yang mengemukakan halhal sebagai berikut :DALAM EKSEPSIBahwa gugatan Penggugat dapat dikatakan cacad

hukum karena letak tanahobjek sengketa tersebut batasbatas tanah objek sengketa tersebut adalahberbeda dengan batasbatas tanah yang dimiliki oleh Tergugat (dapat puladikatakan gugatan penggugat tersebut adalah error in objektion, sebagaimanaberdasarkan Putusan Mahkamah Agung RI Reg No.1149.K/SIP/1975 tanggal17 April 1969, disisi lain Nama Tergugat tidak tepat karena nama tergugat Iadalah HERMAN bukan EMAN, maka dengan demikian gugatan Penggugattersebut tergolong cacad hukum (error in subjection)

, dan selain dari itugugatan penggugat cacad hukum dikarenakan kurang pihak yang manaseharusnya yang menjadi sebagai tergugat III dan seterusnya, adalah adikberadik/ saudarasaudara Tergugat lainnya seperti : Yuniar Binti AbubakarAlias Gulu Kumis, Masnun Binti Abubakar alias Gulu Kumis, Amina BintiAbubakar alias Gulu Kumis, Masturo Binti Abubakar alias Gulu Kumis,Fatmawati Binti Abubakar alias Gulu Kumis, Hj.

No.938.K/SIP/1971 tertanggal 4 Oktober 1972, maka dengandemikian gugatan tersebut dapat pula dinyatakan Kabur (ABSCUUR LIBEL),berhubung gugatan penggugat cacad hukum dan kurang pihak makagugatan penggugat tersebut setidaktidaknya dinyatakan tidak dapatditerima.Dari uraian tersebut diatas tergugat I dan II mohon kiranya Majelis Hakim dapatmemutus perkara ini menolak gugatan penggugat atau setidak tidaknyamenyatakan gugatan penggugat tersebut tidak dapat diterima.DALAM POKOK PERKARAIDALAM KONVENSI1

Bahwa pada pokoknya tergugat I dan IT dalam konvensi menolak kerasatas semua isi pokok gugatan penggugat, dan eksepsi tergugat diatasdapat pula dipersamakan dalam pokok jawaban dibawah ini dan tidakterpisahkan satu sama lainnya.2 Bahwa pada pokoknya gugatan penggugat dinyatakan cacad hukum,dikarenakan disatu sisi kekurangan pihak disisi lain batasbatas objeksengketa tersebut berlainan dengan kenyataan dilapangan dikarenakantanah objek sengketa tersebut penggugat mendapat pelimpahan hakdari Abdullah

Mengakibatkan luka berat;Menimbang, bahwa menurut Pasal 90 KUHP maka yang termasukkedalam pengertian luka berat pada tubuh adalah: penyakit atau luka yang tidakdapat diharapkan akan dapat sembuh secara sempurna, atau yang karenanyamenimbulkan bahaya maut atau adanya luka yang membuat senantiasa tidakcakap lagi melaksanakan jabatan atau pekerjaan secara teruS menerus,kehilangan kegunaan dari suatu panca indera, cacad tubuh, terganggunya akalsehat selama waktu lebih dari empat minggu, dan keguguran

atau matinya janindalam kandungan seorang perempuan ;Menimbang, bahwa sedangkan pengertian cacad tubuh adalahhilangnya anggota tubuh atau hilangnya fungsi anggota tubuh yangmenyebabkan suatu akibat yang tetap berupa terganggunya gerak dan aktifitaskehidupan atau membahayakan jiwa;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum diatas diperolehkenyataan akibat perbuatan Terdakwa tersebut saksi korban menderita lukarobek pada bagian perut dan sempat dirawat di rumah saksi selama empat hari,namun demikian

luka Terdakwa tersebut bukan merupakan penyakit atau lukayang tidak dapat diharapkan akan dapat sembuh secara sempurna, atau yangkarenanya menimbulkan bahaya maut atau adanya luka yang membuatsenantiasa tidak cakap lagi melaksanakan jabatan atau pekerjaan secara terusmenerus, kehilangan kegunaan dari suatu panca indera, cacad tubuh, danterganggunya akal sehat selama waktu lebih dari empat minggu, dengandemikian luka yang diderita oleh saksi korban tersebut menurut hukumbukanlah termasuk dalam kategori

GUGATAN PENGGUGAT DALAM PERKARA A QUO MERUPAKANGUGATAN YANG MENGANDUNG CACAD PREMATURE DAN BELUMSAATNYA DIAJUKAN KEPADA MAJELIS HAKIM PENGADILAN NEGERIKEDIRI (DILATOIR EXCEPTIE)1. Bahwa gugatan yang diajukan oleh PENGGUGAT dalam perkara a quomerupakan gugatan mengandung cacad premature, dengan faktasebagai berikuta.

Surat Kuasa cacad formil/ cacad hukum :Bahwa para Terlawan ~ setetah memeriksa berkas perkarabersangkutan (insage), khususnya terhadap Surat kuasa Pelawantertanggal 27 Pebruari 2011 yang menjadi dasar pihak Penerimakuasa DR. H. M. SHOINUDDIN UMAR, SH., M.Si. dan PUDJOSUSANTO, SH., CN.

Maka Surat kuasa tertanggal 27 Pebruari2011 a quo adalah cacad formil/ cacad hukum, dan tidak sesuaiketentuan pasal 123 HIR jo SEMA Nomor 6 tahun 1994 tanggai 14Oktober 1994. Sehingga DR. H. M.

hari lalaimelaksanakan keputusan provisi dalam perkara ini masingmasing kepada Pelawan;dimaksud adalah sudah mengenai pokokperkara yang justru harus dibahas secara mendalam dankomprehensip dalam pokok perkaranya ;maka berdasarkanpertimbangan tersebut di atas, maka tuntutan provisi a quotidak beralasan hukum dan karenanya harus ditolak ;DALAM KONPENSL :DalamEksepsi 3DMenimbang, bahwa Para Terlawan dalam mengajukan jawabantertanggal 13 Juni 2011 telah mengajukan eksepsi sebagaiberikut1.Surat Kuasa cacad

formil/ cacad hukum :Bahwa para Terlawan setetah memeriksa berkas perkarabersangkutan (insage), khususnya terhadap Surat kuasaPelawan tertanggal 27 Pebruari 2011 yang menjadi dasarpihak Penerima kuasa DR.

MakaSurat kuasa tertanggal 2/7 Pebruari 2011 a quo adalahcacad formil/ cacad hukum, dan tidak sesuai ketentuanpasal 123 HIR jo SEMA Nomor 6 tahun 1994 tanggai 14Oktober 1994. Sehingga DR. H. M. SHOINUDDIN UMAR, SH.

No.325/PDT/2014/PT.Mksmeminta kepada Rajja Buseng dan Tergugat menjempol kertastanpa dibacakan dan tanpa diketahui apa isinya dengan alasanuntuk memperlancar urusan jual bell tanah milik Rajja Buseng,dalam keadaan sakit dan usia yang sudah uzur (Lanjut Usia )Rajja Buseng dipegang tangannya menjempol kertas bersamaTergugatI Konvensi, sehingga secara hukum Akta Jual Beli tersebutadalah cacad yuridis dan hams dinyatakan tidak sah dan ataubatal demi hukum dan atau tidak mempunyai kekuatanmengikat menurut

(HAJJA KANANG), karenanya AktaJual Bell No. 177/AJB/BRKNNI/2008, tanggal 2 Juni 2008 yangdibuat dihadapan Notaris PPAT FEBERT RICARDO PINONTOAN, SH.adalah cacad yuridis bertentangan dengan ketentuan hukumpasal 1320 KUHPERDATA sehingga harus dinyatakan tidak sah ataubatal demi hukum dan atau dinyatakan tidak mempunyai kekuatanmengikat menurut hukum ;.

No.325/PDT/2014/PT.Mkshukum Akta jual Beli tersebut adalah cacad yuridis dan harusdinyatakan tidak sah dan atau batal demi hukum;.

Sucahyo selaku Pembeli sepertiAkta Jual Beli tersebut di atas telah didahului dengan suatu itikadburuk dan adanya suatu sebab yang tidak halal, serta RAJJA BUSENG(Penjual) ketika itu sudah sangat tua ( lanjut usia/sudah uzu)sehingga secara hukum tidak bisa lagi bertindak melakukanperbuatan hukum termasuk melakukan Jual Beli terhadap barangmiliknya, sehingga terbitnya Akta Jual Beli No.177/AJB/BRKNNI/2008, tanggal 2 Juni 2008 antara Rajja Buseng( penjual ) kepada Samson Sucahyo ( pembeli ) adalah Cacad

pernahNotaris menjelaskan kepada RAJJA BUSENG maupun kepadaTergugat untuk menjual tanahnya kepada TergugatRekonvensi/Penggugat Konvensi seperti tersebut di atas, sehinggadengan adanya terbit Akta Jual Beli seperti tersebut di atasadalah merupakan Tipu Daya TergugatRekonvensi/Penggugat Konvensi terhadap RAJJA BUSENG maupunterhadap TergugatI (HAJJA KANANG), karenanya Akta Jual Beli No.177/AJ)B/BRKNNI/2008, tanggal 2 Juni 2008 yang dibuat dihadapanNotaris PPAT FEBERT RICARDO PINONTOAN, SH. adalah cacad

: 55/G/2011/PTUNPLGsebagai Tergugat 1, 2, 3, 4 dan 5.Putusan tingkat pertama sebagaimana dimaksud olehP7 diputus pada tanggal 5 April 2001, kemudian putusan terakhir (PK) pada tanggal21 Februari 2007; Menimbang, bahwa oleh karena dalam sengketa perdata tersebut Tergugat 1, 2,3, 4 dan 5 sebagai pihak yang dimenangkan sebagaimana dimaksud dalampertimbangan Pengadilan Tingkat Banding yang menyatakan bahwa setipikat SHMNo. 1411 dan SHM No. 1413 masingmasing atas nama Kamaruddin adalah cacadyuridis, cacad

menunjukkan bahwa Penggugat telah mengetahui kebaradaan objeksengketa karena walaupun pada saat Sihabudin bin Rauf berperkara di peradilanHalaman 53 dari 75Halaman Putusan Nomor: 55/G/2011/PTUNPLGperdata dengan kuasa hukum Penggugat pada saat permohonan pengukuran adalahsama, namun suasana hukum dan yang dikuasakan adalah dalam lapangan hukum yangberbeda, atau setidaktidaknya pengetahuan Penggugat atau kuasa hukumnya terhadapsertipikatsertipikat yang telah diputus oleh pengadilan perdata adalah cacad

saksi ahli dari Agraria yang menyatakan bahwalahan tanah adat (tanah negara) yang digarap seseorang tidak boleh dimintakansertipikat oleh orang lain, oleh karena sipenggarap itulah yang harus diberikan hakutama untuk memperoleh kepemilikan atas tanah tersebut; Bahwa, berdasarkan pertimbanganpertimbang tersebut diatas, maka majelisberkesimpulan bahwa sertipikat yang menjadi bukti hak milik Penggugat (P3/objeksengketa 1dan P6/SHM No. 1413 yang telah dipecah menjadi objek sengketa 3 dan4) mempunyai cacad

/tuna, karena status hukum objek sengketa 1, 2, 3 dan 4setelah adanya putusan hakim (pengadilan perdata) adalah batal demi hukum (vanrechtswege nietig), akibat keputusan yang batal demi hukum berlaku surut mulai dari saatmembuat keputusan yang dibatalkan/dinyatakan cacad yuridis, sehingga keadaandikembalikan semula seperti sebelum membuat keputusan (tidak sah ex tunc); Menimbang, bahwa berdasarkan putusan pengadilan perdata yang menyatakanbahwa sertipikat No. 1008 beserta pecahannya adalah cacad

secara prosedural,sehingga pecahannya pun adalah mengandung cacad hukum; Menimbang, bahwa oleh karena tugas peradilan adalah memeriksa, memutus danmenyelesaikan sengketa tata usaha negara, makadalam memutus perkara demikian MajelisHakim berpedoman pada asas kemanfaatan, asas kepastian hukum serta rasa keadilanmasyarakat maka sudah sepatutnya terhadap keempat objek sengketa yang cacad subsatnsi/ isi dan cacad prosedural untuk dinyatakan batal;Menimbang, bahwa oleh karena keempat objek sengketa dinyatakan