TIRTA RINDANG UNGGUL EKATAMA FINANCE
Tergugat:
1.FITRIAH
2.ARIF RAHMAN HAKIM

Karya Guna Ekatama, Status Kawin,Pendidikan S1, Tempat tinggal Jl.Kertajaya Indah TimurIX/36,RT/RW 05/05 Kel. Gubeng, Kec.Sukolito, Kota Surabaya,sebagai Penggugat II;Keduanya bertindak dan atas nama PT. Karya Guna Ekatama,dalam hal ini memberikan kuasa kepada;Gatut Suroso, S.T., S.H., Bima Putra Limaharja, S.H., AdiyonoWijayanto, S.H., Guntur Prasetya, S.H., Ahmad Fatoni, S.H.

KARYA GUNA EKATAMA diketahui Penjualan Usaha(penjualan tahunan) untuk tahun 2013 adalah sebesar' Rp35.414.157.272,00 (tiga puluh lima milyar empat ratus empat belas jutaseratus lima puluh tujuh ribu dua ratus tujuh puluh dua rupiah);6.

Bahwa dengan demikian secara sah dan menyakinkan menurutUndangUndang No. 20 Tahun 2008 tentang Usaha Mikro, Kecil danMenengah bila PT.KARYA GUNA EKATAMA termasuk perusahaan UKM;9. Bahwa sekitar tahun 2010, Penggugat dan Penggugat II bertindakatas nama PT. KARYA GUNA EKATAMA mengajukan Surat Ijin Usaha(selanjutnya disingkat SIUP) kepada Tergugat I.

Tanpa dasar yang kuatdan penelitian yang mendalam, Tergugat menerbitkan SIUP BesarNomor : 517/ 114/424.077/2010 tanggal 31 Maret 2010 sehinggaPT.KARYA GUNA EKATAMA sudah termasuk perusahaan NON UKM.10.

Fakta hukumnya Tergugat II BELUM PERNAHmelakukan sosialisasi ke perusahaanperusahaan in casu kepada PT.KARYA GUNA EKATAMA;b Bahwa telah terjadi DISKRIMINAS HUKUM. Banyakperusahaanperusahaan disekitar PT.KARYA GUNA EKATAMA yangkeberatan dan tidak bersedia mematuhi ketentuan pembayaran UpahMinimum Sektoral (UMSK). Namun oleh Tergugat ildibiarkan/didiamkan. Sedangkan pada PT. KARYA GUNA EKATAMAin casu Penggugat dilakukan proses hukum sampai Penggugat ditetapkan sebagai tersangka.

Bharinto Ekatama menjadi sempit dan tidakleluasa untuk dilewati karena adanya tali hinting yang dipasang dari pinggirsampai agak di tengah jalan;> Selanjutnya pada hari Rabu tanggal 6 Nopember 2013 sekira jam 07.00 WITAketika saksi ROMI EFENDI selaku sopir PT.

PT.Bharinto Ekatama dengan alasan karena masuk dalam wilayah PropinsiKalimantan Tengah, padahal areal pertambangan batubara PT.

Bharinto Ekatama dan PT.

Bharinto Ekatama; dan (3).

Bharinto Ekatama oleh pihak Polrest KutaiBarat, selanjutnya menemui Terdakwa YUSTINUS SYAHRAN REWA danbersepakat untuk kembali menghentikan kegiatan usaha pertambanganbatubara PT.

Bharinto Ekatama, tanpa seizin dari ParaPemberi Kuasa tersebut diatas , berdasarkan argumentasi hukum sebagaiberikut :4.1.

Bharinto Ekatama ) adalah sah menurut hukumberdasarkan Work Agreement For Coal Mining Enterprises Between TheGovernment Of The Republic Indonesia And PT. Bharinto Ekatama,tertanggal 20 November 1997 ;4.7.

Bharinto Ekatama di Kabupaten KutalBarat, Provinsi Kalimantan Timur ;Bahwa pihak Tergugat ( PT. Bharinto Ekatama ) tidak dapat melakukankegiatan Penambangan Batubara diluar Izin Pinjam Pakai KawasanHutan ( IPPKH ) atas nama PT.

Bharinto Ekatama di Kabupaten Kutai Barat, ProvinsiKalimantan Timur, maka oleh karenanya terhadap lokasi tanah sengketatersebut sampai dengan saat ini belum dikerjakan oleh Tergugat ( PT.Bharinto Ekatama ) ;6.4.

Bharinto Ekatama ( Tergugat ) sesuai dengan ; WorkAgreement For Coal Mining Enterprises Between The Government OfThe Republic Indonesia And PT. Bharinto Ekatama tertanggal 20Noveber 1997, namun demikian letaknya masih berada diluar IzinPinjam Pakai Kawasan Hutan ( IPPKH ) atas nama PT.

Sari Laut Ekatama

Sari Laut Ekatama, yang berkedudukan di JI. Kalianak 75 Blok E Kav 68Surabaya;Dalam hal ini memberi Kuasa kepada : Dr. Ir. YUDI WIBOWOSUKINTO, SH.,MH., MUADJI SANTOSO, S.H. dan DANIELWIBOWO, S.H. Para Advokat yang berdomisili di Kantor AdvokatYudi Wibowo Sukinto & Rekan di JI.

SariLaut Ekatama,sedangkan sebagai tergugat adalah PT. Berkah Aneka Laut.Berkaitan dengan perkara yang diajukan banding ini, terjadi sebaliknya, sebagaiHalaman 7 dari 15 Putusan Perkara Nomor 758/PDT/2020/PT SBYAs 2s1.3.1.4.Penggugat adalah PT. Berkah Aneka Laut, sedangkan Tergugat adalah PT. SariLaut Ekatama, pihaknya sama tapi posisi pihaknya berbeda;Bahwa dalam perkara seblumnya, yang saat ini dalam pemeriksaan kasasi,gugatan yang diajukan oleh Penggugat (PT.

Sari Laut Ekatama) kasusnya adalahperbuatan melawan hukum karena Tergugat (PT. Berkah Aneka Laut) dianggaptidak membayar sewa gudang (cold storage), sedangkan dalam perkara yangdiajukan banding inikasusnya adalah wanprestasi sebag dasar gugatan, (PT.Berkah Aneka Laut) sebagai Penggugat, dimana dalam kasus ini (PT. Sari LautEkatama) melalkukan wanprestasi karena mematikan mesin pendingin yangmengakibatkan suhu naik dan ikan milik Penggugat (PT.

Berkah Aneka Laut mengajukan gugatan wanprestasi kepada Tjioe Swie lenalias Inggrid Tjandrawati selaku Direktur dari PT Sari Laut Ekatama yang dalamperkara ini selaku tergugat dan obyeknya terkait COLD STORAGE yang disewaoleh PT. Berkah Aneka Laut tidak mau bayar sewa selama 8 bulan. DenganPerkara Nomor : 487/Pdt.G/2018/Pn.Sby : saat ini masih diadilli di MahkamahAgung RI.Halaman 10 dari 15 Putusan Perkara Nomor 758/PDT/2020/PT SBY6.PT Sari Laut Ekatama yang diwakili olen Direktur PT.

Bahwa, usaha bersama antara Penggugat (Aditya Ekatama) danTergugat (Rivaldo Surya Dharmawan) tersebut saat itu diharapkan mampuberkembang dan mendapatkan konsumen untuk mendatangkan keuntunganyang akan dibagi antara Penggugat (Aditya Ekatama) dan Tergugat (RivaldoSurya Dharmawan) melalui Prinsipprinsip yang saling menguntungkan ;3.

Bahwa, Penggugat (Aditya Ekatama) juga telah membayar bungakepada Tergugat (Rivaldo Surya Dharmawan) sebesar Rp 22.000.000.,(Dua puluh Dua Juta Rupiah) ;7.

Bahwa, oleh karena itu menurut Penggugat (Aditya Ekatama)adalah tepat dan beralasan jika Gugatan dalam Perkara a quo diajukan olehPenggugat (Aditya Ekatama) untuk menuntut Pembatalan atas Perjanjianvide bukti P1 dan Perjanjian vide bukti P2 dengan segala akibatHukumnya yang timbul ;19.

Foto copy Surat Perjanjian Kerjasama Investasi antara Rivaldo SuryaDharmawan dan Aditya Ekatama, tertanggal 17 April 2017, diberi tanda buktiP1 ;2. Foto copy Surat Perjanjian Kerjasama Penyertaan Modal antara RivaldoSurya Dharmawan dan Aditya Ekatama, tertanggal 29 Oktober 2015, diberitanda bukti P2 ;3. Foto copy Berkas Purchase to Asset Pizza Nagih, diberi tanda bukti P3 ;4.

, tertanggal 29 Oktober 2015, diberitanda bukti T1 ;Foto copy Surat Perjanjian Kerjasama Investasi antara Rivaldo SuryaDharmawan dan Aditya Ekatama, tertanggal 17 April 2017, diberi tanda buktiT2;Foto copy bukti transfer uang dari Aditya Ekatama kepada Rivaldo SuryaDharmawan melalui rekening Bank BCA, tertanggal 30 November 2017sebesar Rp.1.500.000, (satu juta lima ratus ribu rupiah), diberi tanda buktiT3 ;Foto copy bukti transfer uang dari Aditya Ekatama kepada Rivaldo SuryaDharmawan melalui rekening

Bumi Minerindo Ekatama;B. JANGKA WAKTU MENGAJUKAN GUGATAN:Penggugat secara faktual baru mengetahui adanya perubahan nama,tempat kedudukan, jenis perseroan, Direksi dan Komisaris, peralihan sahamdan alamat lengkap perusahaan PT. Bumi Minerindo Ekatama pada tanggal9 Maret 2017 melakukan pembelian voucher permohonan profil dataperusaan PT.

BumiMinerindo Ekatama yang berkedudukan di Komp.

BumiMinerindo Ekatama dan tidak ada Rapat Umum Pemegang Saham terkaitperubahan nama perseroan dari PT. Bumi Minerindo Ekatama menjadi PT.Tomindo Tamas Berkah Bahagia sebagaimana dapat dilihat dalam aktaakta PT.

BumiHalaman 42 dari 66 hlm, Putusan No. 78/G/2017/PTUNJ KTMinerindo Ekatama kemudian menjadi PT.

Bumi Minerindo Ekatama tanggal 19 Oktober2015 yang menurut Penggugat semua tanda tangan peserta yang hadir dalamrapat tersebut dipalsukan merupakan rekayasa dan tidak pernah ada RUPS PT.Bumi Minerindo Ekatama pada tanggal 21 September 2015, maka Majelis Hakimmempertimbangkan bahwa berdasarkan bukti surat T6, T7, P12 dan T8,ternyata Aktaakta Jual Beli Saham dan Notulen RUPS PT.

menuju Bangkinang untuk membagikan brosur danbertemu dengan Terdakwa dan Saksi CHANDRA EKA TAMA menceritakanada sepeda motor diparkiran kantor FIF yang kuncinya tertinggal disepedamotor dan kuncinya ada dengan Saksi CHANDRA EKA TAMA, kemudianTerdakwa mencarikan pembeli untuk Sepeda Motor tersebut, dan sekitarPukul 15.00 WIB Terdakwa menelpon Saksi CHANDRA EKA TAMA danjanjian bertemu di Simpang Merbau, saat itu Terdakwa mengatakan adayang mau membeli sepeda motor tersebut, Kemudian Saksi CHANDRA EKATAMA

Kampartepatnya di kantor FIF Bangkinang.Bahwa pada tanggal 24 Januari 2019 pada saat masuk kerja orang yangada di video tersebut yang Saksi ketahui bernama Chandra Eka Tamamenggunakan baju dan celana yang ada di video tersebut dan yangmengetahuinya selain Saksi adalah kawan kerja Saksi yang bernamaPak Eko dan Pak Togu;Bahwa selain hari Kamis tanggal 24 Januari 2019 saksi Chandra EkaTama ada menggunakan baju yang ada di video tersebut yaitu pada hariMinggu tanggal 27 Januari 2019 pada saat masuk kerja

;Menimbang, bahwa sesampainya di Kantor FIF sekitar pukul 15.40 WibSaksi Chandra Eka Tama memarkirkan sepeda motor Saksi Chandra EkaTama di Warnet samping Kantor FIF Bangkinang kemudian Saksi Chandra EkaTama mengambil sepeda motor merk Supra NF warna Silver Biru yangdiparkirkan di depan Kantor FIF Bangkinang menggunakan kunci sepedamotor yang tinggal di sepeda motor tersebut, sementara Terdakwa menungguditempat parkiran Warnet untuk memantau lokasi sambil memakai helm milikSaksi Chandra Eka Tama

dan menyandang tas milik Saksi Chandra Eka Tama;Menimbang, bahwa sekitar pukul 16.00 Wib setelah Saksi Chandra EkaTama berhasil mengambil sepeda motor tersebut kemudian Saksi Chandra EkaTama dan Terdakwa menuju SMA Negeri 2 Bangkinang tepatnya di JalanLingkar untuk membuka nomor polisi, setelah nomor polisi dibuka kemudianTerdakwa dan Saksi Chandra Eka Tama langsung menuju Desa Batu Belahdan bertemu dengan Saksi Hugeng Joko Susilo Als Hugeng Bin Gunawan(dilakukan penuntutan secara terpisah) kemudian

di Warnet samping Kantor FIF Bangkinang kemudian Saksi Chandra EkaTama mengambil sepeda motor merk Supra NF warna Silver Biru yangdiparkirkan di depan Kantor FIF Bangkinang menggunakan kunci sepedamotor yang tinggal di sepeda motor tersebut, sementara Terdakwa menungguditempat parkiran Warnet untuk memantau lokasi sambil memakai helm milikSaksi Chandra Eka Tama dan menyandang tas milik Saksi Chandra Eka Tama;Menimbang, bahwa sekitar pukul 16.00 Wib setelah Saksi Chandra EkaTama berhasil mengambil

Bumi Minerindo Ekatama tanggal 21 September 2015 ;

- Notulen Rapat Umum Para Pemegang Saham di PT. Bumi Minerindo Ekatama tanggal 19 Oktober 2015 ;

- Notulen Rapat Umum Para Pemegang Saham di PT. Pertambangan Bumi Indonesia tanggal 21 September 2015 ;

- Notulen Rapat Umum Para Pemegang Saham di PT.

Bumi Minerindo Ekatama, PT. Pertambangan Bumi Indonesia dan PT.

Bumi Minerindo Ekatama, PT. Pertambangan BumiIndonesia dan PT.

Bumi Minerindo Ekatama tanggal 21September 2015, Notulen Rapat Umum Para Pemegang Saham di PT. BumiMinerindo Ekatama tanggal 19 Oktober 2015, Notulen Rapat Umum ParaPemegang Saham di PT. Pertambangan Bumi Indonesia tanggal 21 September2015, Notulen Rapat Umum Para Pemegang Saham di PT. Pertambangan BumiIndonesia tanggal 19 Oktober 2015, Notulen Rapat Umum Para PemegangSaham di PT. Citra Bumi Minerindo tanggal 21 September 2015 dan NotulenRapat Umum Para Pemegang Saham di PT.

BumiMinerindo Ekatama, PT. Pertambangan Bumi Indonesia dan PT. Citra BumiMinerindo dan segala turutannya pada posisi semula (restitutio in integrum) ;10.

Bumi Minerindo Ekatama, PT.

Bharinto Ekatama, Kabupaten Kutai Barat,Provinsi Kalimantan Timur;Bahwa letak tanah sengketa yang digugat oleh Para Penggugatdalam perkara perdata Nomor 25/Pdt.G/2016/PN.Sdw., sekarang iniadalah sebagiannya berada diluar Izin Pinjam Pakai Kawasan Hutan(IPPKH) atas nama Tergugat (PT. Bharinto Ekatama) dansebagiannya lagi berada didalam wilayah Izin Pinjam Pakai KawasanHutan (IPPKH) atas nama Tergugat (PT. Bharinto Ekatama) yaituHal.24 dari 58 hal.

Bharinto Ekatama diKabupaten Kutai Barat, Provinsi Kalimantan Timur;5.4. Bahwa pihak Tergugat (PT. Bharinto Ekatama) tidak dapatmelakukan kegiatan penambangan batubara diluar Izin Pinjam Pakalkawasan Hutan (IPPKH) atas nama PT. Bharinto Ekatama yangditerbitkan oleh Menteri Kehutanan Republik Indonesia sesuaidengan Peraturan Perundangundangan yang berlaku;5.5.

Bharinto Ekatama(Tergugat) sesuai dengan; Work Agreement For Coal MiningEnterprises Between The Government Of The Republic IndonesiaAnd PT.

Bharinto Ekatama (Tergugat) sesualdengan. Work Agreement For Coal Mining Enterprises BetweenThe Government Of The Republic Indonesia And PT.

Bharinto Ekatama (Tergugat) sesualdengan : Work Agreement For Coal Mining Enterprises BetweenThe Government Of The Republic Indonesia And PT.

Tirta Rindang Unggul Ekatama Finance disingkat True Finance dahulu bernama PT. Trihamas Finance
Tergugat:
MAMAN

Pada saat saksi YUDA EKATAMA Pgl YUDA sampai di tempatpenumpukan kayu dengan menggunakan BULLDOZER KOMATSU D85ESS2yang saksi YUDA EKATAMA Pgl YUDA operatori, kegiatan penebangan kayumasih berlangsung, dan saksi YUDA EKATAMA Pgl YUDA dapat mendengarsuara mesin Shinso dari tempat saksi YUDA EKATAMA Pgl YUDA memarkirPutusan Perkara Pidana Nomor 103/Pid.B/LH/2018/PN.Lbs, halaman 10 dari 80 halamanTHeBulldozer tersebut.

Kemudian saksi YUDA EKATAMA Pgl YUDA melaporkanseluruh kegiatan saksi YYUDA EKATAMA Pgl YUDA kepada DAVID LISANJAYAPgl DAVID sebagai pemilik alat; Bahwa saksi YUDA EKATAMA Pgl YUDA juga melihat ada alat berat lainyang di gunakan yakni 1 (Satu) unit excavator merk Sumitomo SH 210 warnakuning dengan bucket kepiting dengan kegunaan dari excavator dengan bucketkepiting adalah untuk mengangkat,menumpuk dan memuat suatu barang yangsifatnya berat. dan Tujuan di buka jalan di dalam lokasi hutan sekarang

padaawalnya yang saksi YUDA EKATAMA Pgl YUDA ketahui dari saksi DAVIDLISANJAYA Pg!

Pada saat saksi YUDA EKATAMA Pgl YUDA sampai di tempatpenumpukan kayu dengan menggunakan BULLDOZER KOMATSU D85ESS2yang saksi YUDA EKATAMA Pgl YUDA operatori, kegiatan penebangan kayumasih berlangsung, dan saksi YUDA EKATAMA Pgl YUDA dapat mendengarsuara mesin Shinso dari tempat saksi YUDA EKATAMA Pgl YUDA memarkirBulldozer tersebut.

AHOK. danTujuan di buka jalan di dalam lokasi hutan sekarang pada awalnya yang saksiYUDA EKATAMA Pgl YUDA ketahui dari saksi DAVID LISANJAYA Pg!

SEJAHTERA LOGOSTIK yang bergerak dibidang jasatransportasi yang mempunyai tugas dan tanggung jawab mengantar barang atau muatanyang diangkut menggunakan mobil trailer milik PT.TRI MITRA SEJAHTERALOGOSTIK dan Terdakwa bekerja sebagai sopir mendapatkan upah atau gaji;Bahwa pada hari Jum/at tanggal 26 Juni 2015 sekira jam 22.00 Wib, Terdakwa mendapattugas dari PT.TRI MITRA SEJAHTERA LOGOSTIK untuk mengambil muatan diLapangan Dermaga 301 Pelabuhan Tanjung Priok untuk dibawa ke PT.SWASEMBADAINTER BUANA EKATAMA

MITRASEJAHTERA LOGOSTIK yang bergerak dibidang jasa transportasi yang mempunyaitugas dan tanggung jawab mengantar barang atau muatan yang diangkut menggunakanmobil trailer milik PT.TRI MITRA SEJAHTERA LOGOSTIK dan Terdakwa bekerjasebagai sopir mendapatkan upah atau gaji;Bahwa pada hari Jum/at tanggal 26 Juni 2015 sekira jam 22.00 Wib, Terdakwa mendapattugas dari PT.TRI MITRA SEJAHTERA LOGOSTIK untuk mengambil muatan diLapangan Dermaga 301 Pelabuhan Tanjung Priok untuk dibawa ke PT.SWASEMBADAINTER BUANA EKATAMA

mobil truck trailer merk Hino warna hijau Nomor PolB9417SEH berisi biji plastik dengan berat 40 ton milik PT.LOTTE CHEMICAL TITAN,Tbkyang mana setelah Terdakwa mendapatkan tugas untuk mengantarkan biji plastik dari LapanganDermaga 301 Pelabuhan Tanjung Priok untuk dibawa ke PT.SWASEMBADA INTER BUANAEKATAMA yang berada di Jalan Jembatan Tiga Barat Blok A23 Gudang Bharaniaga Inkopol,akant etapi setelah Terdakwa meneriam surat tuas untuk mengantarkan biji besi tersebut kePT.SWASEMBADA INTER BUANA EKATAMA

diperoleh fakta bahwaTerdakwa dalam mendapatkan barang berupa 1 (satu) unit mobil truck trailer merk Hino warnahijau Nomor Pol B9417SEH berisi biji plastik dengan berat 40 ton yang merupakan milik pihkPT.LOTTE CHEMICAL TITAN,Tbk dengan cara Terdakwa membawa kabur biji plastik tersebutpada saat Terdakwa ditugaskan oleh pihak PT.LOTTE CHEMICAL TITAN,Tbk untukmengantarkan biji plastik dengan menggunakan truk dari Lapangan Dermaga 301 PelabuhanTanjung Priok untuk dibawa ke PT.SWASEMBADA INTER BUANA EKATAMA

Karya Guna Ekatama,dalam hal ini memberikan kuasa kepada: Gatut Suroso, S.T.,S.H., CTL., dan kawankawan, Para Advokat/Konsultan Hukumpada Kantor Advokat Gatot Suroso & Partners, beralamat diJalan Gamping Permata Graha Agung Blok C.1, DesaPongangan Kecamatan Manyar, Kabupaten Gresik, JawaTimur, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 20 Maret2018;Para Pemohon Kasasi;Lawan1.

Menyatakan batal demi hukum dan/atau tidak mempunyaikekuatan hukum SIUP Besar Nomor 517114/ 424.077/2010tanggal 31 Maret 2010 sejak terbitnya SIUP tersebut;Menyatakan penetapan Upah Minimum Sektoral (UMSK) untuktahun 2013 sebesar Rp1.806.000,00 (satu juta delapan ratusenam ribu rupiah) yang ditetapkan oleh Tergugat II kepada PT.Karya Guna Ekatama adalah batal demi hukum dan/atau tidakmempunyai kekuatan hukum;Menyatakan penetapan tersangka kepada Penggugat berdasarkan Upah Minimum Sektoral (UMKSK)

Nomor 2780 K/Pdt/2018Menyatakan batal demi hukum dan/atau tidak mempunyaikekuatan hukum SIUP Besar Nomor 517114/424.077/2010tanggal 31 Maret 2010 sejak terbitnya SIUP tersebut;Menyatakan penetapan Upah Minimum Sektoral (UMSK) untuktahun 2013 sebesar Rp1.806.000,00 (satu juta delapan ratusenam ribu rupiah) yang ditetapkan oleh Tergugat Il kepadaPT.Karya Guna Ekatama adalah batal demi hukum dan/atautidak mempunyai kekuatan hukum;Menyatakan penetapan tersangka kepada Penggugat berdasarkan Upah Minimum

PIM Jasa Ekatama/PT. FIM JasaEkatama/PT.Graha Jasa Ekatama, yang ditandatangani oleh Kuasa HukumMadah, SH., bukti P15, sesuai dengan aslinya ;Surat tanggal 24 Februari 2018, Nomor 027/B.H.MM//III/2018, perihalPermohonan untuk meneliti kKepemilikan tanah PT.

Jasa Graha Ekatama ;Bahwa PT. Graha Jasa Ekatama yang menguasai fisik tanah tersebutdengan cara dipagar ;Bahwa saksi tidak kenal dengan direktur PT. Graha Jasa Ekatama, dansetahu saksi kantor PT. Graha Jasa Ekatama ada di Jalan Pejaten Raya,nomornya saksi lupa tetapi lokasinya saksi tahu ;Bahwa luas tanah yang dibeli oleh PT. Graha Jasa Ekatama adalahsekitar 2.707 m, namun saksi tidak tahu siapa yang menjual kepada Pt.Graha Jasa Ekatama;Hal. 34 dari 48 hal. Putusan No.101/Pdt.G/2018/PN. Jkt.

Graha Jasa Ekatama ada diRT.002 RW.007 Kel. Pejaten Barat, Kec.

Graha Jasa Ekatama,yangtinggal di atas tanah tersebut adalah keluarga dari almarhum Asmawi ;Bahwa saat ini yang menguasai fisik tanah tersebut adalah PT.GrahaJasa Ekatama, namun saksi tidak ingat sejak kapan PT.Graha JasaEkatama menguasai tanah tersebut, saksi hanya tahu dari plang namayang terpasang saja ;Hal. 35 dari 48 hal. Putusan No.101/Pdt.G/2018/PN. Jkt.

PIM Jasa Ekatama/PT. FIM JasaEkatama/PT.Graha Jasa Ekatama, yang ditandatangani oleh Kuasa HukumMadah, SH., bukti P15;e Surat tanggal 24 Februari 2018, Nomor 027/B.H.MM//III/2018, perihalPermohonan untuk meneliti kKepemilikan tanah PT.

Bahwa surat jalan yang saksi buat fiktif untuk toko LENTERAberjumlah 7 (tujuh) lembar, dan surat jalan fiktif berjumlah 4 (empat)lembar untuk toko EKATAMA INDAH. Bahwa 11 (sebelas) lembar nota faktur fiktik tersebut adalah : h.

Faktur Penjualan No. 1700000089/SG/SJ/I/2017 tanggal 13 Januari2017, kepada toko EKATAMA INDAH barang berupa GRC board 8mm 1220 x 2440 SE sebanyak 12 lembar, GRC board 10 mm 1220x 2440 SE sebanyak 8 lembar, SUPERPANEL 15 mm 1220 x 2440SE sebanyak 9 lembar, dengan total harga senilai Rp. 7.568.400,(tujuh juta lima ratus enam puluh delapan ribu empat ratusrupiah).b.

Faktur Penjualan No. 1700000096/SG/SJ/I/2017 tanggal 14 Januari2017, kepada toko EKATAMA INDAH barang berupa SUPERPLANK 9mm 100 x 2440 BV sebanyak 10 lembar, SUPERPANEL 15 mm1220 x 2440 SE sebanyak 1 lembar, dengan total harga senilai Rp.679.800, (enam ratus tujuh puluh Sembilan ribu delapan ratusrupiah).d.

Bahwa semua barang dari ke 4 (empat) lembar nota penjualan fiktiftersebut barangnya tidak dikirim ke Toko EKATAMA INDAH karenamemang bukan permintaan / orderan dari Toko EKATAMA INDAH, danyang seharusnya mengetahui dikirim kemanakah barang tersebutadalah LYDIA CHRISTINE SANTOSO.Bahwa tugas saksi adalah mencari orderan penjualan barang danbertanggung jawab atas penagihan pembayaran barang sertamenyetorkan uang pembayaran ke Perusahaan.Bahwa saksi mau membuatkan orderan fiktif tersebut karena yangmenyuruh

Woltermonginsidi 218Semarang dengan harga senilai Rp. 77.125, (tujuh puluh tujuh jutaseratus dua puluh lima rupiah), sehingga dengan proses tersebut adaselisih harga penjualan barangnya, sedangkan GWAN SING datangke kantor terdakwa membeli barang secara tunai barang langsungdiambil sendiri, kemudian terdakwa melaporkan ke perusahaan pusatdengan cara membuat nota fiktif kepada toko EKATAMA INDAHdengan cara order melalui sales distributor INTITRIO Solo yangbernama BUDI DARMONO dengan harga toko EKATAMA

PANAMAS EKATAMA DISTRINDO Cabang Pakisaji ;6. Membebankan biaya perkara kepada terdakwa sebesar Rp.5.000,- (lima ribu rupiah) ;

atausebagiannya termasuk kepunyaan orang lain, dan barang itu ada dalam tangannya bukankarena kejahatan, yang dilakukan oleh orang yang memegang barang itu berhubung denganpekerjaannya atau jabatannya atau karena ia mendapat upah uang, yang beberapa perbuatantersebut berhubungan sehingga dengan demikian harus dipandang sebagai satu perbuatan yangditeruskan, yang dilakukan dengan cara antara lain sebagai berikut : Pada waktu dan tempat seperti tersebut diatas, terdakwa, yang sebagai Helper diPT.Panamas Ekatama

PANAMAS EKATAMA DISTRINDO cabang Pakisaji ;4.

PANAMAS EKATAMA DISTRINDO CabangPakisaji;Halhal yang meringankan : Terdakwa belum pernah dihukum ; Terdakwa berlaku sopan dalam persidangan ; Terdakwa telah menyerahkan (satu ) unit sepeda motor senilai Rp.4.000.000, (emapt jutarupiah) dan gaji pada bulan Nopember 2012 sebesar Rp.1.000.000, (satu juta rupiah)kepada PT.

PANAMAS EKATAMA DISTRINDO Cabang Pakisaji ;Menimbang, bahwa dengan memperhatikan pasal 222 KUHAP, oleh karena Terdakwaterbukti bersalah melakukan tindak pidana tersebut di atas, maka haruslah dibebani untukmembayar biaya perkara yang besarnya akan disebutkan dalam amar putusan ini ;Mengingat, pasal 374 KUHP jo. Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHP jo.

PANAMAS EKATAMA DISTRINDO Cabang Pakisaji ;6. Membebankan biaya perkara kepada terdakwa sebesar Rp.5.000, (lima ribu rupiah) ;Demikian diputuskan dalam rapat permusyawaratan Majelis Hakim Pengadilan NegeriKepanjen, pada hari Kamis tanggal 11 April 2013, oleh kami GUTIARSO, SH, MH selakuKetua Majelis Hakim, A.

TIRTA RINDANG UNGGUL EKATAMA FINANCE disingkat True Finance dahulu bernama PT. Trihamas Finance
Tergugat:
JOKO PRAYOGO

BHARINTO EKATAMA (BEK), beralamat di Pondok Indah Office TowerIll, 3rd floor JI. Sultan Iskandar Muda, Pondok Indah Kav.VTAJakarta 12310, Indoneisa Cq.

Fotocopy sesuai asli berupa Surat Larangan dan Penghentian PenggusuranLahan kepada PT.Bharinto Ekatama tanggal 30 Nopember 2016 diberitanda P.9.;10.Fotocopy dari fotocopy berupa Berita Acara Pertemuan tanggal 3September 2016 yang dilaksanakan di PT.Bharinto Ekatama diberi tandaP.10.; hal 31 Putusan Nomor 5/Pat.G/2017/PN Sdw11.Fotocopy sesuai asli berupa Surat Penolakan Atas Tuntutan Hak UlayatKeluarga Besar Biangan Ma.

PT.Bharinto Ekatama,Kabupaten Kutai Barat Propinsi Kalimantan Timur sebagai LampiranKeputusan Menteri Kehutanan Republik Indonesia Nomor : SK.946/Menhut1/2013 tanggal 27 Desember 2013, diberi tanda T.1.3 b;. Fotocopy sesuai asli berupa Surat Pernyataan Bersama PenerimaanKompensasi Atas Tanah Garapan tanggal 6 Mei 2014 antara Kanciliusdengan PT.Bharinto Ekatama diberi tanda T.1.4.; hal 44 Putusan Nomor 5/Pat.G/2017/PN Sdw7.

Bharinto Ekatama, tanggal 20November 1997 ;b. Keputusan Menteri Kehutanan Republik Indonesia nomorSK.621/Menhutll/2010 tanggal 4 November 2010 tentang : Izin PinjamPakai Kawasan Hutan Untuk Eksploitasi Batubara dan SaranaPenunjangnya atas nama PT. Bharinto Ekatama seluas 571,10 ( Limaratus tujuh puluh satu dan sepuluh perseratus ) Hektar pada KawasanHutan Produksi Terbatas di Kabupaten Kutai Barat, Provinsi KalimantanTimur ;c.

BHARINTO EKATAMA (BEK) Nomor SK.621/Menhut1/2010 tanggal 4 November 2010 tentang : Izin Pinjam Pakai Kawasan HutanUntuk Eksploitasi Batubara dan Sarana Penunjangnya atas nama PT.

Setelah mobil tersebut tiba di kota Batam,maka Saksi ALEX CARVINDO serahkan kepada Saksi DENNY EKATAMA yangmengetahui 1 (Satu) unit mobil tersebut tanpa dilengkapi dokumen kepemilikanyang jelas, selanjutnya Saksi DENNY EKATAMA mengantar 1 (Satu) unit mobilBrio warna Slver tahun 2014 ke bengkel untuk ganti pelek dan diserahkankepada Saksi NURKHOLIS, lalu Saksi NURKOLIS ada memberikan uang untukmembeli mobil tersebut sebesar Rp 45. 000.000,00 (empat puluh lima jutarupiah) dan memberikan uang pada Saksi

Setelah mobil tersebut tiba di Batam, SaksiALEX CARVINDO serahkan kepada Saksi DENNY EKATAMA selanjutnya SaksiDENNY EKATAMA mengantar 1 (satu) unit mobil Brio warna Silver tahun 2014 kebengkel untuk ganti pelek dan diserahkan kepada NURKHOLIS, lalu NURKOLIS adamemberikan uang untuk membeli mobil tersebut sebesar Rp 45.000.000,00 (empatpuluh lima juta rupiah) dan memberikan uang pada Saksi DENNY EKATAMA sebesarRp 200.000,00 (dua ratus ribu rupiah) sebagai jasa mengantar mobil tersebut kepadaNURKHOLIS

Setelah mobil tersebut tiba di Batam, Saksi ALEXCARVINDO serahkan kepada Saksi DENNY EKATAMA selanjutnya Saksi DENNYEKATAMA mengantar 1 (Satu) unit mobil Brio warna Silver tahun 2014 ke bengkeluntuk ganti pelek dan diserahkan kepada NURKHOLIS, lalu NURKOLIS adamemberikan uang untuk membeli mobil tersebut sebesar Rp 45.000.000,00 (empatpuluh lima juta rupiah) dan memberikan uang pada Saksi DENNY EKATAMA sebesarRp 200.000,00 (dua ratus ribu rupiah) sebagai jasa mengantar mobil tersebut kepadaNURKHOLIS

Setelah mobil tersebut tiba di Batam, Saksi ALEX CARVINDOmenyerahkan kepada Saksi DENNY EKATAMA selanjutnya Saksi DENNY EKATAMAmengantar 1 (Satu) unit mobil Brio warna Silver tahun 2014 ke bengkel untuk gantipelek dan diserahkan kepada NURKHOLIS, lalu saksi NURKOLIS memberikan uanguntuk membeli mobil tersebut sebesar Rp 45.000.000,00 (empat puluh lima juta rupiah)dan memberikan uang pada Saksi DENNY EKATAMA sebesar Rp 200.000,00 (duaratus ribu rupiah) sebagai jasa mengantar mobil tersebut kepada