Tergugat ;Bahwa status Penggugat dan Tergugat saat menikah perawan danjejaka;Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat membina rumahtangga tinggal di rumah orangtua Penggugat sampai akhirnya berpisah;Bahwa dari perkawinan Penggugat dangan Tergugat belum dikaruniaianak;Bahwa rumah tangga Penggugat dengan Tergugat awalnya rukun danharmonis kurang lebih empat tahun, namun kemudian sering terjadiperselisinan dan pertengkaran disebabkan Tergugat suka keluar malamdan pulangnya hingga larat malam dalam kedaan

Tergugat ;Bahwa status Penggugat dan Tergugat saat menikah perawan danjejaka;Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat membina rumahtangga tinggal di rumah orangtua Penggugat sampai akhirnya berpisah;Bahwa dari perkawinan Penggugat dangan Tergugat belum dikaruniaianak;Bahwa rumah tangga Penggugat dengan Tergugat awalnya rukun danharmonis kurang lebih empat tahun, namun kemudian sering terjadiperselisihan dan pertengkaran disebabkan Tergugat suka keluar malamdan pulangnya hingga larat malam dalam kedaan

panggilan telah dilaksanakan dengan resmi danpatut, sesuai Pasal 26 Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975, makasebagaimana Pasal 149 ayat (1) dan 150 R.Bg, gugatan Penggugat diperiksatanpa hadirnya Tergugat dan dapat diputus dengan verstek;Menimbang, bahwa pada pokoknya gugatan Penggugat agardiceraikan dari Tergugat dengan dalil/ alasan setelah menikah Penggugat danTergugat rukun dan harmonis kurang lebih empat tahun, disebabkan Tergugatsuka keluar malam dan pulangnya hingga larat malam dalam kedaan

diterima dandipertimbangkan;Menimbang, bahwa dari alat bukti (P) dan 2 orang saksi yang diajukanPenggugat tersebut, maka Majelis Hakim memperoleh fakta di muka sidangsebagai berikut: Bahwa Penggugat dan Tergugat telah terikat sebagai suami isteri sahsejak tanggal 20 Juli 2009 ; Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat tidak rukun dan harmoniskurang lebih empat tahun, kemudian sering terjadi perselisihan danpertengkara, disebabkan Tergugat suka keluar malam dan pulangnyahingga larat malam dalam kedaan

M E N G A D I L I- Menyatakan Terdakwa JOKO SUPRIYANTO BIN SUTIYOSO dan Terdakwa HERNI BIN SULAEMAN telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pencurian Dalam Kedaan Memberatkan ; ------ - Menjatuhkan pidana terhadap Para Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara penjara 7 ( tijuh) bulan ; ------------------------------------------------------------------- Menetapkan masa penahanan yang telah dijalani oleh Terdakwa

Halhal yang meringankan : Para Terdakwa menyesali perbuatannya ; Para terdawka belum pernah dihukum ; Menimbang, bahwa mempertimbangkan segala sesuatu yang termuat dalam beritaacara persidangan ini dianggap merupakan bagian yang tidak terlepas dari putusan ini ;Mengingat pasalpasal dari undangundang yang bersangkutan ;MENGADILIMenyatakan Terdakwa JOKO SUPRIYANTO BIN SUTIYOSO dan TerdakwaHERNI BIN SULAEMAN telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana ** Pencurian Dalam Kedaan

tempat kediaman di Blok Kedungdawa RT.003 RW. 002 Desa KedungdawaKecamatan Gabuswetan Kabupaten Indramayu' dibawah sumpahmenerangkan pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon karena KakakKandung; Bahwa semula rumah tangga Pemohon dan Termohon rukun danharmonis, namun sejak bulan Februari tahun 2018 rumah tanggaPemohon dan Termohon mulai retak, karena antara Pemohon danTermohon sering terjadi perselisihan dan pertengkaran; Bahwa penyebabnya Termohon tidak menerima kedaan

kediaman di Blok Kedungdawa RT.003 RW. 002 Desa KedungdawaKecamatan Gabuswetan Kabupaten Indramayu dibawah sumpahmenerangkan pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi kenal Pemohon dan Termohon karena Tetangga; Bahwa semula rumah tangga Pemohon dan Termohon rukun danharmonis, namun sejak bulan Februari tahun 2018 rumah tanggaPemohon dan Termohon mulai retak, karena antara Pemohon danTermohon sering terjadi perselisihan dan pertengkaran;Halaman 3 dari 7 Bahwa penyebabnya Termohon tidak menerima kedaan

orangsaksi tersebut dipandang telah memenuhi syarat formil dan materil sebagaisaksi, maka keterangan para saksi tersebut telah mempunyai nilai pembuktian;Menimbang, bahwa berdasarkan dalildalil permohonan Pemohon yangtelah dikuatkan oleh keterangan dua orang saksi terurai diatas maka Majelistelah dapat menemukan faktafakta di persidangan sebagai berikut; Bahwa dalam rumah tangga Pemohon dan Termohon telah terjadiketidak harmonisan; Bahwa penyebab ketidak harmonisan ialan karena Termohon tidakmenerima kedaan

Kemudian Terdakwa BAMBANG HERIYADI Als BOB BinHERIYUS kembali lagi ke rumah kontrakan tersebut dan pada saat ituHalaman 3 dari 21 Putusan Nomor : 882/Pid.Sus/2015/PN.SKYSaksi MIRIL AL ZIDRI memperlihatkan 1 (satu) plastic kecil warna beningyang berisi butiran Kristal yang diduga shabu; Bahwa apada saat itu alat hisap masih dalam kedaan terpisah dan yangmeraciknya adalah Saksi MIRIL AL ZIDRI dengan cara mengambil shabushabu tersebut dengan pipet kecil lalu dimasukkan ke dalam phyrek; Bahwa Terdakwa

Kemudian Terdakwa BAMBANG HERIYADI Als BOB BinHERIYUS kembali lagi ke rumah kontrakan tersebut dan pada saat ituSaksi MIRIL AL ZIDRI memperlihatkan 1 (satu) plastic kecil warna beningyang berisi butiran Kristal yang diduga shabu;Bahwa apada saat itu alat hisap masih dalam kedaan terpisah dan yangmeraciknya adalah Saksi MIRIL AL ZIDRI dengan cara mengambil shabushabu tersebut dengan pipet kecil lalu dimasukkan ke dalam phyrek;Bahwa Terdakwa BAMBANG HERIYADI Als BOB Bin HERIYUSmemegang shabu ingin

milik Terdakwa 1 (satu) buah korek api, 1 (satu) buahkorek api gas warna biru merk Toke milik EDI BUSTAM Bin TEGUH ;Bahwa barang bukti tersebut disita dalam perkara lain;Bahwa Terdakwa mengetahui tindak pidana tersebut karena Terdakwaada diperintahkan oleh MIRIL AL ZIDRI untuk mengambil seperangkatalat hisap di kebun sawit sebagai alat untuk mengkonsumsi shabushabu;Bahwa 1 (satu) plastik kecil warna bening yang berisi butiran Kristalyang diduga shabu;Bahwa apada saat itu alat hisap masih dalam kedaan

Kemudian Terdakwa kembali lagi ke rumahkontrakan tersebut dan pada saat itu Saksi Miril Al Zidri als Al BinSarmawi memperlihatkan 1 (satu) plastic kecil warna bening yang berisibutiran Kristal yang diduga shabu;Bahwa pada saat itu alat hisap masih dalam kedaan terpisah dan yangmeraciknya adalah Saksi Miril Al Zidri als Al Bin Sarmawi dengan caraHalaman 13 dari 21 Putusan Nomor : 882/Pid.Sus/2015/PN.SKYmengambil shabushabu tersebut dengan pipet kecil lalu dimasukkan kedalam phyrek; Bahwa Terdakwa

Kemudian Terdakwa kembali lagi ke rumahkontrakan tersebut dan pada saat itu Saksi Miril Al Zidri als Al Bin Sarmawiyang diduga shabu;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum bahwa benar pada saatitu alat hisap masih dalam kedaan terpisah dan yang meraciknya adalah SaksiMiril Al Zidri als Al Bin Sarmawi dengan cara mengambil shabushabu tersebutdengan pipet kecil lalu dimasukkan ke dalam phyrek;Halaman 17 dari 21 Putusan Nomor : 882/Pid.Sus/2015/PN.SKYMenimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum bahwa

sawah untuk melihat danmembersihkan rumput disawah kemudian sekitar pukul 12.00 Wib Saksipulang kerumah dan karena capek saksi tiduran di dalam kamarkemudian sekitar pukul 14.10 Wib Saksi ditelpon oleh saudaraMUSTAKIM yang memberitahukan bahwa Kantor Kepala Desa di bobolpencuri, kemudian setelah itu Saksi menghubungi KISDIYANTO dankemudian menuju ke Kantor Balai Desa dan setelah sampai di lokasiHalaman 4 dari 14 Putusan Nomor 139/Pid.B/2021/PN PkISaksi melihat bahwa jendela depan dekat aula dalam kedaan

terbukaterdapat congkelan kemudian pintu tengah dalam kedaan rusak bekasdibuka secara paksa kemudian jendela diruang saksi (Kepada Desa)dalam kedaan terbuka dan terdapat bekas congkelan dan ruangan kerjaperangkat dalam keadaan acakacakan;Lalu Saksi bersama dengan saudara MUSATKIM dan saudaraKISDOIYANTO masuk keruangan sekretaris Desa yang kemudiansaudara MUSTAKIM membuka lemari filling kabinet bagian atas danmendapati barangbarang berupa :1 (Satu) unit Laptop DELL inspiron 14 warna hitam, 1 (Satu

Minggu tanggal 21 Februari 2021 sekitarpukul 08.00 Wib, Saksi sedang berada dirumah karena hari libur danSaksi gunakan untuk bersihbersih rumah dan main dengan anak saksi,kemudian sekitar pukul 14.00 Wib Saksi ditelpon oleh saudaraMUSTAKIM yang memberitahukan bahwa Kantor Kepala Desa di bobolpencuri, kKemudian setelah itu Saksi langsung menuju ke Kantor BalaiDesa dengan Bapak Kepala Desa (Saksi CAHRONI), saudaraKISDIYANTO dan setelah sampai di lokasi Saksi melihat bahwa jendeladepan dekat aula dalam kedaan

terbuka terdapat congkelan kemudianpintu tengah dalam keadaan rusak bekas dibuka secara paksa dankemudian jendela diruang Kepada Desa dalam kedaan terbuka danterdapat bekas congkelan dan ruangan kerja perangkat dalam keadaanacakacakan;Lalu Saksi bersama dengan saudara MUSATKIM dan Bapak KepalaDesa (Saksi CAHRONI) masuk keruangan Sekretaris Desa yangkemudian Saksi MUSTAKIM membuka lemari filling kKabinet bagian atasdan mendapati barangbarang berupa :1 (Satu) unit Laptop DELL inspiron 14 warna hitam

Halaman 6 dari 14 Putusan Nomor 139/Pid.B/2021/PN PklI 1 (Satu) buah kamera poket merk FUJIFILEM warna kuning, 1 (satu) buah kamera merk Canon warna hitam silver yangsebelumnya ditaruh di lemari bawah filling kabinet sudah tidak adaatau hilang dicuri orang, kemudian setelah mengetahui kejadiantersebut Saksi CAHRONI melaporkan kejadian tersebut ke PolsekSragi guna ditindak lanjuti perkara pencuriannya; Bahwa sebelumnya barangbarang yang hilang semuanya berada didalam almari filling kabinet dan dalam kedaan

Wiraswasta, tempatkediaman di Blok Masjid RT.007 RW. 002 Desa Gadingan KecamatanSliyeg Kabupaten Indramayu dibawah sumpah menerangkan padapokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon karena Sepupupemohon; Bahwa semula rumah tangga Pemohon dan Termohon rukun danharmonis, namun sejak bulan Juni tahun 2020 rumah tangga Pemohondan Termohon mulai retak, karena antara Pemohon dan Termohonsering terjadi perselisihan dan pertengkaran; Bahwa penyebabnya Termohon tidak menerima kedaan

tempatkediaman di Blok Kadem RT.008 RW. 002 Desa Sliyeg Lor KecamatanSliyeg Kabupaten Indramayu dibawah sumpah menerangkan padapokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi kenal Pemohon dan Termohon karena Tetangga pemohon; Bahwa semula rumah tangga Pemohon dan Termohon rukun danharmonis, namun sejak bulan Juni tahun 2020 rumah tangga PemohonHalaman 3 dari 7dan Termohon mulai retak, Karena antara Pemohon dan Termohonsering terjadi perselisihnan dan pertengkaran; Bahwa penyebabnya Termohon tidak menerima kedaan

orangsaksi tersebut dipandang telah memenuhi syarat formil dan materil sebagaisaksi, maka keterangan para saksi tersebut telah mempunyai nilai pembuktian;Menimbang, bahwa berdasarkan dalildalil permohonan Pemohon yangtelah dikuatkan oleh keterangan dua orang saksi terurai diatas maka Majelistelah dapat menemukan faktafakta di persidangan sebagai berikut; Bahwa dalam rumah tangga Pemohon dan Termohon telah terjadiketidak harmonisan; Bahwa penyebab ketidak harmonisan ialan karena Termohon tidakmenerima kedaan

Wiraswasta, tempatkediaman di Blok Masjid RT.007 RW. 002 Desa Gadingan KecamatanSliyeg Kabupaten Indramayu dibawah sumpah menerangkan padapokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon karena Sepupupemohon; Bahwa semula rumah tangga Pemohon dan Termohon rukun danharmonis, namun sejak bulan Juni tahun 2020 rumah tangga Pemohondan Termohon mulai retak, karena antara Pemohon dan Termohonsering terjadi perselisihan dan pertengkaran; Bahwa penyebabnya Termohon tidak menerima kedaan

tempatkediaman di Blok Kadem RT.008 RW. 002 Desa Sliyeg Lor KecamatanSliyeg Kabupaten Indramayu dibawah sumpah menerangkan padapokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi kenal Pemohon dan Termohon karena Tetangga pemohon; Bahwa semula rumah tangga Pemohon dan Termohon rukun danharmonis, namun sejak bulan Juni tahun 2020 rumah tangga PemohonHalaman 3 dari 7dan Termohon mulai retak, Karena antara Pemohon dan Termohonsering terjadi perselisihnan dan pertengkaran; Bahwa penyebabnya Termohon tidak menerima kedaan

orangsaksi tersebut dipandang telah memenuhi syarat formil dan materil sebagaisaksi, maka keterangan para saksi tersebut telah mempunyai nilai pembuktian;Menimbang, bahwa berdasarkan dalildalil permohonan Pemohon yangtelah dikuatkan oleh keterangan dua orang saksi terurai diatas maka Majelistelah dapat menemukan faktafakta di persidangan sebagai berikut; Bahwa dalam rumah tangga Pemohon dan Termohon telah terjadiketidak harmonisan; Bahwa penyebab ketidak harmonisan ialan karena Termohon tidakmenerima kedaan

orang tua Penggugat/Tergugat dan selama pernikahan tersebut Penggugat danTergugat telah hidup rukun sebagaimana layaknya suami istri dan dikaruniai oranganak;Bahwa sebelumnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat berjalan dengan baikrukun dan harmonis namun sejak bulan Februari dan 16 Mei 2014 rumah tanggaPenggugat dengan Tergugat mulai retak, sering terjadi perselisihan dan pertengkarankarena Faktor Ekonomi dimana Tergugat tidak memberi nafkah wajib kepadaPenggugat sehingga Penggugat tidak menerima kedaan

kemudian di rumahorang tua Tergugat lalu balik lagi di rumah saksi;Bahwa saksi mengetahui rumah tangga Penggugat dan Tergugat semularukun dan harmonis serta telah dikaruniai orang anak, tetapi sejakbulan Februari 2014 rumah tangga Penggugat dan Tergugat mulai terjadiperselisihan dan pertengkaran;Bahwa saksi melihat perselisihan dan pertengkaran tersebut sekitar 3 kaliyang penyebabnya yaitu karena Faktor Ekonomi dimana Tergugat tidakmemberi nafkah wajib kepada Penggugat sehingga Penggugat tidakmenerima kedaan

saksi mengetahui Penggugat dan Tergugat setelah menikahbertempat tinggal bersama di rumah orang tua Penggugat atau di rumahorang tua Tergugat;e Bahwa saksi mengetahui rumah tangga Penggugat dan Tergugat semularukun dan harmonis serta telah dikaruniai 1 orang anak;e Bahwa sejak bulan Februari 2014 saksi melihat antara Penggugat danTergugat telah berselisih dan bertengkar di rumah orang tuanya sekitar 2kali karena Tergugat tidak memberi nafkah wajib kepada Penggugat,sehingga Penggugat tidak menerima kedaan

bahwa berdasarkan bukti P.1 dan P. 2, serta Saksi pertama danSaksi kedua, terbukti fakta kejadian sebagai berikut:1 Bahwa Penggugat berdomisili di Kabupaten Tasikmalaya ;2 Bahwa Penggugat telah menikah dengan Tergugat dan sampai saat ini masih terikatdalam perkawinan ;3 Bahwa antara Penggugat dengan Tergugat sering terjadi perselisihan danpertengkaran yang terus menerus yang disebabkan karena Faktor Ekonomi dimanaTergugat tidak memberi nafkah wajib kepada Penggugat sehingga Penggugat tidakmenerima kedaan

Bahwa sekitar akhir tahun 2018, kondisi rumah tangga Penggugat danTergugat mulai tidak harmonis telah terjadi perselisihan dan pertengkarandisebabkan Tergugat sering telat pulang bekerja dan setiap kali pulangTergugat selalu dalam kedaan mabuk berat, selain itu pada saat diberikannasihat Tergugat selalu tidak terima dan malah marah kepada Penggugat.Sehingga Penggugatpun merasa tidak nyaman dan tentram dalammenjalani rumah tangga bersama Tergugat;4.

dan Tergugat sebagai suami istri, mereka menikah padatanggal 08 Juni 2015 di KUA Rawamerta Kabupaten Karawang; Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat membina rumah tanggadi tempat tinggal dirumah orangtua Tergugat di Kecamatan RawamertaKabupaten Karawang Keduanya bada dukhul tapi tidak dikaruniai anak; Bahwa keadaan rumah tangga Penggugat dengan Tergugat awalnya rukun,namun sejak Akhir tahun 2018 keduanya terjadi pertengkaran disebabkanTergugat sering telat pulang bekerja dan selalu dalam kedaan

2019/PA.Krw Bahwa Penggugat dan Tergugat sebagai suami istri, mereka menikah padatanggal 08 Juni 2015 di KUA Rawamerta Kabupaten Karawang; Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat membina rumah tanggadi rumah orangtua Tergugat di Kecamatan Rawamerta KabupatenKarawang bada dukhul tapi tidak dikaruniai anak; Bahwa keadaan rumah tangga Penggugat dengan Tergugat awalnya rukun,namun sejak Akhir tahun 2018 keduanya terjadi pertengkaran disebabkanTergugat sering telat pulang bekerja dan selalu dalam kedaan

dengan Tergugat hubungannya sebagai suami istri;e Bahwa Penggugat dan Tergugat menikah pada tanggal 08 Juni 2015 diKUA Rawamerta Kabupaten Karawang;e Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat membina rumah tanggadi rumah orangtua Tergugat di Kecamatan Rawamerta KabupatenKarawang; Ba;da dukhul tapi tidak dikaruniai anak;e Bahwa rumah tangga Penggugat dengan Tergugat awalnya rukun tapi sejakAkhir tahun 2018 keduanya mulai terjadi pertengkaran disebabkan Tergugatsering telat pulang selalu dalam kedaan

Pemohon dan Termohon,karena Pemohon saudara sepupu saksi, dan merekaadalah suami isteri yang telah membina rumah tanggaselama kurang lebih 1 tahun dan tidak dikaruniaianak; Bahwa, saksi sering melihat langsung dan menerimakeluhan dari Pemohon tentang keadaan rumah tangganyayang semula berjalan rukun dan ~baik, akan tetapiakhirnya sering terjadi perselisihan dan percekcokanyang disebabkan disebabkan karena masalah kebutuhanrumah tangga sehari hari kurang terpenuhi danTermohon tidak mau menerima kedaan

kenal dengan Pemohon dan Termohon,karena Termohon warga saksi, dan mereka adalah suamiisteri yang telah membina rumah tangga selama kuranglebih 1 tahun dan tidak dikaruniai anak; Bahwa, saksi sering melihat langsung dan menerimakeluhan dari Pemohon tentang keadaan rumah tangganyayang semula berjalan rukun dan baik, akan tetapiakhirnya sering terjadi perselisihan dan percekcokanyang disebabkan disebabkan karena masalah kebutuhanrumah tangga sehari hari kurang terpenuhi danTermohon tidak mau menerima kedaan

Tahun 1989 dan perlu mendengar keterangansaksi saksi dari keluarga atau orang yang terdekat daripara pihak sesuai maksud Pasal 76 Ayat (1) Undang UndangNo. 7 Tahun 1989;Menimbang, bahwa keterangan SAKSI SAKSI telahternyata: Bahwa, saksi sering menerima keluhan dari Pemohontentang keadaan rumah tangganya yang semula berjalanrukun dan baik , akan tetapi akhirnya sering terjadiperselisihan dan percekcokan karena masalah kebutuhanrumah tangga sehari hari kurang terpenuhi dan Termohontidak mau menerima kedaan

di Blok gabus udik RT.002 RW. 001 Desa Gabus Kulon KecamatanGabuswetan Kabupaten Indramayu dibawah sumpah menerangkan padapokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi kenal Pemohon karena tetangga dan juga kenal Termohon; Bahwa semula rumah tangga Pemohon dan Termohon rukun dan harmonis,namun sejak bulan November tahun 2017 yang lalu rumah tanggaPemohon dan Termohon mulai retak, karena antara Pemohon danTermohon sering terjadi perselisihnan dan pertengkaran; Bahwa penyebabnya Termohon tidak menerima kedaan

Tani, tempatkediaman di RT.0O1 RW. 001 Desa Gabus Kulon Kecamatan GabuswetanKabupaten Indramayu dibawah sumpah menerangkan pada pokoknya sebagaiberikut :Bahwa saksi kenal Pemohon karena tetangga dan juga kenal Termohon;Bahwa semula rumah tangga Pemohon dan Termohon rukun dan harmonis,namun sejak bulan November tahun 2017 yang lalu rumah tanggaPemohon dan Termohon mulai retak, karena antara Pemohon danTermohon sering terjadi perselisinan dan pertengkaran;Bahwa penyebabnya Termohon tidak menerima kedaan

dan telahmenguatkan dalildalil Permohonan Pemohon' sehingga oleh karenanyaketerangan saksisaksi tersebut dapat dijadikan sebagai alat bukti;Menimbang, bahwa berdasarkan dalildalil Permohonan Pemohon yang telahdikuatkan oleh keterangan dua orang saksi terurai diatas maka Majelis telah dapatmenemukan faktafakta di persidangan sebagai berikut; Bahwa antara Pemohon dan Termohon telah terjadi ketidak harmonisandalam rumah tangga; Bahwa penyebab ketidak harmonisan ialah karena Termohon tidakmenerima kedaan

Barito Selatan, Prov.Kalimantan Tengah, namun ketikamelewati barak milik saksi EKA HANDAYANI terdakwa melihat pintu depanbarak tersebut dalam kedaan terbuka, melihat hal tersebut terdakwamengamati situasi sekitar dengan maksud untuk memastikan keberadaanorang didalam barak milik saksi EKA HANDAYANI, selanjutnya setelahmengetahui barak tidak ada penghhuninya dan keadaan disekiar dalamsituasi sep!

EKA HANDAYANIpintu depan barak tersebut dalam kedaan terbuka melihat hal tersebutterdakwa masuk kedalam dan sambil melihat situasi dalam barak tersebutyang mana pada saat itu situasui dalam barak milik Sdri.

EKA HANDAYANIdalam kedaan sepi atau tidak ada orangnya setelah terdakwa beradadidalam barak tersebut melihat ada 1 (satu) Buah Laptop yang beradadiruang tengah tepatnya dekat tempat tidur, Kemudian sayapun langsungmengambil 1 (Satu) Buah Laptop Merk ACER type Aspire E, warna hitambeserta 1 (Satu) Buah Charger Laptop Warna Hitam dan langsung terdakwabawa keluar terdakwa simpan di dalam barak milik terdakwa tersebut yangtidak jauh dari barak milik Sdri. EKA HANDAYANI.

EKAHANDAYANI pintu depan barak tersebut dalam kedaan terbuka melihat haltersebut terdakwa masuk kedalam dan sambil melihat situasi dalam baraktersebut yang mana pada saat itu situasui dalam barak milik Sdri.

,dokter pada bagian tersebut dengan Kesimpulan hasil pemeriksaan terhadapkorban anak lakilaki berusia enam belas tahun ini ditemukan dua buah lukaterbuka pada perut dan terpotongnya usus besar, pembuluh nadi dan pembuluhbalik dinding dada, dan tirai penggantung usus akibat kekerasan tajam,ditemukan pula pendarahan didalam rongga perut, lukaluka tersebut telahmenimbulkan ancaman bahaya maut, korban dirawat di RSCM selama tigapuluh tiga hari dan telah kontrol dalam kedaan luka membaik; Perbuatan Terdakwa

,dokter pada bagian tersebut dengan Kesimpulan hasil pemeriksaan terhadapkorban anak lakilaki berusia enam belas tahun ini ditemukan dua buah lukaterbuka pada perut dan terpotongnya usus besar, pembuluh nadi dan pembuluhbalik dinding dada, dan tirai penggantung usus akibat kekerasan tajam,ditemukan pula pendarahan didalam rongga perut, lukaluka tersebut telahmenimbulkan ancaman bahaya maut, korban dirawat di RSCM selama tigapuluh tiga hari dan telah kontrol dalam kedaan luka membaik;~ Perbuatan Terdakwa

memberikanHpnya yang diminta oleh Terdakwa ;2 BENI RUSLAN:Bahwa waktu kejadian saksi sedang berada dibawah Ply Over Pondok KopiJakarta Timur sedang mengatur lalau lintas, pada waktu itu ada sopirMetromini yang sedang melintas meminta tolong karena ada penumpangyang mengalami luka dan berdarah;Bahwa korbannya seorang anak lakilakiBahwa pada waktu iru korban tergeletak duduk nyender di Sopir sambilmemegangi perutnya;Bahwa korban mengalami luka tusukan di dua tempat diatas perut ;Bahwa Metromini dalam kedaan

dipersidangan terdakwa MUHAMMAD SAFARUDIalias ITENG telah memberikan keterangan sebagai berikut :Bahwa Terdakwa ditangkap pada hari Rabu,tanggal 17 Desember 2014 sekitar Jam : 15.30Wib di Stasiun Kereta Api Buaran, Kelnder,Jakarta Timur;Bahwa yang menangkap Terdakwa adalah 2orang anggota Polisi yang berpakaian preman;Bahwa Terdakwa ditangkap karena beberapahari sebelumnya Terdakwa telah melakukanpenganiayaan berat;Bahwa Posisi Terdakwa pada waktu didalamMetromini berdampingan dengan korban yangdalam kedaan

sendiri, lalu saya merangkulkorban meminta Hp yang dijawab oleh korbantidak punya HP, kemudian saat itu korbanbangun untuk berdiri dan secara reflek tangansaya menusuk perut korban sebanyak 2 kalidibagian perut;Bahwa pada waktu korban ditusuk, Martindalam kedaan tertidur;Bahwa pisau tersebut Terdakwa buangkeselokan dekat Walikota;Menimbang, bahwa dipersidangan Jaksa Penuntut Umum telah mengajukanbarang bukti berupa :1 (satu) kalung warna perak, 2(dua) cincin warna perak danbiru, 1 (satu) gelang

Menyatakan Terdakwa ARI MULYADI Bin YENDI SUGANDI terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pencurian dalam kedaan memberatkan;2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa ARI MULYADI Bin YENDI SUGANDI dengan pidana penjara selama 1 (satu) Tahun dan 3 (tiga) bulan;3. Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani oleh Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan; 4. Menetapkan agar Terdakwa tetap berada dalam tahanan; 5.

yamaha Vixion yang satu warna biru dan yang satu warnahitam, melihat suasana sepi kemudian mereka sepakat untuk mengambilsepeda motor tersebut tanpa ijin pemiliknya Kemudian setelah melihat suana sepi dan dirasa aman, maka sdr.SatriaAlana (dilakukan penuntutan terpisah) turun dari sepeda motor danmembuka pagar yang tidak terkunci selanjutnya masuk kedalam halamanrumah tersebut menuju ketempat kKedua sepeda motor tersebut diparkirsedangkan terdakwa yudha Julianto menunggu di luar pagar untukmengawasi kedaan

X merekamelihat rumah yang pintu pagarnya terbuka dan di halamannya terparkiryang salah satunya adalah sepeda motor Yamaha Vixion yang satuwarna hitam, melihat Suasana sepi kemudian mereka sepakat untukmengambil sepeda motor tersebut, setelah dirasa aman, maka saksiturun dari sepeda motor sedangkan terdakwa menunggu di luar pagaruntuk mengawasi kedaan dan kemudian saksi mengambil sepeda motoryang tidak dikunci sepeda motor Vixion warna hitam nomor pol.L6821RG yang tidak dikunci stang setir oleh pemiliknya

X mereka melihat rumah yang pintu pagarnya terbuka dan dihalamannya terparkir yang salah satunya adalah sepeda motor YamahaVixion yang satu warna hitam, melihat suasana sepi kemudian merekasepakat untuk mengambil sepeda motor tersebut, setelah dirasa aman,maka Satria Alana turun dari sepeda motor sedangkan terdakwamenunggu di luar pagar untuk mengawasi kedaan dan kemudian SatriaAlana mengambil sepeda motor yang tidak dikunci sepeda motor Vixionwarna hitam nomor pol.L6821RG yang tidak dikunci stang

X mereka melihat rumah yang pintu pagarnya terbuka dan dihalamannya terparkir yang salah satunya adalah sepeda motor YamahaVixion yang satu warna hitam, melihat Ssuasana sepi kemudian merekasepakat untuk mengambil sepeda motor tersebut, setelah dirasa aman,maka Satria Alana turun dari sepeda motor sedangkan terdakwamenunggu di luar pagar untuk mengawasi kedaan dan kemudian SatriaAlana mengambil sepeda motor yang tidak dikunci sepeda motor Vixionwarna hitam nomor pol.L6821RG yang tidak dikunci stang

pagarnya terbuka dan di halamannya terparkir 2 (dua) sepedamotor yaitu sepeda motor yamaha Vixion yang satu warna biru danyang satu warna hitam, melihat suasana sepi kemudian merekasepakat untuk mengambil sepeda motor tersebut tanpa ijin pemiliknya Kemudian Satria Alana turun dari sepeda motor dan membukapagar yang tidak terkunci selanjutnya masuk kedalam halamanrumah tersebut menuju ketempat kedua sepeda motor tersebutdiparkir sedangkan terdakwa yudha Julianto menunggu di luar pagaruntuk mengawasi kedaan

Tangga, tempat kediaman di Blok Karang Moncol RT.004 RW. 002Desa Pengauban Kecamatan Lelea Kabupaten Indramayu dibawah sumpahmenerangkan pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon karena Kakakkandung; Bahwa semula rumah tangga Pemohon dan Termohon rukun danharmonis, namun sejak bulan Maret tahun 2018 rumah tangga Pemohondan Termohon mulai retak, Karena antara Pemohon dan Termohonsering terjadi perselisihan dan pertengkaran; Bahwa penyebabnya Termohon tidak menerima kedaan

tempat kediaman di Blok Karangmocol RT.003 RW. 002 Desa PengaubanHalaman 3 dari 8Kecamatan Lelea Kabupaten Indramayu dibawah sumpah menerangkanpada pokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi kenal Pemohon dan Termohon karena tetangga; Bahwa semula rumah tangga Pemohon dan Termohon rukun danharmonis, namun sejak bulan Maret tahun 2018 rumah tangga Pemohondan Termohon mulai retak, Karena antara Pemohon dan Termohonsering terjadi perselisihnan dan pertengkaran; Bahwa penyebabnya Termohon tidak menerima kedaan

orangsaksi tersebut dipandang telah memenuhi syarat formil dan materil sebagaisaksi, maka keterangan para saksi tersebut telah mempunyai nilai pembuktian;Menimbang, bahwa berdasarkan dalildalil permohonan Pemohon yangtelah dikuatkan oleh keterangan dua orang saksi terurai diatas maka Majelistelah dapat menemukan faktafakta di persidangan sebagai berikut; Bahwa dalam rumah tangga Pemohon dan Termohon telah terjadiketidak harmonisan; Bahwa penyebab ketidak harmonisan ialan karena Termohon tidakmenerima kedaan

Jekan Raya Kota Palangkaraya,Terdakwa II melinat ada sebuah sepeda motor merek Yamaha Jupiter MXwarna merah hitam dengan Nomor Polisi KH6663AJ yang terparkir dihalaman masjid tersebut milik saksi Rizal Gunawan, Lalu terdakwa Ilmenghentikan sepeda motornya dan menurunkan Terdakwa untuk segeramengambil sepeda motor miilik saksi Rizal Gunawan tersebut dengan caramerusak stang motor menggunakan kunci leter T yang telah dipersiapkansebelumnya, sementara Terdakwa Il menunggu di atas motor sambilmengawasi kedaan

Jalan Badak Kelurahan Bukit TunggalKecamatan Jekan Raya Kota Palangkaraya, Terdakwa Il melihat adasebuah sepeda motor merek Yamaha Jupiter MX wama hitam kombinasiabuabu yang terparkir di halaman masjid tersebut milik saksi RizalGunawan, Lalu terdakwa Il menghentikan sepeda motomya danmenurunkan Terdakwa untuk segera mengambil sepeda motor miiliksaksi Rizal Gunawan tersebut dengan menggunakan kunci leter T yangtelah dipersiapkan sebelumnya, sementara Terdakw II menunggu di atasmotor sambil mengawasi kedaan

sebuah sepeda motor merekYamaha Jupiter MX warna merah hitam dengan Nomor Polisi KH6663AJ yang terparkir di halaman masjid tersebut milik saksi Rizal Gunawan,Lalu terdakwa Il menghentikan sepeda motornya dan menurunkanTerdakwa untuk segera mengambil sepeda motor miilik saksi RizalGunawan tersebut dengan cara merusak stang motor menggunakankunci leter T yang telah dipersiapkan sebelumnya, sementara Terdakw IlHalaman 7 dari 13 Putusan Nomor 220/Pid.B/2017/PN Pikmenunggu di atas motor sambil mengawasi kedaan

Badak Kelurahan Bukit Tunggal Kecamatan Jekan RayaKota Palangkaraya, Terdakwa II melihat ada sebuah sepeda motor merekYamaha Jupiter MX wama hitam kombinasi abuabu yang terparkir di halamanmasjid tersebut milik saksi Rizal Gunawan, Lalu terdakwa II menghentikansepeda motomya dan menurunkan Terdakwa untuk segera mengambil sepedamotor miilik saksi Rizal Gunawan tersebut dengan menggunakan kunci leter Tyang telah dipersiapkan sebelumnya, sementara Terdakw II menunggu di atasmotor sambil mengawasi kedaan

Dan memberitahu kepada terdakwa II.DWI PURWANTO untuk mengambil besi tersebut, lalu terdakwa IJ DWIPURWANTO menyetujui, selanjutnya melihat kedaan yang sepi, terdakwa I , DANIANJAR turun dari sepeda motor dan berjalan perlahan mendekati samping rumah yangada grill besi penutup got tersebut, sedangkan terdakwa II. DWI PURWANTOmengemudikan sepeda motornya berjalan pelan dekat dengan terdakwa I. DANI yangmendekatintempat grill besi tersebut, setelah terdakwa I.

Dan memberitahu kepada terdakwa Il DWIPURWANTO untuk mengambil besi tersebut, lalu terdakwa IIT DWI PURWANTOmenyetujui, selanjutnya melihat kedaan yang sepi, terdakwa I , DANI ANJAR turundari sepeda motor dan berjalan perlahan mendekati samping rumah yang ada grillbesi penutup got tersebut, sedangkan terdakwa HI. DWI PURWANTOmengemudikan sepeda motornya berjalan pelan dekat dengan terdakwa I. DANIyang mendekatintempat grill besi tersebut, setelah terdakwa I.

DWIPURWANTO untuk mengambil besi tersebut, lalu terdakwa IIT DWI PURWANTOmenyetujui, selanjutnya melihat kedaan yang sepi, terdakwa I , DANI ANJAR turundari sepeda motor dan berjalan perlahan mendekati samping rumah yang ada grillbesi penutup got tersebut, sedangkan terdakwa HI. DWI PURWANTOmengemudikan sepeda motornya berjalan pelan dekat dengan terdakwa I. DANIyang mendekatintempat grill besi tersebut, setelah terdakwa I.

DWI PURWANTO untuk mengambil besi tersebut, lalu terdakwaII DWI PURWANTO menyetujui, selanjutnya melihat kedaan yang sepi, terdakwa I, DANI ANJAR turun dari sepeda motor dan berjalan perlahan mendekati sampingrumah yang ada grill besi penutup got tersebut, sedangkan terdakwa II. DWIPURWANTO mengemudikan sepeda motornya berjalan pelan dekat denganterdakwa I.

DWI PURWANTO untuk mengambil besi tersebut, lalu terdakwaII DWI PURWANTO menyetujui, selanjutnya melihat kedaan yang sepi, terdakwa I, DANI ANJAR turun dari sepeda motor dan berjalan perlahan mendekati sampingrumah yang ada grill besi penutup got tersebut, sedangkan terdakwa II.DWIHalaman10 dari 13 Putusan No. 255/Pid.B/2015/PN SmgPURWANTO mengemudikan sepeda motornya berjalan pelan dekat denganterdakwa I.

Tergugat sudahmenikah lagi dengan wanita idaman lain, sehingga kedaan rumahtangga dirasa Penggugat sudah tidak nyaman/tentram.5. Bahwa keadaan rumah tangga sebagaimana tersebut pada poin 4 diatas berlangsung secara teruS menerus, hingga puncaknya pada BulanJuni 2017 antara Penggugat dengan Tergugat sudah tidak berhubunganlagi layaknya suami isteri dan sejak itu pula antara Penggugat denganTergugat pisah tempat tinggal dan sampai saat ini sudah berjalan 4 tahunlamanya.6.

Putusan No. 185/Pdt.G/2022/PA.CbdBahwa setahu saksi setelah menikah Penggugat dan Tergugatberumah tangga di tempat tinggal milik bersama;Bahwa keduanya belum mempunyai anak;Bahwa awalnya rumah tangga Penggugat dengan Tergugat rukun danharmonis, namun sejak bulan Januari 2016 sering terjadi perselisihandan pertengkaran antara keduanya;Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran Penggugat denganTergugat adalah karena Tergugat sudah menikah lagi dengan wanitaidaman lain, sehingga kedaan rumah tangga

Putusan No. 185/Pdt.G/2022/PA.Cbd Bahwa awalnya rumah tangga Penggugat dengan Tergugat rukun danharmonis, namun sejak bulan Januari 2016 sering terjadi perselisihandan pertengkaran antara keduanya; Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran Penggugat denganTergugat adalah karena Tergugat sudah menikah lagi dengan wanitaidaman lain, sehingga kedaan rumah tangga dirasa Penggugat sudahtidak nyaman/tentram; Bahwa saksi pernah melihat langsung pertengkaran Penggugat denganTergugat; Bahwa tidak, sejak

dilaksanakan karenaTergugat tidak pernah hadir ke persidangan atau menyuruh orang lain sebagaikuasa atau wakilnya yang sah dan ketidakhadirannya tanpa alasan yang sahmeskipun Tergugat telah dipanggil secara resmi dan patut;Menimbang, bahwa yang menjadi dalil gugatan Penggugat untukmelakukan perceraian adalah adanya perselisihan dan pertengkaran yang terusmenerus yang sulit untuk didamaikan sejak bulan Januari 2016 yangdisebabkan karena Tergugat sudah menikah lagi dengan wanita idaman lain,sehingga kedaan

Putusan No.47/Pdt.G/2022/PA.Cbdsehingga kedaan rumah tangga dirasa Penggugat sudah tidaknyaman/tentram.5. Bahwa keadaan rumah tangga sebagaimana tersebut pada poin 4 diatas berlangsung secara teruS menerus, hingga puncaknya pada BulanSeptember 2019 antara Penggugat dengan Tergugat sudah tidakberhubungan lagi layaknya suami isteri dan sejak itu pula antara Penggugatdengan Tergugat pisah tempat tinggal dan sampai saat ini sudah berjalan 3tahun lamanya.6.

Pdt.G/2022/PA.CbdBahwa setahu saksi setelah menikah Penggugat dan Tergugatberumah tangga di tempat tinggal milik bersama;Bahwa keduanya telah mempuyai dua orang anak;Bahwa awalnya rumah tangga Penggugat dengan Tergugat rukun danharmonis, namun sejak bulan Juli 2017 sering terjadi perselisinan danpertengkaran antara keduanya;Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran Penggugat denganTergugat adalah karena Tergugat diektahui telah menjalin hubunganistimewa dengan wanita lain (Sselingkuh), sehingga kedaan

Putusan No.47/Pdt.G/2022/PA.Cbd Bahwa awalnya rumah tangga Penggugat dengan Tergugat rukun danharmonis, namun sejak bulan Juli 2017 sering terjadi perselisinan danpertengkaran antara keduanya; Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran Penggugat denganTergugat adalah karena Tergugat diektahui telah menjalin hubunganistimewa dengan wanita lain (Selingkuh), sehingga kedaan rumahtangga dirasa Penggugat sudah tidak nyaman/tentram; Bahwa saksi pernah melihat langsung pertengkaran Penggugat denganTergugat

tidak pernah hadir ke persidangan atau menyuruh orang lain sebagaikuasa atau wakilnya yang sah dan ketidakhadirannya tanpa alasan yang sahmeskipun Tergugat telah dipanggil secara resmi dan patut;Menimbang, bahwa yang menjadi dalil gugatan Penggugat untukmelakukan perceraian adalah adanya perselisihan dan pertengkaran yang terusmenerus yang sulit untuk didamaikan sejak bulan Juli 2017 yang disebabkankarena Tergugat diektahui telah menjalin hubungan istimewa dengan wanitalain (Selingkuh), sehingga kedaan