Ll het eeeFea Ye Sls aah Sarl & LeSe # zesArtinya: Apabila Tergugat berhalangan hadir karena bersembunyi atauenggan, maka hakim boleh memeriksa gugatan tersebut dan alatalat yangdiajukan dan memberikan keputusannya,Menimbang, bahwa selanjutnya dalil syari di atas diambil alin olehMajelis sebagai pendapatnya sendiri;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti (P) foto kopi Kutipan Akta NikahNomor 456/66/V/2015, maka telah terbukti menurut hukum = antaraPenggugat (TERGUGAT) dengan Tergugat (PENGGUGAT) sejak

Mu'ari bin Ngadin, umur 43 tahun, agama Islam, Pekerjaan Guru,tempat tinggal di Dusun Lese RT.001 RW. 004 Desa Ngijo KecamatanKarangploso Kabupaten Malang, atas pertanyaan Ketua Majelismemberi keterangan dibawah sumpahnya sebagai berikut : Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon karena saksiadalah tetangga Pemohon; Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami isteri yang sah dansudah dikaruniai seorang anak ; Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon tinggal bersama dirumah Pemohon ; Bahwa semula

Lese Dg. Eppe bin Dg. Tiro, umur 76 tahun, agama Islam, menerangkandibawah sumpah yang pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa saksi adalah kerabat dan tetangga para pemohon. Bahwa pemohon dan pemohon II telah menikah pada tanggal 11Oktober 1963 di Lingkungan Bontokassi, Kelurahan Panrangnuangku,Kecamatan Polongbangkeng Utara, Kabupaten Takalar. Bahwa saksi menghadiri pemikahan pemohon dengan pemohon II.Hal. 4 dari 11 Hal. Pen. No. 69/Pdt.P/2016/PA TKI.

SAMUEL LESE, pada pokoknya menerangkan: Bahwa yang disengketakan Penggugat dengan Tergugat adalah masalah tanahkering sebanyak 2 (dua) objek bidang yaitu objek adalah PosiKamban danObjek II adalah ToDengen; Bahwa saksi tidak tahu luas objek , tetapi batasbatasnya adalah sebelah Timurberbatasan dengan Madandan, sebelah Barat berbatasan dengan Rapi dan Lalla,sebelah Utara berbatasan SoTuak, sebelah Selatan berbatasan denganSoTappa; Bahwa yang ada diatas objek tanah sengketa ada Kopi saja yang ditanam

Samuel Lese,2. Yohanis Pali Layuk, 3. Yohanis Patongkon Mangimba, 4. Petrus Kanna, dan 5.

Surat yang diajukan oleh Tergugat (T1 s/dT3), Majelis Hakim menilai bahwa Surat bukti T1 s/d T3 hanya membuktikanadanya pembayaran PBB atas tanah objek sengketa yang dilakukan oleh pihakTergugat, dimana menurut peraturan perundangundangan yang berlaku BuktiPembayaran PBB atas suatu objek pajak bukanlah bukti kepemilikan atas objekpajak tersebut, oleh karena itu bukti T1 s/d T3 haruslah dikesampingkan, karenatidak relevan untuk pembuktian inti pokok persengketaan point 1 tersebut;Bahwa saksi SAMUEL LESE

Solo tapiberbeda jiwa adatnya dengan wilayah lain, wilayah adat Buntao dan adat Laboberbeda, tidak boleh adat Buntao diacarakan di LaBo karena melanggar adatTallung Lolona yaitu Berakibat manusia, tanaman, hewan yang akan hancurseketika sewaktuwaktu, biasanya yang diangkat anak angkat itu gampanggampang susah tidak ada akta hanya ada dibawa ke gereja dan diumumkandimasyarakat bahwa anak angkat ini dibawah pengampuan;Bahwa dari alat bukti keterangan Saksi yang diajukan Tergugat, yaitu: 1.Samuel Lese

Makdengan So Bondang melahirkan: Lapu; Daud; Lolok; Osa; Ester; SampeKadang (Tergugat);Bahwa keterangan saksi Yohanis Pali Layuk dan saksi Petrus Kannatersebut, menurut penilaian Majelis Hakim tidak objektif tetapi bersifat subjektifkarena saksi Yohanis Pali Layuk dan saksi Petrus Kanna ternyata posisi ataukedudukannya samasama anak angkat dari Lai Tammu, sehingga keterangankedua saksi ini sangat diragukan kebenarannya sehingga patutlan untukdikesampingkan;Bahwa terhadap keterangan saksi Samuel Lese

Lese bin Rosidi, umur 8 tahun kepada Penggugat selaku ibunya dengan berkewajiban memberikan akses kepada Tergugat untuk bertemu memberikan kasih sayang sayang kepadanya sebagai anak dengan ayah atau orang tuanya;

5. Menghukum kepada Tergugat untuk membayar biaya pemeliharaan dan nafkah anak Penggugat dan Tergugat kepada Penggugat selaku pemegang hadhonah terhadap anak tersebut sebesar Rp. 500.000,-(lima ratus ribu rupiah) perbulan sampai anak tersebut dewasa atau mandiri;

6.

eiece eweq weep winjuedia eueurefeqes uebuepisiod Ipipelioy Gued nyenses eyebes eyew iu) uesnjnd yeyHuiAuew yun emyeguesning ueyunreluew uejipebueg seBe uoyou eAuyoxod eped Bue uesBieoes eAUUPiNduisay ueyredwuedAuaw yebn6Bbueg eAujniuejas emyegIseusog yep unweu jebnbiey ueBuap jequieyunyns ynjJuN yebnbbueg weueseuew Yyeuwed yepns isyes emueg Weysi 1ueNns Be jnduny yeusedyep yebnBe uep yeBnbbusg je66uny yedwea yesidieq ewejes emyegsAIS Wel/LL02/9 Wed/Z90 OWN) UeSNINd uBWe;eY 4 Uep J ueWIE/eHGOS lese

Nomor 0151/Pdt.P/2016/PA Una.Agama Unaaha Nomor 0151/Pdt.P/2016/PA Una. tanggal 01 Maret 2016 telahmengemukakan halhal sebagai berikut:1.Bahwa pada tanggal 12 Juli 1992, Pemohon dengan Pemohon Ilmelangsungkan pernikahan menurut agama Islam di Desa Puulemo,Kecamatan Lembo;Bahwa pada saat pernikahan tersebut Pemohon berstatus jejaka dalamusia 18 tahun, dan Pemohon II berstatus perawan dalam usia 17 tahunpernikahan dilangsungkan dengan wali nikah paman Pemohon Ilbernama H Lese yang kemudian menyerahkan

INDO 500.000, 500.ABD. 000, LESE 000,SYU Rp.KUR 5.500.000,7 AMIR 3.000. 500.000, 2.500. 500. Pencairan Halaman 14 dari 38 Putusan Nomor 46/Pid.SusTPK/2015/PT PAL 000, 000, 000, Dana(Yang Tahapditerima ke2hanya (dua)Penca tidakiran dicairkanDana karenaTahap belumke1 mengger(per jakantama) rumahnya8 HA 6.000. TIAR 500.000, 500.DIJA 000, Rp. 000,5.500.000,9 RUS 6.000. 500.000, 5.500. 500. DananyaTAM 000, 000, 000, Dipergunakanuntukmemperbaikirumahnya10 MARDI 3.000. 500.000, 2.500. 3.000.

SYUKUR,AMIR, HADNUA, MARDIA kepada. orang lain, yaitu INDO LESE,MAS'AN, dan TIAR hal tersebut bertentangan dengan ketentuandengan sebagaimana diatur dalam Pasal 3 ayat (1) huruf cPeraturan Menteri Negara Perumahan Rakyat Nomor: 14 Tahun2011 "Penerima bantuan' stimulan perumahan swadaya harusmemenuhi kriteria sudah berkeluarga" dan Pasal 38 ayat (5)Peraturan Menteri Negara Perumahan Rakyat Nomor: 14 Tahun 2011"UPKIBKM dilarang memungut kembali dana bantuan stimulan yangtelah diserahkan kepada anggota

INDO 500.000, 500.ABD. 000, LESE 000,SYU Rp.KUR 5.500.000.7 AMIR 3.000. 500.000, 2.500.000, 500.000, Pencairan000, Dana(Yang Tahapditerim ke2 (dua)a tidakhanya dicairkanpencai karena' beluman menggerDana jakanTahap rumahnyake1(pertama)8 HADIJA 6.000. TIAR 500.000, 500.000, Rp. 000,5.500.000,9 RUSTA 6.000. 500.000, 5.500.000, 500. DananyaM 000, 000, Dipergunakan untukmemperbaikirumahnya10 MARDI 3.000. 500.000, 2.500.000, 3.000.

Lese, umur 50 tahun, agama Islam, pendidikan SMP,pekerjaan petani, bertempat tinggal di Kaloko Desa Pao, Kecamatan Tarowang,Kabupaten Jeneponto..Saksi tersebut memberikan keterangan di bawah sumpahnya yang pada pokoknyasebagai berikut:Bahwa saksi mengenal para Pemohon karena Saksi menerangkan bahwa saksiadalah kemenakan dari Pemohon I dan Pemohon II.Bahwa Pemohon I dan Pemohon II adalah pasangan suamiisteri yang menikahpada tanggal 25 Juli 1996. di Dusun Kaloko, Desa Pao, Kecamatan Tarowang,Kabupaten

Pasal 3 Kompilasi HukumIslam, hal ini sesuai dengan AlQuran Surat ArRuum ayat 21 yang berbunyi :Z 3 3 $y Sot 3Pe OL ter eee 70 AO orl th ae Oe (tf Ome 41% wlOe ar Lams leSe) > 3) pores A wN ale 4 a~ 7 ts ae "sw7 7 aH/ ww? we orea a aw Z a Ze f oe Ow Af . oo Ce, & 4p 2 GY us ) 4amOy ME a5) OLY EUS Jo!

perselisihan dan pertengkaran yang memuncak pada perpisahan tempattinggal sejak tahun 2017, Pemohon yang meninggalkan Termohon, MajelisHakim telah berusaha menasehati Pemohon akan tetapi Pemohon bersikerasuntuk bercerai, maka keadaan tersebut menurut Majelis Hakim merupakanbukti rumah tangga yang telah pecah (marriage breakdown), tidak harmonis lagidan tidak akan bisa mencapai tujuan perkawinan sebagaimana Pasal 1Undang Undang Nomor 1 Tahun 1974 dan ketentuan Allah SWT dalam AlQuran Surat ArRum ayat 21 :lese

Sewa (suami pemohon)telah meninggal dunia, sesuai dengan bukti P6.Menimbang, bahwa saksi kesatu pemohon yang bernama Lese Dg.Ngeppe dan saksi kedua pemohon yang bernama Sadaria Dg. Caya,menerangkan bahwa pemohon dengan suami pemohon menikah pada tahun1956 di Bonto Baddo, Kelurahan Panrannuangku, KecamatanPolongbangkeng Utara, Kabupaten Takalar dengan dinikahkan oleh ImamDesa Panrannuangku yang bernama Sangkilang Dg. Boko, dengan walinikah ayah kandung pemohon bernama ..............

Lese) asvgl arc, ere raul Il(Apabila ketidaksukaan istri terhadap suaminya itu sudahsedemikian rupa, maka Hakim dapat menjatuhkan talakterhadap isterinya dengan talak satu bain shughra) Ghayah alMaram halaman 162.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan hukum tersebut di atas, maka majelis hakimberkesimpulan sesuai dengan Pasal 70 Ayat (1) UndangUndangNomor 3 Tahun 2006 Tentang Perubahan Kedua Atas UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 Tentang Peradilan Agama bahwakedua belah pihak tidak mungkin

Koroh.Selatan : Dahulu tanah Ruben Lede dan sekarang tanah HermanSudjono.Timur : Dahulu tanah Ferdinan Lese dan sekarang tanah DaudMardji.Barat : Tanah milik Dinas Sosial Prov. NTT.2.

Koroh.Selatan : Dahulu tanah Ruben Lede dan sekarang tanah HermanSudjono.Timur : Dahulu tanah Ferdinan Lese dan sekarang tanah DaudMardji.Barat : Tanah milik Dinas Sosial Prov. NTT.4. Bahwa Jonas Talo Manafe/ ayah Tergugat pernah menjual sebagian tanahdari total tanah keseluruhan sebagaimana letak, luas dan batasbataspada point 3 diatas kepada Lazarus Sogara dan Tergugat menjual tanahkepada Luther Nesi karena mendapat kuasa dari Jonas Talo Manafe.5.

UeYyIeWepusW BYesriag yeuled uepnsefuenioy yeuld undiysew ewesieq dnpiy lequiey, yeuied yepy Bueeyosfedwes UPL OLOZ flucy ueing yelas Yesidieq Yea UOYOUWS UeP LOYaWedemyeq inuejebuew ebnl isyes enpey eAugeqaAued BLes UOYCWUeluep UdjoWead Bleyjue ueUIsIasiod eAuIpeliay UOyOWe;, Jep UOYoUlddje66ug yedwa jeushuew uerensesieg Buyes Bued uebuesajey ueyueqlUaL.Yea INges.0 uoUcUag UeYynieIp Bued isyes weap emUeg BueauiusyyBas Soe uep sos Zoe jesed ueyep uenjueysy eueWIeBegasjuayeun geueAs uep Bay gzL uep ZsL L/L lese

, sebab tujuan yang diharapkan dalam perkawinansebagaimana firman Allah SWT. dalam surah a/ Ruum ayat 21 adalahterciptanya suasana yang sakinah, mawadah wa rahmah dalam hal tersebuttidak dapat diwujudkan lagi oleh Penggugatdan Tergugat;Menimbang, bahwa sejalan dengan ketentuan hukum, Majelis Hakimperlu mengemukakan dalil syari yang diambil alin menjadi pertimbanganMajelis teori hukum Islam dalam kitab Fiqhus Sunnah juz Il halaman 290berbunyi:Putusan No. 0629/Pdt.G/2016/PA.Wno Page: 11 of 16Bley lese

Hal ini sesuai dengan kaidah fiqhiyah yangberbunyi:teh le de edie till o)2Artinya: "Menolak kerusakan harus lebih didahulukan dari pada menarikkemaslahatan.Menimbang, Hakim perlu mengemukakan dalil dalam surat AlBagqarahayat 227 yang berbunyi sebagai berikut:BLE A LESE IE ZIP afe ae 27Pe eat Al dle GUS ie lsArtinya: Dan jika mereka ber'azam (bertetap hati untuk) talak, Makasesungguhnya Allah Maha mendengar lagi Maha mengetahur;Halaman 12 dari 14 halaman Putusan Nomor xx/Pat.G/2022/PA.BdgMenimbang

seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;