ANAK 2, lahir 23 Januari 2013;Bahwa semula kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugat harmonisdan bahagia, namun sejak bulan Oktober 2013 keadaannya mulai tidakharmonis dan sering terjadi perselisinan dan pertengkaran;Bahwa terjadinya perselisihan dan pertengkaran tersebut disebabkankarena Tergugat bekerja keluar kota dan sebulan sekali baru pulang, namunketika pulang tidak pernah membawa hasil dengan alasan biaya hidup ditempat Tergugat bekerja sangat mahal, kalaupun Tergugat mengirim uanghanya

Bahwa sekitar Oktober 2013 sering terjadi perselisihan danpertengkaran antara Penggugat dan Tergugat yang disebabkankarena Tergugat bekerja keluar kota dan sebulan sekali barupulang, namun ketika pulang tidak pernah membawa hasil denganalasan biaya hidup di tempat Tergugat bekerja sangat mahal,kalaupun Tergugat mengirim uang hanya sebesar Rp.200.000,sebulan sehingga tidak bisa mencukupi kebutuhan rumah tangga.Ketika Penggugat mengingatkan hal tersebut, Tergugat selalumarahmarah hingga memukul Penggugat

Bahwa sekitar Oktober 2013 sering terjadi perselisihan danpertengkaran antara Penggugat dan Tergugat yang disebabkankarena Tergugat bekerja keluar kota dan sebulan sekali barupulang, namun ketika pulang tidak pernah membawa hasil denganalasan biaya hidup di tempat Tergugat bekerja sangat mahal,kalaupun Tergugat mengirim uang hanya sebesar Rp.200.000, ,ketika Penggugat mengingatkan hal tersebut, Tergugat selalumarahmarah;Him. 4 dari 10 him.d.

Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah menasihati Penggugat agartidak cerai dengan Tergugat, akan tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa dalildalil gugatan Penggugat pada pokoknya adalahbahwa Penggugat dan Tergugat sebagai suamiistri dalam rumah tangganyasejak bulan Oktober 2013 sering terjadi perselisiah dan pertengkaran karenakarena Tergugat bekerja keluar kota dan sebulan sekali baru pulang, namunketika pulang tidak pernah membawa hasil dengan alasan biaya hidup ditempat Tergugat bekerja sangat mahal

adikterdakwa kemudian mejawab : tidak dapat kak dengan harga Rp.2.000, (dua ribu rupiah), mahal tadi ku beli kak, terdakwa yang juga berada ditempat tersebut kemudian mejawab dengan membentak fomat itu Rp.3.000, (tiga ribu rupiah) tidak kurang, dan langsung dijawab oleh saksienggak urusanmu pukimakmu , dan terdakwa langsung mendekati saksikorban dan pada saat terdakwa dan saksi korban dalam posisi berhadapanselanjutnya terdakwa memegang bahu saksi dengan menggunakan tangankiri terdakwa dan kemuidan

adik terdakwa kemudian mejawab : tidak dapat kakdengan harga Rp.2.000,(dua ribu rupiah), mahal tadi ku beli kak,terdakwa yang juga berada di tempat tersebut kemudian mejawab denganmembentak tomat itu Rp. 3.000, (tiga ribu rupiah) tidak kurang, danlangsung dijawab oleh saksi korban enggak urusanmu pukimakmu, danterdakwa langsung mendekati saksi korban dan pada saat terdakwa dansaksi korban dalam posisi berhadapan selanjutnya terdakwa memegangbahu saksi korban dengan menggunakan tangan kiri terdakwa

adikterdakwa kemudian mejawab : tidak dapat kak dengan harga Rp.2.000, (dua ribu rupiah), mahal tadi ku beli kak, terdakwa yang juga berada ditempat tersebut kemudian mejawab dengan membentak fomat itu Rp.3.000, (tiga ribu rupiah) tidak kurang, dan langsung dijawab oleh saksikorban enggak urusanmu pukimakmu, dan terdakwa langsungmendekati saksi korban dan pada saat terdakwa dan saksi korban dalamposisi berhadapan selanjutnya terdakwa memegang bahu saksi korbandengan menggunakan tangan kiri terdakwa

adik terdakwa kemudian mejawab :tidak dapat kak dengan harga Rp.2.000,(dua ribu rupiah), mahal tadi ku beli kak,terdakwa yang juga berada di tempat tersebut kemudian mejawab dengan membentaktomat itu Rp. 3.000, (tiga ribu rupiah) tidak kurang, dan langsung dijawab oleh saksikorban enggak urusanmu pukimakmu, dan terdakwa langsung mendekati saksi korbandan pada saat terdakwa dan saksi korban dalam posisi berhadapan selanjutnya terdakwamemegang bahu saksi korban dengan menggunakan tangan kiri terdakwa

Natumikka Desa Garoga Sibargot Kecamatan Garoga kabupatenTapanuli Utara atau setidaktidaknya disuatu tempat yang masih termasuk dalam daerahHukum Pengadilan Negeri Tarutung, melakukan penganiayaan terhadap saksi korban JenitaBr Tambunan, yang dilakukan pada pokoknya dengan cara sebagai berikut :Pada waktu dan tempat tersebut diatas, terdakwa membeli air bersih kepada saksi korbannamun terdakwa merasa keberatan dengan pembayaran air tersebut, kemudian terdakwamengatakan kepada saksi korban kenapa mahal

Terdakwa saksi dengar berkata kepada korbankenapa mahal harganya, padahal serupa banyaknya air di jerigendengan diember besar in. Kemudain korban menjawab kalaukeberatan kamu, biar korban pulangkan uangmu, setelah ituterdakwa berkata lagi kepada korban tinggi hati dan sombong kau,lalu korban berusaha berusaha mengusir terdakwa dengan berkataYangan disitu lagi kau, sudahlah.

Terdakwa saksi dengarberkata kepada korban kenapa mahal harganya, padahal serupabanyaknya air dijeregen dengan diember besar ini. Kemudiankorban menjawab kalau keberatan kamu, biar saya pulangkanuangmu, setelah itu terdakwa berkata lagi kepada korban tinggihati dan sombong kau, lalu korban berusaha mengusir terdakwadengan berkata jangan lagi kau disitu, sudahlah.

Terdakwa merasa air yang dijual kepadaterdakwa lebih mahal. Sebelumnya terdakwa membayar air 2 (dua)ember besar seharga Rp 1500,(seribu lima ratus rupiah) tetapi padasaat kejadian terdakwa membayar Rp 3000,(tiga ribu rupiah) untukukuran 2 (dua) ember besar. Karena itu terjadi pertengkaran mulutanta terdakwa dengan korban.

Terdakwa saksi dengarberkata kepada korban kenapa mahal harganya, padahal serupabanyaknya air dijeregen dengan diember besar ini. Kemudiankorban menjawab kalau keberatan kamu, biar saya pulangkan1011uangmu, setelah itu terdakwa berkata lagi kepada korban tinggihati dan sombong kau, lalu korban berusaha mengusir terdakwadengan berkata jangan lagi kau disitu, sudahlah.

kemudian terdakwa bertanya berapa gramkahselanjutnya saksi katakan 31 (tiga puluh satu) gram karena saya sudah timbangselanjutnya terdakwa katakan kalau mau saya beli Rp. 290.000, (duaratus Sembilan puluh rupiah) pergram dan dijawab oleh saksi disana adayang mau beli lebih mahal yaitu Rp.300.000, (tiga ratus ribu rupiah) per gramsehingga saat itu terdakwa mengatakan bawa saja ketempat orang yang maubeli dengan harga lebih mahal tersebut dan saat itu saksi bersama BAHTIARdan AMIR langsung pergi.Bakwa

kemudian terdakwa bertanya berapagramkah selanjutnya saksi IRWAN katakan 31 (tiga puluh satu) gram karenasaya sudah timbang selanjutnya terdakwa katakan kalau mau saya beli Rp.290.000, (dua ratus Sembilan puluh rupiah) pergram dan dijawab oleh saksiIRWAN disana ada yang mau beli lebih mahal yaitu Rp.300.000, (tiga ratusribu rupiah) per gram sehingga saat itu terdakwa mengatakan bawa sajaketempat orang yang mau beli dengan harga Rp.300.000, (tiga ratus riburupiah) per gram tersebut dan saat itu saksi

kemudian terdakwa bertanya berapagramkah selanjutnya saksi IRWAN katakan 31 (tiga puluh satu) gram karenasaya sudah timbang selanjutnya terdakwa katakan kalau mau saya beli Rp.290.000, (dua ratus Sembilan puluh rupiah) pergram dan dijawab oleh saksiIRWAN disana ada yang mau beli lebih mahal yaitu Rp.300.000, (tiga ratusribu rupiah) per gram sehingga saat itu terdakwa mengatakan bawa sajaketempat orang yang mau beli dengan harga lebih mahal tersebut dan saat itusaksi IRWAN bersama BAHTIAR dan AMIR

kemudian terdakwa bertanya berapa gramkahselanjutnya saksi Irwan katakan 31 (tiga puluh satu) gram karena saya sudahtimbang selanjutnya terdakwa katakan kalau mau saya beli Rp.10290.000, (dua ratus Sembilan puluh rupiah) pergram dan dijawab oleh saksiIrwan disana ada yang mau beli lebih mahal yaitu Rp.300.000, (tiga ratus riburupiah) per gram sehingga saat itu terdakwa mengatakan bawa saja ketempatorang yang mau beli dengan harga lebih mahal tersebut dan saat itu saksi Irwanbersama BAHTIAR dan AMIR

kemudian terdakwa bertanya berapa gramkahselanjutnya saksi Irwan katakan 31 (tiga puluh satu) gram karena saya sudahtimbang selanjutnya terdakwa katakan kalau mau saya beli Rp.290.000, (dua ratus Sembilan puluh rupiah) pergram dan dijawab oleh saksiIrwan disana ada yang mau beli lebih mahal yaitu Rp.300.000, (tiga ratus riburupiah) per gram sehingga saat itu terdakwa mengatakan bawa saja ketempatorang yang mau beli dengan harga lebih mahal tersebut dan saat itu saksi Irwanbersama BAHTIAR dan AMIR

Pada saat mengobroltimbul terdakwa yang saat itu tidak punya uang timbul niat untuk menipu saksiRIZAL, lalu terdakwa mengarang cerita kepada saksi RIZAL bahwa terdakwatelah ditipu orang dan mengatakan ke saksi RIZAL bahwa terdakwa adamenggadaikan 1 (satu) buah handphone merk Oppo F9 ke seseorang.Terdakwa mengatakan ke saksi RIZAL bahwa handphone Terdakwa tersebutlebih mahal dari 1 (Satu) buah handphone Merk Xiaomi A1 Warna Hitam miliksaksi RIZAL lalu Terdakwa membujuk saksi RIZAL agar handphone saksi

Pada saat mengobrolHalaman 3 dari 16 Putusan Nomor 548/Pid.B/2019/PN Ptktimbul terdakwa yang saat itu tidak punya uang timbul niat untuk menipu saksiRIZAL, lalu terdakwa mengarang cerita kepada saksi RIZAL bahwa terdakwatelah ditipu orang dan mengatakan ke saksi RIZAL bahwa terdakwa adamenggadaikan 1 (satu) buah handphone merk Oppo F9 ke seseorang.Terdakwa mengatakan ke saksi RIZAL bahwa handphone Terdakwa tersebutlebih mahal dari 1 (Satu) buah handphone Merk Xiaomi A1 Warna Hitam miliksaksi RIZAL

menebusmenebus 1 (Satu) Buah handphone Merk Oppo F9 Miliknya denganmenggunakan 1 (satu) buah handphone Merk Xiaomi A1 Warna HitamDengan No Imei : 865181035273962 Dan Imei 2 : 865181035273970milik Saksi, dan pada saat itu pelaku Sdra JOY; Bahwa dirinya setelah menebus 1 (Satu) buah handphone merkOppo F9 miliknya dan 1 (satu) buah handphone merk Oppo F9 akandiserahkan kepada Saksi, dan dikarenakan Saksi percaya omonganpelaku sdra JOY dan Saksi pun berpikir bahwa 1 (satu) buahhandphone merk Oppo F9 lebih mahal

Pada saat mengobroltimbul terdakwa yang saat itu tidak punya uang timbul niat untuk menipu saksiRIZAL, lalu terdakwa mengarang cerita kepada saksi RIZAL bahwa terdakwatelah ditipu orang dan mengatakan ke saksi RIZAL bahwa terdakwa adamenggadaikan 1 (satu) buah handphone merk Oppo F9 ke seseorang.Terdakwa mengatakan ke saksi RIZAL bahwa handphone Terdakwa tersebutlebih mahal dari 1 (Satu) buah handphone Merk Xiaomi AL Warna Hitam miliksaksi RIZAL lalu Terdakwa membujuk saksi RIZAL agar handphone saksi

menjemput Sherly di Bandahara Ngurah Rai Bali lalubersamasama pergi ke pantai kuta, selanjutnya hari Rabu tanggal 25 Maret 2015 sekirapukul 10.00 wita cek out dari hotel 101 legian dan bersamasama makan di warung buTinuk kuta, selanjutnya jalanjalan ke tanah lot Tabanan, selanjutnya membeli voucerlaena di jalan By pass Ngurah rai dan cek in di hotel Grand Inna Bali jalan pantai Kuta,setelah di hotel, terdakwa meminta HP saksi Nuryanti dengan mengatakan akan ditukardengan yang lebih bagus dan lebih mahal

, namun saksi Nuryanti tetap tidakmemberikannya sehingga terjadi pertengkaran lalu terdakwa keluar kamar menuju lobyhotel, setelah di loby hotel, terdakwa menghubungi saksi korban Maysin yang adadidalam kamar hotel dan meminta saksi korban ke loby hotel, setelah ada di loby hotel,terdakwa meminta phone 6 dan HP samsung milik saksi koroban dengan mengatakanakan diganti dengan yang lebih mahal dan lebih bagus yaitu Phone 6 plus sehinggasaksi korban memberikan Phone 6 dan HP samsung kepada terdakwa

, namun saksi Nuryanti tetap tidakmemberikannya sehingga terjadi pertengkaran lalu terdakwa keluar kamar menuju lobyhotel, setelah di loby hotel, terdakwa menghubungi saksi korban Maysin yang adadidalam kamar hotel dan meminta saksi korban ke loby hotel, setelah ada di loby hotel,terdakwa meminta phone 6 dan HP samsung milik saksi korban dengan mengatakanakan diganti dengan yang lebih mahal dan lebih bagus yaitu Phone 6 plus sehinggasaksi korban memberikan Phone 6 dan HP samsung kepada terdakwa kemudian

PUTUSANNomor 6/Pdt.G/2019/PN LbtDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Lembata yang memeriksa dan memutus perkara perdatapada tingkat pertama, telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkaragugatan antara :Lambertus Lama, tempat tanggal lahir Hobamatan, 12 Juni 1969, jenis kelamin1.lakilaki, kebangsaan Indonesia, agama Katholik, pekerjaan Petanibertempat tinggal di Rt 003/Rw 001, Desa Mahal, Kecamatan Omesuri,Kabupaten Lembata dalam hal ini memberikan kuasa kepada

Blasius DogelLejap, S.H., Advokat yang berkantor di Rt. 32 / Rw. 10 Waikomo Barat Kelurahan Lewoleba Barat, Kecamatan Nubatukan, Kabupaten Lemabataberdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 16 Januari 2019, yang telahdidaftar pada Kepaniteraan Pengadilan Negeri Lembata Nomor14/SKK/PDT/2019/PN Lbt tanggal 04 April 2019, selanjutnya disebutsebagai PENGGUGAT;MELAWANHendrikus Huraq Orolaleng, Hobamatan, Desa Mahal / 15 Juni 1956, jeniskelamin lakilaki, kebangsaan Indonesia, agama Katholik, pekerjaanPensiunan

Bahwa pada tahun 1973 terjadi pembebasan lahan yang dilakukakan olehpemerintah Kecamatan Omesuri dan dilakukan pengukuran oleh pemerintahuntuk dibagikan kepada masyarakat setempat yang terletak ditempat yangbernama Uru Ayaq, Desa Mahal Kecamatan Omesuri2.

Fotocopy dari Fotocopy Berita Acara Penyelesaian Masalah Tanah Lokasi UruAyaq Desa Mahal Antara Hendrikus Huraq Orolaleng dan Lambertus Lama,tanggal 05 September 2018, selanjutnya bukti surat diberi tanda bukti P 2;3.

Bahwa obyek sengketa berupa tanah terletak di Leheng, Desa Mahal ,Kecamatan Omesuri, Kabupaten Lembata;2. Bahwa luas tanah sengketa yaitu: Panjang bagian Barat : 150 meter; Panjang bagian Timur : 140 meter;Halaman 43 dari 57 Putusan Perdata Gugatan Nomor 6/Padt.G/2019/PN Lbt Panjang bagian Utara : 75 meter; Panjang bagian Selatan : 68 meter;3.

pekerjaan ibu rumahtangga, tempat kediaman di Jalan xxxxxxxx Kota Jakarta Pusat, dibawah sumpahnya di persidangan menerangkan sebagai berikut :Bahwa saksi mengenal Penggugat dan Tergugat, karena saksiadalah tetangga Penggugat.Bahwa kondisi rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun danharmonis hanya berlangsung selama setahun saja, setelah itusering terjadi cekcok.e Bahwa yang menjadi penyebabnya karena sikap Tergugat yangkekanakkanakan dan manja, seperti Tergugat meminta dibelikanmotor yang harganya mahal

ini.Menimbang, bahwa dua orang saksi yang diajukan oleh Penggugattelah memberikan keterangan dibawah sumpahnya masingmasing dipersidangan, dengan demikian secara formal telah dapat dipertimbangkan.Menimbang, bahwa dari segi materil keterangan saksi (pertama)menerangkan bahwa Penggugat dan Tergugat telah terjadi perselisihan sejaksetahun menikah, penyebabnya karena sikap Tergugat yang kekanakkanakandan keras kepala, seperti Tergugat meminta kepada Penggugat untukdebelikan sepeda motor yang berharga mahal

Kemudian Tergugat cemburukepada Penggugat dan Tergugat berusaha menjauhkan Penggugat darikeluarga Penggugat, akhirnya sejak 4 (empat) bulan yang lalu Tergugat pergimeningglkan Penggugat mengontrak rumah.Menimbang, bahwa keterangan saksi ke II (dua) menerangkan bahwabahwa Penggugat dan Tergugat telah terjadi perselisihan sejak setahunmenikah penyebabnya karena sikap Tergugat yang kekanakkanakan danmanja, seperti Tergugat meminta dibelikan motor yang harganya mahal kepadaPenggugat, selain itu Tergugat

dijadikan sebagai fakta dalam perkaraini.Menimbang, bahwa beradasarkan buktibukti di atas dihubungkandengan dalildalil gugatan Penggugat sebagaimana dipertimbangkan diatas,Majelis Hakim menemukan faktafakta sebagai berikut:e Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri.e Bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah terjadi perselisihandan pertengkaran sejak setahun menikah.e Bahwa penyebabnya karena sikap Tergugat yang kekanakkanakan dan manja, seperti Tergugat meminta dibelikan motoryang harganya mahal

Bahwaperselisihan dan pertengkaran Pemohon dengan Termohon tersebutdisebabkan, Termohon tidak menyetujui pada saat Pemohon mendapatkanpekerjaan dengan biaya masuk sejumlah uang karena menurut Termohonbiayanya terlalu mahal dan Termohon menyanggupi jika biayanya tidaksebesar itu padahal Pemohon sudah menjalin kesepakatan dengan mitrakerja, karena hal tersebut Pemohon merasa malu karena tidak jadi masukkerja sebagai Satpam Pabrik Panci; .

tidak dapat dilaksanakan;Halaman 5 dari 10 halamanMenimbang, bahwa berdasarkan dalildalil pbermohonan Pemohon, makapokok masalah dalam perkara ini adalah Pemohon mengajukan permohonancerai terhadap Termohon dengan alasan bahwa semula rumahtanggaPemohon dan Termohon rukun namun sekarang telah pisah rumah selamakurang lebih 1213 tahun lalu yang disebabkan karena Termohon tidakmenyetujui pada saat Pemohon mendapatkan pekerjaan dengan biaya masuksejumlah uang karena menurut Termohon biayanya terlalu mahal

rumahtanggaPemohon dan Termohon yang sering diwarnai perselisinan dan pertengkaranyang menjadi pokok masalah dalam perkara ini didasarkan pembuktiannyakepada kesaksian dua orang saksi, yang masingmasing saksi telahmenerangkan bahwa semula rumahtangga Pemohon dan Termohon rukun danharmonis namun sekarang telah pisah rumah selama kurang lebih 1213 tahunyang disebabkan karena Termohon tidak menyetujui pada saat Pemohonmendapatkan pekerjaan dengan biaya masuk sejumlah uang karena menurutTermohon biayanya terlalu mahal

Bahwa pisahnya Pemohon dan Termohon tersebut disebabkan karenaTermohon tidak menyetujui pada saat Pemohon mendapatkan pekerjaandengan biaya masuk sejumlah uang karena menurut Termohon biayanyaterlalu mahal dan Termohon menyanggupi jika biayanya tidak sebesar itupadahal Pemohon sudah menjalin kesepakatan dengan mitra kerja, karenahal tersebut Pemohon merasa malu karena tidak jadi masuk kerja sebagaiSatpam Pabrik Panci; d.

Bahwa, pada awalawal pernikahan kehidupan rumah tangga penggugatdan tergugat bahagia, akan tetapi sejak 10 tahun yang lalu perkawinanpenggugat dan tergugat telah mangalami keretakan dikarenakan seringterjadinya perselisihan dan pertengkaran secara terus menerus karenamasalah ekonomi ;Bahwa, tergugat sering kali pamit untuk bekerja namun tergugat tidak rutinmemberikan nafkah kepada penggugat dan anaknya, padahal saat itu anakmembutuhkan biaya untuk sekolah dan belum lagi kebutuhan sehariharisemakin mahal

dirumah orang tua Penggugat dan dikaruniai 2 (dua) orang anak bernama ANAK umur 23 tahun Dan ANAK Il 20 tahun yang saat ini dalam pengasuhanTergugat;Saksi tahu kini rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak harmonislagi keduanya sering bertengkar disebabkan karena masalah ekonomi, Tergugatsering kali pamit untuk bekerja namun Tergugat tidak rutin memberikan nafkahkepada Penggugat dan anaknya, padahal saat itu anak membutuhkan biayauntuk sekolah dan belum lagi kebutuhan seharihari semakin mahal

Penggugatdan Tergugat adalah suami isteri yang sah ;Menimbang, bahwa gugatan Penggugat didasarkan pada dalil yang padapokoknya adalah bahwa setelah mereka menikah hidup bersama rumah tangga diantara Penggugat dan Tergugat telah terjadi perselisihan dan pertengkarandisebabkan karena masalah ekonomi, Tergugat sering kali pamit untuk bekerjanamun Tergugat tidak rutin memberikan nafkah kepada Penggugat dan anaknya,padahal saat itu anak membutuhkan biaya untuk sekolah dan belum lagikebutuhan seharihari semakin mahal

(Lima ribu lima ratusrupiah) dan selanjutnya terdakwa angkut dengan menggunakan mobilMITSUBISHI KUDA KT 2429AJ Warna Hijau lalu akan dijual kembalidikios milik terdakwa secara eceran dengan harga Rp 7.500, (Tujuh ribu lima ratus rupiah) per liternya; Bahwa terdakwa dalam menyimpan dan akan menjualnya kembali BBMjenis solar tersebut dengan cara membeli seharga Rp. 5.500, (lima ribulima ratus rupiah) per liter dan menjualnya kembali seharga Rp. 7.500,(tujuh ribu lima ratus rupiah) per liter lebih mahal

telahdijalankan terdakwa selama kurang lebih 1 (Satu) tahun lamanya; Bahwa perbuatan terdakwa dengan tanpa ijin dari pihak yang berwenangtelah menyimpan Bahan Bakar Minyak jenis Solar dan selanjutnya akandijual kembali mengakibatkan masyarakat mengalami kesulitan dalammendapatkan Bahan Bakar Minyak (BBM) jenis solar yang disubsidi olehPemerintah seharga Rp. 5.500, (lima ribu lima ratus rupiah), karenaharus membeli Bahan Bakar Minyak (BBM) jenis Solar secara ecerankepada terdakwa yang harganya lebih mahal

Put Perkara No : 136/Pid.B/2014/PN.TGTahun 2001 Tentang Minyak dan Gas Bumi ;Bahwa terdakwa dalam menyimpan dan akan menjualnya kembali BBMjenis solar tersebut dengan cara membeli seharga Rp. 5.500, (lima ribulima ratus rupiah) per liter dan menjualnya kembali seharga Rp. 7.500,(tujuh ribu lima ratus rupiah) per liter lebih mahal dari harga subsidipemerintah sehingga terdakwa mendapatkan keuntungan sebesar Rp.2.000, (dua ribu rupiah) per liternya dan kegiatan tersebut telahdijalankan terdakwa selama

kurang lebih 1 (Satu) bulan lamanya; Bahwa perbuatan terdakwa dengan tanpa ijin dari pihak yang berwenangtelah menyimpan Bahan Bakar Minyak jenis Solar dan selanjutnya akandijual kembali mengakibatkan masyarakat mengalami kesulitan dalammendapatkan Bahan Bakar Minyak (BBM) Jenis solar yang disubsidi olehPemerintah seharga Rp. 5.500, (lima ribu lima ratus rupiah), karenaharus membeli Bahan Bakar Minyak (BBM) jenis Solar secara ecerankepada terdakwa yang harganya lebih mahal dari harga subsidipemerintah

Bahan Bakar Minyak (BBM) Jenis solar yang disubsidi olehPemerintah seharga Rp. 5.500, (lima ribu lima ratus rupiah), karenaharus membeli Bahan Bakar Minyak (BBM) jenis Solar secara ecerankepada terdakwa yang harganya lebih mahal dari harga subsidipemerintah yaitu sebesar Rp. 7.500, (tujuh ribu rupiah) ; Bahwa berdasarkan Berita Acara Hasil Pengukuran yang dilakukan padahari Sabtu tanggal 22 Maret 2014 yang dibuat dan ditandatangani olehHARYONO BARGOWO, BA Surveyor PT.

WAWAN Als MI'ING SODOK minuman tersebut dicampur denganalkohol yang telah dibawa sebelumnya;e Terdakwa ARIYANTHI kemudian berkata kepada Saksi MARLINA"KENAPA IKAM MENJUAL MINUMAN MAHAL BANAR, COBA IKAMBEJUAL DIRI ATAU MELAHONG PASTI IKAM DAPAT DUITBANYAK (KENAPA KAMU MENJUAL MINUMAN MAHAL SEKALIT,COBA KALAU KAMU MENJUAL DIRI JADI WANITA PENGHIBUR,PASTI DAPAT UANG BANYAK)" sambil menunjuk muka SaksiMARLINA.

WAWAN Als MVING SODOK minuman tersebut dicampur denganalkohol yang telah dibawa sebelumnya;Terdakwa ARIYANTHI kemudian berkata kepada Saksi MARLINA"KENAPA IKAM MENJUAL MINUMAN MAHAL BANAR, COBA IKAMBEJUAL DIRI ATAU MELAHONG PASTI IKAM DAPAT DUITBANYAK (KENAPA KAMU MENJUAL MINUMAN MAHAL SEKALIT,COBA KALAU KAMU MENJUAL DIRI JADI WANITA PENGHIBUR,PASTI DAPAT UANG BANYAK)" sambil menunjuk muka SaksiMARLINA.

Selanjutnya Terdakwa IIbertanya kepada saksi berapa harga minuman yang dipesannya dan dijawaboleh saksi sesuai harga normalnya namun Terdakwa IJ malah berkata kenapaikam menjual minuman banar, coba ikam bejual diri atau melahong pastiikam dapat duit banyak (kenapa kamu menjual minuman mahal sekali, cobakalau kamu menjual diri jadi wanita penghibur pasti dapat uang banyak)sambil menunjuknunjuk muka saksi.

Lalu Terdakwa II bertanya kepada saksi MARLINA berapa hargaminuman yang dipesannya dan dijawab oleh saksi MARLINA sesuai harganormalnya namun Terdakwa II malah berkata kenapa ikam menjual minuman banar,coba ikam bejual diri atau melahong pasti ikam dapat duit banyak (kenapa kamumenjual minuman mahal sekali, coba kalau kamu menjual diri jadi wanita penghiburpasti dapat uang banyak) sambil menunjuknunjuk muka saksi MARLINA.

saat iotu terdakwa mengambil handphone milik saksi Taripbin Ngatemo ;Atas keterangan saksi terdakwa membenarkannya;Menimbang, bahwa Terdakwa di persidangan telah memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa kejadian pencurian pada hari Minggu tanggal 11 Juni 2017pukul15.00 WEB ;Bahwa Terdakwa melakukan pencurian saat saksi Tarip bin Ngatemo tidakpunya uang kembalian dan keluar rumah untuk menukarkan uang ;Bahwa mengambil handphone milik saksi Tarip bin Ngatemo karenaongkos jahitan mahal

352256073349971 ;Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti dan barang bukti yangdiajukan diperoleh faktafakta hukum sebagai berikut:Bahwa Terdakwa telah mengambil sebuah Handphone milik saksi Taripbin Ngatemo pada hari Minggu tanggal 11 Juni 2017 pukul15.00 WIB ;Bahwa Terdakwa melakukan pencurian pada siang hari ;Bahwa Terdakwa mengambil handphone tanpa seijin pemiliknya;Halaman 4 dari 8 Putusan Nomor 591/Pid.B/2017/PN Kpn Bahwa mengambil handphone milik saksi Tarip bin Ngatemo karenaongkos jahitan mahal

Karena terdakwamerasa dimintai ongkos jahitan terlalu mahal oleh saksi koroban maka terdakwamengambil handphone milik korban tersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta fakta tersebut maka unsurDengan sengaja telah mengambil barang sesuatu telah terpenuhi secarasah dan meyakinkan menurut hukum;Ad. 3.

Karena terdakwamerasa dimintai ongkos jahitan terlalu mahal oleh saksi korban maka terdakwamengambil handphone milik korban tersebut tanpa seijin dari pemiliknya saksiAguk Sugiantoro.

Setelah itu, saksi La Ode Muhammad Ashar Bin La OdeHadira Ba datang di terminal bayangan mangga kuning dan langsung dudukbersama saksi Muhammad Doni Hidayat Siahaan Alias Doni Bin Arifin Siahaan.Beberapa saat kemudian, datanglah salah seorang penumpang dengan tujuanMuna Barat, sehingga saksi La Ode Muhammad Ashar Bin La Ode Hadira Bamenawarkan jasa untuk mengantar penumpang tersebut menggunakan mobilavanza dengan ongkos Rp 200.000, namun penumpang tersebut tidakberkenan karena terlalu mahal.

korbanMuhammad Ashar Alias Aca Bin La Ode Hadira; Bahwa saksi melihat langsung kejadiannya; Bahwa awalnya saat itu saksi bersama sama dengan saksikorban dan Hengki serta Terdakwa sedang dudukduduk di terminalbayangan mangga kuning tidak lama kemudian, datanglah salahseorang penumpang dengan tujuan Muna Barat, lalu saksi korbanmenawarkan jasa untuk mengantar penumpang tersebut menggunakanmobil avanza dengan ongkos Rp 200.000, (dua ratus ribu rupiah)namun penumpang tersebut tidak berkenan karena terlalu mahal

saksi melihat langsung kejadiannya; Bahwa awalnya saat itu saksi bersama sama dengan saksi korban danDoni serta Terdakwa sedang dudukduduk di terminal bayangan manggakuning tidak lama kemudian, datanglah salah seorang penumpangdengan tujuan Muna Barat, lalu saksi korban menawarkan jasa untukHalaman 4 dari 9 Putusan Nomor 223/Pid.B/2018/PN Rahmengantar penumpang tersebut menggunakan mobil avanza denganongkos Rp 200.000, (dua ratus ribu rupiah) namun penumpang tersebuttidak berkenan karena terlalu mahal

pukul 17.50 Wita bertempat di Jalan Basuki Rahmat Kelurahan ManggaKuning Kecamatan Katobu Kabupaten Muna;Menimbang bahwa saksi bersama sama dengan Dony dan Hengki sertaTerdakwa sedang dudukduduk di terminal bayangan mangga kuning tidak lamakemudian, datanglah salah seorang penumpang dengan tujuan Muna Barat,sehingga saksi menawarkan jasa untuk mengantar penumpang tersebutmenggunakan mobil avanza dengan ongkos Rp 200.000, (dua ratus riburupiah) namun penumpang tersebut tidak berkenan karena terlalu mahal

kali, terdakwa BARSA AMIN ada uang cuma Rp. 800.000, (delapanratus ribu rupiah), karena harganya mahal, terdakwa BARSA AMIN pun berencanapulang.

Karenaharganya mahal, saksi BARSA AMIN pun berencana pulang. KetikaHalaman 11 dari 31 Putusan Nomor 119/Pid.B/2019/PN Bnasaksi BARSA AMIN hendak pulang, saksi pun memberitahukan kepadasaksi BARSA AMIN jika di belakang asrama Kab. Simeulue ada satu unithandphone yang ditanam, saksi menyuruh saksi BARSA AMIN untukmenggali dan mengambil handphone tersebut. Pada saat saksimengatakan hal tersebut saksi OLAN READINATA sedang beradadikamar mandi.

Kemudian saksi REDI AMIN mengatakan adasatu handphone yang mau dijual dengan harga Rp. 3.000.000, (tiga jutarupiah), kKemudian terdakwa mengatakan jika segitu mahal kali, terdakwaada uang cuma Rp. 800.000, (delapan ratus ribu rupiah), kemudiansaksi REDI AMIN mengatakan tidak bisa jika dengan harga Rp.800.000, (delapan ratus ribu rupiah), karena handphone itu bagus.Karena harganya mahal, terdakwa pun berencana pulang.

kali, terdakwa BARSA AMIN ada uang cumaRp. 800.000, (delapan ratus ribu rupiah), karena harganya mahal, terdakwaBARSA AMIN pun berencana pulang.

Antara Penggugat dan Tergugat sering terlibat pertengkarankarena hal yang tidak terlalu penting misalnya Tergugat ingin belisepeda motor yang mahal sedangkan Penggugat tidak keberatanasalkan nggak usah yang mahal karena masih merehab rumahtapi Tergugat ngotot harus dituruti;Hal. 2 dari 13 hal. putusan nomor xxxx/Pdt.G/2017/PA.Po10.11.12.agard.

Bahwa sejak bulan Mei tahun 2012 keadaan rumah tangga Penggugatdan Tergugat sudah tidak rukun lagi, mereka sering bertengkar karenaTergugat malas bekerja, kalau bekerja hanya untuk dirinya sendiri, selainitu Tergugat minta sepeda motor yang mahal padahal Penggugatmenginginkan yang murah, sisa uang bisa untuk merehab rumah, namunTergugat tetap minta sepeda motor baru ;.

Bahwa sejak awal tahun 2012 keadaan rumah tangga Penggugat danTergugat sudah tidak rukun lagi, mereka sering bertengkar karenaTergugat malas bekerja, kalau bekerja hanya untuk diri nya sendiri,Tergugat mengandalkan hasil kerja Penggugat, Tergugat minta dibelikansepeda motor ninja 250 R yang mahal, padahal Penggugat akanmembelika Honda beat, sisa uang untuk merehab rumah ;d.

tidak harmonis lagi, terus menerus terjadi percekcokan danpertengkaran dan tidak ada harapan untuk rukun lagi sebagai suami isterikarena Tergugat mulai kurang perhatian terhadap Penggugat dan tidak peduliHal. 8 dari 13 hal. putusan nomor xxxx/Pdt.G/2017/PA.Popada keluarga karena Tergugat tidak berusah mencari pekerjaan, Tergugattidak mau diajak musyawarah madsalah keluarga, antara Penggugat danTergugat sering terlibat perselisihan hal yang kurang prisip Tergugatmenghendaki beli sepeda motor yang mahal

Bahwa sejak bulan Mei tahun 2012 Penggugat dan Tergugat dalam rumahtangganya telah terjadi perselisihan dan pertengkaran yang terus menerusyang sulit untuk dirukunkan, disebabkan Tergugat tidak mau bekerja danantara Penggugat dan Tergugat sering berbeda pendapat misal Tergugatminta dibelikan motor yang mahal, sedang Penggugat mau membelikanasal sepeda motor yang murah karena masih merehab rumah ;4.

MALIKdan saksi OVA MUSTOFA mendapatkan informasi dari saksi NANDANGSUHERMAN ALs YANG dan saksi AGUS SUNANDAR (dilakukan penuntutansecara terpisah) yang terlebih dahulu diamankan oleh kepolisan Resor Bandungbahwa terdakwa SAEPULOH Als ASEP melakukan kegiatan usaha yang samayaitu kegiatan usaha dengan cara mengganti kemasan tepung terigu dari teriguHalaman 3 dari 23 Putusan Nomor 748/Pid.Sus/2017/PN Bibmerk TEGU menjadi merk Bogasari SEGITIGA BIRU dengan tujuan supayadijual dengan harga yang lebih mahal

waktu dan tempat tersebut diatas, berawal saksi SAEPUL MALIKdan saksi OVA MUSTOFA mendapatkan informasi dari saksi NANDANGSUHERMAN ALs IYANG dan saksi AGUS SUNANDAR (dilakukan penuntutansecara terpisah) yang terlebih dahulu diamankan oleh kepolisan Resor Bandungbahwa terdakwa SAEPULOH Als ASEP melakukan kegiatan usaha yang samayaitu kegiatan usaha dengan cara mengganti kemasan tepung terigu dari terigumerk TEGU menjadi merk Bogasari SEGITIGA BIRU dengan tujuan supayadijual dengan harga yang lebih mahal

NANDANG SUHERMAN Alias IYANG Bin KOSASIH,memberikan keterangan dibawah sumpah pada pokoknya sebagaiberikut:Bahwa saksi membenarkan keterangannya dalam BAP Penyidik;Bahwa saksi kenal dengan terdakwa dikarenakan ada hubungankeluarga selaku keponakan saksi;Bahwa usaha penjualan terigu yang dilakukan Terdakwa adalahdengan cara mengganti karung terigu dari Merk Tegu dan Merk TipeE menjadi Merk Segitiga Biru ;Bahwa tujuan Terdakwa mengganti karung terigunya untuk di jualkembali dengan harga yang lebih mahal

pada saat itu Saksi tahu karena sedang berkunjung ke rumahTerdakwa ;Bahwa saksi melihat Terdakwa melakukan usaha mengganti karungterigu di rumahnya sendiri yaitu di Kampung Pasirsari Rt.002 Rw.007Desa Patrol Sari Kecamatan Arjasari Kabupaten Bandung ;Bahwa saksi mengetahui bahwa terdakwa SAEPULOH Als ASEPmelakukan kegiatan usaha penjualan terigu dengan cara menggantikemasan ( karung ) awal dari merk TEGU dan Merk TIPEE menjadiMerk SEGITIGA BIRU dengan tujuan supaya dijual dengan hargayang lebih mahal

pebuatantersebut awalnya kemasa terigu Merk TEGU dan TIPE E dibukamenggunakan gunting kemudian isi terigu tersebut dipindahkan kekarung merk SEGITIGA BIRU.Bahwa saksi tidak mengetahui terdakwa SAEPULOH Als ASEPmendapatkan terigu merk TEGU dan TIPE E didapatkan darimana.Bahwa saksi mengetahui maksud dan tujuan terdakwa SAEPULOHAls ASEP melakukan kegiatan usaha penjualan terigu dengan caramengganti kKemasan ( karung ) awal dari merk TEGU dan Merk TIPEE menjadi Merk SEGITIGA BIRU agar dijual lebin mahal

Sarimin mengatakan kepada terdakwa jika Sdr.Sarimin lagi membutuhkan uang sehingga Hp Oppo Note 7 warna putihtersebut dijual dengan harga murah lalu terdakwa membeli Hp tersebut karenadipasar/ konter harganya Hp tersebut masih mahal dan terdakwa membeli Hptersebut tanpa dilengkapi dengan dos book Hp Oppo Note 7 warna putih. Bahwa akibat perbuatan terdakwa, korban Sdr.

Sarimin lagi membutuhkan uangsehingga Hp Oppo Note 7 warna putih tersebut dijual dengan harga murahlalu terdakwa membeli Hp tersebut karena dipasar/ konter harganya Hptersebut masih mahal dan terdakwa membeli Hp tersebut tanpa dilengkapidengan dos book Hp Oppo Note 7 warna putih. Bahwa akibat perbuatan terdakwa, korban Sdr.

Sarimin lagi membutuhkanuang sehingga Hp Oppo Note 7 warna putih tersebut dijual dengan harga murahHalaman 6 dari 9 Putusan Nomor 366/Pid.B/2019/PN Krslalu terdakwa membeli Hp tersebut karena dipasar/ konter harganya Hp tersebutmasih mahal dan terdakwa membeli Hp tersebut tanpa dilengkapi dengan dosbook Hp Oppo Note 7 warna putih;Menimbang, bahwa tujuan terdakwa membeli barang curian tersebutuntuk di berikan kepada anaknya;Menimbang, bahwa akibat perbuatan terdakwa, korban Sdr.

Termohon sebagai suamiisterikarena saksi adalah kakak sepupu Pemohon;Bahwa setelah menikah Pemohon dengan Termohon tinggal bersama dirumah kontrakan di Jakarta kemudian pindah ke rumah orang tuaPemohon di Klaten;Bahwa saksi pernah berkunjung ke rumah kediaman bersama Pemohondengan Termohon dan saksi sering melihat Pemohon sedang bertengkardengan Termohon;Bahwa penyebab dari perselisihnan dan pertengkaran Pemohon denganTermohon adalah Termohon sering membeli barang yang tidak pentingatau barang yang mahal

Termohon sebagai suamiisterikarena saksi adalah kakak kandung Pemohon;Bahwa setelah menikah Pemohon dengan Termohon tinggal bersama dirumah kontrakan di Jakarta kemudian pindah ke rumah orang tuaPemohon di Klaten;Bahwa saksi pernah berkunjung ke rumah kediaman bersama Pemohondengan Termohon dan saksi sering melihat Pemohon sedang bertengkardengan Termohon;Bahwa penyebab dari perselisihnan dan pertengkaran Pemohon denganTermohon adalah Termohon sering membeli barang yang tidak pentingatau barang yang mahal

relevan dengan dalil Pemohonsehingga memenuhi syarat materiil sebagaimana diatur oleh Pasal 171 dan 172HIR, oleh karenanya maka keterangan saksisaksi tersebut telah memilikiHal. 8 dari 15 Halaman Putusan No. 1013/Pdt.G/2020/PA.kKItkekuatan pembuktian dan merupakan fakta kejadian yang menguatkan dalilpermohonan Pemohon;Menimbang, bahwa saksisaksi Pemohon sering melihat Pemohonsedang bertengkar dengan Termohon yang disebabkan oleh Termohon seringmembeli barang yang tidak penting atau barang yang mahal

Bahwa antara Pemohon dan Termohon telah terjadi perselisihan danpertengkaran yang disebabkan oleh Termohon sering membeli barang yangtidak penting atau barang yang mahal diluar Kemampuan Pemohon;3. Bahwa Pemohon dengan Termohon telah pisah tempat tinggal sejakFebruari 2017, Termohon pergi meninggalkan rumah kediaman bersamahingga sekarang;4.

diluar kemampuan Pemohon, maka Hakim berpendapatbahwa hal tersebut merupakan hal yang bersifat prinsipiil dan berpengaruhburuk terhadap keharmonisan rumah tangga, yakni Termohon sebagai seorangistri Seharusnya mencintai, menghormati, setia, dan menjaga kehormatanPemohon sebagai suaminya tetapi justru Termohon sering membeli barangyang tidak penting atau barang yang mahal diluar Kemampuan Pemohon, makasecara normatiffilosofis hal tersebut bertentangan aturan yang terkandungdalam Pasal 33 dan 34 ayat

puluh satu jutatiga ratus ribu rupiah) jumlah harga Rp1.087.800.000,00 (satu miliardelapan puluh tujuh juta delapan ratus ribu rupiah) sehingga terdapatselisih harga lebih mahal sebesar Rp47.138.000,00 (empat puluhtujuh juta seratus tiga puluh delapan ribu rupiah) per unit denganjumlah selisih harga lebih mahal sebesar Rp282.828.000,00 (duaratus delapan puluh dua juta delapan ratus dua puluh delapan riburupiah);ECG 12 Lead dengan kuantitas 2 unit, per unit harga jual distributorRp63.492.000,00 (enam

di HPS Rp572.000.000,00 (imaratus tujuh puluh dua juta rupiah) sehingga terdapat selisih harga10111213lebih mahal sebesar Rp143.000.000,00 (seratus empat puluh tiga jutarupiah);Meja Operasi Electric dengan kuantitas 1 unit, per unit harga jualdistributor Rp629.000.000,00 (enam ratus dua puluh sembilan jutarupiah), sedangkan di HPS Rp850.000.000,00 (delapan ratus limapuluh juta rupiah) sehingga terdapat selisih harga lebih mahal sebesarRp221.000.000,00 (dua ratus dua puluh satu juta rupiah);Orthopedi

Rp150.000.000,00 ,(seratus lima puluh juta rupiah) sehingga terdapatselisih harga lebih mahal sebesar Rp14.497.200,00 (empat belas juta empat ratusHal. 25 dari 91 hal.

(dua puluh empatjuta tujuh ratus lima puluh ribu rupiah) jumlah harga Rp123.750.000,00 (seratusdua puluh tiga juta tujuh ratus lima puluh ribu rupiah) sehingga terdapat selisihharga lebih mahal sebesar Rp11.137.500,00 (sebelas juta seratus tiga puluh tujuhribu lima ratus rupiah) per unit dengan jumlah selisih harga lebih mahal sebesarRp43.312.500,00 (empat puluh tiga juta tiga ratus dua belas ribu lima ratusrupiah);Bedside Monitor dengan kuantitas 6 unit, per unit harga jual distributorRp134.162.000,00

lima puluh juta rupiah) sehingga terdapatselisih harga lebih mahal sebesar Rp221.000.000,00 (dua ratus dua puluh satujuta rupiah);Orthopedi Instrumen set dengan kuantitas 1 unit, per unit harga jual distributorRp146.693.117,00 (seratus empat puluh enam juta enam ratus sembilan puluhtiga ribu seratus tujuh belas rupiah), sedangkan di HPS Rp172.579.220,00(seratus tujuh puluh dua juta lima ratus tujuh puluh sembilan ribu dua ratus duapuluh = rupiah) sehingga terdapat selisih harga lebih mahal sebesarRp25.886.103,00