Ditemukan 506 data
1614 — 1687
Bahwa perlu kami sampaikan terlebih dahulu mengenai uraian dariCessie dan Novasi berdasarkan ketentuan Kitab UndangUndangHukum Perdata ("KUHPer'") sebagai berikut:a.
Definisi Novasi menurut Pasal 1413 KUHPer:"Ada tiga macam jalan untuk pembaruan utang:1. bila seorang debitur membuat suatu perikatan utang baru untukkepentingan kreditur yang menggantikan utang lama, yangdihapuskan karenanya;2. bila seorang debitur baru ditunjuk untuk menggantikandebitur lama, yang oleh kreditur dibebaskan danperikatannya;3. bila sebagai akibat suatu persetujuan baru seorang krediturbaru ditunjuk untuk kreditur lama, yang terhadapnya debiturdibebaskan dan perikatannya.7.
Hak tagih PT Bank Permata, Tbk. seharusnya beralih kepada CVICVF III Lux Master S.A.R.L. berdasarkan Perjanjian Novasi yangmasih berlaku dan bukan kepada Molucca Holdings S.A.R.L.berdasarkan Akta Cessie dan Pemberitahuan;b. Debitor dalam PKPUT tidak pemah menerima pemberitahuanterkait Akta Cessie sebagaimana diwajibkan oleh Pasal 613KUHPer karenanya Akta Cessie cacat hukum dan tidak sah; danc.
Ref: 19/PKPUJST.RS.US.IH/V/2018, tanggal 25 Mei 2018, Perihal: PermohonanPermintaan Dokumen Perjanjian Novasi dan Perubahan TerhadapJual Beli Piutang Bersyarat (Novation And Amendment ToConditional Receivables Sale And Purchase Agreement) dengan PT.Royal Standard dan PT. Jaya Smart Technology yang keduanyatertanggal 28 April 2017 (Penanjian Novasi) yang Wajib DiserahkanDalam Jangka Waktu 7 (tujuh) hart, (Bukti T 7)b.
Ref: 19/PKPUJST.RS.US.IH/V/2018, tanggal 25 Mei 2018Perihal: Permohonan Permintaan Dokumen Perjanjian Novasi danPerubahan Terhadap Jual Beli Piutang Bersyarat (Novation AndAmendment To Conditional Receivables Sale And PurchaseAgreement) dengan PT. Royal Standard dan PT.
Terbanding/Tergugat : M.Sitanggang
Terbanding/Turut Tergugat II : sariyanti
Terbanding/Turut Tergugat III : eniwati
Terbanding/Turut Tergugat I : PT.SHAKIRANU SEPHIKAYO
49 — 17
mengajukan gugatan sebagai berikut:1.Bahwa PELAWAN merupakan Bank Umum Syariah yang salah satukegiatan usahanya adalah menghimpun dana masyarakat dalam bentukSimpanan/ investasi dan menyalurkan pembiayaan kepada masyarakatberdasarkan Akad Mudharabah, Musyarakah maupun akad lainnyaberdasarkan prinsip Syariah.Bahwa PELAWAN memiliki hubungan hukum dengan TURUT TERLAWAN berdasarkan Akad Pembiayaan Mudharabah Nomor:042/MDH836/81001/III/2015 tanggal 25 Maret 2015, adapun pembiayaantersebut diperlukan untuk novasi
Bahwa terhadap SHGB tersebut, merupakan jaminanpembiayaanTURUT TERBANDING I kepada PEMBANDINGberdasarkan Akad Pembiayaan Mudharabah Nomor:042/MDH836/81001/III/2015 tanggal 25 Maret 2015, adapun pembiayaantersebut diperlukan untuk novasi fasilitas pembiayaan musyarakahproyek griya hasanah pijoan milik CV.
25 — 6
Bahwa Yang menjadi dasar oleh Penggugat mengajukangugatannya adalah perjanjian Kredit No. 932701501025159sedangkan perjanjian yang menimbulkan hubungan hukum antaraPenggugat dan Tergugat adalah Akta Notarill Perjanjian KreditDengan Pemberian Hak Tanggungan No 28 tanggal 11 SeptemberHalaman 7 dari 33 Putusan No.05/Pdt.G/2013/PN.Ung.2009,Akta Notariil Addendum Perjanjian Novasi,Suplesi danPerpanjangan Jangka waktu kredit No 40 tanggal 30 September2010 serta Akta Notariil Addendum Perjanjian Jangka
Bahwa Tergugat telah memberikan fasilitas kredit kepadaPenggugat dan istri (Debitur) sebesar Rp. 275.000.000, (dua ratustujuh puluh lima juta rupiah) sesuai dengan Akta Notariil PerjanjianKredit Dengan Pemberlan Hak Tanggungan No 28 tanggal 11September 2009 Akta Notariil Addendum Perjanjian Novasi, SuplesiDan Perpanjangan Jangka Waktu Kredit No 40 tanggal 30September 2010 serta Akta Notariil Addendum PerjanjianPerpanjangan Jangka Waktu Kredit No. 38 tanggal 30 September2011.7.
Fotocopy Akte Addendum Perjanjian Novasi, Suplesi dan PerpanjanganJangka Waktu Kredit No. 40 tanggal 30 September 2010, diberi tanda T.I2;. Fotocopy Akte Addendum Perjanjian Perpanjangan Jangka Waktu KreditNo. 38 tanggal 30 November 2011, diberi tanda T.I3;. Fotocopy Sertifikat Hak Milik No. 213/Panjang atas nama Moeljati BintiAmat Irsat, diberi tanda T.I4;. Fotocopy Sertifikat Hak Milik No. 1589/Jambu atas nama Usman Ibrahimdan Andri Iswari, diberi tanda T.I5;.
218 — 119
Legalisir Akta Perjanjian Novasi kredit modal kerja (KMK) I No. 11 tertangal 8 Juni 2011 yang dibuat dihadapan Notaris Drs. H. ZARKASYI NURDIN, SH;29. Legalisir Akta Perjanjian Novasi kredit modal kerja (KMK) II No. 12 tertangal 8 Juni 2011 yang dibuat dihadapan Notaris Drs. H. ZARKASYI NURDIN, SH;30. Legalisir Akta Perjanjian Kredit Modal Kerja (KMK) III No. 13 tertangal 8 Juni 2011 yang dibuat dihadapan Notaris Drs. H. ZARKASYI NURDIN, SH;31.
Akta nomer 11 tertanggal 8 Juni 2011 tentang AktaPerjanjian Novasi Kredit Modal Kerja (KMk) ;2. Akta nomer 12 tertanggal 8 Juni 2011 tentang AktaPerjanjian Novasi Kredit Modal Kerja (KMK) II;3.
Akta nomer 13 tertanggal 8 Juni 2011 tentang AktaPerjanjian Novasi Kredit Modal Kerja (KMKk) III ;Dalam perjanjian KMK ini saksi Ratna Dewi menyerahkan jaminan/agunan kredit berupa antara lain :1.10.11EMAS BATANGAN , menurut Daftar Persediaan Stock , terdaftaratas nama PT.Boengsu Djaya (Ratna Dewi) yang diikat secarafiducia ;.
Akta nomer 11 tertanggal 8 Juni 2011 tentang AktaPerjanjian Novasi Kredit Modal Kerja (KMkK) ;2. Akta nomer 12 tertanggal 8 Juni 2011 tentang AktaPerjanjian Novasi Kredit Modal Kerja (KMkK) II;3.
Akta nomer 11 tertanggal 8 Juni 2011 tentang AktaPerjanjian Novasi Kredit Modal Kerja (KMk) 2. Akta nomer 12 tertanggal 8 Juni 2011 tentang AktaPerjanjian Novasi Kredit Modal Kerja (KMk) II3. Akta nomer 13 tertanggal 8 Juni 2011 tentang AktaPerjanjian Novasi Kredit Modal Kerja (KMk) IIIDalam perjanjian KMK ini saksi Ratna Dewi menyerahkan jaminan /agunan kredit berupa antara lain :Hal. 101 dari 214 Hal. Putusan No. 201/Pid/2014/PT.DKI1.
Akta nomer 11 tertanggal 8 Juni 2011 tentang AktaPerjanjian Novasi Kredit Modal Kerja (KMk) 2. Akta nomer 12 tertanggal 8 Juni 2011 tentang AktaPerjanjian Novasi Kredit Modal Kerja (KMk) II3.
139 — 12
Bahwa Tergugat mengajukan permohonan pembiayaan(Novasi) kepada penggugat dengan aset tanah dan bangunan SHM No012950 Luas tanah 2.250 yang terletak di Jakarta Timur sebesar Rp.1.310.000.000, (satu milyar tiga ratus sepuluh juta rupiah) ;7. Bahwa melalui surat SKKP No 10/757/SKKP/DKCterkait Surat keputusan komite pembiayaan a.n Koperasi Sumber InsanMandiri, Penggugat menyetujui hal tersebut (Permohonan Tergugat) ;8.
Bahwa melalui SPPP No 10/067/017/SPPP perihalsurat penegasan persetujuan fasilitas pembiayaan a.n Koperasi SumberInsan Mandiri, Penggugat menyetujui pembiayaan a.n Tergugat sebesarRp. 1.310.000.000, (satu milyar tiga ratus sepuluh juta rupiah) denganSkim murabahah (Novasi) Pembiayaan atas nama Enung Zauhar Insiah;9.
75 — 22
Bahwa Terlawan Penyita menolak dengan tegas Posita Pelawan dalam butir 7Perlawanannya mengenai peralihan kredit ke Bank Lain seharusnya disertai denganakta pengalihan piutang sebagaimana tercantum dalam Pasal 26 Perjanjian KreditNo. 2008/027.Bahwa tidak ada Novasi dalam hubungan hukum pemberian kredit antara Pelawandengan Terlawan Penyita karena tidak ada perubahan subyek hukum baik yangbertindak selaku Debitur maupun selaku Kreditur.Bahwa fakta yang terjadi adalah perpindahan pengelolaan kredit
untuk memberitahukan hal tersebutkepada Penerima Kredit, melainkan pemberitahuan tersebut telah cukupdinyatakan berdasarkan akta pengalihan piutang pada saat pihak yangmenerima pengalihan piutang menjalankan haknya sebagai pihak yangberpiutang (kreditur) baru.Bahwa peralihan pengelolaan kredit dari BNI Sentra Kredit Kecil Magelang kemudiandalam perjalanannya menjadi kelolaan BNI Sentra Kredit Menengah Semarang bukanmerupakan penyerahan piutang/tagihan kepada pihak lain dan bukan perbuatanhukum Novasi
(Pembaruan Utang) sebagaimana dimaksud dalam Pasal 26Perjanjian Kredit i.c sehingga tidak diperlukan akta pengalihan piutang.Bahwa tidak terdapat novasi objektif, novasi subyektif pasif maupun novasi subyektifaktif di dalam peralihan pengelolaan kredit diatas karena tidak terdapat pergantian atauperubahan Debitur dan/atau Kreditur di dalam Perjanjian Kredit yang telahditandatangani oleh Pelawan dan Terlawan Penyita.Bahwa jelas dalil Pelawan dalam butir 7 Perlawanan merupakan dalil yang mengadaada
95 — 49 — Berkekuatan Hukum Tetap
dalam hal ini PengadilanHubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Medan tidak terdapatkesalahan dalam menerapkan hukum, dengan pertimbangan sebagaiberikut: Bahwa Penggugat selaku Director of Sales mengikatkan diri denganTergugat dalam hubungan kerja Perjanjian Kerja Waktu Tertentu (PKWT)/kontrak terhitung sejak tanggal 1 Maret 2018 sesuai dengan PerjanjianKerja Waktu Tertentu (PKWT) Nomor SPKWT/008/GD/0318 tanggal 1Maret 2018 sampai dengan 28 Februari 2019 dan terhadap perjanjiantelah dilakukan Novasi
55 — 41
Bahwa, dalam Restrukturisasi Kredit tersebut sesungguhnya telah terjadiNovasi Kredit, dalam hal ini adalah novasi objek.
berikut :Bahwa, dengan telah dilakukannya Restrukturisasi Kredit, maka kreditTerlawan kepada Turut Terlawan yang semula diatur berdasarkanPerjanjian Kredit dalam Akta No. 17 dan 18, masingmasing tanggal 15Maret 2007, telah berubah menjadi diatur berdasarkan PerjanjianPerubahan Terhadap Perjanjian Kredit, Akta Nomor : 29 tanggal 30Juni 2008 yang semuanya dibuat oleh dan dihadapan PRIMA CIPTABUDI SANTOSO, SH, Notaris di KabupatenBahwa dalam Restrukturisasi Kredit tersebut sesungguhnya telahterjadi Novasi
Kredit, dalam hal ini adalah novasi objek.
Iyet Rachmawati
Tergugat:
1.PT. Bank J Trust Indonesia
2.PT. BUNGA MAS
3.Sdr. Iwan Ng
4.Sdr. Hendry Gunawan
5.PT. KEMINDO PRATAMA
Turut Tergugat:
Kantor Kementeri Agraria dan Tata Ruang / Badan Pertanahan Nasional
91 — 26
Bunga Mas /Terbantah Il di Novasi sebagian oleh PT. KEMINDO PRATAMA /Terbantah V (Lima ) , sehingga Sebagian asset Terbantah II dialinkankepada Terbantah V, seperti :6.1. Mesin Mesin lama yang dimiliki PT. Bunga Mas / Terbantah II( Dua ) yang terletak di Taman Tekno BSD Tangerang.6.2. Mesin Baru dibeli dan yang akan dibeli ( DIBELI Mesin mesinbaru yang dibeli dari fasilitas KIN 3.oleh PT. Bunga Mas /Terbantah Il ( Dua ).6.3.
Novasi sebagaian Hutang PT. Bunga Mas / Terbantah II oleh PT.Kemindo Pratama / Terbantah V tanpa sepengetahuan pemilikagunan ( Pembantah, Sdr. Edy Yulianto dan Enver Ch MudaSiregar ) atas hutang PT. Bunga Mas / Terbantah Il kepadaTerbantah , Sikap demikian adalah sikap tidak terpuji danmerugikan pembantah, Sdr. Edy Yulianto dan Enver Ch MudaSiregar ( Sampai meninggal dunia ).9.2. Agunan yang menjadi beban hutang PT.
Bunga Mas / Terbantah Il setelah Novasi, kepada Terbantah adalah :9.21 Tanah dan Rumah Tinggal , sebagaimana yang tercatatdalam Sertifikat Hak Milik ( SHM ) Nomor : 6455 a/n : EddyYulianto, Luas T/B 201,65 m2/ 200 m2 yang terletak di BSDSektor XIV Blok I4/06 RT 04/ RW 05, Kel. Rawa MekarJaya, Kec.
Bahwa setelah dilakukan novasi hutang TERBANTAH Il olehTERBANTAH V maka salah satu jaminan atas fasilitas kreditTERBANTAH II berupa sebidang tanah dan bangunan sebagaimanayang tercatat dalam Sertifikat Hak Milik (SHM) Nomor : 2447terdaftar atas nama PEMBANTAH, Luas T/B 1.980 M2/ 1.616 M2yang terletak di Perum Cimanggu City Blok M IV No. 8 10, DesaCibadak, Kecamatan Tanah Sereal, Kota Bogor (vide dalil gugatangka 9.1 dan 9.2.3);Atas pengakuan PEMBANTAH tersebut adalah bukti yang sempurnasesuai ketentuan
141 — 70
pelaksanaan perjanjian dan dibuat suatu perjanjian baru yang menagantikan perjanijian lama.Bahwa menurut Pasal 1381 KUHPerdata tentang cara berakhirnyaperikatan dibagi menjadi 10 (sepuluh) dan salah satunya yaituPEMBAYARAN dan NOVASIserta untuk pembayaran sendiri salahsatunya adalah SUBROGASI sebagaimana diatur dalam Pasal 1400BW yang artinya Penggantian kedudukan kreditur oleh pihak ketigadalam perjanjian sebagai akibat pembayaran oleh pihak ketigasebagai utang Debitur kepada Kreditur, sementara untuk NOVASI
(pembaruan utang) sebagaimana diatur dalam Pasal 1413KUHPerdata sampai dengan Pasal 1421 KUHPerdata, sertapengertian Novasi itu sendiri adalah sebuah persetujuan dimanasuatu perikatan telah dibatalkan dan sekaligus suatu perikatan lainharus dihidupkan, yang ditempatkan ditempat asli (C.
Assers 1991 :522) Vollmar mengartikan Novasi adalah suatu perjanjian karenadimana sebuah perjanjian yang akan dihapuskan, dan seketika itujuga timbul sebuah perjanjian baru (Vollmar 1983 : 237).. Bahwa berdasarkan Pasal 1820 KUHPer yang menyatakan untuksyahnya perjanjian harus dipenuhi:(1). Kesepakatan mereka yang mengikatkan dirinya(2). Kecakapan untuk membuat perikatan(3). Suatu Pokok Persoaalan tertentu(4).
Pembanding/Penggugat II : MERLIN TJANDARTO Diwakili Oleh : MICHEL A. SUMAMPOW,S.H.
Pembanding/Penggugat III : BAMBANG DJAJA LUKMAN Diwakili Oleh : MICHEL A. SUMAMPOW,S.H.
Terbanding/Tergugat I : PT BANK RAKYAT INDONESIA Tbk
Terbanding/Tergugat II : PT BANK RAKYAT INDONESIA PERSERO Tbk KANTOR CABANG JAKARTA GATOT SUBROTO
Terbanding/Tergugat III : KANTOR PELAYANAN KEKAYAAN NEGARA DAN LELANG JAKARTA IV
Terbanding/Turut Tergugat I : PT TRINITI KARYA PERSADA
Terbanding/Turut Tergugat II : KANTOR NOTARIS DAN PPAT EDDY MULJANTO, S.H Diwakili Oleh : Hj. M. NITA RINDAYANI, S.H.,
Terbanding/Turut Tergugat III : KANTOR NOTARIS DAN PPAT ENY HARYANTI, S.H Diwakili Oleh : Hj. M. NITA RINDAYANI, S.H.,
Terbanding/Turut Tergugat IV : KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA ADMINISTRASI JAKARTA BARAT
167 — 87
Akta Notariil Novasi dan Perpanjangan Kredit Nomor 109tanggal 31 Oktober 2013 ;g. Akta Notariil Novasi dan Perpanjangan Kredit Nomor : 67tanggal 23 Desember 2014 ;2. Bahwa di dalam Akta Notariil tersebut terdapat klausul pilihanhukum yang telah disepakati para pihak yaitu apabilaterjadisengketa dikemudian hari ditentukan bahwa Mengenai perjanjian inidan segala akibatnya serta pelaksanaannya.
Bahwa Tergugat II telah memberikan fasilitas kredit kepadadebitur (Penggugat) terakhir sebesar USD 285.000, (dua ratusdelapan puluh lima ribu dollarAmerika Serikat) sesuai dengan AktaNotariil Novasi dan eprpanjangan Kredit Nomor : 67 tanggal 23Desember 2014 yang dibuat dihadapan Eddy Muljianto, S.H. Notarisdi Jakarta ;7.
Salinan / fotocopy Surat Persetujuan Membuka Kredit Nomor. 46tanggal 15 Agustus 2008, Perpanjangan Kredit Nomor 187 tanggal31 Agustus 2009, Perpanjangan Kredit Nomor 33 tanggal6 September 2010, Restrukturisasi Kredit Nomor 83 tanggal16 November 2011, Restrukturisasi Kredit Nomor 115tanggal 26 September 2012, Novasi dan Perpanjangan KreditNomor 109 tanggal 31 Oktober 2013, Novasi dan PerpanjanganKredit Nomor 67 tanggal 23 Desember 2014; Salinan/fotocopy Sertifikat Hak Tanggungan 8508/2008 tanggal5
94 — 57 — Berkekuatan Hukum Tetap
Sesuai Pasal 1413 burgerlijk wetboek,menegaskan ada 3 (tiga) jalan untuk melaksanakan pembaharuan utang(novasi), yaitu; 1) Apabila seorang yang berutang membuat suatu perikatanutang baru dengan orang yang mengutangkan kepadanya, yangmenggantikan utang lama, dihapuskan karenanya. 2) Apabila seorang yangberutang baru ditunjuk untuk menggantikan orang berutang lama, yang olehsi berpiutang dibebaskan dari perikatannya. 3) Apabila sebagai akibat suatupersetujuan baru, seorang berpiutang baru, ditunjuk
untuk menggantikanorang berpiutang lama;Bahwa berdasarkan ketentuan Pasal tersebut, pembaharuan utang (novasi)dapat terjadi dalam 3 (tiga) bentuk, yaitu debitor dan kreditor mengadakanperjanjian baru, dengan mana perjanjian lama dihapuskan (novasi objektif),penggantian debitor dengan ketentuan debitor lama dibebaskan dariperikatannya (novasi subjektif pasif), dan penggantian kreditor denganketentuan kreditor lama dibebaskan dari perikatannya (novasi subjektifaktif).
Dengan adanya novasi subjektif aktif, maka kewajiban pembayaranpiutang negara oleh debitor lama demi hukum beralih kepada debitor barusebagaimana maksud Pasal 1416 burgerlijk wetboek, tapi karena perjanjianlama (perjanjian kredit pokok) tidak ada dan atau tidak dibuat Tergugat walau Penggugat telah mendesak berulang kali, maka konsekwensinyatidak ada perjanjian baru dimunculkan sebagai ikutan seperti ditegaskandalam Pasal 1413 dan 1416 Burgerlijk Wetboek;Halaman 19 dari 50 hal. Put.
Terbanding/Tergugat : PT. Bank Rakyat Indonesia (Persero) Tbk. Cabang Kabupaten Majene
Terbanding/Tergugat : AYUB NUR, S.Sos
Terbanding/Tergugat : NUR. HIDAYAH, SH
Terbanding/Tergugat : Kepala Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang
41 — 41
Akta Penambahan/Suplesi hutang dengan novasi kredit Nomor : 54tertanggal 28 Januari 2011, yang dibuat oleh Notaris NUR HIDAYAH,SH. dengan nilai tambahan kredit sebesar Rp. 100.000.000, (Seratusjuta rupiah);g. Akta Penambahan/Suplesi hutang dengan novasi kredit Nomor : B.18KC.XIII/ADK/I/2012, tertanggal 29 Januari 2013, yang dibuat olehNotaris NUR HIDAYAH, SH. dengan tambahan kredit sebesar Rp.150.000.000, (Seratus lima puluh juta rupiah);4.
Perpanjangan jangka waktu kredit sebagaimana tertuang dalam AktaPerjanjian Perpanjangan Jangka Waktu Kredit/Addendum PerjanjianKredit Dan Novasi Kredit No. 54 tanggal 29 Januari 2010 yang dibuatoleh Hj. Puspawati, Sarjana Hukum, Notaris di Kota Polewali Mandar.d. Penambahan jumlah kredit (suplesi) menjadi sebesar Rp.600.000.000, (enam ratus juta rupiah) sebagaimana tertuang dalamAkta Addendum Perjanjian Penambahan/Suplesi Hutang No. 27tanggal 11 Agustus 2010 yang dibuat oleh Ny.
245 — 135
BahwaPELAWAN memiliki hubungan hukum dengan TURUT TERLAWAN berdasarkan Akad Pembiayaan Mudharabah Nomor:042/MDH836/81001/III/2015 tanggal 25 Maret 2015, adapun pembiayaantersebut diperlukan untuk novasi fasilitas pembiayaan musyarakah proyekgriya hasanah pijoan milik CV. Sumber Rizqi.3.
tersebut adalah, sebagai berikut:1.Bahwa PELAWAN merupakan Bank Umum Syariah yang salah satukegiatan usahanya adalah menghimpun dana masyarakat dalam bentuksimpanan/ investasi dan menyalurkan pembiayaan kepada masyarakatberdasarkan Akad Murabahah, Musyarakah maupun akad lainnyaberdasarkan prinsip Syariah.Bahwa PELAWAN memiliki hubungan hukum dengan TURUT TERLAWAN berdasarkan Akad Pembiayaan Mudharabah Nomor:042/MDH836/81001/III/2015 tanggal 25 Maret 2015, adapun pembiayaantersebut diperlukan untuk novasi
Sertifikat Hak Guna Bangunan(SHGB) Nomor:00364 tertanggal 25 Januari 2017 (Vide bukti P3.(2)), SertifikatHak Guna Bangunan (SHGB) Nomor:00365 tertanggal 25 Januari 2017 (Videbukti P3.(3) dan Sertifikat Hak Tanggungan Nomor:2025/HT/2015 tertanggal 26November 2015 dan Foto copy Akta Pemberian Hak Tanggungan (APHT)Nomor:327/2015 tertanggal 14 September 2015 (Vide bukti bukti P4), telahternyata adanya hubungan hukum antara Pelawan dengan Turut Terlawan I,dimana Pembiayaan sebagaimana bukti P1 merupakan Novasi
Terbanding/Pembanding/Terdakwa : WAN MUHARAMMIS Diwakili Oleh : riko dermawan hasibuan,sh
112 — 53
Labuhanbatu sudah dilakukan novasi yaknipenggantian terhadap 12 SHM tersebut, berdasarkan usul dari DevisiHalaman 10 dari 80 Putusan Nomor 19/Pid.SusTPK/2019/PT MDNBisnis Ritel Dan Konsumer dari Kantor Pusat BRI Agro dan terhadap 12SHM yang tidak terdaftar tersebut untuk dilakukan penggantian makadilakukanlah Novasi dengan menggantikan 12 SHM yang tidak terdaftartersebut dengan 10 SHM yang baru yang keseluruhan agunan tersebutdinovasi atas nama Mulyono, ke 12 SHM tersebut adalah nilainya sekitarRp
Mulyono di Pematang Seleng berupa Ruko, NilainyaRp 270.000.000.Untuk 10 SHM yang Novasi ada dilakukan penilaian jaminan dan penilaianjaminan tersebut dilakukan oleh Account Officer pemrakarsanya yakni RikyYanan Nasution, dan hasil dari penilaian jaminan terhadap SHM yangnovasi tersebut mencover dari nilai kredit yang sudah dicairkan, nilaijaminan dari agunan yang novasi sebesar Rp 5.460.043.000.Bahwa terhadap 10 SHM yang dinovasi yang penilaian jaminannyadilakukan oleh Riky Yanan Nasution telah dilakukan
Labuhanbatu sudah dilakukan novasi yakni penggantian terhadap12 SHM tersebut, berdasarkan usul dari Devisi Bisnis Ritel Dan Konsumerdari Kantor Pusat BRI Agro dan terhadap 12 SHM yang tidak terdaftartersebut untuk dilakukan penggantian maka dilakukanlah Novasi denganmenggantikan 12 SHM yang tidak terdaftar tersebut dengan 10 SHM yangbaru yang keseluruhan agunan tersebut dinovasi atas nama Mulyono, ke 12SHM tersebut adalah nilainya sekitar Rp 5 Milyar, yang terdiri dari:1.
Mulyono di Pematang Seleng berupa Ruko,Nilainya Rp 270.000.000.Untuk 10 SHM yang Novasi ada dilakukan penilaian jaminan danpenilaian jaminan tersebut dilakukan oleh Account Officerpemrakarsanya yakni Riky Yanan Nasution, dan hasil dari penilaianjaminan terhadap SHM yang novasi tersebut mencover dari nilai kredityang sudah dicairkan, nilai jaminan dari agunan yang novasi sebesar Rp5.460.043.000.Bahwa terhadap 10 SHM yang dinovasi yang penilaian jaminannyadilakukan oleh Riky Yanan Nasution telah dilakukan
1000 — 802 — Berkekuatan Hukum Tetap
No. 68 PK/PID.SUS/201828)29)30)31)32)33)34)35)36)37)Legalisir Akta Perjanjian Novasi Kredit Modal Kerja (KMK) Nomor 11tertanggal 8 Juni 2011 yang dibuat di hadapan Notaris Drs. H. ZarkasyiNurdin, S.H.;Legalisir Akta Perjanjian Novasi Kredit Modal Kerja (KMK) II Nomor 12tertanggal 8 Juni 2011 yang dibuat di hadapan Notaris Drs. H. ZarkasyiNurdin, S.H.;Legalisir Akta Perjanjian Kredit Modal Kerja (KMK) Ill Nomor 13tertanggal 8 Juni 2011 yang dibuat di hadapan Notaris Drs. H. ZarkasyiNurdin, S.H.
1.SIGIT SUHARYANTO, SH.
2.PRIYO W., SH.
Terdakwa:
H. M. DEDI DJAJA PERMANA
96 — 39
ada membuat Surat Perjanjian Jaminan PembayaranNomor: 224/DIRMKT/IX/2014 Tanggal 17 September 2014 danPerjanjian Jaminan Pembayaran Nomor : 225/DIRMKT/IX/2014 Tanggal17 September 2014;bahwa Perjanjian Jaminan Pembayaran Nomor: 224/DIRMKT/IX/2014Tanggal 17 September 2014 adalah perjanjian pembayaran kembalikepada Bank atas kewajiban Debitur CV SETIA KAWAN berdasarkanAkta Perjanjian Kredit Nomor : 136 Tanggal 17 September 2014 dibuatdihadapan Notaris HERRY SOSIAWAN, S.H. baik secara subrogasimaupun novasi
dengan ketentuan sebagaimana dimaksud Pasal 1tentang subrogasi atau novasi berupa akan dibayar lunas oleh penjaminHalaman 41 dari 75 Putusan Nomor 433/Pid.B/2019/PN Jkt.
INDO DONGFENG MOTORmenjamin untuk melakukan pembayaran kembali kepada Bank ataskewajiban Debitur berdasarkan Akta Perjanjian Kredit Nomor: 137Tanggal 17 September 2014 dibuat dihadapan Notaris Herry Sosiawan,S.H. baik secara subrogasi maupun novasi dengan ketentuansebagaimana dimaksud Pasal 1 tentang subrogasi atau novasi berupaakan dibayar lunas oleh penjamin apabila Debitur CV.
dengan ketentuan sebagaimana dimaksud Pasal 1tentang subrogasi atau novasi berupa akan dibayar lunas oleh penjaminapabila debitur CV.
INDO DONGFENG MOTORmenjamin untuk melakukan pembayaran kembali kepada Bank ataskewajiban Debitur berdasarkan Akta Perjanjian Kredit Nomor: 137Tanggal 17 September 2014 dibuat dihadapan Notaris Herry Sosiawan,S.H. baik secara subrogasi maupun novasi dengan ketentuansebagaimana dimaksud Pasal 1 tentang subrogasi atau novasi berupaHalaman 63 dari 75 Putusan Nomor 433/Pid.B/2019/PN Jkt. Pstakan dibayar lunas oleh penjamin apabila Debitur CV.
Terbanding/Penggugat : PT. UOB Property
Terbanding/Turut Tergugat : PT. Starpeak Equity Futures
244 — 148
Bahwa dalam perjalanan waktu kemudian, Tergugat ternyata tidak lancarmemenuhi kewajibannya, baik berupa uang jaminan (security deposit)maupun pembayaran sewa dan service charge pasca perjanjian novasi. Padatanggal 2 September 2016, Penggugat telah bertemu dengan Bapak Michael,sebagai perwakilan Tergugat, perihal adanya kekurangan biaya jaminan sewadi area yang baru (Lantai 32) dan tunggakan sewa dan service charge sampaidengan bulan Juni 2016.
Jumlah tersebut masih akan terus bertambah karenapengenaan biaya/bunga keterlambatan sampai kewajiban dibayar lunas.Bahwa sampai dengan diterbitkannya Surat Peringatan terakhir pada tanggal13 Maret 2017, dengan batas akhir 22 Maret 2018, Penggugat belum jugamenyelesaikan sisa kewajiban sebagaimana dirinci pada Butir 11 di atas.Oleh karena itu sudah terbukti dengan jelas bahwa Tergugat telah ingkarjanji/wanprestasi kepada Penggugat berdasarkan Perjanjian Sewa Menyewa(Lease Office Agreement) dan Novasi
121 — 111
Gusher Tarakandiikut sertakan sebagai pihak Tergugat dalam perkara ini adalah karenaSurat Pengakuan Hutang, Tertanggal 9 April 2002 sebesarRp 1.500.000.000, (satu milyar rupiah) seperti yang didalilkan olehPenggugat dalam gugatannya adalah berasal dari Pembaharuan Hutang(Novasi) dari PT. Gusher Tarakan kepada Gusti Syaifuddin diperbaharuimenjadi hutang PT. Helindo Bangun Raya Sejahtera kepada PT. RahmaliaIndah dan pada Tanggal 10 Mei 2004 hutang tersebut telah dikembalikankepada PT.
Otista Jakarta Timur padatanggal 9 April 2002 tersebut;Bahwa yang benar, timbulnya surat Pengakuan Hutang tertanggal 9 April2002 tersebut adalah berasal dari Pembaharuan Hutang (novasi) yangtadinya hutang PT. Gusher Tarakan kepada Gusti Syaifuddin (suami Ny.Hj. Mustika Reny) dijadikan menjadi hutang PT. Helindo Bangun RayaSejahtera / Tergugat kepada PT.
Rahmalia Indah / Penggugat;Bahwa Pembaharuan Hutang (Novasi) adalah salah satu cara hapusnyasuatu perikatan hal mana sesuai dengan Pasal 1381 Jo Pasal 1413KUHPerdata dengan perubahan subyeknya atau orangorang / pihakpihakdalam perjanjian atau obyek dalam perjanjian;Surat Pengakuan Hutang Tanggal 9 April 2004 Antara Penggugat denganTergugat tersebut tidak ada lagi, telah hapus / berakhir dan telah lunasTanggal 10 Mei 2004 :15.Bahwa hutang PT.
Gusher Tarakandiikut sertakan sebagai pihak Tergugat dalam perkara ini adalah karenaSurat Pengakuan Hutang, Tertanggal 9 April 2002 sebesar Rp.1.500.000.000, (satu milyar lima ratus juta rupiah) seperti yang didalilkanoleh Penggugat dalam gugatannya adalah berasal dari PembaharuanHutang (Novasi) dari PT. Gusher Tarakan kepada Gusti Syaifuddindiperbaharui menjadi hutang PT. Helindo Bangun Raya Sejahtera kepadaPT.
Mustika Reny danTergugat juga tidak dapat mengajukan bukti dukungan tentang adanyapembaharuan hutang (Novasi) dari PT. Gusher Tarakan kepada GustiSyaifuddin diperbaharui menjadi hutang PT. Helindo Bangun Raya Sejahterakepada PT. Rahmalia Indah. Bukti tanda terima atau kwitansi seharusnyaditanda tangani oleh penerima uang dalam hal ini Ny. Mustika Reny sebagaipersetujuan atas jumlah uang yang diterimanya itu, akan tetapi dalam buktiT26 tidak terdapat tanda tangan Penggugat Ny.
AJIDIN
Tergugat:
1.Pimpinan PT. TOYOTA ASTRA FINANCIAL SERVIS
2.Pimpinan PT. PLAZA AUTO PRIMA
92 — 69
DEBITOR memberi kuasa kepada KREDITOR dan dengan iniKREDITOR berhak untuk membuat, menandatangani ataumelakukan pembaharuan hutang (Novasi) terhadap Perjanjian inisehubungan dengan fasilitas pembiayaan (pinjaman) atau hal lainyang menurut KREDITOR perlu dilakukan perubahan, ataupembaharuan atas PERJANJIAN ini;2.
tertanggal 26 Juni 2019 tersebut mengandung klausulayang dilarang UndangUndang No. 8 Tahun 1999 Tentang PerlindunganKonsumen, yang berakibat hukum batal demi hukum;Menimbang, bahwa larangan pencantuman klausula baku yang tertuangdalam Perjanjian Pembiayaan Nomor 1914728311 tanggal 26 Juni 2019tertuang dalam pasal 12 kuasa yang tidak dapat ditarik kembali, menyatakandebitor memberi kuasa kepada kreditor dan dengan ini kreditor berhak untukmembuat, menandatangani atau melakukan pembaharuan hutang (novasi