Ditemukan 246 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : pendri pendar pindari puntari pandari pendari pundarie pondari puniari p.ndari
Pengadilan PN TONDANO Perdata
Register : 25-10-2017 — Putus : 01-10-2018 — Upload : 04-12-2018
Putusan PN TONDANO Nomor 259/Pdt.G/2017/PN Tnn
Tanggal 1 Oktober 2018 — Penggugat:
FRITS HEIN MOKORIMBAN
Tergugat:
KEPALA DESA WINORANGIAN KECAMATAN TOMBATU UTARA KABUPATEN MINAHASA TENGGARA
73 — 19
  • Desa Winorongian, Kecamatan Tombatu Utara, Kabupaten MinahasaTenggara;Menimbang, bahwa dari keterangan saksisaksi yakni baik saksi Pengugatdan saksi Tergugat dimana para saksi mengetahui kalau objek tanah yangdisengketakan sering dimanfaatkan oleh masyarakat desa untuk menjadi tempatolah raga;Menimbang, bahwa mencermati dengan saksama baik bukti suratPenggugat maupun bukti surat Tergugat serta keterangan saksisaksi baik yangdiajukan Penggugat maupun saksi yang diajukan Tergugat, dimana tidak satu pundari
Pengadilan PA JEPARA Perdata Agama
Register : 04-09-2018 — Putus : 17-01-2019 — Upload : 31-12-2019
Putusan PA JEPARA Nomor 1478/Pdt.G/2018/PA.Jepr
Tanggal 17 Januari 2019 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 3
  • Bahwa tidak benar jika keluarga Pemohon telah berusaha memberinasehat, akan tetapi tidak berhasil karena Termohon tetap ingin berceraidan sudah tidak mempunyai Itikad baik lagi untuk menjalankan kehidupanrumah tangga, karena selama pisah tempat tinggal, tidak ada seorang pundari pihak keluarga atau orang tua Pemohon yang datang menemuiTermohon atau orang tua Termohon.REKONPENSIBahwa berdasarkan dalildalil yang termuat dalam konpensi Termohonmembuat gugatan balik atau Rekonpensi, sebagai berikut :
Pengadilan PN BANDUNG Perdata Khusus PHI
Register : 04-04-2011 — Putus : 30-06-2011 — Upload : 22-06-2015
Putusan PN BANDUNG Nomor 38/G/2011/PHI/PN.BDG
Tanggal 30 Juni 2011 — SOEYITNO TRIPOETRO; LAWAN; PIMPINAN PT. TRIDAYAMAS SINAR PUSAKA;
69 — 16
  • Bahwa permintaan Penggugat berkenaan ketentuan Pasal 169 ayat (2)dimaksud harus adanya pelanggaran yang dilakukan oleh Tergugat atasketentuan Pasal 169 ayat (1), sedangkan dalam perkara ini tidak satu pundari ketentuan Pasal 169 ayat (1) yang dilanggar oleh Tergugat, yangmana dalam gugatannya pun Penggugat tidak pernah mendalilkan halhalyang dilanggar oleh Tergugat sebagaimana yang diatur ketentuan Pasal169 ayat (1) diatas ;2.
Pengadilan DILMIL III 18 AMBON Pidana Umum Kejahatan terhadap kemerdekaan orang lain
Register : 06-06-2015 — Putus : 27-07-2016 — Upload : 14-03-2016
Putusan DILMIL III 18 AMBON Nomor 65 – K / PM III – 18 / AD / VI / 2015
Tanggal 27 Juli 2016 — Semuel Isak Kadun, Praka NRP. 31050961211284
112 — 27
  • Bahwa pada saat Terdakwa dengan Saksi1 menikah secara agama tidak ada satu orang pundari pihak Satuan Yonif 733/Raider yang menghadiri prosesi pernikahan antara Terdakwa denganSaksi1 kemudian Terdakwa tidak pernah mendapat ijin dari Kesatuan Yonif 733/Raider untukmenikah secara agama dengan Saksi1 selanjutnya pihak satuan tidak mengetahui kapan dandimana Terdakwa melangsungkan pernikahan secara agama dengan Saksi1.5.
Pengadilan PN JAKARTA PUSAT Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 01-01-1970 — Putus : 08-12-2011 — Upload : 27-06-2014
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 197/Pdt.G/2011/PN.JKT.PST
Tanggal 8 Desember 2011 — AKHMAD HENDRASADA MANAF >< Nyonya ROSE TAKARINA,S.H, Cs
87 — 30
  • Bahwa Penggugat tidak pernah menerima uang satu rupiah pundari TergugatIl dan atau menerima dalam bentuk apapun dariTergugatll sebagai pembayaran atas tanah dan bangunan yangmenjadi milik sah Penggugat ;Pernyataan dalam Akta Pengikatan Jual Beli No.8 tanggal 19 Oktober2002, pasal 2 yang menyatakan bahwa Harga penjualan / pembelian daritanah berikut bangunan tersebut yang akan dilakukan jual belinya ituantara kedua belah pihak, ditetapkan sekarang ini untuk dikemudian harisebesar Rp 600.000.000,00
Pengadilan PN SIDIKALANG Pidana Umum
Register : 06-05-2021 — Putus : 15-07-2021 — Upload : 09-08-2021
Putusan PN SIDIKALANG Nomor 60/Pid.B/2021/PN Sdk
Tanggal 15 Juli 2021 — Penuntut Umum:
AZMI NOVENDRI,SH.
Terdakwa:
KEVLYN PRATAMA SIBURIAN
100 — 15
  • dan buku hitam dari mobil milik saksiSutrisno yang semuanya berada di dalam tas yang dibawa keluar olehTerdakwa tersebut; Bahwa barangbarang tersebut kemudian saksi dan Terdakwa jual keToko Mas Sinulingga di Medan sehari setelah saksi dan Terdakwa mengambilbarangbarang tersebut; Bahwa hasil penjualan dari barangbarang tersebut kemudian dibagi 2(dua) antara saksi dengan Terdakwa, yang hasilnya dipakai untuk keperluanmereka sendiri; Bahwa saksi dan Terdakwa tidak memiliki izin atau persetujuan apa pundari
Pengadilan PA MAKASSAR Perdata Agama Sengketa Perkawinan Lainnya
Register : 03-03-2015 — Putus : 27-07-2015 — Upload : 20-08-2015
Putusan PA MAKASSAR Nomor 0421/Pdt.G/2015/PA.Mks
Tanggal 27 Juli 2015 — PARA PENGGUGAT dan TERGUGAT
15 — 7
  • Kanauntuk kakeknya yang bernama Kana bin Patolla, dan setelahKana bin Patolla meninggal maka bersama dengan hartapeninggalan almarhum Kana bin Patolla yang lain dibagi kepadaahli warisnyaBahwa gugatan para penggugat atas rumah tersebutkabur karena dikatakan terletak di kampung Tanah Alle, padahalrumah tersebut tidak terletak di kampung Tanah Alle.Bahwa dengan digugatnya kedua rumah tersebut diatas nampaklah keserakahan dan kebutaan para penggugattentang hukum waris Islam/Faraidh, karena tidak seorang pundari
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Khusus Korupsi
Putus : 14-07-2014 — Upload : 20-06-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 75 PK/Pid.Sus/2014
Tanggal 14 Juli 2014 — W.J. PRANOTO, dk
48 — 28 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • DepartemenPariwisata Seni dan Budaya tidak pernah mengeluarkan uang satu rupiah pundari anggaran negara untuk biaya pemeliharaan bangunan tersebut. Faktatersebut di atas secara jelas membuktikan bahwa dalam hal ini satusatunya yangdirugikan secara materiil adalah Para Pemohon Peninjauan Kembali, bukansebaliknya.
Pengadilan PN SIMALUNGUN Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Register : 26-03-2019 — Putus : 10-04-2019 — Upload : 18-06-2019
Putusan PN SIMALUNGUN Nomor 142/Pid.Sus/2019/PN Sim
Tanggal 10 April 2019 — Ahmad Yani als Atan
25 — 10
  • mancis yangsudah dirakit yang mana mancis tersebut dimasukkan terdakwa jarum yangtujuannya sebagai kompor dan apinya biru kemudian terdakwa menghisapnyamenggunakan bong/ alat penghisap narkotika jenis sabu tersebut hinggaterdakwa merasa puas dan yang dirasakan terdakwa setelah menggunakannarkotika jenis sabu tersebut adalah terdawa merasa fit dan tidak mengantuk.Adapun terdakwa dalam menyalahgunakan Narkotika Golongan bagidiri sendiri tersebut tidak ada mendapat ijin dari pihak yang berwenang mau pundari
Pengadilan PN BONTANG Perdata
Register : 19-08-2020 — Putus : 02-12-2020 — Upload : 11-01-2021
Putusan PN BONTANG Nomor 22/Pdt.G/2020/PN Bon
Tanggal 2 Desember 2020 — Penggugat:
SURATMAN
Tergugat:
PEMERINTAH NEGARA REPUBLIK INDONESAI CQ.PEMERINTAH DAERAH KOTA BONTANG CQ. WALIKOTA BONTANG
116 — 42
  • digunakanpembangunan bendungan / waduk / sebagai pengendalian banjir diKelurahan Kanaan;Halaman 22 dari 27 Putusan Nomor 22/Pdt.G/2020/PN BonMenimbang, bahwa berdasarkan perhitungan bukti surat P3 makaPenggugat menilai tanah Penggugat masih ada yang belum dibebaskannamun telah dikuasai dan dipakai oleh Tergugat yaitu (12.814 m2 860 m2 3.103 m2 ) =8.851 M* yang merupakan obyek sengketa;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi yang diajukanoleh Penggugat maka Majelis Hakim menilai bahwa tidak ada satu saksi pundari
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Militer
Putus : 05-04-2017 — Upload : 02-07-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1 K/MIL/2017
Tanggal 5 April 2017 — RAJIB RIDWAN ;
91 — 39 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Bahwa Peraturan Menteri Kesehatan Republik Indonesia Nomor 46Tahun 2012 berkaitan dengan kewajiban rehabilitasi medis bagi pecandu,pengguna dan korban penyalahgunaan Narkotika".Bahwa halhal tersebut di atas adalah termasuk halhal yang meringankanpada diri Pemohon Kasasi, yang melekat dan tidak dapat dipisahkan padadiri Pemohon Kasasi selama ia menjadi prajurit TNI AD dan hal tersebutsama sekali tidak mendapatkan perhatian bahkan penghargaan sedikit pundari Majelis Hakim Tingkat Pertama.Bahwa dalam
Pengadilan PT PADANG Perdata
Putus : 30-01-2018 — Upload : 24-04-2018
Putusan PT PADANG Nomor 210/ PDT/ 2017/ PT PDG
Tanggal 30 Januari 2018 — SYAIFUL AMRI LAWAN ABU TANI
42 — 24
  • BahwaTergugat d.K/Penggugat d.R tidak ada menerima uang Rp. 1 (satu rupiah) pundari Penggugat d.K/Tergugat d.R atas nama jual belli tanah dihadapanNotarisPPAT Yulheri Alioes.SH;Bahwa dengan dilaporkannya Penggugat d.K/Tergugat d.R oleh Tergugatd.K/Penggugat d.R, ke Polisi Polres Padang Pariaman adalah bukti transaksijual beli dilakukan secara tidak jelas dan ada yang ditutuo tutupi;Bahwa Tergugat membantah dengan keras dalil gugatan Penggugat angka 5,TIDAK BENAR, kalau Tergugat d.K/Penggugat d.R
Pengadilan PA WATAN SOPPENG Perdata Agama
Register : 04-09-2018 — Putus : 30-01-2019 — Upload : 18-02-2019
Putusan PA WATAN SOPPENG Nomor 0528/Pdt.G/2018/PA.Wsp
Tanggal 30 Januari 2019 — Penggugat melawan Tergugat
19 — 6
  • Bahwa jika tergugat rekonvensi tetap bersih keras untuk melakukanperceraian meskipun penggugat rekonvensi memberi kesempatanuntuk menyadari perbuatannya, maka penggugat rekonvensi berharaptergugat rekonvensi dikategorikan sebagai isteri yang durhaka kepadasuami karena menjalin hubungan dengan lelaki lain pada saat masihberstatus istri, durhaka tidak pantas mendapatkan bagian sedikit pundari harta gonogini.2.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 26-11-2010 — Upload : 19-12-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3060 K/PDT/2009
Tanggal 26 Nopember 2010 — MERRY alias MERRY LONDA, DKK ; A. ISHAK NARANG MANGGABARANI
48 — 25 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Desember 2005 atas permintaan dan suruhanTergugatla, Tergugatlb.c bersamasama dengan Penggugat menghadapTergugatll untuk dibuatkan Akta Jual Beli Tanah tersebut yaitu Penggugatselaku Penjual dan Tergugatl.b.c (anak dari Tergugatla) bertindak selakuPembeli, sedangkan harga tanah tersebut dijanjikan akan dibayar olehTergugatla sehingga meyakinkan Penggugat dan selanjutnya terbitlah AktaJualBeli tanggal 28 Desember 2005 No. 2268/2005 ;Bahwa walaupun sebenarnya tidak ada pembayaran sedikitpun/sepeser pundari
Pengadilan PT MEDAN Perdata
Register : 19-02-2021 — Putus : 29-04-2021 — Upload : 30-04-2021
Putusan PT MEDAN Nomor 44/Pdt/2021/PT MDN
Tanggal 29 April 2021 — Pembanding/Tergugat : Syahrul Yunan Diwakili Oleh : HAWARI, SH
Terbanding/Penggugat : Muhammad Ridwan Batubara, S.E
Terbanding/Turut Tergugat I : Drs. Syahruddin Siregar, MA
Terbanding/Turut Tergugat II : Yudhistira Criesa Zefani Tarigan, S.H.,M.Kn
58 — 33
  • Komitmen (PPK) pada tanggal 28 Februari2020, menunjukkan adanya ketidaksesuaian antara RAB Kontrak denganvolume terpasang yang mengakibatkan kelebihan pembayaran sebesar Rp.35.455.153,84 (tiga puluh lima juta empat ratus lima puluh lima ribu seratus limapuluh tiga koma delapan puluh empat rupiah), dimana Tergugat harusmengembalikan dana tersebut kepada Negara.Bahwa oleh karena itu tidak benar dan sangat tidak beralasan jikadikatakan Tergugat ingkar janji (wanprestas/) karena tidak ada satu klausul pundari
Pengadilan PT BANDUNG Perdata
Register : 18-01-2017 — Putus : 06-03-2017 — Upload : 15-01-2020
Putusan PT BANDUNG Nomor 36/PDT/2017/PT BDG
Tanggal 6 Maret 2017 — Pembanding/Penggugat : Yulia Binti H.E. Sulaeman (Alm) Diwakili Oleh : Dudang Suryanto, SH,MH. dk
Terbanding/Tergugat I : PT. Bank Mega Tbk. Kantor Pusat Jakarta Cq. PT Bank Mega, Tbk Kantor Wilayah Bandung, Jawa Barat, Cq. PT Bank Mega, Tbk KCP Kopo
Terbanding/Tergugat II : Pemerintah Republik Indonesia Cq. Kementrian Keuangan Republik Indonesia Cq. Direktorat Jenderal Kekayaan Negara Cq. Kantor Wilayah Direktorat Jendral Kekayaan Negara Jawa Barat Cq. Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang Negara (KPKNL) Bandung
Terbanding/Tergugat III : Rida Juwita
41 — 28
  • Seratus delapan puluh tiga juta rupiah), namun tibatibasekira bulan Juli 2015 datang Tergugat III menemui Penggugat yangmengatakan bahwa Tergugat III sudah membeli rumah yang ditempati olehPenggugat dengan cara bahwa Tergugat III sebagai pemenang lelang yangdilaksankan oleh Tergugat II, atas hal tersebut Penggugat kaget danbingung karena selama ini Penggugat tidak menerima surat pemberitahuanapa pun baik dari Tergugat maupun Tergugat II;Bahwa selama ini Penggugat tidak pernah menerima selembar surat pundari
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus PHI
Putus : 28-11-2012 — Upload : 14-05-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 464 K/Pdt.Sus/2012
Tanggal 28 Nopember 2012 — SJAHFRIZAL H. KASIM, pekerjaan karyawan PT. Dana Reksa (persero) vs PT. DANAREKSA (Persero), diwakili oleh EDGAR EKAPUTRA selaku Direktur Utama
69 — 46 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • LAINLAIN18 Bahwa PENGGUGAT REKONVENSI selama bertugas sebagai Staf AhliDireksi tidak pernah melakukan kesalahan dan tidak pernah menerima satu teguran pundari TERGUGAT REKONVENSI,Hal. 15 dari 28 hal.Put.No. 464 K/Pdt.Sus/201219 Bahwa sehubungan dengan Perjanjian Kerja Bersama, berdasarkan UndangUndang No. 13 Tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan, pada BAB I Pasal tentangKetentuan Umum, pada butir 22 disebutkan bahwa: "Perjanjian Kerja Bersama adalahperjanjian yang merupakan hasil perundingan antara
Pengadilan PN PRABUMULIH
Register : 16-10-2013 — Putus : 27-11-2013 — Upload : 11-03-2014
Putusan PN PRABUMULIH Nomor 154/Pid.B/2013/PN.Pbm
Tanggal 27 Nopember 2013 —
15 — 5
  • FATWA sertasisanya untuk dipakai berfoyafoya oleh saksi dan terdakwa ; e Bahwa saksi dan terdakwa tidak pernah mendapatkan izin dari pemilik rumah atau pundari keluarganya dalam tindakan saksi dan terdakwa mengambil barangbarang yang adadi dalam rumah tersebut ; e Bahwa saksi mengenali dan membenarkan barang bukti yang dihadirkan dipersidangan yaitu 1 (satu) unit laptop merek Lenovo warna hitam, adalah salah satubarang yang saksi dan terdakwa ambil dari dalam rumah kosong yang ada di JalanAngkatan
Pengadilan PT PEKANBARU Perdata Perjanjian
Register : 10-11-2016 — Putus : 19-01-2017 — Upload : 11-05-2017
Putusan PT PEKANBARU Nomor 163/PDT/2016/PT.PBR
Tanggal 19 Januari 2017 — ISMAIL Sebagai PENGGUGAT Lawan Pimpinan/Direktur PT. Bank Perkreditan Rakyat Dhana Sebagai TERGUGAT
86 — 37
  • Putusan Nomor 163/PDT/2016/PT.PBRBahwa Tergugat pernah menjanjikan kepada Penggugat setelah penjualanrumah tersebut akan menyerahkan uang dari sisa penjualan sebesarRp. 80.000.000, ( delapan puluh juta rupiah ) kepada Penggugat, akan tetapisampai saat sekarang Penggugat tidak menerima uang tersebut seprsen pundari Tergugat.Dan setelah rumah tersebut Penggugat ketahui telah dijual, maka Penggugatmendatangai Kantor Tergugat dan menanyakan sisa hasil penjualan rumahtersebut akan tetapi Tergugat tidak
Pengadilan PN SIDIKALANG Pidana Umum
Register : 06-05-2021 — Putus : 15-07-2021 — Upload : 09-08-2021
Putusan PN SIDIKALANG Nomor 59/Pid.B/2021/PN Sdk
Tanggal 15 Juli 2021 — Penuntut Umum:
AZMI NOVENDRI,SH.
Terdakwa:
RUDDIN SOLEH SEMBIRING
72 — 10
  • Dalam hal ini, saksi mendapatkan bagian sejumlahRp2.200.000,00 (dua juta dua ratus ribu rupiah); Bahwa saksi dan Terdakwa tidak memiliki izin atau persetujuan apa pundari saksi Sutrisno untuk mengambil barangbarang miliknya;Menimbang, bahwa Terdakwa di persidangan telah memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa pada hari Kamis, tanggal 11 Februari 2021, Terdakwa mengajaksaksi pergi ke Desa Sarintonu, Kecamatan Tigalingga, Kabupaten Dairi,dengan menggunakan 1 (satu) unit sepeda