Penggugat:
Unit Simpan Pinjam USP SWAMITRA KOPERASI PEDAGANG PASAR INDUK CIBITUNG KOPPAS CIBITUNG
Tergugat:
1.YANI
2.ADE GANDA

PENETAPANNomor 191/PDT.G/2019/PN CkrDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Cikarang, telah menjatuhkan penetapan sebagaiberikut dalam perkara gugatan antara :Unit Simpan Pinjam Usp Swamitra Koperasi Pedagang PasarInduk Cibitung Koppas Cibitung, tempat kedudukanBerkedudukan Di Jalan Teuku Umar Komplek Pasar IndukCibitung Blok V No. 15 Desa Wanasari Kecamatan CibitungKabupaten Bekasi, dalam hal ini memberikan kuasa kepadaAGUS SUPRIADI, S.H.

TITIN ROHAYATI ( PENGGUGAT )Manager USP Swamitra Mitra Bahari II Unit Ketanggungan yang beralamat di Jalan Jend Sudirman No. 130 Ketanggungan Kabupaten Brebes ( TERGUGAT )

TITIN ROHAYATI wiraswasta, bertempat tinggal di desa Kemurang Kulon Rt 03 Rw05 Kecamatan Tanjung, kabupaten Brebes dalam halini telah memberikan kuasa Khusus tertanggal 01 Juli2013. kepada HERMAN pada Kantor Advokat dankonsultan Hukum H&H yang beralamat Jl RayaKemurang Wetan Rt 01 Rw 02 Tanjung Brebes yangtelah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan NegeriBrebes pada hari Kamis tanggal 04 Juli 2013 dibawahNomor W12U11/53/HK.01/VII/2013 selanjutnyadisebut sebagai PENGGUGAT ; MELAWAN:Manager USP Swamitra

Wisanggeni jabatan Manager Swamitra KSU Mitra Bahari berdasarkansurat kuasa khusus tanggal 16 Juli 2013 yang telah di daftarkan pada kepaniteraanPengadilan Negeri Brebes pada hari Selasa tanggal 23 juli 2013 dibawah register nomorW12U11/59/HK.01/VII/2013; 2 222222 n nnn nn nen nee n ennMenimbang, bahwa oleh karena Penggugat dan Tergugat hadir, maka MajelisHakim memberikan kesempatan dan waktu yang cukup untuk menyelesaikan sengketadiantara kedua belah pihak secara damai melalui mediasi dengan bantuan

Penggugat melakukan pelanggaran terhadap pasal 1234 KUPerdatamengenai prestasi yang terdiri dari memberikan sesuatu, untuk berbuat sesuatu, atauuntuk tidak berbuat sesuatu, atau dengan kata lain pihak Penggugat melakukanwanprestasi (cedera janji) dalam kesepakatan melakukan keterlambatan lima bulandari jangka waktu yang telah ditentukan;Bahwa memang benar pada tahun pertama tanggal 06 Desember 2011 tergugat danpenggugat terjadi kesepakatan untuk Selanjutnya berdasarkan surat Unit SimpanPinjam Ksu Swamitra

1;Dengan ini menyatakan bahwa dengan dilakukannya perpanjangan jangka waktu/Reschedule saya selaku debitur siap & sanggup untuk melakukan Pembayaranangsuran pinjaman di KSU Swamitra Bank Bukopin unit Ketanggungan maksimaluang sebesar terbilang Rp 3.000.000,(tiga juta rupiah) setiap bulannya,dan atau apabila saya melanggar/tidak bisa melakukan pembayaran atau angsuran selamamaksimal 2 bulan berturutturut, maka saya siap menjual jaminan saya atau dilelangbawah tangan atau Lelang menurut KPKNL.

PemberianHak Tanggungan tanggal hari ini, dibuat dihadapan Notaris Oni Setiawan,SH.MknNotaris di Brebes,09 Maret 2011;Bahwa dalam pertemuan tanggal 01 November 2012 mengenai permintaan yangdiajukan penggugat mengenai permintaan tenggang waktu ditahun kedua telahdisepakati oleh pihak tergugat , dengan dihadiri suami dari pihak penggugat;Bahwa memang benar pada tahun kedua tanggal 22 November 2012 tergugat danpenggugat terjadi kesepakatan kembali untuk Selanjutnya berdasarkan surat UnitSimpan Pinjam Ksu Swamitra

DHEA AYU AZZAHRA(19092002).Bahwa Pemohon pada saat ini sangat membutuhkan modal untukusaha dan biaya pendidikan anak pemohon tersebut .Bahwa Pemohon ingin mengajukan pinjaman uang di KJKS BerkahSejahtera Mandiri Swamitra.

Bahwa Pemohon ingin mengajukan pinjaman uang di KJKS BerkahSejahtera Mandiri Swamitra. Boyolali. Bahwa anak Pemohon bernama DHEA AYU AZZAHRA tersebutsekarang masih dibawah umur, yaitu baru berumur 14 tahun . Bahwa saksi mengetahui pemohon mengajukan permohonan jjinMenjaminkan Sertifikat karena masih ada anak Pemohon yang dibawah umur.

Bahwa maksut Pemohon menjaminkan Sertifikat ke KJKS BerkahSejahtera Mandiri Swamitra tersebut karena Pemohon sangatmembutuhkan modal untuk usaha dan biaya pendidikan anakpemohon tersebut.

/Pdt.P/2017/PN.S kt..Menimbang, bahwa selanjutnya akan dipertimbangkan apakahPermohonan pemohon tersebut beralasan ataukah tidak.Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan para saksi bahwa saat iniPemohon akan membuka suatu usaha dan untuk membiayai kebutuhanpendidikan bagi anakanaknya, namun untuk membuka usaha dan membiayaikebutuhan pendidikan tersebut diperlukan adanya biaya, sedangkan untukmendapatkan biaya tersebut Pemohon harus mengajukan pinjaman kredit keBank/ KJKS Berkah Sejahtera Mandiri Swamitra

Memberi ijin kepada Pemohon (Puji Martini) untuk mewakili anak yangmasih dibawah umur tersebut yang bernama Dhea Ayu Azzahra untukmelakukan perbuatan hukum baik di dalam atau di luar Pengadilan yangdalam hal ini adalah menandatangani suratsurat yang berkenaan denganmenjaminkan ke Bank/ KJKS Berkah Sejahtera Mandiri Swamitra, Boyolaliatas sebidang tanah dengan Sertipikat Hak Milik No.20636 yang terletak diKelurahan Kadipiro ,kecamatan Banjarsari Kota Surakarta seluas + 35 M2atas nama anakanak Pemohon

Saksi NAWANG ARI WIDODO, dibawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut:e Bahwa Saksi adalah anggota polisi Polres Boyolali;e Bahwa pada hari Sabtu tanggal 14 Maret 2015 sekira pukul14.30 wib di depan Kantor Koperasi Swamitra Dk.BantulanDs.Jembungan Kecamatan Banyudono, Kabupaten Boyolali,saksi dan saksi Haryana (Polisi) telah menangkap Terdakwaterkait Narkotika.e Bahwa sebelumnya saksi mendapat informasi dari masyarakat+ pukul 09.00 WIB, akan ada transaksi narkoba di jalanHalaman 9 dari

melakukan patroli sendirian hinggasaksi melihat seseorang yang gerakgeriknya mencurigakandan ciricirinya sesuai dengan informasi yang didapat saksi,selanjutnya saksi minta tolong pada saksi HARYANA (rekanpolisi) yang sedang tugas jaga di BRI unit Pengging dan saksiSUBANDI (rekan polisi) yang sedang tugas piket di kantorPolsek Banyudono untuk membantu Saksi;Bahwa kemudian saksi bertemu dan berkumpul dengan saksiHaryana dan saksi Subandi untuk mengawasi Terdakwa dijalan umum depan Kantor Koperasi Swamitra

Saksi HARYANA, dibawah sumpah pada pokoknya menerangkansebagai berikut:e Bahwa Saksi adalah anggota polisi Polres Boyolali;e Bahwa pada hari Sabtu tanggal 14 Maret 2015 sekira pukul14.30 wib di depan Kantor Koperasi Swamitra Dk.BantulanDs.Jembungan Kecamatan Banyudono, Kabupaten Boyolali,polisi telah menangkap Terdakwa terkait Narkotika.e Bahwa sebelumnya saksi saat tugas jaga diBRI unit Penggingmendapat telepon dari saksi Nawang yang mendapatinformasi dari masyarakat + pukul 09.00 WIB, kalau akan

Saksi SUBANDI, dibawah sumpah pada pokoknya menerangkansebagai berikut:Bahwa Saksi adalah anggota polisi Polres Boyolali;Bahwa pada hari Sabtu tanggal 14 Maret 2015 sekira pukul14.30 wib di depan Kantor Koperasi Swamitra Dk. BantulanDs.

,SinarGrafika, Jakarta, 2011 hal 229231)Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Saksi saksi maupunketerangan Terdakwa yang saling bersesuaian dengan barang bukti danbukti surat yang diajukan dipersidangan telah diperoleh fakta hukum yaitubenar pada hari Sabtu tanggal 14 Maret 2015 sekira pukul 14.30 wib didepan Kantor Koperasi Swamitra Dk.Bantulan Ds.Jembungan KecamatanBanyudono, Kabupaten Boyolali, saksi Nawang dan saksi Haryana dan saksiSubandi (Polisi) telah menangkap Terdakwa terkait Narkotika

Pembanding/Tergugat I : SWAMITRA USP Tunas Citra Mandala
Terbanding/Penggugat : FIRDAUS MUSTAWAN Bin SYAFRI SANTAWI
Turut Terbanding/Tergugat III : Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang KPKNL Bandar Lampung
Turut Terbanding/Tergugat II : Dessi Novita, S.H.,M.Kn.

SWAMITRA USP TUNAS CITRA MANDALA, bertempat tinggal di JalanDiponegoro No. 93 Teluk Betung, Bandar Lampung;2. DESSI NOVITA, S.H.

Putusan Nomor: 96/PDT./2018/PT TJK.dijadikan pihak dalam perkara a quo karena tidak ada perbuatanmelawan hukum yang dilakukan oleh Tergugat II; Penggugat telah melakukan wanprestasi terhadap Perjanjian KreditNomor 30/PK/SWA.TCM/MK/VIII/2016 tertanggal 25 Agustus 2016antara Penggugat in casu Firdaus Mustawan dengan Unit SimpanPinjam Swamitra Tunas Citra Mandala in casu Tergugat ;Berdasarkan halhal tersebut Pembanding IIl semula Tergugat IIlmohon pada Majelis Hakim Tingkat Banding untuk:MENGADILI :

Putusan Nomor: 96/PDT./2018/PT TJK.11Bahwa pada tanggal 25 Agustus 2016 Penggugat dan istri Penggugatmenanda tangani Perjanjian Kredit dengan pihak Swamitra Unit SimpanPinjam sebagaimana tertuang dalam Perjanjian Nomor: 30/PK/SWA.TCM/MK/VIII/2016, nilai pinjaman sejumlah Rp.150 juta;Bahwa sebagai agunan untuk pinjaman tersebut, Penggugat telahmenjaminkan sebidang tanah dan 2 unit bangunan permanen yangterletak di Jalan Sultan Badarudin Gg.

;Bahwa angsuran/cicilan setelah perjanjian kredit tersebut, Penggugatmelaksanakan kewajibannya dengan lancer kepada Tergugat I, namunsetelah terjadi permasalahan dengan istri Penggugat yang berujung padaperceraian angsuran menjadi tidak lancar; sehingga terjadi tunggakanangsuran selama 8 bulan;Bahwa pada tanggal 20 Mei 2017 datang Pihak Swamitra dan BalaiLelang KPKNL ke rumah Penggugat untuk menyampaikan suratpemberitahuan lelang, pada saat itu yang menemui istri Penggugat yangtelah rujuk kembali

untuk menikah lagi dengan Penggugat;Bahwa pada tanggal 06 Juni 2017, ketika istri Penggugat pulang kerjasetioba dirumah, di depan pintu tergeletak koran Tribun Lampung yangmenerbitkan pemberitahuan tentang pengumuman kedua Lelang ExekusiHak Tanggungan No.126/adm/lelang/SWA.TOM/MK/VI/2017 atas namaPenggugat, yang menurut Penggugat seharusnya Pengumuman Pertama;Bahwa Penggugat berusaha memenuhi pihak Tergugat untukmenanyakan sisa hutangnya, dan pihak Swamitra memberitahu bahwasisa hutang Penggugat

Program Unit Simpan Pinjam Swamitra (USP Swamitra )A.

("USP Swamitra");Bahwa selanjutnya untuk menjalankan USP Swamitra, PENGGUGATREKONVENSI memberikan Kredit Modal Tidak Tetap kepadaPENGGUGAT dengan total kredit sebesar Rp. 2.000.000.000 (duamilyar rupiah) yang terbagi dengan 3 (tiga) Perjanjian Kredit sebagaiberikut:a.

Pengakuan Hutang No.3 tanggal 05Mei 2006 dengan nilai sebesar Rp. 1.250.000.000, (satumilyar dua ratus lima puluh juta rupiah), yang diikat dengan jaminanberupa hak tagih kepada peminjam dana pada USP Swamitra dengannilai sebesar Rp. 1.562.500.000..Halaman 41 dari 64 halaman putusan Nomor 341/PDT/2018/PT.BDG5. Menyatakan PENGGUGAT REKONVENSI dengan ini berhak untukmelakukan eksekusi jaminan PENGGUGAT berupa Hak Tagih berupajaminan hak tagih kepada peminjam dana USP Swamitra.6.

AY RIZA WIBAWA, AVP., selaku Pihak Ke2 ;Pada surat Gugatan perihal Duduk Perkara, angka 3 (tiga), adanyaPerjanjian Pembentukan Badan Usaha Simpan Pinjam Milik Koperasi yaituUSP SWAMITRA antara Koperasi HIPPATAS dengan PT.

SWAMITRA,adalah merupakan hasil dari kerjasama antara Pemerintah KotaTasikmalaya, PT. Bank Bukopin Cabang Tasikmalaya dan KoperasiHIPPATAS...Bahwa, perihal pembentukan USP.

Pembanding/Tergugat III : USP Swamitra KKB Panam Diwakili Oleh : ALDEN BRONTANO
Terbanding/Penggugat : ASLINA BR SITEPU Diwakili Oleh : RENTA SIMANULLANG,SH
Turut Terbanding/Tergugat VI : Camat Siak Hulu
Turut Terbanding/Tergugat IV : ASEP SUDRAJAT SH Mkn
Turut Terbanding/Tergugat II : BADAN PERTANAHAN NASIONAL
Turut Terbanding/Tergugat V : KEPALA DESA DESA BARU / LURAH DESA BARU
Turut Terbanding/Tergugat I : HANDI HIDAYAT

PUTUSANNomor 221/PDT/2017/PT.PBRDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA;Pengadilan Tinggi Pekanbaru yang memeriksa dan mengadili perkaraperkara perdata dalam pengadilan tingkat banding telah menjatuhkan putusansebagai berikut dalam perkara antara :USP Swamitra KKB Panam, beralamat di Jalan HR Subrantas No.111Kelurahan Kecamatan Tampan, Kota Pekanbaru, yangdiwakili oleh Ridona Firmansyah selaku Ketua KoperasiKKB Panam yang bertindak dalam jabatannyaberdasarkan Akta Pendirian Koperasi KKB

KKB Panam, yang mana terhadappengajuan tersebut dibuat dihadapan Notaris Ririn Agustina SH, M.Kn.Bahwa karena didalam Dalildalil Gugatan Penggugat dijelaskanterjadinya perjanjian Kredit yang dilakukan di USP Swamitra KKB Panam(Turut Tergugat Il), yang mana terhadap perjanjian kredit tersebutdilakukan di hadapan Notaris Ririn Agustina SH, M.Kn, maka sudahseharusnya ditarik Penggugat sebagai Turut Tergugat dalam gugatannya,diantaranya: Ririn Agustina selaku Notaris USP Swamitra KKB Panamyang membuat

dengan peminjaman untukmodal usaha Pembelian mesin Pengepres Kotak/Kardus dengan nilaiPinjaman sebesar Rp. 150.000.000, (seratus lima puluh juta rupiah)dengan Perjanjian Kredit No : 76/PKNot/RA/X/2014 tanggal 310ktober2014.Bahwa terhadap pengajuan ini, USP Swamitra KKB Panam (Turut TergugatIl) memproses semua pengajuan dari Tergugat sesuai dengan SOP(Standart Operation Proses) dari Managemen USP Swamitra KKB Panamsampai dengan pencairan dilakukan.

Pengajuan permohonan kredit diajukanatasnama Tergugat langsung tidak ada nama Penggugat didalam prosespengajuan Permohonan kredit yang dilakukan di hadapan Notaris.Bahwa terhadap pengajuan permohonan kredit jika Turut Tergugat Ilmengetahui adanya nama Penggugat dalam proses pengajuan permohonankredit dan ada indikasi adanya itikad baik dalam pengajuan ini sesualdengan SOP (Standart Operational Proces) dari USP Swamitra KKB Panamtidak akan diproses dan tidak akan dilanjutkan.

Menyatakan secara hukum tanah Penggugat yang menjadi objek jaminanhutang Tergugat di Bank Swamitra batal demi hukum .7. Menghukum Tergugat, Turut Tergugat I, Turut Tergugat Il, Turut Tergugat III,Turut Tergugat IV dan Turut Tergugat V untuk mematuhi seluruh isi putusanini.;8. Menolak gugatan Penggugat selebihnya;DALAM REKONVENSI Menyatakan gugatan Penggugat Rekonvensi tidak dapat diterima;Halaman 23 dari 28 hal. Put.

Karena terdakwa mengakunsebagaianggota POLRI akhirnya saksi korban NUR ENDAH RUMANTIbinti KUSTUR percaya dan menyetujuinya, kemudiansaksi korban menggadaikan sertifikat tanahnya keKoperasi Swamitra dan uang hasil gadai ditambah uangtabungan milik saksi korban berjumlah sebesar Rp.4.450.000, (empat juta empat ratus lima puluh riburupiah) diserahkan kepada terdakwa.Ternyata oleh terdakwa uang sebesar Rp. 4.450.000,(empat juta empat ratus lima puluh ribu rupiah)tersebut tidak digunakan untuk uasaha

Karena terdakwa mengakunsebagaianggota POLRI akhirnya saksi korban NUR ENDAH RUMANTIbinti KUSTUR percaya dan menyetujuinya, kemudiansaksi korban menggadaikan sertifikat tanahnya~ keKoperasi Swamitra dan uang hasil gadai ditambah uangtabungan milik saksi korban berjumlah sebesar Rp.4.450.000, (empat juta empat ratus lima puluh riburupiah) diserahkan kepada terdakwa.Ternyata oleh terdakwa uang sebesar Rp. 4.450.000,(empat juta empat ratus lima puluh ribu rupiah)tersebut tidak digunakan untuk uasaha

(Mbak, sertifikat kamugadaikan, anti buat buka usaha optik samasama, nanti hasilnya dibagi sama sama).Karena terdakwa mengakunsebagai anggota POLRIakhirnya saksi percaya dan menyetujuinya,kemudian saksi korban menggadaikansertifikat tanahnya ke Koperasi Swamitra danuang hasil gadai ditambah uang tabungan miliksaksi korban berjumlah sebesar Rp.4.450.000, (empat juta empat ratus lima puluhribu rupiah) diserahkan kepada terdakwa.

Karena terdakwa mengakunsebagaianggota POLRI akhirnya saksi percaya danmenyetujuinya, kemudian saksi korban menggadaikansertifikat tanahnya ke Koperasi Swamitra dan uanghasil gadai ditambah uang tabungan~ milik saksikorban berjumlah sebesar Rp. 4.450.000, (empatjuta empat ratus lima puluh ribu rupiah)diserahkan kepada terdakwa.

Karena terdakwa mengakunsebagai anggotaPOLRI akhirnya saksi percaya dan menyetujuinya,kemudian saksi korban menggadaikan sertifikat tanahnyake Koperasi Swamitra dan uang hasil gadai ditambah uangtabungan milik saksi korban berjumlah sebesar Rp.4.450.000, (empat juta empat ratus lima puluh riburupiah) diserahkan kepada terdakwa.Bahwa benar oleh terdakwa uang sebesar Rp. 4.450.000,(empat juta empat ratus lima puluh ribu rupiah)tersebut tidak digunakan untuk uasaha optik sebagaimanayang ia janjikan,

Pembanding/Tergugat I : USP Swamitra KSU Sukma Sejahtera Diwakili Oleh : Erni Resiningrum
Pembanding/Tergugat II : PT Bank Bukopin Tbk cq PT Bank Bukopin Tbk cabang Malang Diwakili Oleh : Dwi Nugrahayu Devianti, S.H., M.Kn Imam Safii
Terbanding/Penggugat I : Riyan Ady Saputra
Terbanding/Penggugat II : Sunarmi

CABANG MALANG,Dan:Jalan Semeru Nomor 35, Kauman, KecamatanKlojen, Kota Malang, Jawa Timur 65111;Sebagai Pembanding I semula Tergugat II;Dalam hal ini memberi kuasa kepada DwiNuhgrahayu Devianti, SH, M.Kn, Bagian Legal PT.Bank BUKOPIN Tbk Cabang Malang dan ImamSafii, Swamitra Sales Account Officer PT.

BankBUKOPIN Tbk Cabang Malang berdasarkan suratkuasa khusus tanggal 7 September 2021;USP SWAMITRA KSU SUKMA SEJAHTERA, JI Betet No 11, Sukun,Kecamatan Sukun, Kota Malang, Jawa Timur 65147.Sebagai Pembanding II semula Tergugat 1;Dalam hal ini memberi kuasa kepada AnasSulaiman, SH dan Erni Resiningrum, SH., ParaAdvokat pada Kantor Advokat dan Konsultan HukumANAS SULAIMAN, SH & Rekan berkedudukan diJalan Laksda Adi Sucipto 205 Blimbing Malang,berdasarkan surat kuasa khusus tanggal 24 Februari2021Hal

dengan perkara tersebut;TENTANG DUDUKNYA PERKARA:Menimbang, bahwa menerima dan mengutip keadaankeadaan mengenalduduk perkara seperti tercantum dalam putusan ECourt Pengadilan NegeriMalang Nomor 45/Pdt.G/2021/PN Mlg tanggal 2 September 2021, yang amarselengkapnya berbunyi sebagai berikut:DALAM EKSEPSI :1.Menolak eksepsi dari Tergugat dan Tergugat II;DALAM POKOK PERKARA :i.2.Mengabulkan gugatan Para Penggugat untuk sebagian;Menyatakan sah dan berharga Adpis Simpanan Berjangka yang dikeluarkanoleh Swamitra

Saksi AHMAD DZIKRULLAH Bin SAMUN, Bahwa saksi mengenal terdakwa sebagai nasabah KSUSwamitra, namun tidak ada hubungan keluarga dengan terdakwa ; Bahwa benar saksi merupakan karyawan KSU Swamitra Kajen,dan saat ini menjabat sebagai manajer KSU Swamitra, dan saksibekerja sejak tahun 2014 ; Bahwa terdakwa pernah mengajukan pinjaman kredit di KSUSwamitra dengan pinjaman sebesar Rp.50.000.000, (lima puluh jutaHalaman 7 dari 16 Putusan Nomor 45/Pid.B/2019/PN.Btgrupiah) dengan agunan sertifikat SHM nomor

00711 atas namaterdakwa ; Bahwa jangka waktu pinjaman terdakwa tersebut selama 3(tiga) tahun atau selama 36 (tiga puluh enam) bulan ; Bahwa pinjaman terdakwa tersebut cair pada tanggal 17September 2014 ; Bahwa untuk angsuran yang tidak dibayarkan terdakwa yaitupada bulan April, Mei, Juli 2015, bulan Maret, April, Mei, Oktober,November tahun 2016, bulan Januari, Februari, April, Mei, Juni,September 2017 ; Bahwa saksi Rochini pernah datang ke kantor KSU Swamitra,dan saat itu saksi memberi penjelasan

jualbeli tanah di kantor notaris saksi.Atas keterangan saksi tersebut terdakwa membenarkan dan tidak keberatan.Menimbang, bahwa Terdakwa di persidangan telah memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi Rochini pernah meminta tolong kepada terdakwauntuk mencarikan pinjaman sebesar Rp.15.000.000, (lima belas jutarupiah) dengan jaminan sertifikat milik saksi Rochint ;Halaman 8 dari 16 Putusan Nomor 45/Pid.B/2019/PN.Btg Bahwa selanjutnya terdakwa mengajukan pinjaman kepadaKSU Swamitra

Batang, dan selanjutnyaterdakwa mengajukan pinjaman kepada KSU Swamitra sebesarRp.50.000.000, (lima puluh juta rupiah) dipotong pokok dan jasasebesar Rp.2.233.593, (dua juta dua ratus tiga puluh tiga ribu limaratus sembilan puluh tiga rupiah) dengan jangka waktu 36 (tiga puluhenam) bulan dan dengan menggunakan jaminan sertifikat tanah yangsudah dibalik nama tersebut ; Bahwa setelah pinjaman cair kemudian terdakwa menyerahkanuang tersebut kepada saksi Rochini sebesar Rp.15.000.000, (limabelas juta

Unsur yang dilakukan secara berlanjut.Menimbang, bahwa yang dimaksud dilakukan secara berlanjut dalamusnur ini yaitu adanya beberapa perbuatan baik merupakan suatu kejahatanatau pelanggaran, namun antara satu dengan yang lain masih adahubungannya dan saling terkait, dan berdasarkan fakta penyidikan diketahuibahwa sejak bulan April 2015 sampai dengan bulan September 2017 terdakwayang menerima uang angsuran dari saksi Rochini tidak menyertorkan angsurantersebut kepada KSU Swamitra, padahal saksi Rochini

berikut:Bahwa terdakwa Ahmad Khariri Alias Kepros Bin Sutarno bersama samadengan Mulyadi alias Ujang, Bayu Alias Bedu, Sukardi Alias Mamang (ketiganyabelum tertangkap (dpo) serta Solehudin alias Rian (Napi pada LembagaPemasyarakatan Kabupaten Brebes) pada hari Minggu tanggal 2 Nopember 2014Halaman 2 dari 17 halaman Putusan Nomor: 72/Pid.B/201 6/PN Tglsekira pukul 03.00 atau setidaktidaknya pada suatu waktu dalam bulanNopember 2014 atau setidaktidaknya pada tahun 2014 bertempat didalamKantor KSU Artha Swamitra

motor hondaNopol G6942UZ, uang tunai sebesar Rp8.621.000,00 (delapan juta enamratus dua puluh satu ribu rupiah) dan beberapa surat berharga lainnya; Bahwa saksi juga melihat adanya kerusakan pada pintu rolling door maupunpintu kaca dengan hilangnya gembok yang biasanya selalu terkunci danterlinat dibuka dengan paksa; Bahwa selain itu juga ditemukan satu buah linggis besi tidak jauh daritempat penyimpanan brangkas;Halaman 5 dari 17 halaman Putusan Nomor: 72/Pid.B/201 6/PN TglBahwa setahu saksi KSU Swamitra

bukuSertifikat Hak Milik atas Tanah, 1 (satu) buah BPKB sepeda motor hondaNopol G6942UZ, uang tunai sebesar Rp8.621.000,00 (delapan juta enamratus dua puluh satu ribu rupiah) dan beberapa surat berharga lainnya;Bahwa saksi juga melihat adanya kerusakan pada pintu rolling door maupunpintu kaca dengan hilangnya gembok yang biasanya selalu terkunci danterlinat dibuka dengan paksa;Bahwa selain itu juga ditemukan satu buah linggis besi tidak jauh daritempat penyimpanan brangkas;Bahwa setahu saksi KSU Swamitra

,Hal.1 70175,Alumni AhaemPetehem Jakarta 1996);Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkap dipersidanganberdasar keterangan saksi Solehudin alias Rian yang bersesuaian denganHalaman 12 dari 17 halaman Putusan Nomor: 72/Pid.B/2016/PN Tglketerangan terdakwa, bahwa dalam diri terdakwa berkehendak secara sadar untukmengambil, terdakwa bersama temantemannya pada Hari Minggu tanggal 02November 2014 sekitar pukul 03.00 WIB telah masuk dan mengambil barang diKantor KSU Artha Swamitra Bathara Group

Putusan 1310/Padt.G/2017/PA.PbrUSP SWAMITRA KPJ. SAIL JAYA, sehingga oleh karena rumah tempattinggal Tergugat dan Penggugat yang terletak di JI.Soebrantas, Perum.Bumi Rejeki Permai (BRP) Blok. G 2 RT.04/RW.02, Kel. Tuah Karya ,Kec.Tampan, Kota Pekanbaru tersebut juga sebagai jaminan hutangPenggugat Konvensi pada USP SWAMITRA KPJ.

SAIL JAYA yang manakreditnya telah lama macet karena tidak pernah dibayar oleh TergugatRekonvensi, sehingga rumah tersebut harus dikosongkan oleh PenggugatRekonvensi untuk peruses lelang, dan bahkan rumah tersebut telah pernahditempal STIKER oleh USP SWAMITRA KP J. SAIL JAYA yang bertuliskanbahwa Rumah tersebut dalam pengawasan USP SWAMITRA KP J. SAILJAYA dan jika rumah tersebut tidak dikosongkan oleh PenggugatRekonvensi, maka Pengugat Rekonvensi akan diberhentikan bekerja olehUSP SWAMITRA KPJ.

Putusan 1310/Padt.G/2017/PA.Pbrhutang Tergugat Rekonvensi pada USP SWAMITRA KPJ.

Putusan 1310/Pdt.G/2017/PA.PbrMenimbang, bahwa pada tahap jawab menjawab Tergugat Rekonvensitidak membantah secara tegas adanya hutang tersebut, dengan demikianTergugat Rekonvensi mengakui bahwa Penggugat Rekonvensi telah meminjamuang/berhutang pada USP SWAMITRA KPJ.

(Rp. 15.000.000,) kalau dijumlahkan hutang tersebut berjumlahRp. 63.000.000, sedangkan hutang pada USP SWAMITRA KPJ.

Selasa tanggal 24 Maret 2014 sekira pukul 13.00 Wib, M.IRCHAMUDIN, Sh (dari Unit Sat Res Narkoba Polres Magelang Kota)mendapatkan informasi dari masyarakat bahwa terdakwa sering melakukantransaksi Narkotikajenis sabu di sekitar tempat tinggalnya di kamung KarangGading Kelurahan Rejowinangun Selatan Kecamatan Magelang Selatan KotaMagelang, atas informasi tersebut selanjutnya dilakukan penyelidikan lebih lanjutdan pada hari Kamis tanggal 27 Maret 2014 sekira pukul 16.30 Wib bertempat dikantor Koperasi Swamitra

IRCHAMUDIN Bin AGUS SUFYANTOe Bahwa saksi diajukan dimuka persidangan sebagai saksi karena adanyaperistiwa penangkapan terhadap terdakwa Solehudin dan terdakwa Kambalisehubungan dengan kasus penyalahgunaan narkotika;e Bahwa Terdakwa ditangkap pada hari Kamis tanggal 27 Maret 2014 sekitar jam16.30 WIB; 222 nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn neee Bahwa kejadiannya Bertempat di depan kantor BPR Swamitra Jl.Singosari KotaMagelan(; 22 nnn nn nnn nnn nnn nn nnn nnn nnn nn nnn nn ne ne nnn nnn nnn n en en

Swamitra,pada saat itu ditemukan HP merk Samsung yang sedang dipegang terdakwaditangan kirinya, dalam HP tersebut ada bukti SMS transaksi pemebliannarkotika, intinya SMS tersebut adalah permintaan dari terdakwa Kambali;Bahwa terdakwa mengakui bahwa HP tersebut adalah miliknya;Bahwa Isi SMS adalah permintaan barang jenis sabu;Bahwa isi SMS tersebut, apakah disebutkanPermintaannya 2 ( setengah )Bahwa SMS tersebut masuk setelah luhur sekitar jam 13.00 WIB, 2 jamsebelum penangkapan) 222 2 nnn nen nn

Bahwa saat ini sertifikat tanah pakarangan tersebut diatas sedangmenjadi jaminan di Bank Swamitra Cabang Sukoharjo, adapun saat iniPemohon beserta anakanak Pemohon telah sepakat untuk mengajukanpinjaman lagi dengan jaminan sertifikat tanah pekarangan tersebut di atas(Posita nomor 5);7. Bahwa Pemohon beserta anakanak Pemohon bermaksud untukmengajukan pinjaman lagi dengan jaminan tanah pekarangan tersebutdiatas (Posita nomor 5), dikarenakan untuk modal usaha anak Pemohon.8.

Fotokopi Surat keterangan dari SWAMITRA ASTA DANA JAYA,Nomor. 951/SK/Swa.AD.J/X/2019 yang menunjukan tentang sertifikat SHM.Nomor. 05029/Taraman. An. 1. Suyati, 2. Wijar, ......... diberi tanda bukti(P2);3. Fotokop! Pencatatan Sipil Kutipan Akta Kelahiran Nomor.5055/2009, atas nama anak LIFIA RAMADHANI., ...................... diberitanda bukti (P3);4. Fotokopy Kartu Keluarga Nomor. 3314110210190001,atas namakepala keluarga Suyati, .............::cc:eeeeeeeeeeeeeeeeeess iberi tanda bukti(P4);5.

Bahwa maksud dan tujuan Pemohon mengajukan permohonan iniadalah mohon penetapan dari pengadailan untuk =mengajukanpinjaman di Bank Swamitra Cabang Sukoharjo, sedangkan yang akandijadikan jaminan adalah sertifikat atas nama Suami Pemohon danPemohon, sedangkan anakanak Pemohon masih ada yang kecildibawah umur, yang bernama Lifia Ramadhani dari pihak Bank tidakbisa menerima jaminan sertifikat tersebut, karena salah satu namaanak Pemohon masih ada yang dibawah umur, disarankan dari pihakBank harus ada

kekuasaan orang tuanya, makasetiap perbuatan hukum didalam dan di luar Pengadilan diwakili orang tuanyatersebut;Menimbang, bahwa dari keterangan Pemohon dan saksisaksi ternyatabahwa tanah dengan Sertifikat Hak Milik Nomor Nomor 05029, sesuai SuratUkur tanggal 24 Oktober 2018 Nomor 02017/Taraman/2018, Luas tanah 272m2, yang terletak di Desa/Kelurahan Taraman, Kecamatan Sidoharjo, KabupatenSragen Provinsi Jawa Tengah tersebut akan dijadikan sebagai jaminan untukmengajukan pinjaman uang kepada Bank Swamitra

Bahwa Pemohon Konvensi/Tergugat Rekonvensi tidak keberatan untukmemenuhi nafkah, maskan, dan kiswah selama iddah, akan tetapimengingat Pemohon Konvensi/Tergugat Rekonvensi berpenghasilanhanya sekitar Rp. 1.450.00, (satu juta empat ratus lima puluh riburupiah) dan setiap bulannya ada potongan untuk membayar pinjaman keBank BPD Kepri sejumlah Rp. 678.706, dan pinjaman di Swamitra MinaKSULEPP M3 sejumlah Rp. 414.000,, maka Pemohon Konvensi/Tergugat Rekonvensi hanya sanggup untuk memberikan nafkah,maskan

Tergugat Rekonvensi dengan Termohon Konvensi/PengguugatRekonvensi, Pemohoan Konvensi/Tergugat Rekonvensi mengakui danHalaman 9 dari 31 halaman Putusan Nomor: 0170/Pdt.G/2014/PA.Nin.mmebenarkan akan kewajiban Pemohoan Konvensi/TergugatRekonvensi tersebut, hanya saja mengingat penghasilan PemohoanKonvensi/Tergugat Rekonvensi sebesar Rp. 1.450.00, (satu juta empatratus lima puluh ribu rupiah) dan setiap bulannya ada potongan untukmembayar pinjaman ke Bank BPD Kepri sejumlah Rp. 678.706, danpinjaman di Swamitra

Fotokopi Daftar Nama Debitur Swamitra Mina KSU LEPP M3 bulan November 2014, yang dikeluarkanoleh Swamitra Mina KSU LEPP M3 KabupatenNatuna, bukti surat tersebut telah diberi meteraicukup, lalu oleh Ketua Majelis diberi tanda P.5;Menimbang, bahwa atas buktibukti tertulis di atas, Pemohon Konvensi/Tergugat Rekonvensi dan Termohon Konvensi/Penggugat Rekonvensi telahmembenarkannya;B.

memenuhi gugatantersebut sebesar Rp. 500.000, (/ima ratus ribu rupiah) setiap bulan, sehingganafkah iddah, kiswah, dan mutah yang disanggupi adalah Rp. 1.500.000,(satu juta lima ratus ribu rupiah) selama 3 bulan dengan alasan penghasilanTergugat Rekonvensi sebesar Rp. 1.450.000, (satu juta empat ratus lima puluhribu rupiah) dan setiap bulannya ada potongan untuk membayar pinjaman keBank BPD Kepri sejumlah Rp. 678.706, (enam ratus tujuh puluh delapan ributujuh ratus enam rupiah) dan pinjaman di Swamitra

nafkah anaktersebut, maka Majelis Hakim mempertimbangkan sebagai berikut;Menimbang, bahwa berdasarkan jawaban dari Tergugat Rekonvensi,bukti P.3 s.d. bukti P.5, serta keterangan SaksiSaksi di persidangan telahterbukti bahwa Tergugat Rekonvensi merupakan pegawai honorer di kantorSekretariat Dewan Kabupaten Natuna, yang setiap bulannya memperolehpenghasilan sebesar Rp. 1.450.000, (satu juta empat ratus lima puluh riburupiah) setiap bulan, dikurangi potonganpotongan angsuran oleh Bank BPDKepri dan Swamitra

untuk membayar kepada penggugat rekonpensi berupa:

1. Mut'ah sebesar Rp 5.000.000,00 (lima juta rupiah);
2. Nafkah selama masa iddah sejumlah Rp 3.000.000,00 (tiga juta rupiah);
3. Nafkah untuk dua orang anak bernama Alisa Zulhulaifa binti Ikhsan Masrozi dan Andi Salma Faiza binti Ikhsan Masrozi minimal sebesar Rp 2.000.000,00 (dua juta rupiah) setiap bulannya sampai anak tersebut dewasa menurut hukum melalui penggugat rekonpensi;
4. Menetapkan hutang pada Koperasi Swamitra

Mina sebesar Rp 49.000.000,00 (empat puluh sembilan juta rupiah) adalah hutang bersama penggugat rekonpensi dan tergugat rekonpensi;

Pembanding/Penggugat : SYAFRIL MUNIR
Terbanding/Tergugat I : Unit Simpan Pinjam SWAMITRA Cabang Tangkerang
Terbanding/Tergugat II : KANTOR PELAYANAN KEKAYAAN NEGARA DAN LELANG Pekan baru.

Agung RI u.b.Wakil Ketua Mahkamah Agung RI Bidang Yudisial No. 1847/2010/$.908.Tah.Sus/PP/2010/MA. tanggal 26 Nopember 2010 Terdakwadiperintahkan untuk ditahan selama 60 (enam puluh) hari, terhitungsejak tanggal 16 Desember 2010 ;yang diajukan di muka persidangan Pengadilan Negeri Tanjungpindang karenadidakwa :PERTAMA :Bahwa ia Terdakwa AZHAR LUBIS, pada hari Senin tanggal 08 Maret2010 sekitar pukul 20.00 wib atau setidaktidaknya pada suatu waktu masihdalam bulan Maret 2010 bertempat di depan KUD Swamitra

Selanjutnya sekilar pukul 20.00 wib Terdakwadatang ke mmah saksi TUAH RIZKI SITORUS untuk menyerahkan kepadaTerdakwa 2 (dua) paket kecil narkotika jenis ganja yang telah dibungkusdengan plastik warna bening, lalu oleh Terdakwa dimasukkan ke dalamkotak rokok sampoerna dan disimpan di saku sebelah kanan celanaTerdakwa ; Bahwa kemudian Terdakwa pergi ke Km. 10 Tanjung Pinang dengan menggunakan angkot, dan setelah sampai di Km. 10 Tanjung Pinang Terdakwaduduk di depan KUD Swamitra yang letaknya disebelah

dua tiga) gram milik tersangka AZHAR LUBIS adalah benarmengandung cannabinoid (positif ganja) dan terdaftar dalam Golongan nomor unit 8 lampiran UU RI No. 35 tahun 2009 tentang Narkotika ;Pebuatan Terdakwa tersebut diatur dan diancam pidana dalam Pasal 114ayat (1) UU RI No.35 tahun 2009 Tentang Narkotika ;ATAU :KEDUA :Bahwa ia Terdakwa AZHAR LUBIS, pada hari Senin tanggal 08 Maret2010 sekitar Pukul 22.00 wib atau setidaktidaknya pada suatu waktu masihdalam bulan Maret 2010 bertempat di depan KUD Swamitra

No. 2610 K/Pid.Sus/2010kotak rokok sampoerna dan disimpan di saku sebelah kanan celanaTerdakwa ;Bahwa kemudian Terdakwa pergi ke Km. 10 Tanjung Pinang dengan menggunakan angkot, dan setelah sampai di Km. 10 Tanjung Pinang Terdakwaduduk di depan KUD Swamitra yang letaknya di sebelah Hotel Comfort.Pada saat Terdakwa sedang duduk, lalu mengeluarkan bungkusan rokoksampoerna dan saku celananya dan Terdakwa letakkan di samping tempatTerdakwa duduknya, kemudian datang saksi WELLY SAPUTRA dan saksiRULIANSYAH

een eene= Bahwa terdakwa HENDI HIDAYAT Bin SUHADI pada hari dan tanggalyang sudah tidak dapat diingat lagi di bulan Juli tahun 2011 atau setidak tidaknyamasih dalam tahun 2011 bertempat di Dusun Graulan RT. 02 RW. 01 Desa GiripeniKecamatan Wates Kabupaten Kulonprogo atau setidaktidaknya pada tempat lain dalamdaerah hukum Pengadilan Negeri Wates dan pada hari dan tanggal yang sudah tidakdapat diingat lagi pada bulan Februari tahun 2012 atau setidak tidaknya masih dalamtahun 2012 bertempat di Bank Swamitra

terdakwa menjawab bahwa sebenarnya netbook tersebut telah terdakwagadaikan kepada saksi BASTIAN NORMA ERNAWAN Alias WAWAN sebesar Rp.1.600.000,00 (satu juta enam ratus ribuBahwa sampai saat ini terdakwa belum mengembalikan netbook tersebut dan ketikamenggadaikan netbook tersebut terdakwa sama sekali tidak memberitahukan ataumeminta ijin kepada saksi ASTUTI WULANDARI yang juga memiliki hak atas netbooktersebut.22Bahwa sekitar bulan Februari 2012 bertempat di kantor saksi ASTUTI WULANDARI diBank Swamitra

nnn n=n Bahwa terdakwa HENDI HIDAYAT Bin SUHADI pada hari dan tanggalyang sudah tidak dapat diingat lagi di bulan Juli tahun 2011 atau setidak tidaknyamasih dalam tahun 2011 bertempat di Dusun Graulan RT. 02 RW. 01 Desa GiripeniKecamatan Wates Kabupaten Kulonprogo atau setidaktidaknya pada tempat lain dalamdaerah hukum Pengadilan Negeri Wates dan pada hari dan tanggal yang sudah tidakdapat diingat lagi pada bulan Februari tahun 2012 atau setidak tidaknya masih dalamtahun 2012 bertempat di Bank Swamitra

tersebut telah terdakwa gadaikan kepada saksi BASTIAN NORMA ERNAWANAlias WAWAN sebesar Rp. 1.600.000,00 (satu juta enam ratus ribu rupiah ).Bahwa sampai saat ini terdakwa belum mengembalikan netbook tersebut dan ketikamenggadaikan netbook tersebut terdakwa sama sekali tidak memberitahukan ataumeminta ijin kepada saksi ASTUTI WULANDARI yang juga memiliki hak atas netbooktersebut.22PUTUSAN HENDI HIDAYAT BIN SUHADIBahwa sekitar bulan Februari 2012 bertempat di kantor saksi ASTUTI WULANDARI diBank Swamitra

akhirnya saksi menyerahkan netbook tersebut kepadaterdakwa;Bahwa setelah (satu) minggu berlalu terdakwa tidak mengembalikannetbook tersebut kepada saksi dan setiap saksi menanyakan kepadaterdakwa mengenai keberadaan netbook tersebut terdakwa mengatakanbahwa netbook disimpan diBahwa pada bulan Februari tahun 2012 saksi meminta tolong kepadaterdakwa untuk memperbaiki handhone merk Nokia type 6303 warnachasing silver milik saksi yang mana HP tersebut saksi serahkan padaterdakwa di kantor saksi di BPR Swamitra

Menetapkan Pemohon ( Fahrul Riza ) menjadi kuasa ahli waris tersebut dapat mengurus / menarik uanh simpanan pada Bank Bukopin, Bank Aceh, Bank Mandiri dan Bank Swamitra atas nama H.M. Ali Hasyimi bin Hasyim ; 5. Membeban Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp.141.000,- (seratus empat puluh satu ribu rupiah )

penetapan ;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian penetapan iniditunjuk segala sesuatu yang tercantum dalam berita acara persidanganperkara ini adalah merupakan satu kesatuan yang tidak terpisahkan dariPenetapan ini ;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa isi dan maksud dari permohonan Pemohonadalah sebagaimana telah diuraikan di atas ;Menimbang, bahwa permohonan Penetapan ahli waris yangdiajukan Pemohon adalah untuk pengurusan dan menarik uang simpananpada Bank Bukopin, Bank Aceh, Bank Mandiri dan Bank Swamitra

Ali Hasyimi pada Bank Bukopin, Bank Aceh, BankMandiri dan Bank Swamitra atas nama H.M. Ali Hasyim, dalam hal iniMajelis Hakim mempertimbangkan bahwa berdasarkan pernyataan secaralisan tiga orang suadara Pemohon yang dihadirkan di persidangan,memberikan kuasa kepada Pemohon untuk menarik uang simpanan H.M.

Menetapkan Pemohon ( Fahrul Riza ) menjadi kuasa ahli waristersebut dapat mengurus / menarik uanh simpanan pada BankBukopin, Bank Aceh, Bank Mandiri dan Bank Swamitra atas nama H.M.Ali Hasyimi bin Hasyim ;4.