Anak kandung lakilaki Turut Terhgugat VI ;2. Anak kandung lakilaki Turut Tergugat VII ;3. Anak kandung lakilaki Turut Tergugat VIII ;4. Suami selaku Turut Tergugat IX ;. Ahli waris Pengganti dari alm yaitu :1. Suami selaku Penggugat V ;2.

Bahwa dalam perkara a quo, Terhgugat tidak akan menyampaikan Eksepsiterhadap Gugatan Para Penggugat, dengan alasan sebagai berikut :a. Bahwa telah terungkap secara jelas dan nyata bahwa permohonanpenerbitan Sertipikat Kedua/Sertipikat Pengganti Sertipikat Hak MilikNomor : 1159/Kt.B, Tanggal 24 Pebruari 2012, Surat Ukur Tanggal 26Januari 2012, Nomor : 01/Kt.B/2012, Luas : 157 M?

MarsHalaman 4 Putusan nomor 579/PDT/2021/PT DKI11.12.13.SBSI dan Tridarma SBSI, sejak Putusan Provisi dikeluarkan PengadilanNiaga pada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat, walaupun ada upayaHukum para Tergugat;v Menyatakan Bahwa tindakan Tergugat 1 (DEN KSBSI), Tergugat 2(FKUISBSI), Tergugat 3 (FNIKEUBA SBSI), Tergugat 4 (FSB HUKATAN SBSI),Tergugat 5 (FGARTEK SBSI), Tergugat 6 (FSBK Amiparho SBSI),Tergugat 7 (FPE SBSI), Tergugat 8 (FKIKES SBSI) ,Tergugat 9(FLOMENIK SBSI ), Tergugat 10 (FESDIKARI SBSI), dan Terhgugat

11(KOPAG SBSI), dengan masih menggunakan Logo SBSI, nama SBSI,Mars SBSI dan Tri Darma SBSI tanpa jjin lisensi dari Penggugatmerupakan pelanggaran Hak Cipta, yang merupakan pelanggaranHukum;v Menyatakan melarang Tergugat 1 (DEN KSBSI), Tergugat 2 (FKUI SBSI),Tergugat 3 (FNIKEUBA SBSI), Tergugat 4 (FSB HUKATAN SBS)),Tergugat 5 (FGARTEK SBSI), Tergugat 6 (FSBKAmiparho SBSI), Tergugat7 (FPE SBSI), Tergugat 8 (FKIKES SBSI) ,Tergugat 9 (FLOMENIK SBS ),Tergugat 10 (FESDIKARI SBSI), dan Terhgugat 11 (KOPAG

menyesatkan;Bahwa para penggugat memang pernah bekerja pada tergugat yaitu sebagai BuruhHarian Lepas dengan system perjanjian kerja waktu tertentu (PKWT) dimana parapenggugat bekerja apabila ada pekerjaan atasu dibutuhkan, sesuai dengan surat perintahkerja (SPK) yang di terbitkan oleh Tergugat;Bahwa Tergugat menolak dalil gugatan para penggugat pada posita poin 2 yangmenyatakan para penggugat bekerja dengan tergugat di PT.Antam Unit Geomin (TimEkspliorasi Bauksit) sebagai karyawan bulanan;Bahwa Terhgugat

yang diharapkan sejak tahun 1995 sampai dengansekarang selama 17 (tujun belas) Tahun dengan uang sewa Tanah danUsaha Hasil bengkel ratarata Rp.75.000.000 (tujuh puluh lima Juta) adalahsebesar Rp. 1.275.000.000, (satu Milyard dua ratus tujuh puluh lima ribuRupiah), dengan rincian sewa Lahan Bengkel Rp.15.000.000,(lima belasjuta) / Tahun dan Hasil Usaha Bengkel yang diharapkan Rp.60.000.000,(enam puluh Juta )/ Tahun.12.Bahwa atas kerugian Matreil akibat perobuatan melawan Hukum PenggugatKonpensi/Terhgugat

Rekonpensi yang merugikan Tergugat Konpensi/Penggugat Rekonpensi , sudah sepatutnya PenggugatKonpensi/Terhgugat Rekonpensi dihukum membayar ganti rugi sebesarRp.1.995.000.000, (satu milyar sembilan ratus sembilan Puluh lima JutaRupiah) sesuai rincian dalil Rekonpensi No. 18 dan 19.13.Bahwa untuk menjamin dilaksanakannya putusan ini oleh TergugatRekonpensi/Penggugat Konpensi, maka Majelis Hakim kiranya meletakkansita Jaminan atas Sebidang Tanah an .

Bahwa gugatan Penggugat kurang pihak karena tidak menggugatSdr.BAKHTIAR selaku pemilik asal, sedangkan yang menunjukkan batasobjek perkara (bagian dari Hak Milik No. 1541) adalah Bakhtiar selakuPemohon;Halaman 8 Putusan Perdata No. 19/Pdt.G/2016/PN.PmnBerdasarkan hal tersebut diatas Tergugat B mohon kepada MajelisHakim yang terhormat untuk menerima Eksepsi Terhgugat B danmenyatakan Gugatan Penggugat tidak dapat diterima (NO);DALAM POKOK PERKARO:Bahwa jawaban dalam Eksepsi tersebut diatas merupakan

menjelaskanberapa luas lahan yang dikuasai Penggugat saat itudaan berapa luaslahan tambahan yang Penggugat beli selanjutnya; Bahwa pada pelaksanaan pemeriksaan setempat, penggugat tidak dapatmenunjukan tanda batas tanah/patok diatas objek perkara dan tidakditemukan adanya tanamantanaman sebagaimana yang diuraikan padapoin 3 halaman 4; Bahwa pada point 12, 13 14, 15, 16, 17 dan 18 halaman 4 dan 5menyatakan Penggugat baru mengetahui lahan tersebut sudah dikuasaipihak lain, setelah mendapatkan jawaban dari Terhgugat

JASMANIATIBinti TOMBONG ( Turut Tergugat 1) istri terhgugat (Obyek SengketaV)2: Tanah perkebunan yang terletak di JI. Sei Taiwan, RT.05Dusun Sei. Taiwan, Desa Tanjung Karang, Kecamatan Sebatik Induk,Halaman 14 dari 28 halaman, Putusan No. 248/Pdt.G/2021./PA.NnkKabupaten Nunukan, Provionsi Kalimantan Utara dengan ukuranPanjang: 200 Meter, Lebar: 120 Meter, dan Luas : 24.000 M?

Uit Voerbaar bij Vooraad)sebagaimana pasal 180 HIR jo SEMA RI Nomor 3 tahun 2000 maka terhadappetitum ini dapat dinyatakan tidak tidak beralasan menurut hukum oleh karena ituharuslah ditolak;Menimbang,bahwa mengenai petitum gugatan Penggugat pada butir 13(tiga belas) :menghukum Tergugat dan Tergugat II untuk membayar biaya yangtimbul dalam perkara ini,smaka sesuai ketentuan Pasal 181 ayat (1) H.I.R. danPasal 192 ayat (1) RBG. oleh karenanyagugatan dikabulkan sebahagian berartipihak Tergugat dan Terhgugat

Jamaluddin.Bahwa Saya tidak tahu Siti Aisyah mengalihkan tanahnya kepadaJamaluddin.Bahwa Batas batas tanah yang dikuasai oleh Tergugat III saya tahu yaituUtara dengan tanah Reboh Ahmad, Selatan dengan tanah Ali Ramli, Timurdengan tanah Husein Ayuk (Tergugat IV), Barat dengan tanah Sudarmi.Bahwa Tanah yang dikuasai Tergugat IV saya tahu asal dari tanah H.M.Ali(Tergugat I) yang dibuka sendiri oleh Tergugat I. dan tidak ada orang lainyang kuasai tanah selain dari H.M.Ali.Bahwa Batas batas tanah yang dikuasai Terhgugat

AD, maka berdasarkan keadaankeadaan dan suratsurat bukti ini Majelis Hakim berpendapat diperoleh"persangkaan bahwa objek sengketa telah atau pernah dialihkan oleh TNI ADkepada Alwi Sutan Marajo dan kemudian oleh Alwi Sutan Marajo objek sengketatelah dialinkan lagi kepada Oesman/orang tua dari Tergugat Il, karenanya MajelisHakim berpendapat bahwa peralihan hak dari Alwi Sutan Marajo/Tergugat Illkepada Oesman / orang tua Terhgugat II berdasarkan "Surat Perjanjian Jual Beliadalah sah menurut hukum,

UndangUndang No. 3 Tahun 1992Tentang Jaminan Sosial Tenaga Kerja, kecelakaan kerja adalahkecelakaan yang terjadi berhubungan dengan hubungan kerja, termasukpenyakit yan timbul karena hubungan kerja, demikian pula kecelakaanyang terjadi dalam perjalanan berangkat dari rumah menuju tempat kerjadan pulang ke rumah melalui jalan yang biasa atau wajar dilalul;10.Bahwa jika seandainya benar demikian (quod non) bahwa kecelakaankerja yang menyebabkan kematian Dije Fin Mohammad Tommymerupakan tanggungjawab Terhgugat

karyawan swasta namun tidak mengetahui penghasilannya;Menimbang, bahwa permohonan Pemohon (dalam konvensi) dankesaksian yang diberikan oleh dua orang saksi Tergugat Rekonvensididasarkan atas pengetahuan, penglihatan dan pendengaran saksi danketerangan saling terkait satu sama lain, maka kesaksian saksi tersebut formildapat diterima sebagai alat bukti yang mempunyi nilai bukti yang Sempurna;Menimbang bahwa dari bukti yang diajukan Tergugat Rekonvensi secaramaterial membuktikan fakta hukum bahwa Terhgugat

Satu) tahun terhitung mulai tanggal 14 April2018 s/d tanggal 15 April 2019;Menimbang, bahwa sebagai pemilik yang sah atas unit kios Lt 3 No.3 di MallAmbasador berdasarkan lelang umum (bukti TT.I12), pada tanggal 9 Juni 2018Tergugat mengajukan eksekusi pengosongan kios tersebut di Pengadilan NegeriJakarta Selatan, kemudian pada tanggal 20 Agustus 2018 Pengadilan Negeri JakartaSelatan telan melakukan eksekusi pengosongan terhadap unit kios Lt.3 No.3 MallAmbasador selanjutnya menyerahkannya kepada Terhgugat

penggugat) dan hakimtidak boleh memutus lebih dari apa yang dituntut (Ultra petita) dan haltersebut secara tegas dalam pasal 189 ayat (2) dan ayat (3) RBg, danoleh karenanya gugatan Para Penggugat aquo kurang lengkap (obscuurlibel), sehingga gugatan Para Pengugat aquo sudah patut dan adildinyatakan tidak dapat diterima (niet ontvankelijk verklaard);Dalam pokok perkara:1.Bahwa Para Tergugat tetap menolak dan/atau menyangkal dengan tegasseluruh dalildalil gugatan maupun replik Para Penggugat;Bahwa Para Terhgugat

dan dalam hukum acara perdata dalam praktek yang didasarkan atasdoktrin dan Yurisprudensi, juga dikenal dengan panggabungan atau kumulasisurat gugatan yang artinya apabila seseorang berkeinginan untuk mengajukangugatan perihal dua atau lebin hubungan hukum yang berbeda, hal tersebutdapat dibenarkan sepanjang hubungan hukum yang dimaksud = memilikiketerkaitan yang erat (innerleijkke samen hang) satu dengan lainnya.Berdasarkan uraian dan pertimbangan kami tersenbut diatas, maka dalil eksepsidari Terhgugat

(TERGUGAT III) Setelah itu TERGUGAT keluar dari ruangan NOTARIS danduduk bersama TERHGUGAT II di ruang tunggu depan ruang NotarisSUWANTO.

Tergugat masih mempertanyakankemungkinan ada atau tidak adanya klien atau calon klienPenggugat sehingga diperlukannya SKB tersebut olehPenggugat, maka dalam ilustrasi yang Penggugat berikan saatitu, Penggugat sampai mencontohkan bahwa antara oranghendak buang air dengan toilet atau WC, maka yang diperlukanadalah keberadaan Toilet atau WC terlebin dahulu, barukemudian orang membuang air; dan bukan sebaliknya.Maksud Penggugat, dalam posisi Penggugat, jikalaupun yangdiminta Terhgugat adalah dokumen

kecelakaan kerja adalahkecelakaan yang terjadi berhubungan dengan hubungan kerja, termasukpenyakit yan timbul karena hubungan kerja, demikian pula kecelakaanyang terjadi dalam perjalanan berangkat dari rumah menuju tempat kerjadan pulang ke rumah melalui jalan yang biasa atau wajar dilalui;Halaman 14 dari 48 Putusan Perdata Gugatan Nomor 100/Pat.G/2015/PN.Btm10.Bahwa jika seandainya benar demikian (quod non) bahwa kecelakaan11kerja yang menyebabkan kematian Dije Fin Mohammad Tommymerupakan tanggungjawab Terhgugat

diatastanah Aihunoasyang saat itu belum terbagi 3 (tiga) bidang kemudian setelahManfe Taek selesa dimakamkan pada tahun 1988, kemudian isteri nya TaeTae alias Daniel Huan bernama SuSana Keti Kurang lebih pada tahunSembilan pulu an meninggal dunia lalu datanglah TaeTaek alias DanielHuan ke Penggugat dan Penggugat da Tergugat V untuk meminta ijin agardimakamkan isterinya diatas tanah sengketa Aihunoas yang saat itu belumdibelah menjadi tiga bidang dan atas permnyaan tersebut, Penggugat danPenggugat bersama Terhgugat