Penggugat berdomisili dalam wailayah Yurisdiksi Mahkamah Syatiyah Jantho2. Bahwa antara Penggugat dan Tergugat merupakan pasangan suami isteriyang sah dan belum pernah bercerai;3. Bahwa Tergugat sudah tidak mau mempertahankan haknya di depansidang;4. Bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah terjadi percekcokan danpertengkaran yang sudah sulit untuk disatukan kembali karena Tergugatsudah menikah lagi dengan wanita lain;. Hal. 6 dari 9 hal. Putusan. No.182/Pdt.G.2017'.MS.Jth5.

Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas, dengan mengacu pada pembuktian telah membuktikan permohonanperubahan biodata tersebut adalah oleh dan untuk person yang sama;Menimbang, bahwa dengan demikian terhadap perkara ini dapatditerapkan Pasal 34 ayat (2) tentang perubahan biodata yang diatur dalamPeraturan Menteri Agama No.11 Tahun 2007 yang secara tekstual berbunyi:Perubahan yang menyangkut biodata suami, isteri ataupun wali harusberdasarkan kepada Putusan Pengadilan pada wailayah

Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas, dengan mengacu pada pembuktian telah membuktikan permohonanperubahan biodata tersebut adalah oleh dan untuk person yang sama;Menimbang, bahwa dengan demikian terhadap perkara ini dapatditerapkan Pasal 34 ayat (2) tentang perubahan biodata yang diatur dalamPeraturan Menteri Agama No.11 Tahun 2007 yang secara tekstual berbunyi:Perubahan yang menyangkut biodata suami, isteri ataupun wali harusberdasarkan kepada Putusan Pengadilan pada wailayah

Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas, dengan mengacu pada pembuktian telah membuktikan permohonanperubahan biodata tersebut adalah oleh dan untuk person yang sama;Menimbang, bahwa dengan demikian terhadap perkara ini dapatditerapbkan Pasal 34 ayat (2) tentang perubahan biodata yang diatur dalamPeraturan Menteri Agama No.11 Tahun 2007 yang secara tekstual berbunyi:Perubahan yang menyangkut biodata suami, isteri ataupun wali harusberdasarkan kepada Putusan Pengadilan pada wailayah

., danketerangan saksi 1 dan saksi 2 Penggugat terbukti faktafakta sebagai berikut: Bahwa antara Penggugat dengan Tergugat terbukti sebagai suamiistri yang sah dan belum pernah bercerai; Bahwa antara Penggugat dan tergugat sering terjadi perselisihandan pertengkaran yang terus menerus, karena faktor ekonomi, yangselalukrang dan Tergugat pergi meniggalkan penggugatsampai sekarang tidakdiketahui lagi alamat di wailayah RI yang berakibat terjadinya pisah rumahselama lebih kurang 3 tahun 5 bulan; Bahwa

Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas, dengan mengacu pada pembuktian telah membuktikan permohonanperubahan biodata tersebut adalah oleh dan untuk person yang sama;Menimbang, bahwa dengan demikian terhadap perkara ini dapatditerapbkan Pasal 34 ayat (2) tentang perubahan biodata yang diatur dalamPeraturan Menteri Agama No.11 Tahun 2007 yang secara tekstual berbunyi:Perubahan yang menyangkut biodata suami, isteri ataupun wali harusberdasarkan kepada Putusan Pengadilan pada wailayah

No. 1811 K/Pid/2001Menimbang, bahwa akan tetapi Mahkamah Agung berpendapat bahwaselaku badan peradilan tertinggi yang mempunyai tugas untuk membina danmenjaga agar semua hukum dan undangundang di seluruh wailayah Negaraditerapkan secara tepat dan adil, Mahkamah Agung wajib memeriksa apabilaada pihak yang mengajukan permohonan kasasi terhadap putusan pengadilanbawahannya yang membebaskan Terdakwa, yaitu guna menentukan sudahtepat dan adilkah putusan pengadilan bawahannya itu ;Menimbang, bahwa namun

Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas, dengan mengacu pada pembuktian telah membuktikan permohonanperubahan biodata tersebut adalah oleh dan untuk person yang sama;Menimbang, bahwa dengan demikian terhadap perkara ini dapatditerapkan Pasal 34 ayat (2) tentang perubahan biodata yang diatur dalamPeraturan Menteri Agama No.11 Tahun 2007 yang secara tekstual berbunyi:Perubahan yang menyangkut biodata suami, isteri ataupun wali harusberdasarkan kepada Putusan Pengadilan pada wailayah

tidak melawan hukum;Menimbang, bahwa berdasarkan petimbangan tersebut di atas, MajelisHakim berpendapat bahwa gugatan Penggugat telah beralasan, cukup bukti danberdasar hukum, oleh karenanya gugatan Penggugat untuk bercerai denganTergugat patut dikabulkan dengan menyatakan jatuh talak satu bain sughra dariTergugat kepada Penggugat;Menimbang, bahwa Penggugat dengan Tergugat telah menikah dantercatat pada Kantor Urusan Agama Kecamatan Sukmajaya, dan sekarangPenggugat dan Tergugat bertempat tinggal di wailayah

Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas, dengan mengacu pada pembuktian telah membuktikan permohonanperubahan biodata tersebut adalah oleh dan untuk person yang sama;Menimbang, bahwa dengan demikian terhadap perkara ini dapatditerapkan Pasal 34 ayat (2) tentang perubahan biodata yang diatur dalamPeraturan Menteri Agama No.11 Tahun 2007 yang secara tekstual berbunyi:Perubahan yang menyangkut biodata suami, isteri ataupun wali harusberdasarkan kepada Putusan Pengadilan pada wailayah

Bukti P1, P2, P3,P4 diterbitkan oleh instansi di wilayah Kabupaten Tanah Laut, untuk bukti P5diterbitkan oleh instansi di wilayah Kabupaten Tanah Bumbu, untuk bukti P6diterbitkan oleh instansi di wailayah Kota Banjarbaru.

keberadaannya di wailayah republik Indonesia;Menimbang, bahwa untuk memenuhi ketentuan Pasal 22 ayat (2)Peraturan Nomor 9 Tahun 1975 dan Pasal 76 ayat (1) UndangUndang Nomor7 Tahun 1989 tentang Peradilan Agama, Majelis Hakim telah mendengarketerangan 2 (dua) orang saksi Penggugat yang telah memenuhi maksud PasalHal. 10 dari 16.Put.No 972/Pdt.G/2018/PA.Sbs171 Rbg dan Pasal 175 Rbg dan Pasal 22 ayat (2) Peraturan PemerintahNomor 9 Tahun 1975, dan memberikan keterangan di depan persidangandengan mengangkat

yangHal. 1 dari9 hal.Putusan No.273 1/Pdt.G/2013/PA.Pwt.dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama (KUA) Kecamatan Jatilawang, KabupatenBanyumas pada tanggal 03 Juli 2003;Bahwa setelah akad nikah Tergugat mengucapkan sighot taklik talak;Bahwa setelah akad nikah Penggugat dan Tergugat tinggal bersama di rumah NenekPenggugat selama + 2 (dua) tahun, kemudian Tergugat pergi meninggalkanPenggugat, tidak pernah kembali, tidak berkirim kabar, tidak mengirim nafkah dantidak diketahui alamatnya yang pasti di wailayah

Bahwa Penggugta berdomisili dalam wailayah Yurisdiksi MahkamahSyattyah Jantho;2. Bahwa antara Penggugat dan Tergugat merupakan pasangan suami isteriyang sah dan belum pernah bercerai;3. Bahwa Tergugat sudah tidak mau mempertahankan haknya di depansidang;4. Bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah terjadi percekcokan danpertengkaran yang sudah sulit untuk disatukan kembali karena Tergugatpemakai narkona dan main perempuan lain;5.

Berdomisili dalam wailayah Yurisdiksi Mahkamah Syatiyah Jantho2. Bahwa antara Penggugat dan Tergugat merupakan pasangan suami isteriyang sah dan belum pernah bercerai;Bahwa Tergugat sudah tidak mau mempertahankan haknya di depan sidang;Bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah terjadi percekcokan danpertengkaran yang sudah sulit untuk disatukan kembali;. Hal. 7 dari 10 hal. Putusan. No. 182/Pdt.G.2017.MS.Jth5.

Peraturan Menteri AgamaNomor 19 Tahun 2018 jo.Pasal 23 Kompilasi Hukum Islam, oleh karenanyapermohonan Pemohon dikabulkan dan pernikahan Pemohon dengan calonSuaminya dilakukan dengan wali hakim;Menimbang, bahwa oleh karena Pemohon dan calon suaminyabertempat tinggal di wailayah Kecamatan Brebes, Kabupaten Brebes, danrencana pernikahannya akan dilaksanakan di wilayah Kantor Urusan AgamaKecamatan Brebes, Kabupaten Brebes, maka yang menjadi wali nikah dalampernikahan Pemohon dengan calon suaminya berdasarkan

Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas, dengan mengacu pada pembktian telah membuktikan permohonanperubahan biodata tersebut adalah oleh dan untuk person yang sama;Menimbang, bahwa dengan demikian terhadap perkara imi dapatditerapkan Pasal 34 ayat (2) tentang perubahan biodata yang diatur dalamPeraturan Menteri Agama No.11 Tahun 2007 yang secara tekstualberbunyi : Perubahan yang menyangkut biodata suami, isteri ataupun wali harusberdasarkan kepada putusan Pengadilan pada wailayah

dipanggil secara sah dan patut tetapi tidak maumenghadiri sidang;Bahwa antara Tergugat dan Tergugat telah terjadi percekcokan danpertengkaran karena Tergugat tidak memberikan nafkah lahir kepadaTergugat;Bahwa antara Tergugat dan Tergugat telah pisah tempat tinggal sudah lebih 1tahun lamanya ;Bahwa antara Tergugat dan Tergugat sudah pernah didamaikan tetapi tidakberhasil;Menimbang, bahwa berdasarkan fatkafakta kejadian tersebut di atasdapat disimpulkan fakta hukum sebagai berikut:1.2.Berdomisili dalam wailayah

Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas, dengan mengacu pada pembuktian telah membuktikan permohonanperubahan biodata tersebut adalah oleh dan untuk person yang sama;Menimbang, bahwa dengan demikian terhadap perkara ini dapatditerapkan Pasal 34 ayat (2) tentang perubahan biodata yang diatur dalamPeraturan Menteri Agama No.11 Tahun 2007 yang secara tekstual berbunyi:Perubahan yang menyangkut biodata suami, isteri ataupun wali harusberdasarkan kepada Putusan Pengadilan pada wailayah

Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas, dengan mengacu pada pembuktian telah membuktikan permohonanperubahan biodata tersebut adalah oleh dan untuk person yang sama;Menimbang, bahwa dengan demikian terhadap perkara ini dapatditerapkan Pasal 34 ayat (2) tentang perubahan biodata yang diatur dalamPeraturan Menteri Agama No.11 Tahun 2007 yang secara tekstual berbunyi:Perubahan yang menyangkut biodata suami, isteri ataupun wali harusberdasarkan kepada Putusan Pengadilan pada wailayah