Bahwa penyampaian perintah untuk Work From Home tersebut tidakdiikuti dengan kejelasan mengenai hakhak Para Penggugat terkait upah,THR yang belum dibagikan, iuran BPJS yang belum dibayar serta hakhak lainnya.

4 x 217.300 = 869.200 )c. upah yang belum disepakati dan diberikan selama masa Work FromHome = Xd.

masa Work FromHome = Xd.

selama masa Work FromHome = Xd.

IRWAN NURDIANSYAH;Bahwa pada saat kejadian saksi sedang tidur mess dan mengetahuikejadian tersebut setelah 2 (dua) hari, yaitu saat saksi ke Workshopakan mengontrol sebuah alat yang sedang di tranmisi/ perbaikanyaitu sebuah Dozer ternyata isi tangki BBMnya kosong hanyatertinggal sedikit;Bahwa padahal saat pertama masuk work shop Dozer tersebut isitangkinya penuh dan selama berada di work shop tersebut samasekali tidak dioperasikan karena rusak;Bahwa setelah mengetahui hal tersebut saksi berusaha

Grogol Sarana Trans Jaya yang sedang diparkir/rusak di work shop;e Bahwa sdr.

Grogol Sarana Trans Jaya yangsedang diparkir/rusak di work shop kemudian dibawanya keluarmenggunakan mobil strada milik perusahaan;Bahwa sdr.

IRWAN NURDIANSYAH telahmengambil solar di tangki sebuah alat dozer yang sedang diparkir/rusak di work shop PT. Grogol Sarana Trans Jaya, pada hari Kamistanggal 1 Maret 2012, sekira jam 02.00 wita ;Bahwa pada saat kejadian, sdr. IRWAN NURDIANSYAH melakukansendirian dan saat itu terdakwa melihat sendiri, ketika sdr.

IRWAN NURDIANSYAH yangtelah mengambil solar dari tangki sebuah alat dozer yang sedang diparkir/rusak di work shop milik PT. Grogol Sarana Trans Jaya tanpa jjin,kemudian solar tersebut dijual oleh sdr. IRWAN NURDIANSYAH denganharga Rp.4.500 perliternya sehingga merugikan PT.

Penggugat adalah pihak yang mendapatkan 2 pekerjaan dari Tergugat1 berdasarkan Work Order No. 002/WO/HAS/UGFPLMU/III/2016tertanggal 2 Maret 2016 dan Work Order No. 009/WO/HAS/UGFPLMU/VII/2016, tertanggal 14 Juli 2016;3. Tergugat 1 adalah pihak yang mendapat pekerjaan dari Tergugat 2,yang kemudian pekerjaan itu dilimpahkan kepada Penggugat;4. Tergugat 2 adalah pihak yang memberi pekerjaan kepada Tergugat 1,yang kemudian pekerjaan itu dilimpahkan kepada Penggugat;5.

tanggal 09 September 2020 dengan demikianpermohonan banding tersebut telah diajukan dalam tenggang waktu danmenurut cara serta syaratsyarat sebagaimana ditentukan menurut undangundang, maka dengan demikian permohonan banding tersebut secara formildapat diterima;Menimbang, bahwa Pembanding semula Penggugat telah mengajukanMemori Banding yang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa Pembanding keberatan dengan putusan Pengadilan NegeriJakarta Selatan yang didalam pertimbangannya telah menyimpulkanbahwa Work

Order no. 002/WO/HAS/UGFPLMU/III/2016 tertanggal2 Maret 2016 dan WORK ORDER No. 009/WO/HAS/UGFPLMU/VII/2016, tertanggal 14 Juli 2016, adalah merupakan perjanjian,karena menurut pembanding kedua produk tersebut tidak memenuhisyarat sahnya perjanjian sebagaimana yang diatur dalam pasal 1320KUHPerdata; Bahwa sejak awal Terbanding dan Terbanding Il memangmempunyai itikad buruk terhadap Pembanding, oleh karena itumenurut pembanding Work Order no. 002/WO/HAS/UGFPLMU/III/2016 tertanggal 2 Maret 2016 dan

WORK ORDER No.009/WO/HAS/UGFPLMU/VII/2016, tertanggal 14 Juli 2016 hanyamerupakan sarana untuk melaksanakan itikad buruk dari Terbanding Halaman 5 dari 9 Putusan Nomor 336/Pdt/2021/PT.DKIdan Terbanding II untuk merugikan Pembanding, dengan demikianjelas bahwa itikad buruk tersebut merupakan perbuatan melawanhukum dari Terbanding semula Tergugat dan Terbanding II semulaTergugat Il sehingga sudah tepat gugatan Penggugat diajukandengan dalil perbuatan melawan hukum sesuai pasal 1365KUHPerdata; Bahwa

sendiri serta dianggap telah tercantum pula dalam Putusan ditingkatBanding;Menimbang, bahwa mengenai keberatan dari Pembanding yangmenyatakan bahwa kedua Work Order tertanggal 2 Maret 2016 dan tanggal14 Juli 2016 bukan merupakan Perjanjian karena tidak memenuhi unsurpasal 1320 KUHPerdata, majelis hakim Pengadilan Tinggi tidak perlumempertimbangkan lagi oleh karena telah dipertimbangkan dengan benaroleh majelis hakim tingkat pertama, demikian juga mengenai keberatanyang selainnya menurut majelis hakim

Work Reg No : IMS/001/ESW/01/10;Hal. 29 dari 270 hal. Put.

Work ReqNo : IMS/112/ESW/08/10;64.1 (satu) bundel fotokopi Please Haulln From Cocs Area(5D54) To Treatment Cells Of SBF 5E99 Work Reg No :IMS/116/ESW/09/10;Hal. 31 dari 270 hal. Put.

Work Req No : IMS/125/MAD/09/10;70.1 (satu) bundel fotokopi Please Conduct Manpower To DigSample Holes Of Cocs Work Req No : IMS/128/MAD/10/10;71.1 (satu) bundel fotokopi Please Conduct Survey Crew ToSurvey Cocs At Minas Area Work Req No : IMS/129/MAD/10/10;72.1 (satu) bundel fotokopi Sampling AT Minas/Kotabatak SBFs Work Reg No : IMS/131/MAD/10/10;73.1 (satu) bundel fotokopi Please HaulIn Cocs From CocsArea (5D54 & 4C63) To Stock Piles Of SBF 4C27 AndSBF GS06 Work Req No : IMS/136/ESW/1 1/10;74.1

Work Req No : IMS/125/MAD/09/10;70.1 (satu) bundel fotokopi Please Conduct Manpower To DigSample Holes Of Cocs Work Reg No : IMS/128/MAD/10/10;71.1 (satu) bundel fotokopi Please Conduct Survey Crew ToSurvey Cocs At Minas Area Work Req No : IMS/129/MAD/10/10;72.1 (satu) bundel fotokopi Sampling AT Minas/Kotabatak SBFs Work Req No : IMS/131/MAD/10/10;73.1 (satu) bundel fotokopi Please HaulIln Cocs From CocsArea (5D54 & 4C63) To Stock Piles Of SBF 4C27 AndSBF GS06 Work Req No : IMS/136/ESW/1 1/10;74.1

Work Req No : IMS/125/MAD/09/10;70.1 (satu) bundel fotokopi Please Conduct Manpower To DigSample Holes Of Cocs Work Req No : IMS/128/MAD/10/10;71.1 (satu) bundel fotokopi Please Conduct Survey Crew ToSurvey Cocs At Minas Area Work Req No : IMS/129/MAD/10/10;72.1 (satu) bundel fotokopi Sampling AT Minas/Kotabatak SBFs Work Req No : IMS/131/MAD/10/10;73.1 (satu) bundel fotokopi Please HaulIln Cocs From CocsArea (5D54 & 4C63) To Stock Piles Of SBF 4C27 AndSBF GS06 Work Req No : IMS/136/ESW/1 1/10;74.1

seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;

XL Axiata, Tbk dilakukan melalui administrasi system computer yaitu :1 Langkah awalnya adalah Manager unit Power Engineering membuatEngineering Work Order (EWO) yang memuat jenis barang, jumlah barang,nomor kode barang, tujuan pengiriman barang dan vendor/penjual ke dalamsystem computer;2 Engineering Work Order (EWO) pada mulanya berstatus ALCD (allocated)dan selanjutnya untuk pengajuan penerbitan Purchase Order, maka secaraadministrasi Engineering Work Order (EWO) dirubah statusnya menjadiPLND (

Planned);3 Setelah secara administrasi Engineering Work Order (EWO) dalam systemcomputer berstatus PLND (Planned), kemudian diajukan kepada ManagerPurhcasing (pemesanan barang) untuk diproses dalam system computer danditerbitkan Purchase Order (PO) yang dikirim melalui email kepada pihakVendor/penjual yang termuat dalam Engineering Work Order (EWO);4 Setelah Vendor menerima Purchase Order (PO) selanjutnya Vendor/penjualmengirimkan barang sesuai pesanan dengan tujuan pengiriman barangnyadengan dilengkapi

yaitu mensiasatinya dengan cara membuat dalam setiap 1 (satu)Engineering Work Order (EWO) nilai belanjanya tidak melebihi USD 20.000(dua puluh ribu dollar Amerika) sehingga Engineering Work Order (EWO)yang dibuat oleh terdakwa SONY SUHARWAN dan TEGUH NUGRAHAselaku Manager Power Engineering tidak dimintakan persetujuan dari GeneralManager SITAC & Infrastructure yang dijabat oleh saksi JULIANTOSTEFANUS FADJAR sebagai atasan TEGUH NUGRAHA yang mempunyaiwewenang menyetujui nilai belanja masih dibawah

XL Axiata, Tbk, makapada tanggal 28 Nopember 2012 terdakwa SONY SUHARWANmemerintahkan saksi I Made Wirantika melalui email untuk membuatEngineering Work Order (EWO) dan mengentry datadata barang berupa UPSdan Asessories kepada Vendor/penjual PT. CINECO TECHNOLOGY, yangsecara keseluruhan jumlah Engineering Work Order (EWO) kepada Vendor/penjual PT. CINECO TECHNOLOGY sebanyak 160 (seratus enam puluh)Engineering Work Order (EWO).

XL Axiata,Tbk dan setelah selesai kemudian saksi I Made Wirantika melaporkan kepadaterdakwa SONY SUHARWAN melalui email.Bahwa 160 (seratus enam puluh) Engineering Work Order (EWO)untuk pembelian 400 unit UPS dan 500 unit Assesories dimaksudpenomorannya setiap 2 Engineering Work Order EWO dinomori samasehingga ada 80 Nomor Engineering Work Order (EWO) untuk 160Engineering Work Order (EWO) yaitu : No EWO No EWO No EWO No EWO NomorNomor NNomor NNomor12 22210717 = 34 22210719 56 22210721 78 22210722

Menyatakan Work Order dan Purchase Order (PO) berikut :1. a. Pekerjaan Pemadam Kebakaran (Fire Fighting ).Work Order (WO) No. 001/IMP/X11/PBP, tanggal 21 Oktober2011.b. Pekerjaan Tambahan Pemadam Kebakaran (Fire Fighting).e Work Order (WO) No. 001A/IMP/VI13/PBP, tertanggal 12 Juni2013.e Work Order (WO) No. 004/IMP/VI13/PBP, tertanggal 12 Juni2013.2. a. Pekerjaan Plumbing Installation.e Work Order (WO) No. 002/IMP/II12/PBP, tanggal 25 Februari2012.e Purchase Order (PO) No.

PBP/IMP/001A/VIII13, tertanggal 29Agustus 2013.e Work Order (WO) No. OO2A/IMP/VI13/PBP, tertanggal 29Agustus 2013.e Work Order (WO) No. 0O05/IMP/VI13/PBP, tertanggal 29Agustus 2013.3. a. Pekerjaan Air Conditioning dan Ventilation Work.e Work Order (WO) No. 003/IMP/IV12/PBP, tanggal 20 April2012.. Pekerjaan Tambahan Air Conditioning dan Ventilation Work.e Work Order (WO) No. OO3A/IMP/VI13/PBP, tertanggal 12Juni 2013.e Work Order (WO) No. O03B/IMP/VI13/PBP, tertanggal 29Agustus 2013.

Pekerjaan Air Conditioning dan Ventilation Work.e Work Order (WO) No. 003/IMP/IV12/PBP, tanggal 20 April2012.b. Pekerjaan Tambahan Air Conditioning dan Ventilation Work.e Work Order (WO) No. OO3A/IMP/VI13/PBP, tertanggal 12Juni 2013.e Work Order (WO) No.

Menyatakan Work Order dan Purchase Order (PO) berikut : 1. a. Pekerjaan Pemadam Kebakaran (Fire Fighting ).e Work Order (WO) No. OO1/IMP/X11/PBP, tanggal 21Oktober 2011.b. Pekerjaan Tambahan Pemadam Kebakaran (Fire Fighting).e Work Order (WO) No. O01A/IMP/VI13/PBP, tertanggal 12Juni 2013.e Work Order (WO) No. 004/IMP/VI13/PBP, tertanggal 12Juni 2013.2. a. Pekerjaan Plumbing Installation.e Work Order (WO) No. OO2/IMP/II12/PBP, tanggal 25Februari 2012.e Purchase Order (PO) No.

PBP/IMP/001A/VIII13, tertanggal29 Agustus 2013.e Work Order (WO) No. 002A/IMP/VI13/PBP, tertanggal 29Agustus 2013.e Work Order (WO) No. O005/IMP/VI13/PBP, tertanggal 29Agustus 2013.3. a. Pekerjaan Air Conditioning dan Ventilation Work.Halaman 31 Putusan Nomor 84/PDT/2019/PT.DKIe Work Order (WO) No. 003/IMP/IV12/PBP, tanggal 20 April2012.b. Pekerjaan Tambahan Air Conditioning dan Ventilation Work.e Work Order (WO) No. OO3A/IMP/VI13/PBP, tertanggal 12Juni 2013.e Work Order (WO) No.

Kerjasama Penggugat danTergugat serta hak dan kewajiban Penggugat dan Tergugat sebagaipemegang saham PT ABM diatur dalam New Contract of Work JointVenture Agreement tertanggal 30 Juni 1994 (Vide Bukti T11);Pada awalnya pihakpihak dalam New Contract of Work Joint VentureAgreement tertanggal 30 Juni 1994 (Vide Bukti T 11) tersebut adalahPenggugat dan Newmont Indonesia Limited.

Akan tetapi kKemudianterjadi novasi di mana Newmont Indonesia Limited keluar dariperjanjian tersebut sebagai bagian dari transaksi jual beli danposisinya digantikan oleh Tergugat berdasarkan Novation andAmendment Agreement tanggal 31 Januari 2002 (vide Bukti T 14).Selanjutnya, New Contract of Work Joint Venture Agreementtertanggal 30 Juni 1994 ini juga mengalami perubahan sebagaimanadituangkan di dalam Amendment Nomor 1 to Contract of Work JointVenture Agreement tertanggal 27 Februari 2004 (vide

Menghukum Penggugat untuk membayar seluruh biaya perkara.Eksepsi Tergugat Il, III, dan IV:Pertama, Penggugat mendalilkan tentang dilanggarnya First Right of RefusalPenggugat yang timbul berdasarkan New Contract of Work joint VentureAgreement tanggal 30 Juni 1994 ("New Contract of Work 1994Hal. 33 dari 50 hal. Put. Nomor 1991 K/Pdt/2014 Ete iee 250,000,000.00 dalam, Perkara 180/2011, serta kerugianimmateriil masingmasing sebesar USD 1,000.000,000,00 pada gugatan ini danPerkara Nomor 180/2011.

New Contract of Work 1994 jo.Amendment Nomor 1 2004, yang mengatur sebagai berikut:Pasal 8.1.3 New Contract of Work 1994 jo. Amendment Nomor 1 2004Hal. 35 dari 50 hal. Put.

New Contract of Work 1994 olehPenterjemah Tersumpah Drs. Andrew Budiyanto"9.7. Hukum yang berlaku dan yurisdiksi9.7.1.

Bahwa memperhatikan Work Contract Agreement Nomor:01/Const/2017, bertanggal 29 May 2017, dikaitkan dengan gugatanPenggugat dalam perkara ini yang mendudukan Kerry James Wardleypribadi sebagai pihak Tergugat dalam perkara ini, maka menurut hukumgugatan Penggugat adalah telah salah didalam menetapkan subjekhukum Tergugat, sebab didalam Work Contract Agreement Nomor:01/Const/2017, bertanggal 29 May 2017, sebagai Pihak Pertama adalahCaravanserai Villas Lombok, maka yang seharusnya menjadi Tergugatdidalam

Yang sebenarnya menjadi pihak dalam Work Contract AgreementNomor: 01/Const/2017, bertanggal 29 May 2017 adalah CaravanseraiVillas Lombok yang merupakan suatu badan hukum ( Rechts person),dan telah ternyata bahwa justru Penggugatlan yang tidak dapatmemenuhi kewajibankewajiban didalam melaksanakan Work ContractAgreement Nomor: 01/Const/2017, bertanggal 29 May 2017, dengan baikdan benar, dan yang tidak dapat menunjukkan keprofesionalan/kemampuan kerja yang baik didalam syarat administratip maupunsecara

kembali seluruh nilai pembayaran pada stage V(Termijn ke V) = didalam Work Contract Agreement Nomor:01/Const/2017, bertanggal 29 May 2017 ;3.

Bahwa memperhatikan setiap Pasal didalam Work ContractAgreement Nomor: 01/Const/2017, bertanggal 29 May 2017, yaituberdasarkan Pasal 1 huruf b dalam perjanjian Kerja Pembangunan VillaCaravanserai Lombok tersebut, bahwa Penggugat memiliki kewajibanuntuk melakukan pekerjaan berdasarkan: Daftar list Kerja, Gambarpekerjaan ( Work Sketch) dan penjelasan lisan maupun tertulis, sertatelah menerima haknya sebesar ( S E & O): Rp. 3.049.471.152,( tigamilyar empat puluh sebilan juta empat ratus tujuh puluh

Bahwa kenyataannya Work Contract Agreement Nomor:01/Const/2017, bertanggal 29 May 2017, sebagaimana diatur didalamdan berdasarkan ketentuan Pasal 3 b), yang berbuny!

shop tersebut, lalu muncul niatterdakwa bersama dengan saksi Hendra Gunawan untuk mengambil dinamotersebut, dan pada hari Jumat tanggal 24 Juli 2015, terdakwa bersama dengansaksi Hendra Gunawan memasuki work shop PT.

Galuh Cempaka, segera mengangkat dinamo yangberada di atas meja besi didalam work shop dengan menggunakan sebilah batangkayu yang diikat dengan dinamo tersebut, selanjutnya dinamo tersebut dibawakeluar dari workshop dan disimpan di balik semaksemak yang berada di areal PT.Galuh Cempaka, kemudian terdakwa bersama dengan saksi Hendra Gunawanmeninggalkan areal PT.

GALUH CEMPAKA untukmelaporkan kejadian tersebut ke Kantor POLSEK Banjarbaru Timur ;e Bahwa yang diperbolehkan ke Work Shop alat berat tersebut yaitu mekanik,security, karyawan PT. GALUH CEMPAKA selain itu tidak diperbolehkanapalagi orang lain yang tidak bekerja di PT.

GALUH CEMPAKA ;e Bahwa setiap orang yang akan masuk menuju Work Shop alat berat tersebutharus melapor juga ke Pos Satpam yaitu pos Workshoop alat berat tersebutdan pada malam hari ada petugas Stand By berjaga menetap di Work Shoopalat berat tersebut ;e Bahwa pos Workshop alat berat yang saksi jaga berjarak sekitar 30 (tigapuluh) meter lokasi hilang Dinamo Listrik tersebut namun posisi gudangsebagai tempat meletakkan Dinamo Listrik tersebut letaknya dibelakang posWorkshop alat berat yang dijaga oleh

GALUHCEMPAKA pada hari Jumat tanggal 24 Juli 2015 sekitar jam 11.00 Wita bertempatdi Work Shop PT. GALUH CEMPAKA Kel. Palam Kec. Cempaka Kota Banjarbarutelah mengambil 1 (satu) buah Dinamo Listrik berwarna hijau milik PT. GALUHCEMPAKA ;Bahwa pada awalnya hari Jumat tanggal 24 Juli 2015 Terdakwa bersama saksiHENDRA GUNAWAN bekerja sebagai buruh pasir pada saat itu berada di dekatlokasi PT.

Sebidang tanah Sertifikat Hak Milik Nomor. 489/Kelurahan Graha Indah atas nama Xxxx, panjang 20 meter dan lebar 12 meter, di atasnya berdiri sebuah bangunan work shop atau bengkel sebagai tempat usaha Penggugat, luas 96 m2, berukuran panjang 12 meter dan lebar 8 meter, terletak di Jalan Xxxx, dengan batas-batas : - Sebelah utara : Tanah kosong milik Ibu Xxxx - Sebelah timur : Tanah dan rumah milik Xxxx - Sebelah selatan : Tanah kosong milik Ibu Xxxx - Sebelah

Menghukum Penggugat, Turut Tergugat II (dua) dan atau siapapun yang menguasai, untuk mengosongkan tanah sertifikat hak milik No.489/Kelurahan Graha Indah, di atasnya berdiri bangunan work shop atau bengkel, terletak di Jalan Xxxx Balikpapan Utara. 7. Menyatakan akta jual beli No. 001/2015 tanggal 7 Januari 2015 dan akta jual beli No.115/2016 tanggal 31 Agustus 2016 yang diterbitkan oleh Turut Tergugat III (tiga) tidak mempunyai kekuatan hukum.8.

Yang ada dalam benak Penggugat saat itubahwa Penggugat masih dapat bekerja di work shop atau bengkel5yang berdiri diatas tanah yang terletak di Jalan Xxxx sebagaimanaangka 3 huruf b, mencari nafkah untuk memenuhi kebutuhan hidupdan biaya pendidikan 4 orang anak.

Bahwa oleh karena Tergugat telah mengalihkan atau menjualtanah dan bangunan work shop atau bengkel sebagaimanaangka 3 huruf b tersebut seluruhnya kepada Turut Tergugat IItanpa persetujuan yang sah dari Penggugat, maka hakpenguasaan dan kepemilikan Turut Tergugat II atas tanahdan bangunan work shop tersebut adalah batal demi hukum.Akta Jual Beli No.115/2016 tanggal 31 Agustus 2016 yangditerbitkan Turut Tergugat III selaku PPAT juga batal demihukum.

Sebidang tanah dan bangunan work shop atau bengkel di atasnyaterletak di Jalan Xxxx Kelurahan Graha Indah (dahulu KelurahanBatu Ampar) Kecamatan Balikpapan Utara Kota Balikpapan. Bahwa setahu saksi harta tersebut adalah milik Penggugat danTergugat namun sudah di jual oleh Tergugat (Setelah Penggugat danTergugat bercerai) tanpa sepengetahuan Penggugat dan Penggugattetap menempati work shop atau bengkel tersebut.

Sebidang tanah dan bangunan work shop atau bengkel di atasnyasebagai tempat usaha Penggugat, terletak di Jalan Xxxx KotaBalikpapan.

dan bangunan rumah di atasnya tersebut telah di jual oleh Tergugat,sedangkan tanah dan bangunan work shop tersebut saksi tidak mengetahuiapakah sudah di jual Tergugat atau tidak.

YANTO kemudian kembali lagi ke lokasi Work Shop PLTUuntuk mengambil 1 (satu) buah kabel tembaga 6 KV dengan panjang5 meter dan setelah mendapatkan kembali kabel tersebut laluTerdakwa bersama dengan Sdr.

YANTOmasuk melalui pintu pagar yang sudah bolong bawahnya laluberjalan kaki menuju lokasi Work Shop PLTU yang telahdiinformasikan oleh Sdr. RAMDHANA dan setibanya di lokasiWork Shop PLTU Terdakwa bersama dengan Sdr.

YANTO masuk melalui pintu pagar yang sudah bolong bawahnyalalu. berjalan kaki menuju lokasi Work Shop PLTU yang telahdiinformasikan oleh Sdr. RAMDHANA dan setibanya di lokasi WorkShop PLTU Terdakwa bersama dengan Sdr.

YANTOmasuk melalui pintu pagar yang sudah bolong bawahnya laluberjalan kaki menuju lokasi Work Shop PLTU yang telahdiinformasikan oleh Sdr. RAMDHANA dan setibanya di lokasi WorkShop PLTU Terdakwa bersama dengan Sdr.

Bahwa setelah Tim work mengalami musibah tersebut maka usaha yangdi bangun bersama tersebut di bidang penjualan limbah sawitmengalami permasalahan karena modal usaha habis, sementara uangHalaman 7 dari 38 putusan Nomor 44/PDT/2019/PT SMR10.11.dari hasil penjulan limbah sawit yang berasal dari beberapa KoperasiUnit Desa (KUD) yang ada di jawa tersebut yang terkumpul sebesarRp95.000.000,00 (Sembilan puluh lima juta rupiah) oleh Terlawan tidak diberikan kepada tim work untuk di jadikan sebagai modal

dan nyatanya hinggasaat ini belum pernah ada pembagian atau bagi hasil atas usahatersebut, sehingga Para Pelawan merasa sangat di rugikan karena ParaPelawan yang sudah bekerja banting tulang selama menjalankan usahabersama tersebut belum ada merasakan uang hasil usaha dan anehnyaTerlawan tidak mau membaginya kepada semua Team work, padahalseharusnya dari uang sejumlah Rp95.000.000,00 tersebut ada haknyaPelawan dan Team work lainnya;Bahwa Terlawan/Penggugat dalam dalil gugatannya menuntut hakkeuntungan

Bahwa Terlawan menolak dengan dalil Para Pelawan butir.2 yangmenyebutkan : Bahwa dalam melakukan kerjasama tersebut masing masing orang yang tergabung dalam Team Work menanamkanmodalnya ....dst dalil tersebut tidak dibenarkan hukum karenabertentangan dengan fakta hukum yang sebenarnya, karena Terlawantidak masuk dalam Team Work sebagaimana yang didalilkan Para Pelawa,faktanya Terlawan hanya menanamkan modalnya di Perusahan ParaPelawan sebagaimana Nota Kesepakatan Kontrak No......

Andrias Nurcahyo Wibowo, SH., SIK telahmenginvestasikan dananya di Perusahan Para Pelawan sebesarRp200.000.000,00 (dua ratus juta rupiah);5.2.Bahwa berdasarkan fakta hukum tersebut membuktikan bahwaTerlawan tidak tergabung dalam team Work Para Pelawan, dengandemikian dalil butir. 2 Para Pelawan yang mendalilkan bahwaTerlawan adalah bagian dari Team Work adalah dalil yangbertentangan dengan hukum dan mengadaada sebagai alasanpembenar untuk menghindari perbuatan ingkar janji yang telahdilakukan oleh

pihak dan hanya untuk tunduk pada putusan adalah tidaktepat mengingat mereka bertiga sebagai Team work yang mengelola usahabersama yang bukan merupakan Perusahaan yang berbadan hokum sehinggatanggung jawabnya adalah tanggung jawab bersama Team work danseharusnya posisi mereka juga sebagai Tergugat meskipun dalam Notakesepakatan No....

ASBAK untuk mengambil peralatan kunci ke lokasitambang batu bara, dan terdakwa menyetujuinya, kemudianterdakwa berangkat menuju lokasi saksi AKHMADI Als.ASBAK yang berada di work shop km. 70 milik PT. PST,dimana pada saat terdakwa berangkat tersebut tampa diketahui/tanpa seijin dari komandan security yang sedang piket pada saatitu;e Bahwa selanjutnya sekira pukul 01.30 wita terdakwa bertemudengan saksi AKHMADI Als. ASBAK dan saksi H. HERDIAls. ACANG di work shop PT.

Asbak diminta untuk menemaninya ke lokasi tambang batu bara, danH.Herdi menyetujuinya;Bahwa kemudian H.Herdi berangkat menuju work shop km. 70 milik PT.PST, dimana pada saatH.Herdi berangkat tersebut tanpa diketahuikomandan security yang sedang piket pada saat itu dan selanjutnya sekirapukul 01.30 wita terdakwa bertemu dengan Akhmadi Als. Asbak danterdakwa di work shop PT.

Asbak yangberada di work shop km. 70 milik PT. PST (Putra Sarana Transborneo);eBahwa selanjutnya sekira pukul 01.30 wita saksibertemu dengan Akhmadi Als.Asbak dan terdakwa di work shop PT. PST km. 70 dan setelah berkumpul langsungberangkat menuju lokasi impet mega shop km. 74, Kecamatan Murung Pudak,Kabupaten Tabalong, Provinsi Kalimantan Selatan dengan menggunakan 1 (satu)unit mobil roda 4 merk Mitsubishi Triton warna putih No.

Asbakdan terdakwa kembali lagi ke work shop km. 70;e Bahwa benar Akhmadi Als.

Asbak dan terdakwa kembalilagi ke work shop km. 70;Menimbang, bahwa Akhmadi Als.

Selanjutnya terdakwa langsungmasuk ke dalam area Work Shop PT. Mc Dermott Batam di JI. Bawal No. 01Kecamatan Batu Ampar Kota Batam melalui pagar kawat yang telahterbuka sebagian atau rusak, selanjutnya Terdakwa mengambil barang milikPT. Mc Dermott Batam tanpa izin berupa 2 (dua) gulung kabel merek MarbenWelding Cable 500 AMP warna orange sepanjang 3 (tiga) meter dan 9(sembilan) gulung kabel merek Marben Welding Cable 500 AMP warnahitam sepanjang 37 (tiga puluh tujuh) meter dari Work Shop PT.

McDermott Batam setelah mendapatkan laporan bahwa telah hilang 2 (dua)gulung kabel merek Marben Welding Cable 500 AMP warna orangesepanjang 3 (tiga) meter dan 9 (Sembilan) gulung kabel merek MarbenWelding Cable 500 AMP warna hitam sepanjang 37 (tiga puluh tujuh) meterdari Work Shop PT. Mc Dermott Batam, langsung melaporkan ke postsecurity PT.Mc Dermot Batam;Bahwa akibat perbuatan terdakwa tersebut PT.

orange sepanjang 3 (tiga) meter;Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti dan barang bukti yangdiajukan diperoleh faktafakta hukum sebagai berikut: Bahwa Terdakwa mengambil 2 (dua) gulung kabel merk marbenwelding cable 500 amp warna orange sepanjang 3 meter dan 9(Sembilan) gulung kabel merk marben welding cable 500 amp warnahitam sepanjang 37 meter milik PT Mc Dermott Batam, pada hari RabuHalaman 6 dari 12 Putusan Nomor 277/Pid.B/2021/PN Btmtanggal 03 Maret 2021 sekitar pukul 05.40 Wib dari dalam Work

Batu Ampar, Kota Batam; Bahwa Terdakwa mengambil barang barang tersebut dengancara awalnya pada hari Rabu tanggal 3 Maret 2021 sekitar pukul 05.40wib, saat Terdakwa melewati PT Mc Dermott Batam, melihat parakaryawan PT Mc Demott Batam sudah banyak pulang, kemudianTerdakwa langsung masuk ke dalam area Work Shop PT.

Batu Ampar, KotaBatam;Halaman 8 dari 12 Putusan Nomor 277/Pid.B/2021/PN BtmMenimbang, bahwa Terdakwa mengambil barangbarang tersebutdilakukan dengan cara awalnya awalnya pada hari Rabu tanggal 3 Maret 2021sekitar pukul 05.40 wib, saat Terdakwa melewati PT Mc Dermott Batam, melihatpara karyawan PT Mc Demott Batam sudah banyak pulang, kKemudian Terdakwalangsung masuk ke dalam area Work Shop PT.

Memberatkan sebagaimana dalam Dakwaan Primair Penuntut Umum ;

shop tersebut, lalu muncul niatterdakwa bersama dengan saksi Muhammad Noor untuk mengambil dinamotersebut, dan pada hari Jumat tanggal 24 Juli 2015, terdakwa bersama dengansaksi Muhammad Noor memasuki work shop PT.

Galuh Cempaka, segera mengangkat dinamo yangberada di atas meja besi didalam work shop dengan menggunakan sebilah batangkayu yang diikat dengan dinamo tersebut, selanjutnya dinamo tersebut dibawakeluar dari workshop dan disimpan di balik semaksemak yang berada di areal PT.Galuh Cempaka, kemudian terdakwa bersama dengan saksi Muhammad Noormeninggalkan areal PT.

GALUH CEMPAKA untukmelaporkan kejadian tersebut ke Kantor POLSEK Banjarbaru Timur ;e Bahwa yang diperbolehkan ke Work Shop alat berat tersebut yaitu mekanik,security, karyawan PT. GALUH CEMPAKA selain itu tidak diperbolehkanapalagi orang lain yang tidak bekerja di PT.

GALUH CEMPAKA ;e Bahwa setiap orang yang akan masuk menuju Work Shop alat berat tersebutharus melapor juga ke Pos Satpam yaitu pos Workshoop alat berat tersebutdan pada malam hari ada petugas Stand By berjaga menetap di Work Shoopalat berat tersebut ;e Bahwa pos Workshop alat berat yang saksi jaga berjarak sekitar 30 (tigapuluh) meter lokasi hilang Dinamo Listrik tersebut namun posisi gudangsebagai tempat meletakkan Dinamo Listrik tersebut letaknya dibelakang posWorkshop alat berat yang dijaga oleh

GALUHCEMPAKA pada hari Jumat tanggal 24 Juli 2015 sekitar jam 11.00 Wita bertempatdi Work Shop PT. GALUH CEMPAKA Kel. Palam Kec. Cempaka Kota Banjarbarutelah mengambil 1 (satu) buah Dinamo Listrik berwarna hijau milik PT. GALUHCEMPAKA ;Bahwa pada awalnya hari Jumat tanggal 24 Juli 2015 Terdakwa bersama saksiMUHAMMAD NOOR bekerja sebagai buruh pasir pada saat itu berada di dekatlokasi PT.

dilakukan oleh duaorang atau lebih dengan bersekutu, untuk masuk ketempat melakukankejahatan atau untuk sampai pada barang yang diambilnya, dilakukandengan merusak, memotong atau memanjat atau dengan memakai anakkunci palsu, perintah palsu atau pakaian jabatan palsu, perbuatan tersebutdilakukan oleh terdakwa dengan cara sebagai berikut : Berawal pada hari Senin tanggal 19 Agustus 2019 sekira pukul 21.00 wibterdakwa JHON HEFRI Als REGE Bin MUHAMMAD bertemu terdakwa IIAKMAL KAMPAU Als AKMAL Bin ANAS di Work

Syari wandi, S.E,di bawah sumpahpada pokoknya menerangkan sebagaiberikut: Bahwa pada hari Selasa Tanggal 20 Agustus 2019 Sekira pukul 08.30 Wibdi Work Shop Kantor Lingkungan Hidup dan Kebersihan yang beralamatJalan Rawamangun No.

Sogimon, di bawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagai berikut:Bahwa kejadian tersebut terjadi pada hari Senin Tanggal 19 Agustus 2019Sekira pukul 23.30 wib di Jalan Ramamangun Work Shop DLHK kotaPekanbaru Kel.Tangkerang Labuai Kec.Bukit raya Pekanbaru yangdilakukan oleh para terdakwa.Halaman 6 dari 16 Halaman Putusan Nomor 1115/Pid.B/2019/PN Pbr Bahwa jenis barang yang diambil oleh para terdakwa adalah Besi PerMobil Fuso.

Bahwa para terdakwa bekerja di Work Shop SLHK Kota Pekanbarusebagai Sopir angkutan sampah.

Mengambil sesuatu barang;Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan mengambil adalahmemindahkan penguasaan atas suatu barang kepada penguasaannya sendiridari orang lain, sedangkan yang dimaksud barang sesuatu adalah benda yangmemiliki nilai;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta yang terungkap dipersidangan,bahwapada hari Senin tanggal 19 Agustus 2019 sekira pukul 21.00 wibsekirapukul 21.00 wib terdakwa JHON HEFRI Als REGE Bin MUHAMMAD bertemuterdakwa II AKMAL KAMPAU Als AKMAL Bin ANAS di Work Shop Kantor

Jonni Hasibuan pada hari Minggu tanggal 26Mei 2013 sekira pukul 01.00 Wib atau setidaktidaknya pada waktuwaktu lain didalam bulanMei tahun 2013 bertempat di Gudang Work Shop CWT PT. ANJ Agri Kec. SimangambatKab.

ANJ Agri/CWT Afd VIDesa Huta Baru ;Menimbang bahwa benar cara para terdakwa melakukan pencuriantersebut dengan cara memanjat pagar gudang work shop dan pagarPabrik PT. ANJ Agri tersebut kemudian mengambil batrei danmenjualnya ke Justrin Sinambela tersebut ;Menimbang bahwa benar saksi mengetahui diberitahukan oleh asistenPT. ANJ Agri/ CWT Afd. VI Desa Huta Baru Kec.

ANJ Agri/CWT Afd VI Desa Huta Baru ;Bahwa benar cara terdakwa melakukan pencurian tersebut dengan caramemanjat pagar gudang work shop dan pagar Pabrik PT. ANJ Agritersebut kemudian mengambil batrei dan menjualnya ke JustrinSinambela tersebut ;Bahwa benar akibat dari perbuatan terdakwa Bangun Sianturi pihak PT.ANJ Agri Kec. Simangambat Kab.

ANJ Agri/CWT Afd VI Desa Huta Baru ;Bahwa benar cara terdakwa melakukan pencurian tersebut dengan caramemanjat pagar gudang work shop dan pagar Pabrik PT. ANJ Agritersebut kemudian mengambil batrei dan menjualnya ke JustrinSinambela tersebut ;e Bahwa benar akibat dari perbuatan terdakwa Bangun Sianturi pihak PT.ANJ Agri Kec. Simangambat Kab.

ANJ Agri/CWT Afd VIDesa Huta Baru ;e Menimbang bahwa benar cara para terdakwa melakukan pencuriantersebut dengan cara memanjat pagar gudang work shop dan pagarPabrik PT. ANJ Agri tersebut kemudian mengambil batrei danmenjualnya ke Justrin Sinambela tersebut ;e Menimbang bahwa benar akibat dari perbuatan terdakwa BangunSianturi pihak PT. ANJ Agri Kec. Simangambat Kab.

AAng ditemukan barangbarangtersebut, sedangkan alat untuk mengambil barang tersebut ditemukan digudang work shop Km.70 milik PT.PST;e Bahwa berdasarkan pengembangan awalnya pada hari Sabtu tanggal 19Desember 2014 sekira pukul 01.00 Wita, H. Herdi Als. A*Ang diteleponoleh terdakwa diminta untuk menemaninya ke lokasi tambang batu bara,dan H. Herdi Als. A*Ang menyetujuinya;e Bahwa kemudian H. Herdi Als. ATAng berangkat menuju work shop km.70 milik PT. PST, dimana pada saat H. Herdi Als.

Ugi di work shop PT. PST km. 70,setelah H. Herdi Als. AAng , terdakwa dan Muhammad Sugi Als. Ugiberkumpul langsung berangkat menuju lokasi tambang batu bara di Km. 74dengan menggunakan (satu) unit mobil roda 4 merk Mitsubishi Tritonwarna putih yang dikemudikan Muhammad Sugi Als. Sugi dan setelahsampai di lokasi km. 74 terdakwa meminta Muhammad Sugi Als. Ugimenghentikan mobil didekat alat berat Eksavator PC 2008 Nomor 106milik PT.

Ugi di work shop PT. PST km. 70 dan setelah berkumpullangsung berangkat menuju lokasi impet mega shop km. 74, Kecamatan MurungPudak, Kabupaten Tabalong, Provinsi Kalimantan Selatan dengan menggunakan (satu) unit mobil roda 4 merk Mitsubishi Triton warna putih , dimana saat ituMuhammad Sugi Als. Ugi yang mengemudikan kendaraan tersebut, saksi dudukdisamping Muhammad Sugi Als.

A*Ang dan saksi di work shop PT.PST km. 70, lalu langsung berangkat menuju lokasi tambang batu bara diKm. 74 dengan menggunakan (satu) unit mobil roda 4 merk MitsubishiTriton warna putih No yang dikemudikan saksi; Bahwa setelah sampai di lokasi km. 74 terdakwa meminta saksimenghentikan mobil didekat alat berat Eksavator PC 2008 Nomor 106milik PT. PST yang sedang tidak beroperasi, setelah itu terdakwa langsungturun dari mobil dan naik ke dalam alat berat Eksavator PC 2008 Nomor106 milik PT.

A*Ang dan saksi kembali lagike work shop km. 70;e Bahwa saksi mengetahui perbuatan yang dilakukan oleh terdakwamengambil unit controller eksavator PC 2008 merk komatsu warna silverdan (satu) unit monitor panel/layar monitor eksavator PG 2008 merkkomatsu warna hitam adalah perbuatan salah karena tidak dibenarkan untukmembawa barangbarang dari lokasi ke luar lokasi.;e Bahwa saksi tidak memberitahukan kepada petugas security PT.