Ditemukan 15158 data
Urut Berdasarkan
Register : 02-08-2021 — Putus : 09-08-2021 — Upload : 09-08-2021
Putusan PA BATAM Nomor 1280/Pdt.G/2021/PA.Btm Tanggal 9 Agustus 2021 — Penggugat melawan Tergugat
14 — 7
14 — 7
Penggugat masin memberikan kesempatan kepada Tergugat untukkembali memeluk agama Islam akan tetapi Tergugat tidak mau danbersikeras tetap memeluk agama Budha ;8. Pada bulan Mei tahun 2019 Penggugat dan anak anak memutuskanuntuk berpisah rumah dengan Tergugat, saat ini Penggugat bertempattinggal di XxxxxxXxXXxXxXXxX XXXXXX XXXXXXX XXXX X XXX XX, XXX XXX, XXX XXX,XXXXXXXXX XXXXX XXXXX, XXXXXXXXX XXXXX XXXX 9.
Register : 24-10-2017 — Putus : 20-11-2017 — Upload : 14-12-2017
Putusan PT MEDAN Nomor 753/PID.SUS/2017/PT-MDN Tanggal 20 Nopember 2017 — ZUL FADLI ALS PADIL
25 — 15
25 — 15
Ritonga membawa terdakwa ke tempat yang dimaksud olehterdakwa dan ditemukan 1 (satu) bungkus plastik klip berisi sabusabudidalam 1 (satu) bungkus kwaci yang telah disobek dengan keadaanpinggiran bungkus kwaci tersebut sedikit basah karena terkena air parit.Kemudian terdakwa dan barang bukti dibawa ke Polres Labuhan Batuuntuk diperiksa lebih lanjut.Setelah dilakukan pemeriksaan diketahui bahwa terdakwa mengakuibahwa terdakwa Zul Fadli alias Padil masin ada memiliki sabusabu yangterdakwa simpan dikandang
Register : 28-06-2021 — Putus : 06-07-2021 — Upload : 19-07-2021
Putusan PA BOJONEGORO Nomor 459/Pdt.P/2021/PA.Bjn Tanggal 6 Juli 2021 — Pemohon melawan Termohon
26 — 5
26 — 5
lamaran saya diterimadengan balk.Penetapan, Nomor 459/Pdt.P/2021/PA.Bjn, hal. 4 dari 15 hal.Bahwa para Pemohon mengajukan permohonan Dispensasi Kawin, karenaanaknya yang akan dinikahkan dengan anak saya, masih di bawah umur 19tahun;Bahwa, sudah sekitar 3 tahun, mereka berdua berkenalan sedemikianakrabnya, bahkan sudah sering kumpul bersama/tidur bersama;Bahwa saya sangat mengetahui risiko kawin muda (di bawah umur 19tahun), karena dari sisi ekonomis, mereka belum begitu mapan,penghasilannya relatif masin
rekomendasi yangdikeluarkan oleh Puskesmas Ponco, Tuban, yang dalam rekomendasi tersebutsecara umum, anak para Pemohon dinyatakan sehat, tidak ada catatan khusus,Penetapan, Nomor 459/Pdt.P/2021/PA.Bjn, hal. 10 dari 15 hal.terkait dengan rencana anak para Pemohon untuk menikah dengan calonistriinya;Menimbang bahwa tentang bukti (P.8), dikuatkan dengan pernyataanpara Pemohon di depan sidang, maka ini merupakan sebuah komitmen yanglahir atas kesadaran para Pemohon bahwa menikahkan anak di usia dini(masin
Register : 19-01-2017 — Putus : 01-02-2017 — Upload : 14-05-2019
Putusan PA SAMARINDA Nomor 0156/Pdt.G/2017/PA.Smd Tanggal 1 Februari 2017 — Penggugat melawan Tergugat
5 — 4
5 — 4
diatas;Menimbang, bahwa Penggugat dan Tergugat telah hadir menghadap dipersidangan yang telah ditentukan untuk itu, Majelis hakim telah menasehatiPenggugat dan Tergugat agar mereka kembali membina rumah tangganya,namun Penggugat tetap pada surat gugatannya untuk bercerai denganTergugat, dan atas pertanyaan Majelis Hakim Tergugat menyatakan bahwaTergugat tetap akan mempertahankan rumah tangganya karena antaraPenggugat dan Tergugat tidak ada permasalahan dalam rumah tangganya danTergugat dan Penggugat masin
Register : 10-01-2017 — Putus : 02-03-2017 — Upload : 20-12-2019
Putusan PA PALEMBANG Nomor 0073/Pdt.G/2017/PA.PLG Tanggal 2 Maret 2017 — Penggugat melawan Tergugat
26 — 5
26 — 5
Nomor 1 Tahun 2016, namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa Penggugat di persidangan telah mengakui bahwaselama dalam persidangan Tergugat masin memberikan nafkah baik lahirmaupun batin, maka Majelis Hakim berpendapat gugatan Penggugat tersebuttidak beralasan hukum, karenanya gugatan Penggugat tersebut dinyatakantidak dapat diterima;Menimbang, bahwa oleh karena perkara ini termasuk dalam bidangperkawinan, maka sesuai pasal 89 ayat (1) Undangundang Nomor 7 Tahun1989 yang telah diubah dengan Undangundang
Putus : 29-08-2016 — Upload : 06-02-2017
Putusan PN BATAM Nomor 557/Pid. Sus/2016/PN. Btm Tanggal 29 Agustus 2016 — ARIE SATRIA HASANUDDIN Bin HASAN SONNEVILLE
80 — 63
80 — 63
Bahwa ternyata, sejak meninggalkan istri dan putrinya di Batam, Terdakwatidak pernah lagi menafkahi keluarga dan menunjukkan sikap tidak perduli lagikepada keluarganya, padahal Saksi korban yang juga istri Terdakwa danputrid mereka yang bernama Audrey Syahira Putri masin sangat memerlukannafkah dan perhatian dari Terdakwa selaku ayah kandungnya ;5.
Btm.kepada keluarganya, padahal Saksi korban yang juga istri Terdakwa danputrid mereka yang bernama Audrey Syahira Putri masin sangat memerlukannafkah dan perhatian dari Terdakwa selaku ayah kandungnya ;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan di atas, ternyatabahwa sejak hari Jumat, tanggal 20 Desember 2013 sampai dengan tanggal 08Februari 2016, Terdakwa tidak lagi memberikan nafkah kepada Saksi korban CutSyarifah dan putrinya yang bernama Audrey Syahira Putri, keadaan tersebutmenurut hukum
Putus : 06-10-2014 — Upload : 08-10-2014
Putusan PN JOMBANG Nomor 371/Pid.B/2014 Tanggal 6 Oktober 2014 — AGUS WINARTO Bin MUHAIMIN
27 — 6
27 — 6
ABDUL AZIZ (masin DPO) sopir truck merkHINO Nopol L 9475 UK tahun 2013 yang membawa barang ke tempat itu,Terdakwa AGUS WINARTO Bin MUHAIMIN yang telah menurunkan = danmengamankan 2 karung pakan ayam dari kendaraan Truck tersebut ke rumahisteri siri ABDUL AZIS yang bernama SUGIATI, sedangkan SUGIATI bertugasmenerima hasil curian lalu mengeluarkan dari rumahnya untuk dimasukkan kedalam TOSSA dan menjualnya kembali kepada orang lain;= Bahwa setahu saksi, sebagai tetangga dekat SUGIATI tak pernah memilikipeternakan
ABDUL AZIZ (masin DPO) sopir truck merk HINO Nopol L 9475UK TARUN 2019 j22 nnn nn ne nnn nnn nnn nnn nn ne nnn no nonnnnanannnnanansensnnnenaas= Bahwa saksi tak pernah memiliki peternakan ayam sebagai matapencahariannya seharihari;= Bahwa saksi tahu Terdakwa AGUS WINARTO Bin MUHAIMIN yangmenurunkan pakan ternak ayam tersebut dari kendaraan Truck, dan itu atassuruhan sdr.
Register : 22-09-2020 — Putus : 27-10-2020 — Upload : 02-11-2020
Putusan PN KUALA SIMPANG Nomor 218/Pid.B/2020/PN Ksp Tanggal 27 Oktober 2020 — Penuntut Umum:
MUHAMMAD HAYKAL,SH
Terdakwa:
YOGI SUPRADA BIN SUDARMAN
109 — 8
MUHAMMAD HAYKAL,SH
Terdakwa:
YOGI SUPRADA BIN SUDARMAN
109 — 8
Terdakwa menjawab kreta Beat lalu ee gondrong mengatakan bentar biar abang telpon kawan abang setelah itu m#Gondrong mengatakan bahwa ada kawannya yang mau membeli sepedamotor tersebut di Daerah Desa Air Masin Kecamatan Seruway KabupatenAceh Tamiang, kemudian Terdakwa dan Gondrong pergi ke Lokasi tersebut.Sesampainya di Desa Air Masin Kecamatan Seruway Kabupaten AcehTamiang tersebut Terdakwa bertemu dengan teman gongrong yang Terdakwatidak kenal, bernama Agus Als ATE (DPO), setelah tawar menawar
Register : 30-09-2020 — Putus : 12-10-2020 — Upload : 12-10-2020
Putusan PA MALANG Nomor 1941/Pdt.G/2020/PA.MLG Tanggal 12 Oktober 2020 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 9
10 — 9
Bahwa puncak dari perselisihan dan pertengkaran tersebut terjadi padabulan Agustus tahun 2020, kemudian Tergugat tanpa pamit pergimeninggalkan Penggugat dan Tergugat sekarang pulang dan bertempattinggal dirumah saudara Tergugat sendiri di alamat yang tersebut diatas,sehingga antara Penggugat dan Tergugat telah pisah tempat tinggal selamakurang lebih 1 bulan, dan selama itu Penggugat dan Tergugat masihmengadakan komunikasi, dan Tergugat masin memberikan nafkah lahir,namun tanpa nafkah batin kepada
Register : 01-02-2011 — Putus : 18-04-2011 — Upload : 18-07-2012
Putusan PA LUMAJANG Nomor 376/Pdt.G/2011/PA.Lmj Tanggal 18 April 2011 — pemohon vs termohon
11 — 0
11 — 0
Bahwa oleh karena itu atas permohonan Pemohon tersebut, Termohon masihkeberatandiceraikan oleh Pemohon karena masin mencintai Pemohon;Menimbang, bahwa terhadap jawaban Termohon tersebut diatas, Pemohonmembenarkan 2 minggu yang lalu masih melakukan hubungan sebagaimana layaknya suamiistri di rumah pemohon;Menimbang, bahwa kemudian Pemohon dan Termohon tidak lagi menyampaikanjawabannya dan pemeriksaan dilanjutkan ke tahab pembuktian; Menimbang, bahwa kemudian Pemohon mengajukan alat bukti surat bertanda
Register : 08-12-2014 — Putus : 13-05-2015 — Upload : 30-06-2015
Putusan PA PEMALANG Nomor 3423/Pdt.G/2014/PA.Pml. Tanggal 13 Mei 2015 — Penggugat Tergugat
7 — 1
7 — 1
Tergugat hidup bersama dirumah Penggugat di Desa Sikasur, Kecamatan Belik, KabupatenPemalang selama 1 bulan lebih ;Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat semula harmonis,tetapi setelah 1 bulan menikah keduanya berpisah tempat tinggal,yang meninggalkan adalah Tergugat; Bahwa selama pisah 1 tahun, Tergugat tidak pernah datang mengunjungi Penggugat; 20 nn nn nnn nnn ners nen ncn cnccnce Bahwa selama Penggugat dengan Tergugat pisah tempat tinggal,saksi tidak pernah melihat dan mendengar Tergugat masin
Register : 29-03-2018 — Putus : 16-04-2018 — Upload : 03-07-2019
Putusan PN AMBON Nomor 58/Pdt.P/2018/PN Amb Tanggal 16 April 2018 — Pemohon:
MARTJE CHRISTINA SAHERTIAN, SE
16 — 9
MARTJE CHRISTINA SAHERTIAN, SE
16 — 9
TelukAmbon, dimana domisili tersebut masin termasuk dalam wilayah hukumPengadilan Negeri Ambon, maka dengan demikian Pengadilan Negeri Ambonberwenang menerima dan memeriksa permohonan pemohon;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta dipersidangan Almarhum VinobaErwin Ririhena, SE adalah suami Pemohon telah meninggal dunia padatanggal 15 April 2011 sesuai dengan bukti P1;Menimbanng, bahwa oberdasarkan fakta dipersidangan Pemohonmengajukan permohonan ini untuk dapat mengurus Akta Kematian AlmarhumVinoba
Register : 09-04-2013 — Putus : 15-04-2013 — Upload : 17-11-2016
Putusan PN BATURAJA Nomor 846.PDT.P.2013.PN.BTA Tanggal 15 April 2013 — SUMARYADI
20 — 2
20 — 2
MM Bahwa subst honal denean Pormohon dan masin bertetanves denuan Pomehiin 1.e scence ee~ Bahwa saksi mengetahui bahwa Pemohon ingin membuatkan Akta Kelahiran untuk 2 (dua)orang anak. satu perempuan vaitu WEIWIK DWI NINGSIE!
Register : 04-07-2018 — Putus : 14-08-2018 — Upload : 02-09-2018
Putusan PN NGANJUK Nomor 148/Pid.B/LH/2018/PN Njk Tanggal 14 Agustus 2018 — Penuntut Umum:
ATIK JULIATI,SH
Terdakwa:
HERI RUDIANTO Bin MUJIONO
359 — 6
ATIK JULIATI,SH
Terdakwa:
HERI RUDIANTO Bin MUJIONO
359 — 6
Njkmengulangi kejahatan / merupakan hasil dari kejahatan (pilih salah satu)*, makaperlu ditetapkan agar barang bukti tersebut: dimusnahkan / dirusak sehingga tidak dapat dipergunakan lagi; (pilih salah satu)*Menimbang, bahwa barang bukti berupaeee yang telah dipergunakanuntuk melakukan kejahatan dan atau merupakan hasil dari kejahatan sertamempunyai nilai ekonomis (pilin salah satu)*, maka perlu ditetapkan agarbarang bukti tersebut dirampas untuk negara;Menimbang, bahwa barang bukti berupane = yang masin
Register : 16-04-2019 — Putus : 18-07-2019 — Upload : 19-07-2019
Putusan PN PRABUMULIH Nomor 115/Pid.Sus/2019/PN Pbm Tanggal 18 Juli 2019 — Penuntut Umum:
RIZKI NUZLY AINUN, SH.
Terdakwa:
EKA KOMALASARI BINTI M. PENDI
21 — 27
RIZKI NUZLY AINUN, SH.
Terdakwa:
EKA KOMALASARI BINTI M. PENDI
21 — 27
untukmengulangi kejahatan / merupakan hasil dari kejahatan (pilih salah satu)*, makaperlu ditetapkan agar barang bukti tersebut: dimusnahkan / dirusak sehingga tidak dapat dipergunakan lagi; (pilih salah satu)*Menimbang, bahwa barang bukti berupaee yang telah dipergunakanuntuk melakukan kejahatan dan atau merupakan hasil dari kejahatan sertamempunyai nilai ekonomis (pilin salah satu)*, maka perlu ditetapkan agarbarang bukti tersebut dirampas untuk negara;Menimbang, bahwa barang bukti berupaa =yang masin
Register : 10-03-2021 — Putus : 10-05-2021 — Upload : 11-05-2021
Putusan PA SORONG Nomor 91/Pdt.G/2021/PA.Srog Tanggal 10 Mei 2021 — Penggugat melawan Tergugat
17 — 10
17 — 10
Nomor XX/Pdt.G/2021/PA.Srog Bahwa posita angka 6 benar, namun masalah pisah tempat tinggal yang benaradalah sejak tanggal 12 Agustus 2020 hingga sekarang kurang lebih 8 bulan; Bahwa posita angka 7 benar selama pisah tempat tinggal tidak adakomunikasi lagi, namun tidak benar kalau Tergugat tidak memberikan nafkahkepada Penggugat dan anakanak karena Tergugat masin memberikan nafkahkepada Penggugat dan anakanak; Bahwa posita angka 8 tidak benar, karena tidak ada upaya perdamaian daripihak manapun; Bahwa
Register : 26-04-2016 — Putus : 22-06-2016 — Upload : 17-07-2019
Putusan PA MOJOKERTO Nomor 1009/Pdt.G/2016/PA.Mr Tanggal 22 Juni 2016 — Penggugat melawan Tergugat
7 — 0
7 — 0
Bahwa, semula kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugat dalamkeadaan rukun, namun sejak bulan Desember 2014, antara Penggugat danTergugat terjadi perselisinan dan pertengkaran yang disebabkan masalahekonomi, penghasilan Tergugat sebagai kuli bangunan hanya sebagianyang diberikan kepada Penggugat sebagiannya lagi digunakan untuk mainbersama temantemannya, sehingga kebutuhan rumah tangga kurangtercukupi, Tergugat masin suka main bersama temantemannya hinggapulang larut malam, kurang memperhatikan
terikat perkawinan yangsah ; Bahwa pada awalnya kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugatdalam keadaan rukun dan harmonis dan dikaruniai 1 anak, namun sejakbulan Desember 2014 sudah tidak rukun dan harmonis lagi, sering terjadiperselisihan dan pertengkaran yang disebabkan masalah ekonomi,penghasilan Tergugat sebagai kuli bangunan hanya sebagian yangdiberikan kepada Penggugat sebagiannya lagi digunakan untuk mainbersama temantemannya, sehingga kebutuhan rumah tangga kurangtercukupi, Tergugat masin
Register : 08-09-2021 — Putus : 22-09-2021 — Upload : 22-09-2021
Putusan PA SENTANI Nomor 119/Pdt.G/2021/PA.Stn Tanggal 22 September 2021 — Penggugat melawan Tergugat
64 — 24
64 — 24
.= Bahwa selama pisah tempat tingga antara Penggugat danTergugat sudah tidak saling mengunjungi; Bahwa saksi tidak mengetahui Tergugat masin memberikannafkah kepada Penggugat atau tidak;= Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah tidak salingberkomunikasi;= Bahwa Saksi sebagai orang tua dan ayah kandung dariPenggugat sekitar bulan April 2021 yang lalu telan berupayamendamaikan Penggugat dan Tergugat, akan tetapi tidak berhasil;2.
Bahwa Tergugat bersama teman teman minumminuman keras di rumah kediaman Penggugat dan Tergugatbiasanya malam minggu sejak jam 7 malam sampai jam 4 subuh;= Bahwa Penggugat dan Tergugat telah pisah tempat tinggalsejak bulan April 2021;= Bahwa saat ini Penggugat tinggal bersma orang tuanya di aGR, sedangkan Tergugat tinggal ci I:= Bahwa saksi tidak mengetahui Tergugat masin memberikannafkah kepada Penggugat atau tidak;= Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah tidak salingberkomunikasi;= Bahwa Saksi pernah
Putus : 04-04-2016 — Upload : 25-04-2016
Putusan PT SAMARINDA Nomor 16/Pdt/2016/PT.SMR Tanggal 4 April 2016 — Siaga Dalam No.14 RT.019 Kelurahan Damai, Kecamatan Balikpapan Selatan, Kaliman tan Timur, dalam hal ini memberikan kuasa kepada PENGURUS YAYASAN LEMBAGA PERLIN DUNGAN KONSUMEN KALIMANTAN SELA TAN, alamat di Jalan Bumi Mas raya Rt 06 Ruko No.05 Lt 2 Kel Pemurus Baru, Kecamatan Banjar masin Selatan, Kota Banjarmasin, berdasarkan su rat kuasa khusus tertanggal 23 Desember 2013 dan tanggal 14 Maret 2015, disebut sebagai Pembanding semula Penggugat;
Melawan:
1.
36 — 19
36 — 19
Siaga Dalam No.14 RT.019 Kelurahan Damai, Kecamatan Balikpapan Selatan, Kaliman tan Timur, dalam hal ini memberikan kuasa kepada PENGURUS YAYASAN LEMBAGA PERLIN DUNGAN KONSUMEN KALIMANTAN SELA TAN, alamat di Jalan Bumi Mas raya Rt 06 Ruko No.05 Lt 2 Kel Pemurus Baru, Kecamatan Banjar masin Selatan, Kota Banjarmasin, berdasarkan su rat kuasa khusus tertanggal 23 Desember 2013 dan tanggal 14 Maret 2015, disebut sebagai Pembanding semula Penggugat;Melawan:1.
Siaga Dalam No.14 RT.019 Kelurahan Damai,Kecamatan Balikpapan Selatan, Kaliman tan Timur,dalam hal ini memberikan kuasa kepada PENGURUSYAYASAN LEMBAGA PERLIN) DUNGANKONSUMEN KALIMANTAN SELA TAN, alamat diJalan Bumi Mas raya Rt 06 Ruko No.05 Lt 2 KelPemurus Baru, Kecamatan Banjar masin Selatan, KotaBanjarmasin, berdasarkan su rat kuasa khusus tertanggal23 Desember 2013 dan tanggal 14 Maret 2015, disebutsebagai Pembanding semula Penggugat;Melawan:PT BANK RAKYAT INDONESIA (Persero) Tbk Cabang Balikpapanalamat
Register : 25-05-2021 — Putus : 28-07-2021 — Upload : 28-07-2021
Putusan PA BATUSANGKAR Nomor 293/Pdt.G/2021/PA.Bsk Tanggal 28 Juli 2021 — Penggugat melawan Tergugat
22 — 5
22 — 5
Bahwa puncak perselisihan dan pertengkaran antara Penggugat denganTergugat terjadi pada bulan Februari 2021 yang disebabkan karenaTergugat masin mencemburuil Penggugat, dan Tergugat sering menuduhPenggugat berpacaran dengan lakilaki lain, padahal Penggugat tidak adaberpacaran dengan lakilaki lain, kemudian Penggugat pun pergimeninggalkan tempat kediaman bersama karena Penggugat merasa tidaktahan dengan sikap Tergugat, dan sejak saat itu antara Penggugat denganTergugat telah pisah tempat tinggal yang