Ditemukan 4477 data
Urut Berdasarkan
Register : 03-06-2021 — Putus : 01-07-2021 — Upload : 21-07-2021
Putusan PA SAMARINDA Nomor 318/Pdt.P/2021/PA.Smd Tanggal 1 Juli 2021 — Pemohon melawan Termohon
10 — 10
10 — 10
yangdisimpulkan sebagai berikut: Bahwa Pemohon bermaksud meminta penetapan perwalian atas anakkandungnya sendiri bernama ANAK; Bahwa anak tersebut adalah anak kandung Pemohon dengan mantan istriPemohon EX.ISTERI; Bahwa EX.ISTRItelah meninggal dunia di Balikpapan, tanggal 9 Agustus 2010; Bahwa setelah mantan istri Pemohon meninggal dunia, anak tersebut berada dibawah pemeliharaan dan pengasuhan Pemohon sebagai ayah kandungnya; Bahwa selama dalam pemeliharaan dan pengasuhan Pemohon anak tersebuttetap terurus
Register : 29-10-2010 — Putus : 23-12-2010 — Upload : 16-04-2012
Putusan PA TRENGGALEK Nomor 1332/Pdt.G/2010/PA.TL Tanggal 23 Desember 2010 — PENGGUGAT dan TERGUGAT
54 — 4
54 — 4
ternyatatidak dapat menjamin keselamatan jasmani dan rohani anak, meskipun biaya nafkah danhadlonah telah dicukupi, maka atas permintaan kerabat yang bersangkutan PengadilanAgama dapat memindahkan hak hadlonah kepada kerabat lain yang mempunyai hakhadlonah pula; Menimbang, bahwa dari fakta bahwa Penggugat adalah ibu kandung dari anakbernama ANAK PENGGUGAT DAN TERGUGAT (6 tahun) dan anak tersebut sekarangberada dalam pemeliharaan Penggugat setelah sebelumnya berada dalam pemeliharaanTergugat tetapi tidak terurus
Register : 25-11-2005 — Putus : 16-01-2006 — Upload : 06-03-2015
Putusan PA SURABAYA Nomor 2279 / Pdt.G / 2005 / PA. Sby Tanggal 16 Januari 2006 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
15 — 0
15 — 0
dan guru TK anak Penggugat dan Tergugat yangbernama XXXX 5 222 nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nn nnn neee Bahwa, setahu saksi anak tersebut sudah dalam asuhan Penggugat + 3 tahun, sebelumnya beradadalam asuhan Tergugat ; e Bahwa, sewaktu berada dalamasuhan Tergugat, anak tersebut perkembangan mental dan pisiknyakurang terjaga, bahkan kalau berbicara tidak lancar, sedikit terbelakang mentalnya ; e Bahwa, sejak berada dalam asuhan Penggugat perkembangan mental dan pisiknya lebik baik danlebih terurus
Register : 28-11-2005 — Putus : 16-01-2006 — Upload : 11-09-2013
Putusan PA BANYUMAS Nomor 857/Pdt.G/2005/PA.Bms Tanggal 16 Januari 2006 — PENGGUGAT - TERGUGAT
59 — 2
59 — 2
dipertimbangkan untuk dikabulkan ; Menimbang, bahwa berdasarkan dalildalil Gugatan Penggugat yangdikuatkan dengan keterangan kedua orang saksi tersebut di atas terbukti sejaktahun 2000 Penggugat dengan Tergugat sering terjadi perselisihan danpertengkaran disebabkan Tergugat mabukmabukan, Tergugat suka berpacarandengan wanita lain yaitu seorang wnita penduduk Ajibarang bernama XXX,bahkan sampai dibawa tinggal bersama dengan Penggugat dan akibatnya ekonomirumah tangga Penggugat dan Tergugat tidak terurus
Register : 14-03-2019 — Putus : 22-07-2019 — Upload : 29-07-2019
Putusan PA PURWODADI Nomor 782/Pdt.G/2019/PA.Pwd Tanggal 22 Juli 2019 — Penggugat melawan Tergugat
14 — 1
14 — 1
Bahwa semula rumah tangga Pemohon dan Termohon berjalan denganbaik dan harmonis, namun sejak sekitar bulan Januari tahun 2013,ketentraman rumah tangga Pemohon dan Termohon mulai goyah dan tidakharmonis lagi, sering terjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkankarena Termohon sering meninggalkan rumah orang tua Termohon tanpatujuan dan tanpa alasan yang sah, serta tanpa ijin Pemohon, sehingga anakdan urusan rumah tangga sering telantar dan tidak terurus, dan apabilaPemohon bertanya dari mana saja
Register : 14-09-2015 — Putus : 23-11-2015 — Upload : 15-04-2016
Putusan PA LUWUK Nomor 310/Pdt.G/2015/PA.Lwk Tanggal 23 Nopember 2015 — PEMOHON
11 — 7
11 — 7
Putusan Nomor 0310/Pdt.G/2015/PA.Lwkkemudian membenarkan Tergugat pernah berkata kepada Penggugat untuk pilihTergugat atau anaknya karena Tergugat sudah kesal dengan Penggugat yangsering bolak balik Tangeban dan Luwuk untuk mengurus anak bawaannyasehingga anak kandung Penggugat dan Tergugat tidak terurus;Bahwa untuk membuktikan dalildalil gugatannya tersebut Penggugat telahmengajukan alat bukti surat berupa Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor63/14/X/2003, yang diterbitkan oleh PPN Kantor Urusan Agama
bawaan Penggugat sehingga Tergugat bilangkepada Penggugat pilih saya atau anakmu dan saya bilang saya lebih memilihanak saya dan selanjutnya Tergugat mengajukan duplik secara lisan yang padapokoknya Tergugat tetap dengan jawababnya semula kemudian membenarkanTergugat pernah berkata kepada Penggugat untuk pilin Tergugat atau anaknyakarena Tergugat sudah kesal dengan Penggugat yang sering bolak balikTangeban dan Luwuk untuk mengurus anak bawaannya sehingga anak kandungPenggugatdan Tergugat tidak terurus
Register : 10-10-2010 — Putus : 29-11-2010 — Upload : 31-08-2016
Putusan PA CILACAP Nomor 3161/Pdt.G/2010/PA.Clp Tanggal 29 Nopember 2010 — penggugat tergugat
10 — 0
10 — 0
ARINI, umur 15 tahun; danPYIMAM GOZALIT, umur 12 tahun;AHSAN ZAENI, umur 10 tahun;AFANDA NABILA, umur 2 tahun;ke empat anak ikut Penggugat;5:Bahwa awal mulanya rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun dan harmonis,namun sejak awal tahun 2008, rumah tangganya mulai retak (broken), seringterjadi perselisihan dan pertengkaran terus dikarenakan Tergugat sering pergimeninggalkan Penggugat tanpa pamit sampai satu minggu, tanpa tujuan yangjelas, tidak memberi nafkah, sehingga rumah tangga tidak terurus
Register : 04-03-2014 — Putus : 07-04-2014 — Upload : 14-08-2014
Putusan PA PONTIANAK Nomor 286/Pdt.G/2014/PA.Ptk Tanggal 7 April 2014 — PEMOHON VS TERMOHON
13 — 1
13 — 1
sepengetahuan Pemohon;Bahwa, Termohon sering kali tidak pulang ke rumah setelah pulang kerja, denganalasan ada lembur dan/atau pulang ke rumah orang tua, dan/atau alasanalasan lainyang tidak masuk akal;Bahwa, Termohon semakin berani dan terangterangan membuka hubungan gelapnya dengan Peria tersebut kepada Pemohon dan keluarga, bahkan Termohonsemakin sering tidak pulang ke rumah;Bahwa, Karena perbuatan Termohon dalam keluarga, telah membuat anak pertamaANAK 1 menjadi putus sekolah akibat malu dan tidak terurus
Register : 18-07-2014 — Putus : 18-08-2014 — Upload : 06-06-2014
Putusan PA BULUKUMBA Nomor 40/Pdt.P/2011/PA Blk. Tanggal 18 Agustus 2014 — PEMOHON
32 — 25
32 — 25
Bahwa orang tua ANAK ANGKAT PEMOHON belum mempunyai penghasilantetap dan seririg bepergian, sehingga dihawatirkan dikemudian han, anak tersebuttidak terurus dan tidak punya masa depan yang baik.6. Bahwa Pemohon telah memelihara dan mengasuh anak tersebut sejak usia 1bulan sampai sekarang dan telah masuk 9 bulan.7.
Register : 04-05-2020 — Putus : 04-06-2020 — Upload : 18-06-2020
Putusan PA ARGAMAKMUR Nomor 235/Pdt.G/2020/PA.AGM Tanggal 4 Juni 2020 — Penggugat melawan Tergugat
60 — 27
60 — 27
perceraianberdasarkan Putusan Pengadilan Agama Arga Makmur dengan nomor146/PDT.G/2020/PA.AGM tetanggal 13 April 2020 yang dibuktikan denganAkta Cerai No.166/AC/2020/PA.AGM tanggal 13 April 2020.Bahwa saat ini setelan berpisah anak yang bernama DIKI PRASETYO,Bengkulu Utara, 25 Oktober 2014 berada dalam pengasuhan Tergugat.Bahwa melihat perkembangan fisik dan spikhis ananda DIKI PRASETYOyang berada dalam asuhan Tergugat selama masa pisah ranjang hinggaterjadinya perceraian, ternyata anak tersebut kurang terurus
Register : 17-06-2021 — Putus : 05-07-2021 — Upload : 19-07-2021
Putusan PA BANGKINANG Nomor 725/Pdt.G/2021/PA.Bkn Tanggal 5 Juli 2021 — Penggugat melawan Tergugat
17 — 2
17 — 2
sudah tidak pernah tinggal bersama lagidan sudah tidak ada saling mempedulikan lagi;4.Bahwa upaya yang dilakukan untuk mendamaikan pihak berperkara,melalui Majelis di persidangan ternyata tidak berhasil menyatukanPenggugat dan Tergugat kembali;5.Bahwa Penggugat sampai pada tahap kesimpulan masih tetap bersikerasingin bercerai dengan Tergugat;6.Bahwa satu orang anak Penggugat dan Tergugat sejak bulan Januari 2021sampai sekarang berada di bawah asuhan Penggugat dan dalam keadaanbaikbaik saja dan terurus
Putusan Nomor 725/Pdt.G/2021/PA.Bkn2.Bahwa rumah tangga antara Penggugat dan Tergugat sudah pecah, seringterjadi perselisinan dan pertengkaran yang sukar untuk dirukunkan lagi;osBahwa satu orang anak Penggugat dan Tergugat sejak bulan Januari 2021sampai sekarang berada di bawah asuhan Penggugat dan dalam keadaanbaikbaik saja dan terurus;4.Bahwa Penggugat tidak pernah melakukan perbuatan tercela yang dapatmemberikan pengaruh negative terhadap perkembangan jiwa anakanakPenggugat dan Tergugat tersebut
Register : 08-01-2016 — Putus : 10-03-2016 — Upload : 23-03-2016
Putusan PN SAMPANG Nomor 6/Pid.Sus/2016/PN Spg Tanggal 10 Maret 2016 — ACHMAD SAFIIH
31 — 5
31 — 5
kehidupan, perawatan ataupemeliharaan kepada orang tersebutMenimbang, bahwa sebelum Majelis Hakim mempertimbangkan Unsur Pasaltersebut, perlu diberikan Pengertian satu persatu kata dalam Unsur itu yaitu apayang dimaksud Menelantarkan dan apa yang dimaksud Lingkup Rumah Tanggga.Menimbang, bahwa unsur Menelantarkan dalam Kamus Besar BahasaIndonesia mengartikan sebagai perobuatan membuat Terlantar atau membiarkanTerlantar, dimana Terlantar itu adalah sebuah bentuk tidak terpelihara, tidakterawat, tidak terurus
HATIMAH dengan sepanjang kepergianitu Terdakwa tidak memberitahu atau Pamit juga tidak memberikan Nafkah Lahirmaupun Bathin serta tidak menemui saksi HOTIMAH als.SITI HATIMAH dan tidakmenceraikan saksi HOTIMAH als.SITI HATIMAH dalam keadaan saksi HOTIMAHals.SITI HATIMAH tidak bekerja dan kehidupannya ditanggung oleh orang tuanyamerupakan bentuk perbuatan membiarkan (tidak memperdulikan) terlantar saksiHOTIMAH als.SITI HATIMAH oleh karena saksi HOTIMAH als.SITI HATIMAHselaku Istri menjadi tidak terurus
Register : 16-03-2015 — Putus : 07-05-2015 — Upload : 28-09-2015
Putusan PA WONOSOBO Nomor 558/Pdt.G/2015/PA.Wsb Tanggal 7 Mei 2015 — C D P alias C D P bin M
melawan
E Y W binti S R,
10 — 0
10 — 0
Bahwa Termohon sebagai istri terus menghendaki untuk bekerja di kotaJogja, sedangkan Pemohon merasa keberatan jika Termohon pergi bekerja karenadengan Termohon bekerja apalagi sampai keluar kota akibatnya pekerjaan rumahtangga menjadi tidak terurus, selain itu anak yang usianya masih kecil jugamenjadi kurang mendapatkan perawatan dari seorang ibu, dan di samping itupemohon merasa masih sanggup untuk bertanggung jawab untuk mencukupikebutuhan rumah seharihari maupun kebutuhan anak karena dengan penghasilanPemohon
Register : 01-08-2013 — Putus : 11-09-2013 — Upload : 12-12-2013
Putusan PA DENPASAR Nomor 256/Pdt.G/2013/PA.Dps Tanggal 11 September 2013 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
38 — 19
38 — 19
Bahwa tahun 2007 setelah kembali bekerja dari kapal pesiar Penggugatdan Tergugat kembali bertengkar karena uang yang tiap bulanPenggugat kirim tidak dikelola dengan baik oleh Tergugat bahkan anakanak tidak terurus dengan baik;d. Bahwa pada Nopember 2012 Tergugat kembali lagi hidup denganTergugat namun tidak berubah sikap sehingga putus sudah harapanPenggugat untuk bisa hidup kembali dengan Tergugat;4.
Putus : 14-03-2012 — Upload : 02-08-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 235 K/Pid.Sus/2012 Tanggal 14 Maret 2012 — SIRAJUDDIN ;
23 — 20 — Berkekuatan Hukum Tetap
23 — 20 — Berkekuatan Hukum Tetap
Negeri Dompu Nomor102/Pid.B/2011/PN.DOM tanggal 12 September 2011 dan PutusanPengadilan Tinggi Mataram Nomor : 111/PID/2011/PT.MTR tanggal 15November 2011, atau setidaktidaknya merubah penghukuman terhadap diriTerdakwa menjadi hukuman percobaan, karena penghukuman yangdijatunkan terhadap diri Terdakwa dirasakan berat, sebab Terdakwa setiapharinya melaksanakan tugas sebagai Pegawai Negeri Sipil (PNS) dananakanak Terdakwa berada dalam pengawasan/ asuhan Terdakwa, dandikhawatirkan anak Terdakwa tidak terurus
Register : 09-05-2012 — Putus : 08-08-2012 — Upload : 08-04-2014
Putusan PA BLITAR Nomor 1541/Pdt.G/2012/PA.BL Tanggal 8 Agustus 2012 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
18 — 1
18 — 1
akan tetapi tidak berhasil ;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.1 berupa foto copy Akta Cerai, anatnama Pemohon dan Termohon, ternyata bahwa Pemohon dan Termohon adalah bekaspasangan suami istri sah, namun telah bercerai, oleh sebab itu mempunyai hubunganhukum dalam perkara ini ;Menimbang, bahwa Pemohon mengajukan permohonan hadhanah anakmendalilkan sebagai berikut ;1. bahwa selama dalam asuhan Termohon kondisi ANAK PEMOHON DANTERMOHONsangat memprihatinkan karena tidak masuk sekolah dankurang terurus
Register : 29-06-2015 — Putus : 01-10-2015 — Upload : 01-01-2020
Putusan PT MAKASSAR Nomor 162/PDT/2015/PT MKS Tanggal 1 Oktober 2015 — Pembanding/Penggugat : Miranti Kondolele Diwakili Oleh : YULIANUS,SH dan ROBERTUS PANDE,SH
Terbanding/Tergugat : Abner tallulipu
49 — 32
Terbanding/Tergugat : Abner tallulipu
49 — 32
jikatidak, tidak apaapa, demikian juga dengan orang tuanya yang menyatakanapabila dirawat oleh tergugat dan saat ini berada di Mamasa, disanakanjuga bukan orang lain serta terbanding sekarang hanya kontrak rumah danpada saat anak tersebut akan dikembalikan kepadanya malah diamembentak sambil marahmarah mengatakan saya tidak mau urus anak itu,kalau kamu tidak mau urus masukkan saja ke Panti Asuhan sehinggadengan keadaan tersebut jika anak itu diasuh oleh terbanding maka anak ituakan terlantar dan tidak terurus
Register : 08-06-2015 — Putus : 26-11-2015 — Upload : 12-01-2016
Putusan PA SURABAYA Nomor 2642/Pdt.G/2015/PA.Sby Tanggal 26 Nopember 2015 — PEMOHON VS TERMOHON
12 — 2
12 — 2
tinggalsekitar 4 bulan;Bahwa saksi sudah menasehati Termohon, dan keluarga sudahmerukunkan Pemohon dan Termohon, akan tetapi tidak berhasil;Bahwa saksi sudah tidak sanggup untuk mendamaikan mereka;Bahwa Termohon sebagai ibu rumah tangga dan Pemohon wiraswastapercetakan;Bahwa sepengetahuan saksi penghasilan Pemohon setiap bulannyaratarata sekitar Rp. 5.000.000,00 (lima juta rupiah);Bahwa Termohon tinggal di Danakarya;Bahwa anak Pemohon dan Termohon saat ini dengan Termohon, dalamkeadaan sehatdan terurus
Sekalipun si anak belum berumur 12 tahun(mumayyiz);Menimbang, bahwa berdasarkan pengakuan Tergugat yang didukungdengan keterangan saksi, terobukti banwa kedua orang anak tersebut darisemenjak Penggugat dengan Tergugat berpisah sampai saat ini berada denganPenggugat dalam keadaan sehat dan terurus;Him 15 dari 21 hlm Put No. 2642/Pdt.G/2015/PA.SbyMenimbang, bahwa berdasarakan pertimbangan pertimbangan tersebutserta memperhatikan ketentuan Pasal 105 huruf a Kompilasi Hukum Islam,serta asas demi kepentingan
Register : 23-07-2020 — Putus : 09-09-2020 — Upload : 09-09-2020
Putusan PA BANGKINANG Nomor 614/Pdt.G/2020/PA.Bkn Tanggal 9 September 2020 — Penggugat melawan Tergugat
26 — 3
26 — 3
Termohon tidak pernah tinggal bersama lagi dan tidakpernah saling mempedulikan lagi;4.Bahwa upaya yang dilakukan untuk mendamaikan Pemohon, danTermohon melalui Majelis Hakim di persidangan ternyata tidak berhasilmenyatukan Pemohon dan Termohon kembali;5.Bahwa Pemohon sampai pada tahap kesimpulan masih tetap bersikerasingin menceraikan Termohon;6.Bahwa 5 (lima) orang anak Pemohon dan Termohon sejak Pemohon danTermohon sampai sekarang berada di bawah asuhan Pemohon dan dalamkeadaan baikbaik saja dan terurus
dapatdisimpulkan faktafakta hukum sebagai berikut:1.Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami isteri yang sah yang telahmenikah pada tanggal O01 Februari 1994 di Kantor Urusan AgamaKecamatan Kampar;2.Bahwa rumah tangga Pemohon dan Termohon sudah pecah, sering terjadiperselisinan dan pertengkaran yang sukar untuk dirukunkan lagi;3.Bahwa 5 (lima) orang anak Pemohon dan Termohon sejak Pemohon danTermohon pisah tempat tinggal sampai sekarang berada di bawah asuhanPemohon dan dalam keadaan baikbaik saja dan terurus
Register : 06-01-2012 — Putus : 14-03-2012 — Upload : 27-06-2012
Putusan PA PADANG Nomor 38/pdt.G/2012/PA.Pdg Tanggal 14 Maret 2012 —
7 — 0
7 — 0
;e Bahwa TERMOHON yang pertama sekarang tinggal dengan Pemohonbersama isteri barunya dan TERMOHON yang kedua tinggal bersamaTERMOHON;e Bahwa yang mengantar dan menjemput TERMOHON yang keduakesekolah adalah TERMOHON;e Bahwa saksi melihat keadaan TERMOHON tersebut kurang terurus karenasetelah diantar kesekolah TERMOHON pulang pukul .............
Saksi Tergugat yang lain SAKSI HImenerangkan saksi melihat TERMOHONkurang terurus, Penggugat pulangmalam namun saksi tidak melihat atau mendengar TERMOHON melakukanperbuatan buruk dan tercela;Menimbang, bahwa saksi Penggugat SAKSImenerangkan saksi melihatyang memandikan TERMOHONadalah Penggugat, yang mengantar danmenjemput sekolahnya juga Penggugat, Penggugat tidak ada memarahinya,memukul atau memakimaki.