Ditemukan 2371 data
Urut Berdasarkan
Register : 01-11-2016 — Putus : 30-11-2016 — Upload : 29-12-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1669 B/PK/PJK/2016 Tanggal 30 Nopember 2016 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK VS PT. MULTI KONTROL NUSANTARA;
48 — 40 — Berkekuatan Hukum Tetap
48 — 40 — Berkekuatan Hukum Tetap
mengakui baru) menyampaikan data/dokumenpendukung atas sengketa banding ini di dalam persidangan,sehingga dalam hal ini Termohon Peninjauan Kembali telahHalaman 35 dari 51 halaman Putusan Nomor 1669/B/PK/PJK/2016nyatanyata tidak melaksanakan kewajiban perpajakannyasebagaimana diatur dalam UndangUndang KUP;Bahwa dalam proses keberatan Termohon Peninjauan Kembalijuga tidak menyampaikan data/dokumen sebagai pembuktianatas alasan keberatannya;Bahwa sedangkan proses keberatan merupakan bentukperadilan semu
Bahwa faktanya dalam persidangan Termohon PeninjauanKembali mengakui baru) menyampaikan data/dokumenpendukung atas sengketa banding ini di dalam persidangan,sehingga dalam hal ini Termohon Peninjauan Kembali telahnyatanyata tidak melaksanakan kewajiban perpajakannyasebagaimana diatur dalam UndangUndang KUP;Bahwa dalam proses keberatan Termohon PeninjauanKembali juga tidak menyampaikan data/dokumen sebagaipembuktian atas alasan keberatannya;Bahwa sedangkan proses keberatan merupakan bentukperadilan semu
Putus : 20-02-2013 — Upload : 24-04-2013
Putusan PN SUKOHARJO Nomor 43/Pdt.G/2012/PN.Skh Tanggal 20 Februari 2013 —
30 — 4
30 — 4
, dahulu Tergugat I sama sekali tidak memilikipikiran negatif terhadap Tergugat ll dan sangat yakin bahwa proses baliknama hanyalah sekedar formalitas untuk memperlancar proses kredit di BankWindu Kentjana ; Bahwa Tergugat I yang hadir pada saat penandatanganan jual beli atas tanahmilik Penggugat tersebut dalam SHGB No.1227 dihadapan Notaris / PPATHerlina,SH juga mengetahui tidak ada serah terima uang pembayaran jualbeli antara Tergugat Il dengan Penggugat, karena memang jual beli tersebuthanya semu
Register : 05-12-2013 — Putus : 16-01-2014 — Upload : 15-12-2014
Putusan PN TANJUNG PANDAN Nomor 226/Pid.B/2013/PN.TDN Tanggal 16 Januari 2014 — SAHARIN Als CIDE Bin (Alm) RAIMAN
43 — 3
43 — 3
Pengangkutan dan Penjualan serta Kegiatan PascaTambang;e Bahwa Pertambangan Mineral adalah Pertambangan Kumpulan Mineral yang berupabijian atau Batuan diluar Panas Bumi ,minyak dan gas bumi serta airHalaman 9 dari 21, Putusan Nomor : 226/Pid.B/2013/PN.TDN10tanah ,Pertambangan Batu Bara adalah Pertambangan Endapan karbon yang terdapat didalam Bumi termasuk Bitumen padat, Gambut dan Batuan aspal;Bahwa yang termasuk jenis Mineral yaitu jenis kumpulan yang berupa bijih yaitu bijihtimah,batu besi,dan semu
Register : 02-04-2015 — Putus : 09-07-2015 — Upload : 29-07-2015
Putusan PA KEDIRI Nomor 182/Pdt.G/2015/PA.Kdr Tanggal 9 Juli 2015 — PENGGUGAT vs TERGUGAT
13 — 13
13 — 13
Hal ini telahterbukti dalam rumah tangga Penggugat dan Tergugat;Menimbang, bahwa oleh karena bantahan Tergugat tidak didukung denganbuktibukti, maka bantahan Tergugat tersebut harus ditolak;Menimbang, bahwa dalam jawabannya Tergugat menyatakan tetap inginrukun dan masih mencintai Penggugat, ternyata ditolak mentahmentah olehPenggugat, berarti kerukunan yang demikian ini hanyalah kerukunan semu,kerukunan yang hanya ada dalam anganangan, dan rumah tangga yang demikian inijelas tidak dapat memenuhi
Register : 20-08-2014 — Putus : 16-10-2014 — Upload : 27-11-2014
Putusan PN BANYUWANGI Nomor 443/Pid.Sus/2014/PN Bwi. Tanggal 16 Oktober 2014 — ARIFIN Bin AHMAD MARJUKI
54 — 5
54 — 5
., M.H dan HeruSetiyadi, S.H. masingmasing sebagai Hakim Anggota, yang ditunjuk berdasarkan SuratPenetapan Ketua Pengadilan Negeri Banyuwangi Nomor 443/Pid.Sus/2014/PN Bwi.tanggal 20 Agustus 2014, putusan tersebut diucapkan dalam persidangan terbuka untukumum pada hari itu juga oleh Hakim Ketua dengan didampingi para Hakim Anggotatersebut, dihadiri oleh Haryono, S.H, selaku Panitera Pengganti pada Pengadilan NegeriBanyuwangi, Semu, S.H.
Register : 26-03-2018 — Putus : 14-05-2018 — Upload : 16-05-2018
Putusan PN LIWA KABUPATEN LAMPUNG BARAT Nomor 41/Pid.B/2018/PN Liw Tanggal 14 Mei 2018 — Penuntut Umum:
M. RISKA SAPUTRA, SH
Terdakwa:
ZAINAL ABIDIN PAGAR ALAM Bin ZAMHURI
65 — 56
M. RISKA SAPUTRA, SH
Terdakwa:
ZAINAL ABIDIN PAGAR ALAM Bin ZAMHURI
65 — 56
Pesisir baratsaksi telah kehilangan 1 (Satu) ekor sapi; Bahwa 1 (satu) ekor sapi tersebut saksi ditambatkan ditiang kandangrumah orang tua saksi yang bernama saksi Slamet; Bahwa sebelumnya saksi tidak mengetahui siapa yang mengambil sapimilik saksi tersebut, saksi mengetahui setelah Terdakwa tertangkap Polisi; Bahwa ciriciri sapi milik saksi tersebut : Berjenis kelamin jantan dengan warna putih Berumur 4 tahun Pada bagian kedua mata berwarna semu hitam Sapi jenis peranakan menggala Bahwa setelah
Register : 16-02-2021 — Putus : 25-03-2021 — Upload : 25-03-2021
Putusan PT SURABAYA Nomor 125/PDT/2021/PT SBY Tanggal 25 Maret 2021 — Identitas Pihak Tidak Dipublikasi
44 — 30
44 — 30
Menghukum Penggugat untuk membayar biaya yang timbul dalam perkaraini;Halaman 11 dari 28 halaman Putusan Nomor 125/PDT/2021/PT SBY.Jawaban Tergugat Il1.Bahwa dengan ini Tergugat11 menyatakan secara tegas dan keras menolakdan menyangkal gugatan Penggugat serta tidak benar atas gugatanPenggugat tersebut dengan segala dan semu dalildalil dan alasanalasanyang diuraikan dan dikemukakan Penggugat dalam gugatannya. kecuali halhal yang secara tegas diakui kebenarannya oleh TergugatII ;2.
Register : 21-01-2019 — Putus : 04-07-2019 — Upload : 04-07-2019
Putusan PA BOJONEGORO Nomor 318/Pdt.G/2019/PA.Bjn Tanggal 4 Juli 2019 — PEMOHON VS TERMOHON
18 — 5
18 — 5
PA.Bjnsebesar Rp. 3.000.000, (tiga juta rupiah), sebagaimana dinyatakan dalamamar putusan ini:Menimbang, bahwa Majelis Hakim berpandangan sekalipun nafkahiddah dan mutah merupakan kewajiban yang terjadi setelah perceraian namunharus dibayar terlebih dahulu sebelum Tergugat mengucapkan ikrar talakbersamaan dengan pembayaran nafkah madliyah, sehingga apa yang dituntutPenggugat bukanlan pepesan kosong, tetapi bisa menjadi kenyataan danpihakpihak pun tidak memandang putusan pengadilan sebagai putusan semu
Register : 01-10-2019 — Putus : 19-12-2019 — Upload : 19-12-2019
Putusan PA KOTA BANJAR Nomor 629/Pdt.G/2019/PA.Bjr Tanggal 19 Desember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
68 — 18
68 — 18
Bjrmaka dapat disimpulkan jika kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugatsudah tidak ada ikatan lahir batin antara Penggugat dan Tergugat meskipundalam perkara in casu Tergugat berketetapan hati untuk mempertahankanrumah tangganya, namun di lain sisi Penggugat tidak sanggup lagi hidupberumah tangga dengan Tergugat, maka mempertahankan perkawinanPenggugat dan Tergugat merupakan upaya yang semu yang justru akanmendatangkan rasa tidak aman, tidak nyaman, menimbulkan kemudharatan(bahaya) baik bagi
Putus : 26-07-2016 — Upload : 15-12-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 565 K/Pdt.Sus-PHI/2016 Tanggal 26 Juli 2016 — YUFRIZAL VS PT POS INDONESIA (PERSERO) CQ KANTOR POS PEKANBARU
94 — 63 — Berkekuatan Hukum Tetap
94 — 63 — Berkekuatan Hukum Tetap
ayat (1) a quo khususnyaazas terbuka, bebas dan adil karena proses yang sebelumnya belumselesai (bukti P5) muncul lagi mutasi (bukti P2 & P3) maka sepatutnyaMajelis Hakim Judex Facti menyatakan bahwa bukti T4 berupa KeputusanDireksi Nomor 50 Tahun 2012 tenggang sistem manajemen karir a quobertentangan dengan asas undangundang ketenagakerjaan;Bahwa pertimbangan Judex Facti bahwa bukti P38 adalah kebijakanTermohon semakin jelas keputusan direksi a quo sebagai peraturan yangberdiri sendiri (legislasi semu
Register : 19-04-2016 — Putus : 07-11-2016 — Upload : 12-03-2020
Putusan PA DEPOK Nomor 1118/Pdt.G/2016/PA.Dpk Tanggal 7 Nopember 2016 — PENGGUGAT
TERGUGAT
27 — 20
27 — 20
Semu tergugat yang mengurus penggugat dari operasi kanker usussampai selesai kemo terapi yang kedua belas kali.Dari laporan yang tertulis penggugat di nomor empat(4) butiran kelima(5)bahwa tergugat terakhir kali memukul anak pakai lidi pada umur limatahun, itu pun tergugat lakukan jarang sekali, kalu sudah membahayakananak. Sekarang umur anak sudah jalan sebelas tahun dan tidak pernahsama sekali tergugat memukul anak.
Register : 15-12-2021 — Putus : 22-02-2022 — Upload : 23-02-2022
Putusan PN DENPASAR Nomor 1178/Pid.B/2021/PN Dps Tanggal 22 Februari 2022 — Penuntut Umum:
Luh Heny F. Rahayu, SH., MKn.
Terdakwa:
Gede Mahasudi
92 — 31
Luh Heny F. Rahayu, SH., MKn.
Terdakwa:
Gede Mahasudi
92 — 31
Bahwa Terdakwa menyesali semu perbuatannya dan tidak akanmengulanginya lagi. Bahwa Terdakwa telah berdamai dengan saksi Teguh Wiryono danmemberikan pengganti berupa uang .Menimbang, bahwa Terdakwa telah mengajukan Saksi yangmeringankan (a de charge) sebagai berikut (apabila ada saksi yangmeringankan)*:1.
Register : 19-06-2017 — Putus : 15-08-2017 — Upload : 21-08-2017
Putusan PN KUNINGAN Nomor 103/Pid.Sus/2017/PN KNG Tanggal 15 Agustus 2017 —
17 — 1
17 — 1
mempunyai keahlian serta sesuaidengan dosis yang tercantum dalam label obat tersebut ;Bahwa Tramadol dan trihexyphenidyl termasuk kedalamgolongan obat keras yang ditandai dengan lingkaran merah yangditengahnya bertuliskan huruf k dan hanya dapat dijual diapotik berdasarkan resep dokter ;Bahwa obat keras apabila diminum dan dikonsumsi tidak sesuaidengan dosis yang dianjurkan akan menimbulkan efek sedatif(kantuk), halusinasi pendengaran dan penglihatan dan stimulansehingga memberikan rasa kesenangan semu
Register : 31-08-2015 — Putus : 03-06-2010 — Upload : 31-08-2015
Putusan PN GRESIK Nomor 3/Pdt.G/2010/PN.Gsk Tanggal 3 Juni 2010 — RICAHARD SUTIKNO
MELAWAN
PT. GUNUNG GILEAD
98 — 19
98 — 19
;adalah jelas merupakan Pengakuan Penggugat bahwa perhitungan banyaknyapesanan box tersebut hanyalah ilustrasi, rekayasa dan sejenisnya.Bahwa ilustrasi diartikan sebagai gambaran ; lukisan ; daya khayal, anganangandan sebagainya, yang lebin menunjukkan sesuatu yang semu, tidak jelas, dantidak nampak, karena hanya merupakan hasil dari daya kreatifitas pikiran. (PiusA. PartantoM.
tidak berdasar, sehingga oleh karenanya adalah layak danpatut, tuntutantuntutan Penggugat sebagaimana termuat dalam point (5) dan(6) gugatan Penggugat tersebut ditolak seluruhnya.Terlebih, sebagaimana uraian Tergugat pada point (3), oleh karena perhitunganorder yang dilakukan sepihak oleh Penggugat yang diakui Penggugat sebagaiilustrasi, angan dan khayalan, serta rekayasa, bukan kenyataan yang21sebenarnya, dan tidak obyektif, maka adalah layak dan patut manakala tuntutanyang didasarkan sesuatu yang semu
Register : 27-08-2015 — Putus : 31-12-2015 — Upload : 23-06-2020
Putusan PA KEDIRI Nomor 422/Pdt.G/2015/PA.Kdr Tanggal 31 Desember 2015 — Penggugat melawan Tergugat
20 — 7
20 — 7
Disisi lain baikMajelis Hakim, Mediator maupun keluarga kedua belah pihak telahberusaha mendamaikan namun tetap tidak berhasil;Menimbang, bahwa dalam jawabannya Tergugat menyatakan tetapingin rukun dan masih mencintai Penggugat serta masih sanggupmemperbaiki rumah tangganya, ternyata ditolak mentahmentah olehPenggugat, berarti kerukunan yang demikian ini hanyalah kerukunan semu,kerukunan yang hanya ada dalam anganangan, dan rumah tangga yangdemikian ini jelas tidak dapat memenuhi kebutuhan dasar
Putus : 07-04-2014 — Upload : 14-08-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 460 /B/PK/PJK/2013 Tanggal 7 April 2014 — 460 /B/PK/PJK/2013 vsPT BMW INDONESIA
60 — 22 — Berkekuatan Hukum Tetap
60 — 22 — Berkekuatan Hukum Tetap
TSM adalah ATPM yang berhak untukmengimpor, merakit dan menjual bararc milik BMW AG di Indonesia,bukan Termohon Peninjauan Kembali (semu a Pemohon Banding).Bahwa dengan demikian, koreksi positif Pemohon PeninjauanKembali (semula Terbanding) atas Biaya Royalti sebesar Rp.6.778.812.398,00 sebagaimana tertuang dalam Putusan PengadilanPajak Nomor: Put. 26536/PP/M.IX/15/2010 tanggal 14 Oktober 2010adalah nyatanyata benar dan telah sesuai dengan ketentuanperundangundangan yang berlaku. yaitu Pasal 4 ayat
Register : 20-09-2012 — Putus : 05-03-2013 — Upload : 14-08-2017
Putusan PA SLEMAN Nomor 1121/Pdt.G/2012/PA.Smn Tanggal 5 Maret 2013 — Penggugat dan Tergugat
14 — 0
14 — 0
Hal 6 dari 25 halaman Putusan nomor 121/Pdt.G/2012/PA.Smn10.Bahwa peraturan memang berbunyi baik tapi sebenarnyatergantung manusianya dalam mensikapi kehidupan ini, harmonisaat enak itu harmonis yang semu semata, harmonis suami istridalam suka duka enak susah itu harmonis barokah Allah. 11.Bahwa itu tidak benar, kami pergi karena diusir oleh istri, saat ituada orang yang menagih utang kami belum bisa melunasikemudian istri marahmarah, kejadian itu pada malam selasa dandisaksikan oleh anak.
Register : 01-10-2012 — Putus : 08-11-2012 — Upload : 13-02-2013
Putusan PN BANYUWANGI Nomor 773/Pid.B/2012/PN.Bwi Tanggal 8 Nopember 2012 — - SUPONO ;
48 — 15
48 — 15
Demikianlah diputuskan dalam musyawarah majelis hakim pada hari : Selasa, tanggal 06112012 oleh kami : STYOTO,SH.MH sebagai Hakim Ketua Majelis, AFRIZAL HADY,SHdanBAWONO EFFENDI,SH.MH. masingmasing sebagai Hakim Anggota, Putusan mana diucapkandalam persidangan yang terbuka untuk umum pada hari KAMIS, tanggal 08112012 oleh HakimKetua Majelis dengan didampingi kedua hakim anggota tersebut, dibantu olehSUKARMAN,SH.MH sebagai Panitera Pengganti, dihadiri oleh :SEMU,SH Penuntut Umumpada Kejaksaan Negeri
Putus : 26-05-2016 — Upload : 11-11-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 486 K/Pdt/2016 Tanggal 26 Mei 2016 — Sdr. WAGIMIN VS JOHANES TJAHYADI SUTIONO, DKK
127 — 79 — Berkekuatan Hukum Tetap
127 — 79 — Berkekuatan Hukum Tetap
Jadi akansangat tidak relevan apabila Majelis Hakim Pengadilan NegeriRangkasbitung telah memprioritaskan batasbatas dan luas tanah TermohonKasasi/Penggugat yang tentu saja hanya didasarkan pada dalildalilPenggugat yang semu dan tidak valid, selain karena luas tanah yang tidakbersesuaian dengan Akta Jual Beli, juga bertentangan dengan keterangansaksisaksi baik saksi Penggugat maupun saksi dari Tergugat yang manasemua saksi telah menerangkan di persidangan dibawah sumpah bahwabenar penggugat telah
Register : 01-11-2016 — Putus : 19-12-2016 — Upload : 28-12-2016
Putusan PN SINGKEL Nomor 112/PID.B/2016/PN.SKL Tanggal 19 Desember 2016 — - MAHDI BARAT Bin ZULBANI,;
120 — 9
120 — 9
saksi,saksi korban lebih kurang selama 1 (satu) bulan tidak dapat melakukanaktifitas seharihari saksi korban;e Bahwa saksi tidak tahu milik siapa tumpukan buah kelapa sawit yangberada di kebun kelapa sawit Terdakwa, namun saksi ada kecurigaanbahwa buah kelapa sawit tersebut bukan merupakan buah kelapa sawitmilik Terdakwa;Terhadap keterangan saksi tersebut, Terdakwa ada keberatan yang padapokoknya sebagai berikut:e Bahwa parang bukan baru Terdakwa ambil ketika dalam perkelahianmelain sudah sejak semu