Ditemukan 2371 data
Urut Berdasarkan
Putus : 16-04-2009 — Upload : 30-12-2010
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 20 PK/Pdt/2004 Tanggal 16 April 2009 —
43 — 25 — Berkekuatan Hukum Tetap
43 — 25 — Berkekuatan Hukum Tetap
sebagai angsuran hutang atau yang sebenarnya sebagai"pelunasan" tanah itu, sehingga singkatnya : tanah tidak dapat uang jugatidak kembali ;13.Bahwa seluruh akteakte yang menjadi dasar hubungan hukum mengenaipokok sengketa ini yaitu Akte 43 (Pengikatan Jual Beli dan Kuasa); No. 44(Surat Pengakuan Hutang); No.45 (Surat Kuasa Memasang Hipotik); danNo. 46 (Surat Kuasa Menjual) dan yang telah dikonstruksikan sedemikianrupa seperti terurai di atas, sesungguhnya hanyalah merupakan suatuperbuatan hukum semu
Putus : 24-02-2012 — Upload : 21-10-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1204 K/PID.SUS/2011 Tanggal 24 Februari 2012 — Ir. BUDI DARMAWAN Bin SUYOTO PROJO SUROTO ;
51 — 44 — Berkekuatan Hukum Tetap
51 — 44 — Berkekuatan Hukum Tetap
MISELA RINAWATIyang ada di Bank Pasar Rembang yang kemudian diambil kembali olehTerdakwa melalui MISELA RINAWATI dipergunakan untukpengelolaan dan perawatan / pemeliharaan serta membayar honorkaryawan kolam renang, pertimbangan Majelis Hakim tersebut semu danMajelis Hakim tidak bisa merinci berapa dana yang dipergunakan untukperawatan dan pemeliharaan kolam renang dan berapa yang dipergunakanuntuk membayar honor karyawan dan dari hasil persidangan telahterungkap Terdakwa tidak bisa mempertanggungjawabkan
Register : 18-02-2019 — Putus : 20-06-2019 — Upload : 21-06-2019
Putusan PA PATI Nomor 466/Pdt.G/2019/PA.Pt Tanggal 20 Juni 2019 — Penggugat melawan Tergugat
16 — 0
16 — 0
Kebun karet 5 sertipikat sekitar 10,5 hektar3 sertipikat atas nama Supardi sumi saya2 Sertipikat atas nama Juminah (saya) itu hibah dari orang tua sayaSakijan. dan pas beli yang atas nama sumi saya itu tahun 1997 jugaada bantuan uang ayah saya Sakijan. dan semu sertipikat itu disimpan suami Saya di Sumatera. semua hasil kebun 2 tempat itu yangmenguasai Suami saya, Saya (istri Supardi) sudah nggak pernah dikasih Sepeserpun dan saya pun nggak pernah minta atau dikirimi lagisejak tanggal 28 Agustus
Putus : 16-09-2014 — Upload : 11-11-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 927 K/Pdt/2014 Tanggal 16 September 2014 — NASER alias NASER SAID ZOO bin ABDULLAH bin ZOO VS HANDY HERMAWAN, DKK
31 — 13 — Berkekuatan Hukum Tetap
31 — 13 — Berkekuatan Hukum Tetap
Membeli Kembali, dan Akta PerjanjianSewa Menyewa dengan tanggal yang sama yaitu masingmasing tertanggal28 Agustus 1996 antara Penggugat dengan Tergugat dalam jangka waktu1 (satu) tahun, demikian sebagaimana ternyata dalam:Akta Jual Beli Nomor 176/86/Twa/1996, tanggal 28 Agustus 1996;Akta Perjanjian Nomor 29, tanggal 28 Agustus 1996;Akta Perjanjian Sewa Menyewa Nomor 30, tanggal 28 Agustus 1996;Bahwa, meskipun Penggugat tidak menyetujui pembuatan aktaaktatersebut karena bersifat purapura/perjanjian semu
Register : 10-03-2015 — Putus : 24-06-2015 — Upload : 24-07-2015
Putusan PA MEDAN Nomor 465/Pdt.G/2015/PA. Mdn Tanggal 24 Juni 2015 — 1.PERMOHON
2.TERMOHON
11 — 0
11 — 0
tiga jutalima ratus ribu Rupiah), dan selama ini uangnya tidak tahu dihamburkankemana dan buat siapa dan terkadang Termohon marah karena uang yangtidak jelas kemana dipergunakan oleh Pemohon;= Bahwa pada poin 3 huruf b diterakan Pemohon tidak benar karena Termohonselama menikah dengan Pemohon selalu menghargai dan menghormati suamidan selalu menjaga harkat dan martabat suami namun selama ini Pemohonlahyang sepele (layas) dengan Termohon dan mengijinkan perempuan datangkerumah bersama dengan alasan semu
Register : 04-05-2015 — Putus : 12-10-2015 — Upload : 30-12-2015
Putusan PA PONOROGO Nomor 762/Pdt.G/2015/PA.Po Tanggal 12 Oktober 2015 — PENGGUGAT X TERGUGAT
24 — 1
24 — 1
menjadikan Penggugattidak mungkin untuk meneruskan tali perkawinannya dengan Tergugat;Bahwa, jawaban tergugat sebagaimana tersebut pada angka 10halaman 2 adalah memutar balikkan fakta sebab jika tidak adapertengkaran dan percekcokan pasti tidak ada gugat cerai sebanyak 2(dua) kali sebagaimana diakui oleh tergugat sendiri dalam jawabannyaangka 11 halaman 2;Bahwa, jawaban tergugat tersebut pada angka 11 halaman 2mengenai ia "bertekad ingin memperbaiki akhlak penggugat yangsedikit rusak" adalah alasan semu
Putus : 19-03-2013 — Upload : 21-10-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2461 K/Pdt/2011 Tanggal 19 Maret 2013 — LINA vs JULI,
19 — 14 — Berkekuatan Hukum Tetap
19 — 14 — Berkekuatan Hukum Tetap
selaku seorang lbu sama sekali tidak mengetahui lagi tentangkeberadaan anaknya yang bernama MONICA LEE, karenaPenggugat/Terbanding/Termohon Kasasi secara melawan hukumdengan sengaja telah memisahkan dan menyembunyikan anaktersebut dari Tergugat/Pembanding/Pemohon Kasasi;Bahwa dengan demikian, faktafakta hukum tersebut di atas jelas dannyata menunjukkan bahwa kedekatan antara Penggugat/ Terbanding/Termohon Kasasi dengan anaknya yang bernama MONICA LEEtersebut selama ini hanyalah merupakan kedekatan semu
Register : 02-08-2017 — Putus : 26-09-2017 — Upload : 27-09-2017
Putusan PA PARIGI Nomor 214/Pdt.G/2017/PA.Prgi Tanggal 26 September 2017 — PEMOHON VS TERMOHON
19 — 15
19 — 15
nyata dalam kehidupan rumah tangga mereka;Menimbang, bahwa secara syari suatu perkawinan yang di dalamnyasering diwarnai perselisihan dan pertengkaran yang terusmenerus apabilatetap dipertahankan, akan menimbulkan mudharat yang lebih besar, diantaranya hilangnya rasa percaya diri, beban psikis, perasaan ketakutanberlebihan maupun lainnya dari masingmasing pihak dan kemudharatanseumpama ini dalam terminologi syariat Islam harus dihilangkan dibandingkansekadar mempertahankan ikatan perkawinan yang semu
Register : 06-09-2019 — Putus : 31-12-2019 — Upload : 22-01-2020
Putusan PA CIKARANG Nomor 2351/Pdt.G/2019/PA.Ckr Tanggal 31 Desember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
13 — 17
13 — 17
sisi lain dari fakta yang ditemukan dalampersidangan terbukti Pemohon dan Termohon saat ini telah berpisah ranjangsejak bulan Februari 2019 namun jika fakta ini dijadikan dasar untukmengabulkan permohonan cerai talak Pemohon maka yang terjadi adalahkedzaliman terhadap Termohon, karena hadirnya orang ketiga dalam rumahtangga Pemohon dan Termohon yakni adanya wanita idaman lain pastimenimbulkan gejolak dalam rumah tangga mereka, karena itu perselisihan danpertengkaran tersebut adalah sebuah kondisi semu
Register : 29-09-2014 — Putus : 06-04-2015 — Upload : 18-09-2015
Putusan PA PURWOKERTO Nomor 2212/Pdt.G/2014/PA.Pwt Tanggal 6 April 2015 — Pemohon Melawan Termohon
16 — 1
16 — 1
Bahwa kenal Pemohon dan Termohon sebagai ibu kandungPemohon;e Bahwa Pemohon dan Termohon telah menikah pada bulan Oktobertahun 2012 dan setelah menikah hidup rukun tinggal bersama ditempatTermohon dan telah dikaruniai sorang anak yang kini dalam asuhanTermohon;e Bahwa Semula rukun kemudian tahun 2014 rumah tangga Pemohondan Termohon mulai tidak harmonis, berselisin dan betengkar terusmenerus sebab ekonomi yng kurang dan termohion curiga karenaPemohon sering pulang kerja sampai soree Bahwa Pemohon semu
Register : 23-11-2015 — Putus : 11-02-2016 — Upload : 19-03-2020
Putusan PA PARIGI Nomor 0302/Pdt.G/2015/PA.Prgi Tanggal 11 Februari 2016 — Penggugat melawan Tergugat
35 — 11
35 — 11
nyata dalam kehidupan rumah tangga mereka;Menimbang, bahwa secara syar'i suatu perkawinan yang di dalamnyasering diwarmai perselisihan dan pertengkaran yang terusmenerus apabilatetap dipertahankan, akan menimbulkan mudharat yang lebih besar, diantaranya hilangnya rasa percaya diri, beban psikis, perasaan ketakutanberlebihan maupun lainnya dari masingmasing pihak dan kemudharatanseumpama ini dalam terminologi syariat Islam harus dihilangkan dibandingkansekadar mempertahankan ikatan perkawinan yang semu
Register : 07-09-2020 — Putus : 26-11-2020 — Upload : 01-12-2020
Putusan PN PALOPO Nomor 172/Pid.B/2020/PN Plp Tanggal 26 Nopember 2020 — Penuntut Umum:
1.AHMAD SULHAN S.H
2.YANUAR FIHAWIANO SH
Terdakwa:
RISWANDI Alias WANDI Bin NASIR
92 — 31
1.AHMAD SULHAN S.H
2.YANUAR FIHAWIANO SH
Terdakwa:
RISWANDI Alias WANDI Bin NASIR
92 — 31
produk mayora dari semua toko langganan terdakwadi wilayah Kab.Luwu Timur;Bahwa adapun uang yang terdakwa gelapkan yaitu uang hasil tagihan daripenjualan dari Toko Cahaya Soroako (Soroako) sebanyak Rp.5.999.184,Toko Cemerlang (Tomoni Mangkutana) sebanyak Rp.9.053.271, Toko Harna(Lambarese) sebanyak Rp.18.503.627 ,Toko Sinar baru (Lambarese)Rp.26.014.377, Toko YUMNA (Soroako) Rp.8.939.133, Toko Bukit Baruga(Malili) Rp.9.908.895;Bahwa sewaktu terdakwa menerima uang tagihan penjualan makanan ringandari semu
Register : 18-05-2016 — Putus : 14-06-2016 — Upload : 30-10-2019
Putusan PA KENDARI Nomor 0318/Pdt.G/2016/PA.Kdi Tanggal 14 Juni 2016 — Penggugat melawan Tergugat
23 — 11
23 — 11
Semu soquedan EOS thaA iswe oisies aurisd msanls oo omebontwt + ei0winkse napish IpppyorsS mipish Myo eee & coos : 7 "stOS aS qos att EW ae* ~ ( = . me wow gtaire hho 9 dy AY 4 vb (EE) ay So! ba Te.
Register : 24-09-2021 — Putus : 20-12-2021 — Upload : 20-12-2021
Putusan PA PRAYA Nomor 1231/Pdt.G/2021/PA.Pra Tanggal 20 Desember 2021 — Penggugat melawan Tergugat
38 — 20
38 — 20
suatu perkawinan yang di dalamnyasering diwarnai perselisihan dan pertengkaran yang terusmenerus apabilatetap dipertahankan, akan menimbulkan mudarat yang lebih besar, di antaranyahilangnya rasa percaya diri, beban psikis, perasaan ketakutan berlebihanmaupun lainnya dari masingmasing pihak dan kemuharatan seperti ini dalamterminologi syariat Islam harus dihilangkan dibandingkan sekadarmempertahankan ikatan perkawinan yang semu dan tidak lagi mendatangkanmanfaat bagi sepasang suami istri tersebut,
Putus : 17-02-2014 — Upload : 01-10-2015
Putusan PT SEMARANG Nomor 411/Pdt/2013/PT.Smg Tanggal 17 Februari 2014 — JAMILAH BINTI MUBAROK melawan ALI BIN MUBAROK BIN TABIT NAHDI, dkk
41 — 15
41 — 15
dikenal dengan tanah di Jalan Gatot Subroto No.571 Desa Randudongkal kepada Penggugat akan tetapi hanyadisertipikatkan menjadi atas namanya sendiri Ali Mubarok Bin TabitNahdi / Tergugat yang mendalihkan bahwa Tergugat merasa telahmembeli dengan Mubarok Bin Nahdi seluruh luas 800 m2 tersebut namuntidak ada bukti keterangan jualbeli serta bukti pendukung lainnyasehingga Penggugat mempunyai prasangka Tergugat ingin menguasaitanah obyek sengketa dengan caracara yang tak sah melalui proses jualbeli semu
Register : 16-08-2013 — Putus : 14-11-2013 — Upload : 15-04-2014
Putusan PA SERANG Nomor 905/Pdt.G/2013/PA.Srg Tanggal 14 Nopember 2013 — Para Penggugat vs Para Tergugat
66 — 21
66 — 21
NietOnvankelyk Verklaard.DALAM POKOK PERKARABahwa Tergugat Satu, Dua dan Tiga tetap berpegang teguh pada Eksepsitesebut di atas serta menolak dengan tegas semua dalildalil Para Penggugat.Bahwa Tergugat Satu, Dua dan Tiga menolak semu dalildalil Para Penggugatyang menerangkan bahwa tanahtanah yang tercantum dalam surat gugatan seolaholah semua ada fisiknya padahal tanahtanah tersebut sudah dijual oleh Almarhum H.Hal 17 dari 23 hal. Putusan Nomor 0905/Pdt.G/2013/PA SrgSanim bin H.
Register : 08-12-2015 — Putus : 13-06-2016 — Upload : 29-06-2016
Putusan PN SAMPANG Nomor 11/Pdt.G/2015/PN Spg Tanggal 13 Juni 2016 — PENGGUGAT:
H.DIMAN
TERGUGAT:
1. H.ROSYID
2. H.SUKARYADI KEPALA DESA BUNTEN BARAT
3. KEPALA BADAN PERTANAHAN SAMPANG
90 — 5
2. H.SUKARYADI KEPALA DESA BUNTEN BARAT
3. KEPALA BADAN PERTANAHAN SAMPANG
90 — 5
tanpa ada ikatan apapun;20.Bahwa dalam menjamin agar tanah sengketa tidak dialinkan kepadaorang lain dalam bentuk apapun, maka Penggugat mohon kepada KetuaPengadilan Negeri Sampang untuk terlebin dahulu meletakkan sitajaminan terhadap tanah sengketa di atas;21.Bahwa Tergugat secara tanggung renteng harus membayar uang paksakepada Penggugat sebesar Rp. 750.000, (tujuh ratus lima puluh riburupiah) setiap harinya terhitung sejak putusan ini mempunyai kekuatanhukum tetap sampai Tergugat melaksanakan semu
Register : 28-08-2020 — Putus : 12-10-2020 — Upload : 12-10-2020
Putusan PA BANJARBARU Nomor 353/Pdt.G/2020/PA.Bjb Tanggal 12 Oktober 2020 — Penggugat melawan Tergugat
29 — 16
29 — 16
sebaliknya meskipun Tergugat menyatakan masihtetap ingin mempertahankan rumah tangganya dengan Penggugat, namunkarena keinginan tersebut hanya dari satu pihak saja, terlebih padakesimpulannya Tergugat menyatakan tidak bisa memaksa Penggugat untukrukun dan kembali dan Tergugat mengikuti keinginan Penggugat untuk bercerai.Halaman 22 dari 26 halamanPutusan Nomor 353/Pdt.G/2020/PA.Bjbmaka apabila rumah tangga Penggugat dengan Tergugat tetap dipertahankan,maka Tergugat hanya akan mendapatkan kebahagiaan yang semu
Register : 11-04-2018 — Putus : 17-10-2018 — Upload : 19-11-2020
Putusan PA YOGYAKARTA Nomor 211/Pdt.G/2018/PA.YK Tanggal 17 Oktober 2018 — Penggugat melawan Tergugat
144 — 17
144 — 17
Dengansikap Tergugat yang demikian, Majelis berpendapat keinginan Tergugattersebut hanya dari satu pihak saja, maka apabila rumah tanggaPenggugat dengan Tergugat tetap dipertahankan, maka Tergugat hanyaakan mendapatkan kebahagiaan yang semu saja;Menimbang, bahwa dalam keadaan rumah tangga yang demikian,maka apabila Penggugat dan Tergugat dipaksakan untuk tetapmempertahankan perkawinannya, menurut Majelis hal itu justru akanmenimbulkan madhorot bagi keduanya, oleh karenanya Hakim dapatmenjatuhkan
Register : 18-07-2017 — Putus : 10-08-2017 — Upload : 25-06-2020
Putusan PT MAKASSAR Nomor 288/PID.SUS/2017/PT MKS Tanggal 10 Agustus 2017 — Pembanding/Terbanding/Penuntut Umum I : Andi Kurnia, SH.,MH.
Terbanding/Pembanding/Terdakwa : Al Azhar Als. Acca Bin H. Ahdar Turan
56 — 26
Terbanding/Pembanding/Terdakwa : Al Azhar Als. Acca Bin H. Ahdar Turan
56 — 26
Keadilan Semu, Keadilan rekayasa?3. Alasan Banding ketiga.Bahwa Majelis Hakim juga tidak pernah mengural dan menelusuriantara pembicaraan Saudara Saldi dengan Al Ashar, apakah benar Alsharpernah disuruh mengambil barang a quo. oleh lelaki Saldi?