PUTUSANNomor 0083/Pdt.G/2015/PA.TrkDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Tarakan yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu. pada tingkat pertama dalam persidangan Majelis Hakim telahmenjatuhkan putusan dalam perkara Cerai Gugat antara :PENGGUGAT, umur 41 tahun, agama Islam, pekerjaan Guru PAUD Nur Asita,Pendidikan SMA, tempat kediaman di Kota Tarakan,disebut sebagai Penggugat;MelawanTERGUGAT, umur 48 tahun, agama Islam, pekerjaan Karyawan PT.

Pembanding/Terbanding/ Intervensi I : Dewan Pimpinan Pusat (DPP) ASITA Aliansi Sekumpulan Industri Tur Agensi diwakili oleh Tn. Artha Hanif selaku Ketua Umum Diwakili Oleh : A.M. Adriansyah SH.
Terbanding/Pembanding/Tergugat : Direktur Jenderal Administrasi Hukum Umum Kementerian Hukum dan Hak Asasi Manusia
Terbanding/Penggugat : Nunung Rusmiati/ Dr. NUNUNG RUSMIATI, S.Si.,M.Si

Gunungsari sebesar Rp.6,010,000, Kwitansi tertanggal, 25/10/2019 bayar sewa Gedung untuk acararesepsi dari Asita Weding sebesar Rp. 12,000,000,Kwitansi tertanggal, 26/10/2019 bayar sewa tempat praktikmanasik haji dari Rizki Samawi sebesar Rp. 375,000,Kwitansi tertanggal, 28/10/2019 bayar sewa Kamar VIP untukacara resepsi Asita Weding sebesar Rp. 250,000,Kwitansi tertanggal, 28/10/2019 bayar sewa 3 buah megaphonepraktik manasik haji dari PAUD Kec.

Kwitansi tertanggal, 25/10/2019 bayar sewa Gedung untuk acararesepsi dari Asita Weding sebesar Rp. 12,000,000,233. Kwitansi tertanggal, 26/10/2019 bayar sewa tempat praktikmanasik haji dari Rizki Samawi sebesar Rp. 375,000,234. Kwitansi tertanggal, 28/10/2019 bayar sewa Kamar VIP untukacara resepsi Asita Weding sebesar Rp. 250,000,235. Kwitansi tertanggal, 28/10/2019 bayar sewa 3 buah megaphonepraktik manasik haji dari PAUD Kec. Gunungsari sebesar Rp.150,000,236.

Kwitansi tertanggal, 07/11/2019 bayar sewa gedung untukResepsi tgl, 10112019 malam dari Asita Wedding sebesarRp. 7,000,000,247. Kwitansi tertanggal, 11/11/2019 bayar sewa gedung, sewakamar 5 VIP G Revitalisasi, sewa kursi bangket biru acararesepsi dari Keluarga Heni dan Olta sebesar Rp. 8,500,000,248. Kwitansi tertanggal, 11/11/2019 bayar sewa gedung, sewa 4kamar VIP acara resepsi dari Pak Nanang ~ sebesar Rp.7,000,000,249.

Gunungsari sebesar Rp.6,010,000, Kwitansi tertanggal, 25/10/2019 bayar sewa Gedung untuk acaraHalaman 179 dari 245 Putusan Nomor 33/Pid.SusTPK/2020/PN Mtr233.234.235:236.237.238.239.240.241.2A.243.244.245.246.247.248.249.resepsi dari Asita Weding sebesar Rp. 12,000,000,Kwitansi tertanggal, 26/10/2019 bayar sewa tempat praktikmanasik haji dari Rizki Samawi sebesar Rp. 375,000,Kwitansi tertanggal, 28/10/2019 bayar sewa Kamar VIP untukacara resepsi Asita Weding sebesar Rp. 250,000,Kwitansi tertanggal

Gunungsari sebesar Rp.6,010,000, Halaman 220 dari 245 Putusan Nomor 33/Pid.SusTPK/2020/PN Mtr232.233.234.235.236.237.238.239,240.241.242.243.244.245.246.247.248.249.Kwitansi tertanggal, 25/10/2019 bayar sewa Gedung untuk acararesepsi dari Asita Weding sebesar Rp. 12,000,000,Kwitansi tertanggal, 26/10/2019 bayar sewa tempat praktikmanasik haji dari Rizki Samawi sebesar Rp. 375,000,Kwitansi tertanggal, 28/10/2019 bayar sewa Kamar VIP untukacara resepsi Asita Weding sebesar Rp. 250,000,Kwitansi tertanggal

Asita Binti Abas;Hal. 4 dari 14 Hal.

At Tahrim:6 sebagai berikut:~ 9wove (GG aSita g aScadll 158 pia) Godt Ui GArtinya : Hai orangorang yang beriman, peliharalah dirimu dan keluargamudari api neraka ...... *oleh karena itu Majelis Hakim memandang bahwa demi kemaslahatan anakPemohon, calon isteri anak Pemohon dan keluarga masingmasing, makahubungan yang sudah sangat erat dan akrab tersebut akan bermakna bila diikatdalam sebuah ikatan pernikahan yang sah;Him. 10 dari 12 Him. Penetapan Nomor 0193/Pat.P/2016/PA.

Acara Pembukaan kantor HIS di Makassar dihadiri oleh Bpk.Walikota dan Ketua ASITA sebagai good will Penggugat kepadaTergugat ;b. Keamanan Kantor selama HIS beroperasi di Makassar semuanyaterkendali secara baik dan aman ;C. Biayabiaya pemeliharaan lingkungan disekitar area kantor semuaatas biaya Penggugat.UNTUK TERGUGAT II :Him 5 dari 30 hlm Put.Nomor.457/Pdt/2017/PT.MKS1. Tergugat II telan melakukan sejumlah tindakan atas nama PT.

mengalamikerugian materil dan Immateril sebagai berikut :KERUGIAN MATERIL :1.Biaya Perombakan rumah memenuhi disain HIS Rp 600.000.000,(enam ratus juta rupiah) ;2.Perombakan kembali bangunan rumah kepada keadaan semula(restitutium ad integrum) memerlukan biaya Rp 427.000.000, (empatratus dua puluh tujuh juta rupiah) ;3.Perhitungan biaya pemakaian rumah yang belum dilunasiRp. 450.000.000,(empat ratus lima puluh juta rupiah) ;4.Biaya pembukaan acara dengan menghadirkan Walikota Makassar danKetua ASITA

Bahwa setelah pernikahan Pemohon dan Pemohon Il hidup rukunsebagaimana layaknya suami istri dan telah dikaruniai 1 (Satu) orang anakyang bernama Zahra Asita binti Syaiful Anjar, lahir 20 Mei 2017, umur 1 (Satu)tahun.5 Bahwa selama pernikahan tersebut tidak ada pihak ketiga yangmengganggu gugat pernikahan Pemohon dan Pemohon Il tersebut danselama itu pula Pemohon dan Pemohon II tetap beragama Islam.6 Bahwa sampai sekarang Pemohon dan Pemohon Il tidak mempunyaikutipan akta nikah, karena P3N Kantor

Walikotadan Ketua ASITA sebagai good will Penggugat kepada Tergugat ;b. Keamanan Kantor selama HIS beroperasi di Makassar semuanyaterkendali secara baik dan aman ;c. Biayabiaya pemeliharaan lingkungan disekitar area kantor semuaatas biaya Penggugat.UNTUK TERGUGAT II1Tergugat Il telah melakukan sejumlah tindakan atas nama PT. HIS yangmerupakan suatu perobuatan melawan hukum yang dilakukan secaraberencana, sistimatis, terstruktur dan massive sebagai berikut :a.

Biaya pembukaan acara dengan menghadirkan Walikota Makassar danKetua ASITA Makassar Rp. 175.000.000, (seratus tujuh puluh lima jutarupiah) ;. Penyebaran Undangan untuk Acara Pembukaan Rp 25.000.000, (duapuluh lima juta rupiah) ;.

Bahwa selama berumah tangga antara Penggugat dan Tergugat hidup rukunlayaknya suami isteri serta telah melakukan hubungan suami ister (bada dukhul)bahkan dari perkawinan tersebut telah dikaruniai tiga orang anak yang bernamaFarah Khanza Hermawan, perempuan, usia 7 tahun; Adiba Refanda Hermawan,perempuan, usia 2 tahun; dan Asita Rahma Hermawan, perempuan, usia 6 bulan:.

BINTANG JOICE RUTH ASITA SIAHAAN (Anak);3. MARTI SAMUEL LAMTARDA SIAHAAN (Anak);4. TIROI SISRULI SIAHAAN (Anak);Kesemuanya bertempat tinggal di Jalan Bintaro Permai IlNomor 23, RT 003 RW 009, Kelurahan Bintaro, KecamatanPesanggrahan, Jakarta Selatan, bertindak selaku Ahli Warisdari almarhum Rudolf B.M. Siahaan, S.H., dalam hal inimemberi kuasa kepada Dra.

Marwati dokter pada Puskesmas Barus Kecamatan Barus.Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam pasal 351 ayat (1) KUHP.Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, Terdakwa tidakmengajukan keberatan;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umum telahmengajukan Saksisaksi sebagai berikut:1 Saksi Asita Br.

Menetapkan anak namaNhajwa Lutfia Putri yang lahir pada tanggal 27 September 2017 dan Kanzah Nur Asita binti Bayu Saputra yang lahir pada tanggal 11 Maret 2020 berada di bawah hadhanah Penggugat dengan kewajiban memberi akses kepada Tergugat untuk bertemu dengan anak-anak tersebut;

4.

tempat praktik manasikhaji dari Travel Lamahu sebesar Rp. 225,000,Kwitansi tertanggal, 06/10/2019 bayar tempat praktik manasikhaji dari Yayasan Darul Quran/Amisya Travel sebesar Rp.600,000,Kwitansi tertanggal, 06/10/2019 bayar sewa gedung untuk acararesepsi dari JuwitaEO sebesar Rp. 6,000,000,Kwitansi tertanggal, 09/10/2019 bayar sewa gedung kegiatanMTQ tgl, 02 s/d 09/10/2019 dari Panitia MTQ sebesar Rp.64,400,000,Kwitansi tertanggal, 10/10/2019 bayar sewa gedung , 2 kamarVIP acararesepsi dari Asita

Gunungsari sebesar Rp.6,010,000, Kwitansi tertanggal, 25/10/2019 bayar sewa Gedung untuk acararesepsi dari Asita Weding sebesar Rp. 12,000,000,Kwitansi tertanggal, 26/10/2019 bayar sewa tempat praktikmanasik haji dari Rizki Samawi sebesar Rp. 375,000,Kwitansi tertanggal, 28/10/2019 bayar sewa Kamar VIP untukacara resepsi Asita Weding sebesar Rp. 250,000,Kwitansi tertanggal, 28/10/2019 bayar sewa 3 buah megaphonepraktik manasik haji dari PAUD Kec.

Gunungsari sebesar Rp.6,010,000, Kwitansi tertanggal, 25/10/2019 bayar sewa Gedung untuk acararesepsi dari Asita Weding sebesar Rp. 12,000,000,Kwitansi tertanggal, 26/10/2019 bayar sewa tempat praktikmanasik haji dari Rizki Samawi sebesar Rp. 375,000,Kwitansi tertanggal, 28/10/2019 bayar sewa Kamar VIP untukHalaman 212 dari 236 Putusan Nomor 34/Pid.SusTPK/2020/PN Mtr235.236.237.238.239.240.241.2A.243.244.245.246.247.248.249.250.251.acara resepsi Asita Weding sebesar Rp. 250,000,Kwitansi tertanggal

,Chandra;Mas/tanggal 22Mas/tanggal 22Mas/tanggal 22Mas/tanggal 22Mas/tanggal 22Mas/tanggal 22Mas/tanggal 22MaretMaretMaretMaretMaretMaretMaret2010,2010,2010,2010,2010,2010,2010,luas 116luasluasluasluasluasluasluas101101101101101101101m2, a/nm2, a/nm2, a/nm2, a/nm2, a/nm2, a/nm2, a/nm2, a/na/n Asita/n Asita/n Asita/n AsitHal 21 dari 50 hal.

Menyatakan sah perkawinan Pemohon (Makmur bin Minan) denganPemohon II (Asita bin Abas) yang dilaksanakan pada tanggal 05 Oktober 2004,di Wilayah Kantor Urusan Agama Kecamatan Serang Kota Serang Banten;3. Menangguhkan biaya sampai pada Putusan akhir;Halaman 15 dari 15 putusan Nomor 0139/Pdt.G/2019/PA. Mt

XXX X/Pdt.G/2020/PA.Lpk5.6.Bahwa Tergugat menolak dengan Tegas dalil Penggugat pada point 4 dan 5 oleh karenabahwa Penggugat yang memulai duluan Pertengkaran dengan Tergugat, dimanaberdasarkan Surat Keterangan Menikah Tanggal 23 Oktober 2019 Penggugat menikahlagi tanpa izin dari Tergugat dengan seorang perempuan yang bernama Nanda Asita BintiNarmin, Pernikahan tersebut dilakukan Penggugat di Rumah Drs.

Bahwa adanya Perbuatan Penggugat yang menciderai Perkawinan itusendiri dengan Menikah lagi Tanpa Izin berdasarkan Surat KeteranganMenikah Tanggal 23 Oktober 2019 Penggugat menikah lagi tanpa izin dariTergugat dengan seorang perempuan yang bernama Nanda Asita Binti Narmin,Pernikahan tersebut dilakukan Penggugat di Rumah Drs.

melaksanakan kewajiban, danmempunyai hubungan dengan lakilaki lain, bahwa dengan ini Tergugat tegaskanbahwa apa yang didalilkan Penggugat itu adalah Tidak Benar, dan Dalil Penggugat inihanya alasanalasan Penggugat yang sengaja ingin mengaburkan Perbuatan Penggugatyang sebenarnya yang telah menikah lagi tanpa izin, perlu Tergugat jelaskan kembalibahwa berdasarkan Surat Keterangan Menikah Tanggal 23 Oktober 2019Penggugat menikah lagi tanpa izin dari Tergugat dengan seorang perempuanyang bernama Nanda Asita

Foto Surat Keterangan Menikah tanggal 23 Oktober 2019 antaraMardianto dengan Nanda Asita di rumah saudra Drs. Ponimin, selanjutnyaoleh Ketua Majelis diberi tanda P.8 dan diparaf;9. Kartu Keluarga Nomor :1207270505200004 yang ada nama dantanggal lahir dari anakanak Tergugat dan Penggugat;Bahwa, selain bukti tertulis tersebut Kuasa Tergugat telah pula menghadirkan 2(dua) orang saksi masingmasing bernama :!

karenanya dapat diterima;Menimbang, bahwa bukti T.7 berupa Foto Satu Unit enis Toyota Calya WarnaMerah tahun 2016 Nomor Polisi BK 144 NA, bukti tersebut tidak memenuhi syaratformil dan materil bukti Surat karena foto tidak termasuk sebagai alat buktiauthentic karena bukan dibuat oleh Pejabat yang berwenang, dengan demikianMajelis berpendapat bahwa bukti tersebut tidak dapat diterima;;Menimbang, bahwa bukti t.8 berupa Foto Surat Keterangan Menikah tanggal23 Oktober 2019 antara Mardianto dengan Nanda Asita

menerima penitipan uang ganti kerugian sejumlah Rp 11.303.000 (Sebelas Juta Tiga Ratus Tiga Ribu Rupiah) sebagai pembayaran ganti kerugian tanah berikut bangunan di atasnya seluas 150 M2 (Seratus Lima Puluh Rupiah Meter Persegi) yang terletak di Kalurahan Bonto Kio, Kecamatan Minasatene, Kabupaten Pangkajene Kepulauan, dari Pemohon Ke MASITA