Ditemukan 232 data
Urut Berdasarkan
Register : 08-07-2019 — Putus : 29-07-2019 — Upload : 31-07-2019
Putusan PA DONGGALA Nomor 570/Pdt.P/2019/PA.Dgl Tanggal 29 Juli 2019 — Pemohon melawan Termohon
14 — 8
14 — 8
Mengabulkan permohonan Pemohon I dan Pemohon II;
2. Menyatakan sah pernikahan Pemohon I (Dauda bin Nurdin)dengan Pemohon II (Marwati binti H. Nongke)yang dilaksanakan pada tanggal 22 September 1990 di wilayah hukum Kantor Urusan Agama Kecamatan Gumbasa, Kabupaten Sigi;
3. Membebankan biaya perkara Pemohon I dan Pemohon II sejumlah Rp 96.000,00 (Sembilan Puluh Enam ribu Rupiah);
Menyatakan sah pernikahan Pemohon (Dauda bin Nurdin) denganPemohon II (Marwati binti H. Nongke) yang dilaksanakan pada tanggal22 September 1990 di wilayah hukum Kantor Urusan AgamaKecamatan Gumbasa, Kabupaten Sigi;3.
Register : 30-03-2023 — Putus : 14-08-2023 — Upload : 21-08-2023
Putusan PN BARRU Nomor 7/Pdt.G/2023/PN Bar Tanggal 14 Agustus 2023 — DAUDA
Tergugat:
Pemerintah Kabupaten Barru Cq. Kepala Kantor Dinas Pendidikan dan Kebudayaan Kabupaten Barru
Turut Tergugat:
Kepala Kantor Agraria Tata Ruang Dan Badan Pertanahan Negara Kabupaten Barru
50 — 26
Tergugat:
Pemerintah Kabupaten Barru Cq. Kepala Kantor Dinas Pendidikan dan Kebudayaan Kabupaten Barru
Turut Tergugat:
Kepala Kantor Agraria Tata Ruang Dan Badan Pertanahan Negara Kabupaten Barru
50 — 26
DAUDA
Tergugat:
Pemerintah Kabupaten Barru Cq. Kepala Kantor Dinas Pendidikan dan Kebudayaan Kabupaten Barru
Turut Tergugat:
Kepala Kantor Agraria Tata Ruang Dan Badan Pertanahan Negara Kabupaten Barru
Register : 26-03-2012 — Putus : 17-07-2012 — Upload : 12-12-2012
Putusan PA MARISA Nomor 14/Pdt.G/2012/PA.Msa Tanggal 17 Juli 2012 — - Penggugat
- Tergugat
40 — 9
40 — 9
Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat (HAMSAH SULEMAN bin SULEMAN alias HAMU) kepada Penggugat (OTIN MALIA binti DAUDA MALIA alias OTIN) ;3. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Marisa untuk mengirimkan salinan putusan ini kepada Pegawai Pencatat Nikah di wilayah tempat kediaman Penggugat dan Tergugat serta kepada Pegawai Pencatat Nikah di wilayah tempat perkawinan Penggugat dan Tergugat dilangsungkan untuk dicatat dalam daftar yang disediakan untuk itu ;4.
Register : 02-11-2020 — Putus : 23-11-2020 — Upload : 30-11-2020
Putusan PN TANJUNG SELOR Nomor 192/Pid.B/2020/PN Tjs Tanggal 23 Nopember 2020 — Penuntut Umum:
DANU BAGUS PRATAMA, S.H
Terdakwa:
SWARMAN Bin SUDIRMAN
80 — 27
DANU BAGUS PRATAMA, S.H
Terdakwa:
SWARMAN Bin SUDIRMAN
80 — 27
Bulungan Provinsi Kalimantan Utaraatau setidaktidaknya pada suatu tempat yang masih termasuk dalam daerahhukum Pengadilan Negeri Tanjung Selor yang berwenang memeriksa danmengadili, dengan sengaja yang menimbulkan rasa sakit atau luka pada orangHalaman 2 Putusan Nomor 192/Pid.B/2020/PN Tjslain perbuatan tersebut dilakukan oleh para Terdakwa dengan caracarasebagai berikut :Bahwa pada awalnya pada hari Minggu tanggal 16 Agustus 2020sekitar pukul 17.00 wita saksi SUDIRMAN Bin LAMIM (Alm) dan saksiNURDIN DAUDA
Als ZAINUDDIN Bin DAUDA (Alm) bertempat didapur dalam rumah saksi SUDIRMAN di Jl.
Putus : 02-10-2007 — Upload : 15-04-2009
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 451K/PDT/2007 Tanggal 2 Oktober 2007 — HAJI MUHAYANG ; vs. HJ. NUR ALAM ; Pemerintah Negara Republik Indonesia Cq. Kejaksaan Agung
Republik Indonesia di Jakarta, Cq. Kejaksaan Tinggi Sulawesi Selatan di Makasar Cq. Kejaksaan Negeri Pinrang ; Dkk
46 — 35 — Berkekuatan Hukum Tetap
46 — 35 — Berkekuatan Hukum Tetap
SALEH, PAWALLANGI (dulu CUPA SEMMANG)Timur : PAWALLANGI, jalanan, saluran air lalu MUSTARIAMBO LAENRE dan BEDDU SUPU, DAUDE DOKE,KAINGA LOKE, YELLA PAGU ;Selatan : Saluran air lalu SABBARA dan MUSTARI AMBOLAENRE, DULLA GULIGA, DAUDA DOKE, SUBEDAALI (sekarang H. TASBI) ;Barat : Saluran air lalu HASAN BAKKEDE, Sekunder Wakka ;c. Lokasi Timoreng Bata :Utara : Saluran air, MUSTARI AMBO LAENRE (dulu ABHal. 6 dari 16 hal. Put.
No. 451 K/Pdt/2007Yella Pagu ;Selatan : Saluran air lalu Sabbara dan Mustari Ambo Laenre,Dulla Guliga, Dauda Doke, Subeda Ali (sekarangH. Tasbi) ;Barat : Saluran air lalu Hasan Bakkede, Sekunder Wakka ;c.
Upload : 11-06-2014
Putusan PN JOMBANG Nomor 163 /Pid. B / 2014/PN.JMB YULIANTO al. SIMUK Bin DAUD
23 — 4
23 — 4
SIMUK BIN DAUDA bersamadengan ARIFIN ,BAGUS,GEMPO GOMBER (melarikan diri) pada hariJum,at tanggal 07 Maret 2014 sekira jam : 16.30Wib. atau setidaktidaknya pada suatu waktu dalam tahun 2014 bertempat di area usahabilyard /belakang rumah di Jjl.Laksda Adi Sucipto Rt 10/Rw.01 Ds.Denanyar, Kec.Jombang,Kab.Jombang atau setidak tidaknya pada susatutempat termasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Jombang tanpa mendapat ijin dari pemerintah dengan sengajamenawarkan atau memberikan kesempatan kepada
SIMUK BIN DAUDA bersama denganARIFIN. ,BAGUS,GEMPO GOMBER (melarikan diri) pada hari Jum,attanggal 07 Maret 2014 sekira jam : 16.30Wib. atau setidak tidaknyapada suatu waktu dalam tahun 2014 bertempat di area usaha bilyard /belakang rumah di Jl.Laksda Adi Sucipto Rt 10/Rw.01 Ds.
Register : 18-06-2013 — Putus : 22-07-2013 — Upload : 14-06-2019
Putusan PT KENDARI Nomor 31/PDT/2013/PT KDI Tanggal 22 Juli 2013 — Pembanding/Penggugat : WA ODE ZANIA
Terbanding/Tergugat : HAJA ITHASAN
Terbanding/Tergugat : YUDIANTO
59 — 17
Terbanding/Tergugat : HAJA ITHASAN
Terbanding/Tergugat : YUDIANTO
59 — 17
Macayauntukmeminta izin memeliharaataumemakai sementara tanahobjeksengketaBahwa apabila diperhatikan secara seksama seluruh keterangan saktipara Tergugat/Terbanding, yakni saksi La Dji Bin La Udu, saksi la HamuBin La Kandori, dan saksi Dauda Bin La Mpido, ternyata bahwaSemua keterangan saksi yang menyatakan bahwa tanah sengketa10adalah milik tergugat Hj. Ithasah yang katanya diperoleh dari orangtuanya Hj. Ithasah yang bernama Aminah Dg. Macaya sematamatahanya bersumber dari keterangan Hj.
sangatbertentangan satu sama lain yang telah menyebabkan keterangansaksisaksi para tergugat/terbanding tersebut Tidak Layak DipercayaKarena JelasJelas SaksiSaksi Tersebut Telah Berbohong , sepertiketerangan saksi La Hamu Bin La Kandori (lihat Berita AcaraPersidangan, halaman 49) yang antara lain menyatakan, Bahwa SaksiTahu Pada Saat Rumah La Ode Kimu Dan Wa Ari Dipindahkan DariTanah Sengketa Karena Pada Saat Rumah La Ode Kimu Dan Wa AriDiangkat, Saksi Juga Ikut Membantu, sementara menurut keterangansaksi Dauda
Register : 27-05-2020 — Putus : 04-06-2020 — Upload : 04-06-2020
Putusan PA PINRANG Nomor 154/Pdt.P/2020/PA.Prg Tanggal 4 Juni 2020 — Pemohon melawan Termohon
13 — 8
13 — 8
Bahwa PEMOHON (Pemohon) dengan Darma binti Dauda adalahsuami isteri yang sah.2. Bahwa antara Pemohon dengan isteri Pemohon bernama Darma bintiDauda telah pisah sejak tahun 2008 dan tidak pernah lagi salingmempedulikan.3. Bahwa Pemohon bermaksud menikahkan anak kandung yang bernamaAsril bin Rusdi, tempat tanggal lahir : Malaysia, 31 Desember 2004 (umur 15tahun), agama Islam, pendidikan terakhir SLTP, pekerjaan xxxxxx, tempatHal. 1 dari 19 Hal.
SAKSI 1, umur 23 tahun, agama Islam, pendidikan SLTA, pekerjaan iburumah tangga, bertempat tinggal di KABUPATEN PINRANG, di bawahSsumpah memberikan keterangan yang pada pokoknya sebagai berikut; Bahwa saksi kenal dengan Pemohon karena saksi adalah anak tiriPemohon dari isteri Pemohon yang bernama Darma binti Dauda.: Bahwa Pemohon datang ke Pengadilan ini untuk memintadispensasi kawin.
Register : 18-06-2013 — Putus : 22-07-2013 — Upload : 22-08-2013
Putusan PT KENDARI Nomor 31/Pdt./2013/PT.SULTRA Tanggal 22 Juli 2013 — - PENGGUGAT / PEMBANDING : WA ODE ZANIA
- TERGUGAT / TERBANDING : Hj. ITHASAN, Dk
33 — 14
33 — 14
Macayauntuk meminta izin memelihara atau memakai sementara tanah objeksengketaBahwa apabila diperhatikan secara seksama seluruh keterangan saktipara Tergugat/Terbanding, yakni saksi La Dji Bin La Udu, saksi la11Hamu Bin La Kandori, dan saksi Dauda Bin La Mpido, ternyata bahwaSemua keterangan saksi yang menyatakan bahwa tanah sengketaadalah milik tergugat Hj. Ithasah yang katanya diperoleh dari orangtuanya Hj. lthasah yang bernama Aminah Dg. Macaya sematamatahanya bersumber dari keterangan Hj.
sangatbertentangan satu sama lain yang telah menyebabkan keterangansaksisaksi para tergugat/terbanding tersebut Tidak Layak DipercayaKarena JelasJelas SaksiSaksi Tersebut Telah Berbohong , sepertiketerangan saksi La Hamu Bin La Kandori (lihat Berita AcaraPersidangan, halaman 49) yang antara lain menyatakan, Bahwa SaksiTahu Pada Saat Rumah La Ode Kimu Dan Wa Ari Dipindahkan DariTanah Sengketa Karena Pada Saat Rumah La Ode Kimu Dan Wa AriDiangkat, Saksi Juga Ikut Membantu, sementara menurut keterangansaksi Dauda
Register : 12-05-2020 — Putus : 16-09-2020 — Upload : 16-09-2020
Putusan PA WATAN SOPPENG Nomor 0234/Pdt.G/2020/PA.Wsp Tanggal 16 September 2020 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 6
11 — 6
M E N G A D I L I
- Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap ke persidangan, tidak hadir;
- Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
- Menjatuhkan talak satu bain shughra Tergugat ( Suleman bin Dinar Dauda )terhadap Penggugat ( Tety Widyanti binti Wahidu );
- Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 286.000,00
Register : 10-11-2015 — Putus : 16-12-2015 — Upload : 30-12-2015
Putusan PA WATAN SOPPENG Nomor 230/Pdt.P/2015/PA.Wsp Tanggal 16 Desember 2015 — Pemohon 1 dan Pemohn 2
15 — 9
15 — 9
tanggal 11 Nopember 2015, namunhingga perkara ini disidangkan tidak ada seorang pun yang berkeberatanterhadap permohonan tersebut;Bahwa, pada harihari sidang yang telah ditetapkan, pemohon danpemohon Il hadir sendiri di persidangan dan kemudian dibacakanpermohonan pemohon tersebut yang isinya tetap dipertahankan oleh parapemohon;Bahwa, untuk meneguhkan dalilnya para pemohon telah mengajukansaksisaksi yang memberi keterangan dibawah sumpahnya masingmasingsebagai berikut :Saksi kesatu : Sainuddin bin Dauda
Register : 20-08-2018 — Putus : 07-09-2018 — Upload : 21-03-2019
Putusan PA BUNGKU Nomor 230/Pdt.P/2018/PA.Buk Tanggal 7 September 2018 — Pemohon melawan Termohon
33 — 5
33 — 5
D bin Dauda) dengan Pemohon II (Hasniati binti Abd.
Register : 04-01-2022 — Putus : 19-01-2022 — Upload : 19-01-2022
Putusan PA Lolak Nomor 11/Pdt.G/2022/PA.Llk Tanggal 19 Januari 2022 — Penggugat melawan Tergugat
30 — 16
30 — 16
MENGADILI
- Menyatakan Tergugat yang telah di panggil secara resmi dan patut untuk menghadap ke persidangan tidak hadir;
- Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
- Menjatuhkan talak satu ba'in sughra Tergugat (Farry Naya Bin Dauda Naya) terhadap Penggugat (Jumeida Biya Binti Makmur Biya);
- Membebankan biaya perkara kepada Penggugat sejumlah Rp. 496000,- ( empat ratus sembilan puluh
Register : 05-01-2017 — Putus : 30-01-2017 — Upload : 13-05-2019
Putusan PA MARISA Nomor 0004/Pdt.P/2017/PA.Msa Tanggal 30 Januari 2017 — Pemohon melawan Termohon
11 — 9
11 — 9
Kemi Hunowu binti Dauda Hunowu, umur 50 tahun, agama Islam,pekerjaan Tidak ada, tempat tinggal di Dusun Milango,Desa Pohuwato Timur, Kecamatan Marisa, KabupatenPohuwato;Dibawah sumpah menerangkan sebagai berikut: Bahwa saksi mengaku sebagai Tante Pemohon ; Bahwa saksi mengenal Pemohon bernama Ishak Husain dan PemohonIl bernama Erfin A Pontoh sebagai suami isteri; Bahwa Pemohon dan Pemohon II menikah pada 22 September 1997yang dilaksanakan menurut agama Islam di rumah saksi di Desa Pohuwato,Kecamatan
Pasal 1huruf a dan f dan Pasal 2 ayat (1) Peraturan Pemerintah Nomor 24 Tahun 2000maka alat bukti tersebut harus dinyatakan sah dan berharga sehingga dapatditerima sebagai alat bukti;Menimbang, bahwa saksi Yusuf Mohamad bin Akam Mohamad dan KemiHunowu binti Dauda Hunowu, keduanya adalah saksi dari pihak keluargaPemohon dan Pemohon II yang telah memberikan keterangan di depansidang di bawah sumpahnya, keterangannya didasarkan kepada penglihatandan pengetahuannya sendiri dan isi keterangannya pada
Register : 11-07-2012 — Putus : 18-12-2012 — Upload : 01-08-2016
Putusan PN WATANSOPENG Nomor 10/Put.Pdt.G/2012/PN.Wsp. Tanggal 18 Desember 2012 — H. ANWAR BIN H. LAISE
Lawan
MUH. JAFAR BIN H UMAR
102 — 8
102 — 8
Dauda dankemudian saksi yang pada saat itu menjabat sebagai Kepala Lingkungan diOmpo berkomentar dengan mengatakan kepada mereka pertengkarkan tanahmilik H. Laise, lalu saksi pergi menemui H. Laise dan kemudian H. Laisemengatakan bahwa tanah tersebut telah diberikan kepada Penggugat dan darisejak itu saksi mengetahui tanah obyek sengketa adalah milik H. Anwar ;Bahwa pada saat Alm. H. Laise mengatakan kepada saksi bahwa tanahobyek sengketa (yang dipertengkarkan Alm. H. Umar dengan A.
Dauda)dulu milik Alm. H. Laise yang kemudian telah diberikan kepada anaknyayang bernama Anwar (Penggugat) untuk dimiliki, lalu saksi bertanya kepadaH. Laise kenapa tanah tersebut hanya diberikan kepada Anwar (Penggugat)saja sedangkan pak H. Laise banyak anaknya, kemudian Alm. H. Laisemengatakan karena Anwar adalah satusatunya anak saya yang belumberkeluarga sehingga dialah nantinya yang dapat tinggal bersama ibunya dilokasi tanah obyek sengketa ;Bahwa yang dipertengkarkan oleh Alm. H.
Dauda (iparnya)yang merencanakan akan mendirikan rumah juga di atas tanah obyeksengketa atas ijin pinjaman dari Anwar namun ternyata Alm. H. Umarmelarangnya dan saksi yang meleraikan pada saat kejadian ;Bahwa saat saksi menanyakan kepada Alm. H. Laise kapan tepatnya tanahtersebut diberikan kepada Anwar (Penggugat) lalu H. Laise mengatakansejak tahun 1958 ;Bahwa selanjutnya saksi menanyakan apa bukti pemberian tanah obyeksengketa tersebut kepada Penggugat (Anwar) dan Alm. H.
Register : 13-05-2013 — Putus : 17-05-2013 — Upload : 28-08-2014
Putusan PA WATAN SOPPENG Nomor 71/Pdt.P/2013/PA.Wsp Tanggal 17 Mei 2013 — PEMOHON
14 — 6
14 — 6
La Modi bin Dauda, umur 50 tahun, agama Islam, pekerjaan petani, bertempattinggal di Paonge, Desa Umpungeng, Kecamatan Lalabata, Kabupaten Soppeng.Saksi tersebut memberikan keterangan dibawah sumpahnya yang pada pokoknyasebagai berikut:Bahwa saksi mengenal Pemohon karena Pemohon adalah kemanakan saksi.Bahwa Nursanti binti Nuryadi siap menjadi istri dan ibu rumah tangga.
Register : 13-04-2020 — Putus : 14-10-2020 — Upload : 20-10-2020
Putusan PN Belopa Nomor 8/Pdt.G/2020/PN Blp Tanggal 14 Oktober 2020 — Penggugat:
1.Arkam,S.H,Bin PATA
2.YUSRI Bin PATA
3.ABDI Bin PATA
Tergugat:
1.ANDI ISLAMUDDIN AP.,A,An
2.Hj.HABIBAH BINTI SUAJA
3.ANDI ISLAMUDDIN AP., S.An.
104 — 73
1.Arkam,S.H,Bin PATA
2.YUSRI Bin PATA
3.ABDI Bin PATA
Tergugat:
1.ANDI ISLAMUDDIN AP.,A,An
2.Hj.HABIBAH BINTI SUAJA
3.ANDI ISLAMUDDIN AP., S.An.
104 — 73
Nadima Binti Gawena Kaso, yangselanjutnya pada fotocopy bukti tersebut diberi tanda (P 7);8 Fotocopy Surat Pernyataan Nuru Binti Dauda, yang selanjutnyapada fotocopy bukti tersebut diberi tanda (P 8);9 Fotocopy Silsilan Keturunan Pata alias Ambena Manyerah, yangselanjutnya pada fotocopy bukti tersebut diberi tanda (P 9);Menimbang, bahwa dipersidangan terkait dengan alatalat bukti suratyang diberi tanda (P1 sampai dengan P9) dan yang keseluruhannya telahdiberi materai cukup, telah didaftarkan dan
gugatan Para Penggugat, akan tetapi terdapat perbedaan hanyamengenai letak lokasi yang menjadi objek sengketa dalam perkara aquo dimanamenurut Para Tergugat lokasi tanah yang menjadi objek sengketa ParaPenggugat berdasarkan dalil gugatan Para Penggugat berbeda dengan yangditunjuk pada saat dilakukan pemeriksaan setempat (plaatselijke onderzoek)terhadap obyek sengketa dan dalam batas sebelah selatan disebutkanberbatasan dengan sungai suso tetapi menurut Para Tergugat disebutkanberbatasan dengan tanah Dauda
Nadima Binti Gawena Kaso yang menyatakan tentang awaldari tanah milik Nenek Towo yang kemudian beralin kepada orang tuaPenggugat yang bernama Pata alias Ambena Manyerah, maka terhadap buktiSurat pernyataan tersebut hanyalah merupakan bukti sepihak dan dalamkaitannya dengan beberapa bukti surat ini maka kebenarannya haruslahdipertimbangkan dengan mengaitkan keseluruhan alat bukti yang diajukandipersidangan;Menimbang, bahwa terhadap bukti surat P8 berupa Fotocopy SuratPenyataan dari Nuru Binti Dauda
yang menyatakan bahwa orang tuanya yangbernama Dauda tidak pernah memiliki tanah di Dusun Benteng Datu, DesaBonelemo, Kecamatan Bajo Barat, Kabupaten Luwu, maka terhadap bukti suratpernyataan tersebut sama halnya dengan bukti P7 diatas hanyalah merupakanbukti sepihak dan dalam kaitannya dengan beberapa bukti surat ini makakebenarannya haruslah dipertimbangkan dengan mengaitkan keseluruhan alatbukti yang diajukan dipersidangan;Menimbang, bahwa selanjutnya Para Penggugat juga mengajukan buktiP9 berupa
Sementara bukti surat P7 menjelaskan tentang awaldari tanah milik Nenek Towo yang kemudian beralin kepada orang tuaPenggugat yang bernama Pata alias Ambena Manyerah kemudian bukti surat P8 menjelaskan bahwa orang tuanya yang bernama Dauda tidak pernah memilikitanah di Dusun Benteng Datu, Desa Bonelemo, Kecamatan Bajo Barat,Kabupaten Luwu, namun bukti bukti tersebut merupakan bukti yang hanyabersifat surat Pernyataan;Menimbang, bahwa sebagaimana yang lazim dalam hukum acarapembuktian surat pernyataan
Register : 10-11-2015 — Putus : 16-12-2015 — Upload : 05-01-2016
Putusan PA WATAN SOPPENG Nomor 230/Pdt.P/2015/PA,Wsp Tanggal 16 Desember 2015 — Pemohon 1 dan Pemohon 2
46 — 14
46 — 14
tanggal 11 Nopember 2015, namunhingga perkara ini disidangkan tidak ada seorang pun yang berkeberatanterhadap permohonan tersebut;Bahwa, pada harihari sidang yang telah ditetapkan, pemohon danpemohon II hadir sendiri di persidangan dan kemudian dibacakanpermohonan pemohon tersebut yang isinya tetap dipertahankan oleh parapemohon;Bahwa, untuk meneguhkan dalilnya para pemohon telah mengajukansaksisaksi yang memberi keterangan dibawah sumpahnya masingmasingsebagai berikut :Saksi kesatu : Sainuddin bin Dauda
Register : 26-09-2022 — Putus : 17-10-2022 — Upload : 17-10-2022
Putusan PA Bolaang Uki Nomor 265/Pdt.P/2022/PA.Blu Tanggal 17 Oktober 2022 — Pemohon melawan Termohon
18 — 0
18 — 0
Menyatakan sah perkawinan antara Pemohon I, Amran Djauhari Bin Suwa Djauhari, dengan Pemohon II, Dartin Lamuluto Binti Dauda Lamuluto, yang dilaksanakan pada tanggal 31 Desember 1985 di Desa Momalia, Kecamatan Bolaang Uki, Kabupaten Bolaang Mongondow sekarang telah menjadi Desa Pilolahunga, Kecamatan Posigadan, Kabupaten Bolaang Mongondow Selatan;
3.
Register : 02-05-2019 — Putus : 27-05-2019 — Upload : 10-07-2019
Putusan PN BANTA ENG Nomor 61/Pid.B/2019/PN Ban Tanggal 27 Mei 2019 — Pidana
- Supriadi Bin Turing
42 — 20
42 — 20
DaudA bersama lel.Gusung (DPO) kembali ke Bantaeng. Bahwa keesokan harinya dalam bulan Februari 2019 lel. Nawir menelpon terdakwadengan mengatakan ada sapiku mau saya jual dijawab terdakwa sapi siapa lalu lel.Nawir menjawab sapinya sepupuku kemudian terdakwa mengatakan bawami kesiniharganya nanti dilinat dulu berapa taksiran kilo dagingnya baru ditau harganyasetelah itu lel. Nawir bersama lel.
DaudA bersama lel. Gusung (DPO) kembalike Bantaeng.Bahwa keesokan harinya dalam bulan Februari 2019 lel. Nawir menelponterdakwa dengan mengatakan ada sapiku mau saya jual dijawab terdakwa sapisiapa lalu lel. Nawir menjawab sapinya sepupuku kemudian terdakwamengatakan bawami kesini harganya nanti dilihat dulu berapa taksiran kilodagingnya baru ditau harganya setelah itu lel. Nawir bersama lel.