Ditemukan 22948 data
Urut Berdasarkan
Putus : 17-12-2013 — Upload : 16-06-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2325 K/Pdt/2013 Tanggal 17 Desember 2013 — ORPALINA SITOMPUL VS ROBIN MANURUNG bin J. MANURUNG
30 — 17 — Berkekuatan Hukum Tetap
30 — 17 — Berkekuatan Hukum Tetap
Register : 09-12-2015 — Putus : 09-06-2016 — Upload : 15-09-2016
Putusan PA TANGGAMUS Nomor 0805/Pdt.G/2015/PA.Tgm Tanggal 9 Juni 2016 — penggugat dan Tergugat
149 — 108
149 — 108
Register : 05-12-2016 — Putus : 21-02-2017 — Upload : 20-09-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3688 K/PDT/2016 Tanggal 21 Februari 2017 — ZEMLY LENGKONG vs INEKE KINDANGEN, S.TH.;
67 — 52
67 — 52
Putus : 23-09-2014 — Upload : 08-06-2021
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3267 K/Pdt/2013 Tanggal 23 September 2014 — I NYOMAN JON MARIATA VS NI LUH MANIK SENIAWATI
79 — 2 — Berkekuatan Hukum Tetap
79 — 2 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 20-09-2022 — Upload : 07-11-2022
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3133 K/Pdt/2022 Tanggal 20 September 2022 — KUWAT AGUSTYAWAN VS Rr ERLIN SETYATI, DK
146 — 70 — Berkekuatan Hukum Tetap
146 — 70 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 04-10-2019 — Upload : 20-02-2020
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2688 K/Pdt/2019 Tanggal 4 Oktober 2019 — LINA SUPRIYANTI VS TONY SETIAWAN
72 — 39 — Berkekuatan Hukum Tetap
72 — 39 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 19-06-2019 — Upload : 23-12-2020
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1388 K/Pdt/2019 Tanggal 19 Juni 2019 — MARUDUT MANALU VS NONE MARBUN
261 — 174 — Berkekuatan Hukum Tetap
261 — 174 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 12-04-2016 — Upload : 11-11-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2298 K/Pdt/2015 Tanggal 12 April 2016 — HANDI HADI alias HANDI HADI SLAMET
lawan
LINAWATI TJIU alias LINAWATI
90 — 55 — Berkekuatan Hukum Tetap
90 — 55 — Berkekuatan Hukum Tetap
Nomor 2298 K/Pdt/2015Sehingga dengan demikian kekeliruan hukum yang sangat nyata, apabilaMajelis Hakim Judex Facti mendasarkan kepada keterangan saksisaksitersebut di atas sebagai pertimbangan hukum untuk menyatakan objeksengketa bukan harta gono gini;.
gono gini orang tuanya; Bahwa terkait uang transferan yang didalilkan Termohon Kasasiketerangan 2 (dua) orang saksi yang tidak disumpah tersebut padapokoknya menerangkan (vide; Putusan Pengadilan Negeri halaman 11sampai 12):e Bahwa saksi mengetahui Bukti T5 sampai dengan 119 yaitutransferan yang masuk ke rekening ibu saksi yang dikirim bibi yangbernama Linda yaitu milik nenek saksi di Taiwan;Halaman 10 dari 21 Hal.
yang menguatkanbahwa objek sengketa adalah harta gono gini antara Pemohon Kasasi denganTermohon Kasasi.
Nomor 2298 K/Pdt/2015asal barang tersebut, bahkan barang yang didapat secara cumacuma sekalipunpun adalah juga menjadi bagian harta gono gini yang harus dibagi sama rata;Petitum Pemohon Kasasi sepatutnya menurut hukum dikabulkan;Berdasarkan uraian tersebut di atas di mana telah nyatanyata Majelis HakimJudex Facti telah salah di dalam menerapkan hukum, sehinggaterjadipenyesatan hukum, khususnya terhadap hukum yang mengatur tentang hartagono gini (bersama) perkawinan yang sudah sangat jelas hukumnya
;Gugatan Pemohon Kasasi pada faktanya adalah terbukti secara sahbawasannya objek sengketa adalah harta gono gini (bersama) antara PemohonKasasi dengan Termohon Kasasi dan telah jelas hukumya selain ditentukan laindalam perjanjian kawin, maka segala harta yang didapat selama perkawinanadalah harta gono gini tanoa mempedulikan dari mana asal barang tersebutadalah wajib dibagi sama rata;Maka dari itu menurut hukum Putusan Pengadilan Negeri Denpasar Nomor146/Pdt.G/2014/PN Dps tanggal 28 Oktober 2014
Putus : 29-08-2006 — Upload : 13-01-2015
Putusan PN KEPANJEN Nomor 23/Pdt.G/2006/PN.KPJ Tanggal 29 Agustus 2006 — NY. LAILATUL FITRIYAH Melawan BCA
144 — 159
144 — 159
Menyatakan obyek sengketa yang tercantum dalam poin 2 posita gugatan adalah merupakan harta gono-gini ICHWAN RAHMAD HIDAYAT dan LAILATUL FITRIYAH;4. Menyatakan bahwa ICHWAN RAHMAD HIDAYAT telah meninggal dunia dan meninggalkan ahli waris yaitu LAILATUL FITRIYAH dan NADYA RIZKY RAHMA TITA (Penggugat);5. Menyatakan bahwa LAILATUL FITRIYAH dan NADYA RIZKY RAHMA TITA berhak atas obyek sengketa yang tersebut dalam poin 2 posita gugatan, masing-masing bagian;6.
Foto copy sesuai aslinya akta pembagian hartagono gini no.110 (bukti P14);15.
Putus : 19-12-2014 — Upload : 19-05-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2659 K/Pdt/2013 Tanggal 19 Desember 2014 — NYOMAN SUKRANI vs Drs. I MADE RAKSA PUJANA
57 — 56 — Berkekuatan Hukum Tetap
57 — 56 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putusan Nomor 2659 K/Pdt/2013Gitgit, dimana 6 (enam) buah artshop adalah sewa dan 1 (satu) artshopyang terletak di tempat parkir air terjun Desa Gitgit, adalah merupakanharta bersama/harta gono gini Penggugat dengan Tergugat;4.
Menghukum Tergugat untuk melakukan pembagian atas harta bersama/harta gono gini yang tersebut dalam amar putusan angka 2 di atas kepadaPenggugat dengan pembagian Penggugat mendapat 1/2 bagian danTergugat mendapat 1/2 bagian;5.
Bahwa begitu pula terhadap harta gono gini baik berupa barang atau bendatetap dan benda bergerak (Relaas Pemberitahuan Putusan Banding)Hal. 15 dari 28 hal.
Putusan Nomor 2659 K/Pdt/2013Adalah bukan gono gini karena disamping tanah tersebut sudahberalih tangan atau sudah dijual sejak tanggal 09 Januari 2002, dansudah dibalik nama menjadi atas nama orang lain (atas nama LuhSutarini), maka Judex Facti yang berkesimpulan bahwa tanah sengketaatau tanah gono gini atas nama Ni Putu Kharisma Dewi Wiryanari, SHMNomor 30, Luas 2750 m?, adalah kesimpulan yang salah dan keliru sertasalah dalam penerapan hukum (copy sertipikat terlampir);.
Bahwa sehingga Majelis Judex Facti dalam kesimpulannya terhadapgono gini berupa: Benda bergerak: 1(satu) unit mobil Daihatsu Ferosa SENomor Polisi DK 967 SI, sampai saat ini kepemilikannya adalah oranglain adalah bukan harta bersama/harta gono gini Pengugat denganTergugat, adalah kesimpulan yang salah dan keliru dan salah dalampenerapan hukum;IV.
Putus : 12-07-2017 — Upload : 12-03-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1038 K/Pdt/2017 Tanggal 12 Juli 2017 — INGRID ANGELICA
lawan
ISKAK S. TEGOEH
40 — 13 — Berkekuatan Hukum Tetap
40 — 13 — Berkekuatan Hukum Tetap
Padahal walaupun Pemohon Kasasi tahulokasinya tetapi tidak berarti Pemohon Kasasi mengetahui bahwa tanahtanah tersebut milik mantan suaminya, sehingga tidak dibahas pada saatpembuatan kesepakatan pembagian harta gono gini:3.
Bahwa Judex Facti Pengadilan Tinggi mengakui dalam pertimbanganhukumnya, bahwa Pemohon Kasasi dan Termohon Kasasi tidakmembahas dan mencantumkan objek tersebut sebagai objekkesepakatan, namun ironisnya mengesampingkan gugatan pembagiangono gini Pemohon Kasasi yang objeknya belum dibahas/dicantumkandalam kesepakatan tanggal 24 November 2005 untuk dibagi olehPengadilan dengan alasan Pemohon Kasasi telah melapaskan hak gonogininya.
Bahwa di dalam butir 12, dari Kesepakatan tertanggal 24 November2005 telah memberikan ruang bagi Pemohon Kasasi/Penggugat untukmenggugat pembagian gonogini, apabila Pemohon Kasasi/Penggugatmerasa tidak puas dengan isi Kesepakatan tanggal 24 November 2005.Artinya, ternyata benar bahwa Pemohon Kasasi/Penggugat merasa tidakpuas karena disesatkan dengan disembunyikannya harta tetap (tanah)yang merupakan harta bersama (gono gini) oleh TermohonKasasi/Tergugat;Ill.
Bahwa isi kesepakatan yang menyangkut uang sejumlahRp4.000.000.000,00 (empat milyar rupiah) dan lain sebagainyayang tertuang dalam Kesepakatan tertanggal 24 November2005 tidak disengketakan oleh Pemohon Kasasi/Penggugat.Artinya hanya harta tetap berupa tanahtanah dalam gugatanPemohon Kasasi/Penggugat yang diminta untuk dibagikankarena merupakan harta gono gini yang tidak termuat dalamKesepakatan tanggal 24 November 2005;c.
Putus : 28-09-2015 — Upload : 18-05-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1403 K/PDT/2015 Tanggal 28 September 2015 — JARALIM SITIO
melawan
SHANTI RAMONA DAMANIK
74 — 34 — Berkekuatan Hukum Tetap
74 — 34 — Berkekuatan Hukum Tetap
, yang diperoleh pada tahun 1997berdasarkan Akta Jual Beli Nomor 726/KB/1997 tanggal 20 Desember1997 dengan ketentuan selama Tergugat melakukan pembayaran rumahsecara angsuran ketika Tergugat masih status belum menikahdikurangkan dari nilai rumah harta gono gini terhitung mulai Tergugatmembayar angsuran rumah dari bulan Oktober 1995 sampai denganbulan November 1996 yang mana angsuran per bulannya sebesarRp44.260,00 (empat puluh empat ribu dua ratus enam puluh rupiah);Sebidang tanah seluas 400 m?
Register : 11-02-2016 — Putus : 07-03-2016 — Upload : 28-03-2016
Putusan PA PACITAN Nomor 161/Pdt.G/2016/PA.Pct Tanggal 7 Maret 2016 — PENGGUGAT dan TERGUGAT
28 — 6
28 — 6
Putus : 22-09-2015 — Upload : 18-04-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 98 K/Pdt/2015 Tanggal 22 September 2015 — YUDEAMAN SIMARMATA, S.IP (Alm) VS ROSMAIDA SITUNGKIR
22 — 12 — Berkekuatan Hukum Tetap
22 — 12 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 19-12-2018 — Upload : 20-12-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3570 K/Pdt/2018 Tanggal 19 Desember 2018 — TJOA JONG SING SINDHU IRAFUDIN VS SUSILIANA
67 — 34 — Berkekuatan Hukum Tetap
67 — 34 — Berkekuatan Hukum Tetap
Desember 2014dengan harga obeli senilai Rp305.000.000,000 + DPRp90.000.000,00 pembayaran kredit yang masuk hingga pertanggal 22 Agustus 2015 adalah Rp32.832.000,00 (tiga puluh duajuta delapan ratus tiga puluh dua ribu rupiah) sehingga uang yangsudah masuk adalah Rp122.832.000,00 (seratus dua puluh duajuta delapan ratus tiga puluh dua ribu rupiah) (bukti terlampir)karena termasuk harta bersama maka selayaknyalah uang yangmasuk baik DP dan angsuran kredit yang sudah dibayar tersebutdijadikan objek gono gini
Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan permohonan kasasitersebut Mahkamah Agung berpendapat:Menimbang, bahwa alasanalasan kasasi dari Pemohon Kasasitersebut tidak dapat dibenarkan, oleh karena setelah membaca dan menelitimemori kasasi tanggal 29 Agustus 2016 dan kontra memori kasasi tanggal14 September 2016 dihubungkan dengan pertimbangan judex facti dalam halini Pengadilan Tinggi Banjarmasin tidak salah menerapkan hukum, denganpertimbangan sebagai berikut: Bahwa objek sengketa adalah harta gono gini
Putus : 19-10-2017 — Upload : 22-11-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1969 K/Pdt/2017 Tanggal 19 Oktober 2017 — SURO HANDOKO vs BUDI NUGRAHENI
35 — 24 — Berkekuatan Hukum Tetap
35 — 24 — Berkekuatan Hukum Tetap
Penggugat juga menganggap tidak ada itikadbaik dari Tergugat untuk memenuhi kewajiban memberi nafkah kepadaanakanak pada setiap bulannya ; Beberapa kali dalam pembicaraanantara Penggugat dan Tergugat tentang hak gono gini Penggugat, tidaktersirat itikad baik dari Tergugat untuk pembagian harta bersama secaraadil. Justru Tergugat menganggap semua harta bersama adalah miliknyasendiri.
diterima (niet ontvankelijke verklaard) sehingga majelis Hakimtidak perlu mempertimbangkan petitum selanjutnya baik ditingkatbanding maupun ditingkat kasasi;Bahwa dalam Pasal 28 ayat (1) UndangUndang Nomor 4 tahun 2004tentang kekuasaan kehakiman Hakim wajib menggali, mengikuti danmemahami nilainilai Nhukum dan rasa keadilan yang hidup dimasyarakat, majelis Hakim Pengadilan Tinggi Semarang dalammemutus suatu perkara wajib menggali dan mencari kebenaranmaterial, bahwa pembagian harta bersama/gono gini
Putus : 31-01-2019 — Upload : 22-12-2020
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 31 K/Pdt/2019 Tanggal 31 Januari 2019 — BERNARD LONTAS PARULIAN SIRAIT LAWAN YENNY SARI SIMANJUNTAK
171 — 52 — Berkekuatan Hukum Tetap
171 — 52 — Berkekuatan Hukum Tetap
RT.012 RW.07, Kelurahan SungaiBambu, Kecamatan Tanjung Priok, Jakarta Utara;Termohon Kasasi;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan yang merupakan bagiantidak terpisahkan dari putusan ini;Menimbang, bahwa berdasarkan suratsurat yang bersangkutan,Penggugat dalam gugatannya memohon kepada Pengadilan Negeri Bekasiuntuk memberikan putusan sebagai berikut:Dalam Provisi: Menyatakan sah sita marital terhadap objek harta gono gini yaitu:A.Komplek Harapan Baru Regency Jalan Soka Kuning
Menghukum kepada Tergugat, untuk membagi 2 (dua) bagian yangsama terhadap harta gono gini tersebut dan apabila Tergugat tersebuttidak membagi 2 (dua) maka seluruh harta bersama tersebut dijualsecara lelang dan hasil penjualannya dibagi 2 (dua) sama bagian;4. Menyatakan Putusan dalam perkara ini dapat dijalankan terlebih dahuluwalaupun ada upaya hukum verzet, banding, dan kasasi (u/tvoerbaar bijvoorraad);Halaman 2 dari 7 hal. Put. Nomor 31 K/Pdt/20195.
Nomor 31 K/Pdt/2019nama Bernard Lontas Sirait di perumahan Harapan Baru RegencyNomor C126 Bekasi Barat;(Kedua bidang tanah dan bangunan sebagaimana huruf C dan D saat inisudah dijadikan satu bangunan);Menjadi harta bersama, sebagaimana Putusan Pengadilan NegeriBekasi Nomor 460/Pat.G/2013/PN.Bks tertanggal 22 Mei 2014;Menghukum kepada Tergugat, untuk membagi 2 bagian yang samaterhadap harta gono gini tersebut dan apabila tergugat tersebut tidakmembagi 2 (dua) maka seluruh harta bersama tersebut dijual
kontra memori kasasi tanggal 20 Juli 2018 yang pada pokoknyamenolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi;Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan tersebut MahkamahAgung berpendapat:Bahwa alasanalasan kasasi tidak dapat dibenarkan, oleh karenaPutusan Judex Facti/Pengadilan Tinggi Bandung yang menguatkan PutusanPengadilan Negeri Bekasi telah tepat dan benar serta tidak salahmenerapkan hukum dengan pertimbangan sebagai berikut:Bahwa Penggugat telah dapat membuktikan objek sengketa adalahharta gono gini
antara Penggugat dengan Tergugat, dan putusan tentanggono gini tersebut telah berkekuatan hukum tetap yaitu Putusan Nomor460/Padt.G/2013/PN.
Putus : 26-04-2018 — Upload : 22-11-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 748 K/Pdt/2018 Tanggal 26 April 2018 — INDAH ANGGREK DINA SHIRLEY, dkk VS RUTH LIE DEWI MONSRI, dkk
117 — 69 — Berkekuatan Hukum Tetap
117 — 69 — Berkekuatan Hukum Tetap
Sem.1982):Adalah seluruhnya merupakan harta bersama/gono gini/gunakarya antaraPenggugat dengan almarhum David Lie lrahatam yang belum dibagi waris;4.
Menyatakan hukum bahwa Penggugat berhak = atasseperdua/setengah (1/2) dari keseluruhan harta bersama/gonogini/gunakarya Penggunat dengan almarhum David Lie lrahatamsebagaimana tersebut pada posita poin 3 di atas, sedangkan setengahnyalagi adalah menjadi bagian hak dari Tergugat s/d XI selaku anakanak/ahli waris dari almarhum David Lie lrahatam yakni masingmasing dariTergugat s/d Tergugat XI berhak mendapat 1/2: 11 atau 1/22 (satu per duapuluh dua) dari harta bersama/ gono gini/gunakarya Penggugat
denganDavid Lie lrahatam yang mana harta bersama/gono gini/gunakaryatersebut pembagiannya dilakukan dengan terlebin dahulu menjual lelangdimuka umum melalui Kantor Lelang Negara dengan biaya keseluruhanditanggung oleh Para Tergugat;5.
Nomor 748 K/Pdt/2018puluh dua) dari harta bersama/gono gini/gunakarya Penggugat denganDavid Lie lrahatam yang belum dibagi waris; Menyatakan sah dan berharga sita jaminan yang diletakkanterhadap:Tanahtanah dan bangunan sengketa dalam perkara a quo yaitu: Sebidang tanah dengan Sertifikat Hak Milik (SHM) Nomor 1403/DesaDauh puri Klod, sekarang masih tercantum atas nama Timotius Lie IndahNasiol, Indah Angkasa Hanna Lie, Tripena Lie Indah Murni dan Febe LieIndah Rahayu, luas 539 m?
Nomor 748 K/Pdt/2018Bahwa alasan kasasi tersebut tidak dapat dibenarkan, oleh karenasetelah membaca dan meneliti memori kasasi tanggal 21 April 2014, kontramemori kasasi masingmasing tanggal 16 Mei 2014 dihubungkan denganpertimbangan Judex Facti dalam hal ini putusan Pengadilan Tinggi Denpasaryang menguatkan putusan Pengadilan Negeri Denpasar tidak salahmenerapkan hukum, dengan pertimbangan sebagai berikut:Bahwa objek sengketa merupakan harta gono gini Termohon kasasidengan suaminya David Lie Irahatam
Putus : 13-02-2018 — Upload : 29-08-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 176 K/Pdt/2018 Tanggal 13 Februari 2018 — Dra. LINAWATI VS Drs. BAMBANG IRAWAN
90 — 71 — Berkekuatan Hukum Tetap
90 — 71 — Berkekuatan Hukum Tetap
Menyatakan harta gono gini yang berupa:A. Harta tidak bergerak1. Satu unit rumah tinggal diatas tanah seluas + 200 m? yang terletak diJalan Pattimura 99 RT. 5/RW. 8 Domas Somopuro Kota Salatiga,Sertifikat SHM Nomor 323 atas nama Penggugat (Drs. Bambanglrawan), dengan batasbatas sebagai berikut: Sebelah utara : Rumah/Tanah R. Tjitrohadisiswojo;Halaman 1 dari 11 hal. Put.
Menyatakan bahwa harta bersama/harta gono gini tersebut diatas dibagi duaantara Penggugat dengan Tergugat (masingmasing 50 % untuk Penggugatdam 50 % untuk Tergugat);.
Menghukum/memerintahkan kepada Tergugat untuk melakukan pembagianharta bersama/gono gini tersebut diatas, dan jika tidak dapat dilaksanakanpembagian secara fisik/natura, maka harta bersama/harta gono gini tersebutdiserahkan kepada Kantor Lelang Negara untuk dilakukan penjualan lelang dimuka umum dan hasilnya 50 % diserahkan kepada Penggugat;Subsidair:Jika Majelis Hakim berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya (exaequo et bono);Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Tergugat mengajukangugatan
Hutang bersama Penggugat dan Tergugat kepada Bambang Handoyosebesar Rp.750.000.000,00 (tujuh ratus lima puluh juta rupiah);Adalah harta gono gini (harta bersama) antara Penggugat dan Tergugat;Menetapkan Penggugat dan Tergugat berhak masingmasing 2 (setengah)bagian atas harta gono gini (harta bersama) tersebut sesuai dengan nilai danharga dari harta gono gini (harta bersama) tersebut;.
Menghukum Tergugat untuk menyerahkan (setengan) bagian atas hartagono gini (harta bersama) tersebut kepada Penggugat dan apabilapenyerahan harta gono gini (harta bersama) tidak dapat diserahkan secaranatura, maka harta gono gini (harta bersama) tidak dapat diserahkan secaranatura, maka harta gono gini (harta bersama) dijual secara lelang melaluiKantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang (KPKNL) dan hasilpenjualannya % (setengah) bagian diserahkan kepada Penggugat;Menolak gugatan Penggugat untuk
Putus : 23-02-2021 — Upload : 03-11-2021
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 81 K/Pdt/2021 Tanggal 23 Februari 2021 — LUMI DORIS BR. SITANGGANG vs ANDARIAS SITEPU
88 — 58 — Berkekuatan Hukum Tetap
88 — 58 — Berkekuatan Hukum Tetap