Dimanasetelah PENGGUGAT melakukan pembayaran sampai dengan Tahap IIIatau terakhir sebagaimana yang telah disepakati, TERGUGAT masihtidak memberikan hasil keuntungan dari eksplorasi tambang emastersebut. sehingga PENGGUGAT berinisiatif untuk mengkonfirmasikepada TERGUGAT tentang kejelasan dari hasil keuntungan yangseharusnya diterima oleh PENGGUGAT.11.

Tergugat dan juga dalam hal ini Tergugat III maka Majelis Hakimberpendapat eksepsi Tergugat III mengenai salah pihak yang digugat (error inpersonen) haruslah ditolak;Menimbang, bahwa eksepsi Tergugat IV sebagai berikut :Bahwa dalil para penggugat pada halaman 3 poin 7 pada tahun 2004 tibatibaoleh tergugat secara bersamasama dengan tergugat IV (Badan PertanahanNasional Kabupaten Bima) melakukan balik nama sertifikat Hak Milik No.73tahun 1982 atas nama Abdurrahman Muhammad ayah para Penggugat I,II,IIIatau

Membebankan tergugat untuk membayar biaya yang timbul akibatperkara ini;Halaman 24 dari 29 Putusan Perdata Gugatan Nono (iiiAtau jika Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili serta memutuskanperkara ini, mohon untuk putusan yang seadiladilnya;Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim cermati petitum PenggugatKonvensi/Tergugat Rekonvensi tersebut, petitum Penggugat Konvensi/TergugatRekonvensi tidak merinci gugatan penggugat apa saja yang dikabulkan karenahanya menyebut mengabulkan gugatan penggugat

ancaman yang bakal akan menghancurkan keutuhan dan keharmonisan rumah tangga kamimeskipun nyawa taruhannya.Untuk tuduhan tenperamental saya kira perlu dipertanyakan apakah selamaperkawinan pernah melakukan kekerasan dalam rumah tangga (KDRT), kalau emosionalkadangkadang ada karena kesal seperti gampang marah hal ini pun tergantung sikapPenggugat sendiri yang sulit menerima pendapat / nasihat suami, acuh (sukasukanya) danmemandang rendah (sedikitsedikit meminta cerai) serta lebih mementingkan pihak IIIatau

ehADOLF BINU ANDER sejak dari dahulu secara terus menerus tidakterputus dan setelah ADOLF BINU ANDER meninggal,maka tanah tanahtersebut di kuasai dan dipakai oleh isteri, anakanak kandung dan anakmantu dari ADOLF BINU ANDER yaitu Tergugat , Tergugat Il, Tergugat IIIatau Para Tergugat dan Turut Tergugat I.Bahwa 5 (ima) bidang tanah tersebut sekarang ini telah dijadikan obyeksengketa dalam perkara ini, padahal tanahtanah tersebut bukanlah hartawarisan dari Almarhum JOSEPH AREBAANG dengan AlmarhumahPAULINA

Putusan No. 106/PDT/2020/PT.SMRTerbanding semula Tergugat I, Pembanding , Il semula Tergugat II dan Tergugat IIIatau dengan perkataan lain perkara dimaksud diputus dengan Verstek sebagaimanadiuraikan dalam putusannya dalam halaman 3435, akan tetapi dalam amarputusannya tidak mencatumkan Turut Terbanding semula Tergugat I, Pembanding , IIsemula Tergugat II dan Tergugat III tidak hadir meskipun telah dipanggil secara sahdan patut, dan juga tidak mencatumkan bahwa putusan dijatuhkan dengan Verstek,sehingga

Penggugat meminta agar sertifikat Nomor 1470/Kedungjenarkembali ke tujuan semula, yaitu sertifikat balik nama atas nama Tergugat IIIatau kembali atas nama Penggugat !

tergugat balasan...25.balasan,Menyatakan, bahwa tanah sengketa dalam gugatan balasan adalah milik penggugat balasan,Menyatakan tergugat balasan I dan II tidak berhakuntuk menjual, menggadaikan tanah sengketa terse+but,Nenyatakan gadai/jual beli tanah sengketa antaratergugat balasan I atau tergugat balasan II dengan tergugat balasan III, atau perbuatan lain yang Sipatnya memindah tangankan nak atas tanah =tersebut yang dilakukan tergugat balasan I atautergugat balasan II dengan tergugat balasan IIIatau

Menghukum TERGUGAT , TERGUGAT II, dan TERGUGAT IIIatau siapa saja yang mendapat hak dari padanya membongkarsemua bangunan, yang berada di atas tanah objek sengketa milikPENGGUGAT dan = mengosongkannya, dan selanjutnyamenyerahkan kepada PENGGUGAT dalam keadaan baik dantanpa beban apapun.6.

Bahwa PELAWAN melakukan Perlawanan karena PARA TERLAWANyang melanggar prinsip kemanusiaan berdasarkan pasal 33 UndangUndang dasar 1945, dimana perbuatan PARA TERLAWAN merugikanPELAWAN, pada hal TERLAWAN , TERLAWAN II dan TERLAWAN IIIatau PARA TERLAWAN seharusnya melindungi harta agunan milikPELAWAN;. maka PELAWAN mohon agar PARA TERLAWAN. dihukum untukmembayar dwangsom/ uang paksa kepada PELAWAN sebesarHalaman 3 dari 32 halaman Putusan No.546/Pdt/2020/PT SMGRp1.500.000,00 (satu juta lima ratus ribu

Agama Kecamatan Kosambi, Kabupaten Tangerang,antara Termohon dengan Termohon II pada tanggal 27 Mei2013 Akta Nikah Nomor XXXX ;Bahwa status Termohon adalah duda mati sedangkan statusTermohon II adalah perawan ;Bahwa dalam pencatatan pernikahan tersebut ada berkasberkasprimer yang diabaikan sehingga melanggar peraturan perundangundangan yang berlaku tentang pencatatan nikah ;Menimbang, bahwa dalildalil Pemohon yang telah menjadi tetapkarena tidak disangkal oleh Termohon , Termohon II dan Termohon IIIatau

Diperoleh FaktaYang Membuktikan: Adanya persetujuan atau ijin dari Tergugat Il maupun Tergugat IIIkepada Penggugat beserta keluarganya dapat menempati/menguasaitanahrumah tersebut sampai batas waktu tertentu; Adanya hubungan sewamenyewa selama waktu tertentu atas tanahrumah obyek sengketa dari Tergugat I maupun Tergugat III selakupemiliknya kepada Penggugat selaku penyewa; Adanya keberatan atau gangguan atas penguasaan/penempatan tanahrumah tersebut oleh Penggugat dari Tergugat I maupun Tergugat IIIatau

., Notaris di Kota Bekasi;Menghukum Tergugat , Tergugat Il dan Tergugat III untuk membayar uangpaksa (dwangsom) sejumlah Rp10.000.000,00 (sepuluh juta rupiah) sehariatas kelalaiannya memenuhi isi Putusan Pengadilan;Menyatakan sah dan berharga sebagai hukum sita jaminan (conservatoirbeslag);Menyatakan sah dan berharga sebagai hukum sita milik (revindicatoir);Menghukum dan memerintahkan Tergugat , Tergugat Il dan Tergugat IIIatau siapapun juga orangnya yang memperoleh hak darinya untukmelaksanakan

Bahwa untuk menjamin adanya kepastian hukum bagi Penggugatmaupun Tergugat I,II,II dan generasi selanjutnya sebagai ahli waris dariDewa Made Lempod (alm) ; Maka Penggugat merasa memandang perluuntuk membagi tanah tanah sengketa menjadi dua bagian , setengahmerupakan bagian Penggugat dan setengahnya lagi bagian dari Tergugat1,1 (Selaku ahli waris dari Dewa Made Rai Almarhum) ,dan Tergugat 1,11, IIIatau Siapa Saja yang mendapat hak daripadanya untuk menyerahkan tanahtanah sengketa secara lasia kepada

75/Pdt.G/2014/PN.Gpr22setengah ton sekali panen dan kacang lanjaran hasilnya satu kwintal, tetapimengenai harganya saksi tidak tahu;bahwa, sekarang Djaiko sudah meninggal dunia;bahwa, saksi tidak tahu urutan pemilik tanah sengketa pertama kali;bahwa, saksi tidak tahu apakah tanah sengketa sudah dialihkan ke Nakimah ataubelum;bahwa, Nakimah mempunyai anak kandung enam orang, tetapi yang saksi tahunamanya hanya empat orang;bahwa, saksi tidak tahu apakah tanah sengketa sudah dijual kepada Tergugat IIIatau

Gugatan Bukan merupakan kewenangan Absolut Pengadilan NegeriTegalBahwa Pengadilan Negeri memang berwenang untuk memeriksa danmengadili perkara Perdata termasuk terkait adanya gugatan wanprestasi.Namun demikian, dalam perkara a quo, Penggugat dalam Petitumnya point 6menuntut Menghukum Tergugat II untuk mengusulkan kembali anggaranPerubahan Satuan Kerja Perangkat Daerah (DPPA SKPD) dalam APBDPemerintah Kota Tegal pada Tahun Anggaran berjalan kepada Tergugat IIIatau Kepada pejabat yang berwenang lainnya

nilai atau keberadaan barang, jasa ataupelaksanaan lain yang diwakili oleh setiap dokumen, atau atas itikad baikatau tindakantindakan atau kelalaian, solvensi, kinerja atau bonafisitas dariconsignor, pengangkut, forwarder, consignee atau insurer barang atauorang lainnya.Bahwa melalui persidangan yang terhormat ini, TERGUGAT,TERGUGAT I dan TERGUGAT II akan menyampaikan kronologimengenai L/C yang digunakan sebagai sistem pembayaran antaraPENGGUGAT sebagai pembeli barang (importir) dengan TERGUGAT IIIatau

ketika memperbaiki mobil di depan rumah Orang Tua Pemohonatas dugaan menguasai Narkoba Golongan , namun setelah dilakukanpenggeledahan badan terhadap diri Pemohon tidak didapati barangbukti lalu Termohon IV, V dan VI melakukan penggeledahan rumah,oleh Keluarga Pemohon beserta Kepala Desa menanyakan tentangSurat izin Penangkapan / penggeledahan kepada Termohon IV, V dan VI,namun Termohon IV, V dan VI tidak dapat menunjukkan surat perintahpenangkapan / penggeledahan yang ditanda tangani oleh Termohon IIIatau

DALAM EKSEPSI / BANTAHAN :1 Bahwa para Tergugat menolak secara tegas seluruh dalil dalil gugatan paraPenggugat dalam surat gugatan, kecuali yang diakui secara tegas kebenarannyaoleh Tergugat ;2 Bahwa kalau melihat dan membaca gugatan para Penggugat sangat tidak jelasapakah gugatan perbuatan melawan hukum atau gugatan ingkar janji karenadalam perihalnya hanya mencantumkan gugatan saja ;3 Bahwa untuk MAHANI BINTI MUSA posisinya apakah sebagai Tergugat IIIatau Tergugat I (ini tidak jelas, juga ARSYAD

yang tidak jelas (obscuur libelli), maka Majelis Hakimberpendapat eksepsi Tergugat I atau Terlawan I adalah sebagai eksepsi yang beralasanhukum dan patut untuk dikabulkan.Menimbang, bahwa oleh karena salah satu eksepsi khususnya eksepsi tentanggugatan kabur/tidak jelas (obscuur libelli) sebagaimana yang disampaikan Tergugat I atauTerlawan I beralasan hukum dan dikabulkan, maka eksepsi selainnya dari Tergugat I atauTerlawan I maupun eksepsi dari Terlawan II atau Tergugat II serta Eksepsi Tergugat IIIatau