Ditemukan 181 data
NI NYOMAN NIDIYA SANTHI
Tergugat:
THEODOOR HENRI MARIA KOENEN
93 — 37
Mengenai JANJI JANuJI yang intinyaHalaman 4 dari 41 Putusan Perdata Gugatan Nomor 350/Pat.G/2020/PN Tabmenyebutkan : Selama Pinjaman belum dibayarkan kembali ....dst....Peminjam akan : (a ) tidak menjual, mengalinkan atau menyewakanTanah kepada pihak Ketiga....dst..... ( intinya Perjanjian Pinjamantertanggal 20 Februari 2020 tersebut melarang PENGGUGAT untukmenjual / mengalihkan / meyewakan tanah miliknya kepada pihak ketiga)Karena mana mungkin Penggugat bisa mendapatkan uang untukmembayar / mengembalikan
93 — 106
PERMOHONAN PUTUSAN SERTA MERTA (UITVOERBAAR BIJVOORRAAD)1.Bahwa PENGGUGAT juga mengajukan Permohonan Putusan Serta Merta(uitvoerbaar bij voorraad) dalam perkara aquo karena permasalahan telah jelasdengan didukung oleh faktafakta hukum, alasanalasan serta buktibukti yangkuat secara hukum dimana TERGUGAT terbukti melakukan CIDERA JANuJI(WANPRESTASI) dengan berhenti membayar angsuran sejak angsuran ke 23Halaman 13 Putusan Perdata Nomor 78/Pdt.G/2016/PN Raptertanggal 13 Juni 2015 hingga pertanggal 13
157 — 31
danPasal 15 ayat (4) perjanjian No:23/SEKR/PKK/IX/2011 tanggal 26September 2011;sehingga PENGGUGAT mengajukan gugataningkar janii(wanprestasi) kepada TERGUGAT di Pengadilan Negeri Jakarta Pusat;Bahwa PENGGUGAT dengan niat baik melalui kKuasa hukumnya telahmengundang pihak TERGUGAT untuk membahas permasalahan dimaksud,namun tidak ditanggapi oleh TERGUGAT, sehingga PENGGUGATmemberikan surat peringatan (Somasi) sebanyak dua kali, namun hal tersebutpun tidak ditanggapi oleh TERGUGAT;TERGUGAT TELAH INGKAR JANuJI
69 — 41
Dengandemikian, berdasarkan faktafakta dan dasar hukum tersebut diatas, mohonYang Mulia Majelis Hakim Pengadilan Negeri Padangsidimpuan yangmemeriksa dan mengadili perkara a quo untuk menyatakan membatalkanPutusan Arbitrase BPSK Kabupaten Batu Bara No.544/PTS/JS.II/ARBITRASE/BPSKBB/XII/2015 Tanggal 3 Oktober 2016.BUKTIBUKTI TERTULIS YANG DIAJUKAN JUSTRU MEMBUKTIKANBAHWA TERMOHON KEBERATAN TELAH MELAKUKAN PERBUATANINGKAR JANuJI (WANPRESTASI)Bahwa, buktibukti yang diajukan oleh TERMOHON KEBERATAN keMajelis
53 — 24
Bahwa berdasarkan rangkaian fakta hukum yaitu adanya PerjanjianPemberian Fasilitas Kredit dari Penggugat kepada Tergugat tersebut,Penggugat telah memenuhi segala kewajibannya yaitu memberikan fasilitaskredit dan telah diterima dengan baik oleh Tergugat, TERUGAT TELAHMENIKMATI FASILITAS KREDIT DARI PENGGUGAT TERSEBUT;PERIHAL PERBUATAN TERGUGAT YANG CIDERA JANuJI(WANPRESTAS1) SELAKU DEBITUR DAN TIDAK MAU BERTANGGUNG JAWAB5.
155 — 30
PERMOHONAN UNTUK MENYATAKAN SAH SECARA HUKUM BAHWA TERGUGAT TELAHWANPRESTASI KEPADA PENGGUGAT BERDASARKAN PERJANJIAN 219Merujuk fakta dan alasan hukum, yang telah Penggugat kemukakan dalam angka Romawi Il dan Illdi atas, maka jelaslah bahwa Tergugat telah INGKAR JANuJI (Wanprestasi) kepada Penggugat,berdasarkan Angka 56 huruf b, c dane Perjanjian 219, sebagaimana dikutip di bawah ini.INGKAR JANJI56. Dinyatakan ingkar janji apabila :a.
129 — 33
TINDAKAN CEDERA JANuJI/ WANPRESTASI TERGUGAT8. Bahwa sejak bulan Mei 2014 hingga Juli 2014, PENGGUGAT terusmengirimkan produk/barang kepada TERGUGAT dengan perincian, sebagaiberikut: No Tgl. No. Nama Jumla Harga Nilai TotalFaktur Faktur Baran h (Rp.)
132 — 48
berdasarkan faktafakta dan dasar hukum tersebut diatas, mohon Yang MuliaMajelis Hakim Pengadilan Negeri Simalungun yang memeriksa dan mengadiliperkara a quo untuk menyatakan membatalkan Putusan Arbitrase BPSKKabupaten Batu Bara No.269/Arbitrase/BPSKBB/VIIV2016 Tanggal 4 Oktober2016.SAKSISAKSI YANG DIAJUKAN OLEH TERMOHON KEBERATAN TIDAKMEMPUNYAI NILAI KEKUATAN PEMBUKTIAN DALAM PERKARA A QUODAN BUKTIBUKTI TERTULIS YANG DIAJUKAN JUSTRU MEMBUKTIKANBAHWA TERMOHON KEBERATAN TELAH MELAKUKAN PERBUATANINGKAR JANuJI
210 — 62
.10.Bahwa tindakan Tergugat yang TIDAK MENJALANKANTANGGUNG JAWAB dan kewajiban sesuai dengan PerjanjianKerjasama Sewa Menyewa No. 001/Sublease/TSBOGA MITRAGAMMA/CNT MOIIV/2014 Tertanggal 10042014 (Sepuluh AprilTahun Dua Ribu Empat Belas); kemudian Surat PenyelesaianHutang Piutang pada tanggal 19 (Sembilan Belas) Oktober 2016dan Surat Penyelesaian Hutang Piutang pada tanggal 26 (DuaPuluh Enam) Oktober 2016 yang disetujui Tergugat 1, maka sudahjelas tindakan Tergugat adalah suatu perbuatan INGKAR JANUJI
51 — 17
Semua persetujuan yang dibuat secara sah berlaku sebagai undangundang bagi mereka yang membuatnya.Persetujuan tidak dapat ditarik kembali selain dengan sepakat keduabelah pihak, atau karena alasanalasan yang oleh undangundangdinyatakan cukup untuk itu.Persetujuanpersetujuan harus dilaksanakan dengan itikad baik.BAHWA DENGAN DEMIKIAN, BERDASARKAN KETENTUAN PASAL1338 KUH PERDATA TERSEBUT TELAH MEMPERKUAT DALILGUGATAN PENGGUGAT YANG MENYATAKAN BAHWA TERGUGAT TELAH MELAKUKAN WANPRESTASI ATAU CIDERA JANuJI
21 — 7 — Berkekuatan Hukum Tetap
dengan menandatangani Akte "Perjanjian Jual Beli SertaPemberian Kuasa" No. 21 tertanggal 08 Desember 1994 yangdiperbuat Tergugat IV sebagai sarana hukum penyerahannya,juga adalah didasarkan karena Akte "Perjanjian Jual Beli SertaPemberian Kuasa" No. 21 tertanggal 08 Desember 1994 yangdiperbuat Tergugat IV Konpensi tersebut dalam bentuk AkteNotaris (obukan Akta PPAT) dan bukan peralihan hak kepadaTergugat , serta bahwa hal yang sama telah pernah dilakukanPenggugat atas permintaan Tergugat dan adanya JANuJI
357 — 93
TERGUGAT TELAH LALAI / INGKAR JANuJI (WANPRESTASI)UNTUK MEMATUHI KLAUSUL JANGKA WAKTU TIDAKTeBERSAING SEBAGAIMANA TELAH DISEPAKATI DI DALAMIS!
70 — 17
Petendi tidakmenjelaskan dasar hukum /rechis ground dan kejadian atau perisiwa yangmendasari gugatan, sehingga dengan demikian Gugatan tidak memenuhisyarat formil yang berakibat Gugatan dianggap tidak jelas dan tidak tertentueen duideliike enbepaalde condusiej, dan gugatan seperti ini harusdinyatakan tidak dapat diterma Vide : Putusan Mahkamah Agung Rl.tanggal 1611986 Nomor : 250 K/Pdti 984 ; Bahwa dan materi Gugaian a quo yang diajukan oleh ParaPenggugat terhadapTergugat adalah tentang CIDERA JANUJI
45 — 22
Menyatakan perbuatan Tergugat yang tidak membayar/melunaskanhutanghutangnya atas harga pembelian Batu Gamping yang dibelinyaHalaman 25 dari 52 Putusan Nomor 369/ Pdt/2018/ PT MDNdari Penggugat adalah PERBUATAN WANPRESTASI (INGKAR JANuJI);5.
48 — 19
MASAK SAMA ROBI KAMU MAUSAMA AKU KAMU GAK MAU NANATI AKU JANJI KALO KAMU MAU MAINSAMA AKU NANTI AKU ANTAR KAMU PULANG AKU JANuJI.. lalu. saksiWELA SAPIRA Anak Dari PANDI menjawab...AHH KAMU BOHONG...kemudian terdakwa menjawab ...AKU JANuI... selanjutnya terdakwamendekati saksi WELA SAPIRA Anak Dari PANDI lalu terdakwa memegangtangan saksi WELA SAPIRA Anak Dari PANDI setelah itu terdakwa memelukdan mencium bibir saksi WELA SAPIRA Anak Dari PANDI, selanjutnyaterdakwa membuka celana lalu terdakwa menyuruh
104 — 49
Bahwa dalil Gugatan Para Penggugat posita nomor 5 dan posita nomor6 yang menyatakan bahwa Penggugat dan Penggugat II menyadariketerlambatan pembayaran angsuran kepada Tergugat adalah BUKTSAH daN SEMPURNA yang TIDAK TERBANTAHKAN mengenaiperilaku Penggugat dan Penggugat II yang telah CIDERA JANuJI /WANPRESTASI terhadap Perjanjian Kredit yang telah ditandatanganidengan Tergugat ;4.
80 — 55
Dengandemikian, berdasarkan faktafakta dan dasar hukum tersebut diatas,mohon Yang Mulia Majelis Hakim Pengadilan Negeri Stabat yangmemeriksa dan mengadili perkara a quo untuk menyatakanmembatalkan Putusan Arbitrase BPSK Kabupaten Batu Bara No.46/PtsArb/BPSK/BB/IV/2017 Tanggal 27 April 2017.SAKSISAKSI YANG DIAJUKAN OLEH TERMOHONKEBERATAN TIDAK MEMPUNYAI NILAIl KEKUATANPEMBUKTIAN DALAM PERKARA A QUO DAN BUKTIBUKTITERTULIS YANG DIAJUKAN JUSTRU MEMBUKTIKAN BAHWATERMOHON KEBERATAN TELAH MELAKUKAN PERBUATANINGKAR JANuJI
142 — 54
Bahwa paragraph 6 pada halaman 2 sebelumnya tertulisDengan ini hendak membuat, menanda tangani dan mengajukanGUGATAN PERDATA perihal WANPRESTASI (INGKAR JANuJI), terhadap :WAHYU DAROJAT, umur 33 tahun bertempat tinggal di jalan MampangRt.05/Rw.009 Kel. Mampang Kec. Pancoran Mas, Kota Depok.Selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT 1Berubah dan bertambah menjadi :Halaman 11 dari 47 Putusan Nomor 220/Pat.G/2015/PN Dpk.WAHYU DAROUJAT, umur 33 tahun bertempat tinggal di jalan H. MidiRt.04/Rw.008 Kp.
37 — 18 — Berkekuatan Hukum Tetap
perilaku dan kelakuan (janjijanji dan permohonan) TermohonKasasi dalam menyelesaikan kewajiban utang dari 2 (dua) perusahaannyadhi PT lraga Shakti Sejahtera dan CV. lraga Shakti yang notabenekeduanya wanprestasi kepada Pemohon Kasasi tersebut, HANYALAHILUSI, janji semata berupa mengajukan PERMOHONAN dengan rencanarencana , TANPA memiliki niat baik untuk MEREALISASIKAN danmelaksanakan ANGSURAN atau SETORAN untuk melunasi hutangkepada Pemohon Kasasi , hal ini sebagaimana dapat dilihat perjalananINGKAR JANuJI
71 — 55
faktafakta dan dasar hukum tersebut diatas,mohon Yang Mulia Majelis Hakim Pengadilan Negeri Rantauprapat yangmemeriksa dan mengadili perkara a quo untuk menyatakanmembatalkan Putusan Arbitrase BPSK Kabupaten Batu Bara No.1335/Arbitrase/BPSKBB/III/2016 Tanggal 29 November 2016.SAKSISAKSI YANG DIAJUKAN OLEH TERMOHON KEBERATANTIDAK MEMPUNYAI NILAIl KEKUATAN PEMBUKTIAN DALAMPERKARA A QUO DAN BUKTIBUKTI TERTULIS YANG DIAJUKANJUSTRU MEMBUKTIKAN BAHWA TERMOHON KEBERATAN TELAHMELAKUKAN PERBUATAN INGKAR JANuJI