Alat bukti saksi :1 Wira Bungsu Bin Basuni Tiki, umur 30 tahun, agama Kristen Katholik,pekerjaan Karyawan BUMN, bertempat tinggal di Jalan Kaladan,Kelurahan Hilir Sper, Kecamatan Dusun Selatan, Kabupaten BaritoSelatan, dibawah sumpah menurut tata cara agama Kristen Katholikmenerangkan halhal yang pada pokoknya sebagai berikut= Bahwa, saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon, karenasaksi teman kerja Pemohon ;= Bahwa, Pemohon dan Termohon adalah suami istri yang= Bahwa, Pemohon dan Termohon belum dikaruniai

., tgl.1102020Menimbang, bahwa Hakim Majelis telah menasehati Penggugat danTergugat dengan sungguhsungguh agar keduanya kembali hidup sedia kaladan supaya Penggugat mengurungkan niatnya untuk bercerai dengan Tergugatserta kembali membina rumah tangga sakinah, mawaddah wa rahmah denganTergugat, sebagaimana yang dimaksud Pasal 82 ayat (1), ayat (2) dan ayat (4)Undangundang Nomor 7 Tahun 1989 Tentang Peradilan Agama, akan tetapiupaya Hakim Majelis tersebut tidak berhasil;Menimbang, bahwa yang menjadi

Bahwa Pemohon hendak menikahkan anak kandung Pemohon :Nama : Abdul Karim bin MukeranUmur : 17 tahun 3 bulan, agama IslamTempat tanggal lahir: Kaladan, 7 Desember 2000Pendidikan > SMP.Pekerjaan : BerkebunAlamat : Desa Sawahan RT.6, Kecamatan Cerbon KabupatenBarito Kualadengan calon istrinya:Nama > Rini binti SyamsudinnorUmur : 17 tahun 11 bulan agama IslamHalaman 1 dari 12 halaman,Penetapan No. 0079/Pdt.P/2018/PA.MrbTempat tanggal lahir: Sungai Kambat, 13 April 2000Pendidikan : SDPekerjaan : Tidak

., umur 35 tahun, agama Islam, pekerjaanPNS ( Guru) MIN Kaladan ), pendidikan OD.II,bertempat tinggal di Desa Labung, RT O01 RWI,Kecamatan Tapin Tengah, Kabupaten Tapin,sebagai Pemohon,MELAWANKHAIRIYAH Binti TABERI, umur 25. tahun, agamaIslam, pekerjaan tani, pendidikan SD, bertempattinggal dulu di Desa Labung Hulu, RT 02 RWI,Kecamatan Tapin Tengah, Kabupaten Tapin,sekarang tidak diketahui lagi alamatnya yangjelas di Wilayah Republik Indonesia, sebagaiTermohon;Pengadilan Agama tersebut ;Telah membaca

PUTUSANNomor 0360/Pdt.G/2016/PA PIkZN :DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Palangka Raya yang memeriksa dan mengadiliperkara tertentu pada tingkat pertama dalam persidangan Majelis Hakim telahmenjatuhkan putusan seperti tersebut di bawah ini dalam perkara Cerai Gugatantara :PENGGUGAT, tempat tanggal lahir Kaladan 19 Oktober 1983, agama Islam,pekerjaan karyawan warung makan, pendidikan SD, tempat kediamandi Kota Palangka Raya, selanjutnya disebut sebagai Penggugat ;melawan

., sebagaimana laporan mediator tanggal 14 Maret2019, yang pada intinya mediasi tidak berhasil mencapai kesepakatan;Menimbang, bahwa Hakim Majelis juga telah menasihati Penggugat danTergugat dengan sungguhsungguh agar keduanya kembali hidup sedia kaladan supaya Penggugat mengurungkan niatnya untuk bercerai dengan TergugatHalaman 7 dari 15 HalamanPutusan No.139/Pdt.G/2019/PA.JU, Tgl.14032019serta kembali membina rumah tangga sakinah, mawaddah wa rahmah denganTergugat, sebagaimana yang dimaksud Pasal

sidang yang telah ditentukan, Penggugattelah hadir di persidangan secara in person, sedangkan Tergugat tidak hadir dimuka persidangan tanpa alasan yang jelas dan tidak pula menyuruh orang lainuntuk hadir sebagai wakil atau kKuasanya di muka persidangan meskipun telahdipanggil secara patut dan resmi, oleh karenya apabila perkara beralasanhukum maka diputus secara verstek;Menimbang, bahwa Hakim Majelis telah menasehati Penggugat danTergugat dengan sungguhsungguh agar keduanya kembali hidup sedia kaladan

dokterPuskesmas Wundulako, setelah itu luka pada Jari Kelingking sebelahKiri saksi dijahit kemudian saksi diperbolehkan pulang ke rumah;> Bahwa saksi tidak membalas perbuatan Terdakwa;> Bahwa Terdakwa marah karena saksi datang menagihtunggakan uang arisan Terdakwa yang belum dibayar sebanyak Rp.330.000, (Tiga Ratus Tiga Puluh Ribu Rupiah);> Bahwa saat ini jari Kelingking sebelah kiri saksi sudah tidaksakit dan bisa digunakan dengan baik;> Bahwa Saat ini saksi Sudah dapat beraktivitas seperti sedia kaladan

sidang yang telah ditentukan, Penggugattelah hadir di persidangan secara in person, sedangkan Tergugat tidak hadir dimuka persidangan tanpa alasan yang jelas dan tidak pula menyuruh orang lainuntuk hadir sebagai wakil atau kKuasanya di muka persidangan meskipun telahdipanggil secara patut dan resmi, oleh karenanya apabila perkara beralasanhukum maka diputus secara verstek;Menimbang, bahwa Hakim Majelis telah menasehati Penggugat danTergugat dengan sungguhsungguh agar keduanya kembali hidup sedia kaladan

:bahwa cekcok, hidup berpisah tidak dalam satu tempat kediamanbersama, salah satu pihak tidak berniat meneruskan kehidupan bersamadengan pihak lain, merupakan fakta yang cukup untuk dijadikan alasanperceraian;Bahwa sebagaimana dalildalil dan/atau argumentasiargumentasi yangtelah Penggugat uraikan tersebut di atas maka sangatlah beralasanmenurut hukum apabila kehidupan rumah tangga antara Penggugat denganTergugat sudah tidak dapat dibina dengan sebaikbaiknya seperti sedia kaladan oleh karena itu tujuan

., sebagai Hakim Mediator, dalam laporannya Hakim Mediatormenyatakan mediasi tidak berhasil dalam hal perceraian, akan tetapi dalam halberkaitan dengan hak hadhanah anak, kedua belah pihak sepakat kedua oranganak Penggugat dan Tergugat berada dalam asuhan dan pemeliharaanTergugat;Menimbang, bahwa oleh karena dalam hal perceraian tidak tidakberhasil berdamai, maka Hakim Majelis telah menasihati Pemohon danTermohon dengan sungguhsungguh agar keduanya kembali hidup sedia kaladan supaya Pemohon mengurungkan

dari fakta kejadian tersebut dapat disimpulkan faktahukum sebagai berikut: Bahwa Pemohon dengan Pemohon Il adalah suami istri sah yangmenikah pada tanggal 12 Januari 1996 secara hukum Islam danselama dalam perkawinan telah dikaruniai 1 (satu) orang anak;Penetapan Nomor 0752/Pdt.P/2016/PA.SS him 9 dari 13 him.q) Bahwa yang menjadi wali nikah adalah adik kandung Pemohon Ilbernama Rustam Abubakar, mahar berupa uang Rp 50.000,00 (limapuluh ribu rupiah) tunai, yang menjadi saksi nikah adalah Suleman Kaladan

Saksi tersebut telah memberikan keterangandi bawah sumpah yang pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa saksi mengenal Penggugat karena saksi adalah tetanggaPenggugat sejak bulan Juli 2021, dan saksi tidak mengenal Tergugat; Bahwa saksi mengetahui Penggugat tinggal bersama anakanaknya dirumah kontrakan di Jalan Kaladan, Kabupaten Barito Selatan sejak bulanJuli 2021; Bahwa saksi mengetahui Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai 2(dua) orang anak; Bahwa saksi tidak mengetahui rumah tangga Penggugat dan

Pid.B/2020/PN Kka> Bahwa setelah pemukulan tersebut, keesokan harinya saksisudah bisa bekerja lagi di pasar tetapi mata kiri saksi masih bengkakdan baru sembuh sekitar setengah bulan kemudian;> Bahwa setelah dipukul, saksi berobat kampung dengan caradikompres memakai air dan juga saksi ada membeli obat;> Bahwa saksi tidak membalas saat dipukul oleh Terdakwa;> Bahwa saat ini mata kiri saksi sudah tidak sakit dan bisamelihat dengan baik;> Bahwa Saat ini saksi Sudah dapat beraktivitas seperti sedia kaladan

hari sidang yang telah ditentukan, Pemohontelah hadir di persidangan secara in person, sedangkan Termohon tidak hadir dimuka persidangan tanpa alasan yang jelas dan tidak pula menyuruh orang lainuntuk hadir sebagai wakil atau kKuasanya di muka persidangan meskipun telahdipanggil secara patut dan resmi, oleh karenya apabila perkara beralasanhukum maka diputus secara verstek;Menimbang, bahwa Hakim Majelis telah menasihati Pemohon danTermohon dengan sungguhsungguh agar keduanya kembali hidup sedia kaladan

(empat) tahun, maka Majelis berpendapat bahwa antara Penggugat denganTergugat telah sering terjadi pertengkaran atau percekcokan yang sifatnya terusmenerus yang menyulitkan bagi mereka untuk hidup rukun kembali dalamrumah tangga;Menimbang, bahwa dengan demikian Majelis menyimpulkan pula bahwakehidupan rumah tangga Penggugat dengan Tergugat sudah tidak bisadipertahankan lagi dan sudah mengalami keadaan perpecahan, sehinggakondisi yang demikian sangat sulit untuk dipulinkan kembali seperti sedia kaladan

Candi Laras Utara Kab.Tapin, terdakwa dan saksi mengambil sepeda motor milik korban ; Bahwa awalnya pada hari itu terdakwa diajak oleh Alvin untuk pergi kewarungminum di Dusun Bakalampam Desa Kaladan, dan pada saat berada dijalanHalaman 10 dari 21 Putusan Nomor 210/Pid.B/2016/PN. Rtadekat jembatan pelabuhan Sungai Salai Kec.

Dilakukan oleh dua orang atau lebih dengan bersekutu ;Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan secara bersekutu dalampasal tersebut diatas adalah suatu perbuatan yang didalamnya terkandungsuatu kerja sama yang erat antara para pelaku tindak pidana yang dimaksud ;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan terdakwa dan saksi Alvinyang pada pokoknya bahwa awalnya pada hari itu terdakwa diajak oleh saksiAlvin untuk pergi Kewarung minum di Dusun Bakalampam Desa Kaladan, danpada saat berada dijalan dekat jembatan

1989 dan Pasal26 ayat (1) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975, panggilanpanggilantersebut telah disampaikan secara resmi dan patut sebagaimana yangdimaksud Pasal 26 ayat (2), ayat (3) dan ayat (4) dan Pasal 27 PeraturanPemerintah Nomor 9 Tahun 1975;Menimbang, bahwa pada hari sidang yang telah ditentukan, Penggugatdan Tergugat telah hadir di persidangan secara in person;Menimbang, bahwa Hakim Majelis telah menasehati Penggugat danTergugat dengan sungguhsungguh agar keduanya kembali hidup sedia kaladan

hari sidang yang telah ditentukan, Pemohontelah hadir di persidangan secara in person, sedangkan Termohon tidak hadir dimuka persidangan tanpa alasan yang jelas dan tidak pula menyuruh orang lainuntuk hadir sebagai wakil atau kKuasanya di muka persidangan meskipun telahdipanggil secara patut dan resmi, oleh karenya apabila perkara beralasanhukum maka diputus secara verstek;Menimbang, bahwa Hakim Majelis telah menasehati Pemohon danTermohon dengan sungguhsungguh agar keduanya kembali hidup sedia kaladan

ingin bercerai dengan Termohon;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta tetap sebagai mana tersebutdiatas, Majelis Hakim menilai bahwa rumah tangga Pemohon dan Termohonmemang sudah benarbenar pecah terutama jika dilihat bahwa antaraPemohon dan Termohon selalu terjadi perselisihan dan pertengkaran hinggamenyebabkan antara Pemohon dan Termohon berpisah tempat tinggalselama lebih dari 1 (Satu) tahun, selama ini kemelut rumah tangga Pemohondan Termohon tidak ada tandatanda akan kembali rukun seperti sedia kaladan