./2017/PN Klin dan permintaan banding mana telahdiberitahukan secarasah dan seksama kepada Jaksa Penuntut Umum padatanggal 18 April 2017;Akta Penerimaan Memori Banding Terdakwa Nomor : 3/Akta.Pid/ 2017/PNKin Jo. Nomor : 13/Pid.Sus/2017/PN Klin. Penasehat Hukum Terdakwamenyerahkan Memori bandingnya pada tanggal 25 April 2017 dan diterimaserta ditandatangani oleh Panitera Pengadilan Negeri Klaten;Relaas Pemberitahuan dan Penyerahan Memori BandingNomor : 3/Akta.Pid/2017/PN KlIn.

Jo Nomor : 13/Pid.Sus/2017/PN Kin tanggal26 April 2017 kepada Jaksa Penuntut Umum yang ditandatangani JurusitaPengganti Pengadilan Negeri Klaten ;Relaas Pemberitahuan Pemeriksaan berkas perkara ( inzage ) Nomor13/Pid.Sus/2017/PN Klin tanggal 18 April 2017 masingmasing kepada JaksaPenuntut Umum dan kepada Penasehat Hukum Terdakwa yang ditandatanganioleh Jurusita Pengganti Pengadilan Negeri Klaten;Surat Keterangan Tidak mempelajari berkas tanggal 26 April 2017Nomor : 3/Akta.Pid/2017/Pn Kin.

menerangkan bahwa JaksaPenuntut Umum maupun Terdakwa tidak menggunakan haknya untukmempelajari berkas perkara sampai dengan tanggal 25 April 2017 sebelumberkas dikirim ke Pengadilan Tinggi Jawa Tengah di Semarang ;Akta Penyerahan Kontra Memori Banding Jaksa Penuntut Umumtertanggal 2 Mei 2017 yang telah diberitahukan dan diserahkan kepadaPenasehat Hukum Terdakwa pada tanggal 4 Mei 2017 sesuai RelaasPemberitahuan dan Penyerahan Kontra Memori Banding Nomor3/Akta.Pid/2017/PN Kln Jo Nomor :13/Pid.Sus/ 2017/PN KlIn

OJI BIN ENCUR dan terdakwa II.LHERU HIDAYAT BIN UDI telahterbukti bersalah melakukan tindak pidana Pencurian dengan pemberatan sebagaimanadidakwaan penuntut umum;2.Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa LOJI BIN ENCUR dan Terdakwa II HERUHIDAYAT BIN UDI masingmasing berupa pidana penjara selama 4(empat) bulan dengandikurangi selama Terdakwa berada dalam tahanan.3.Menyatakan barang bukti berupa :e Deterjen Merk So klin sebanyak S5(lima) pics warna pink dan 6(enam) pics warna birudikembalikan kepada

HERU HIDAYAT BIN UDI masingmasing dengan pidana penjara selama 3(tiga) bulan 21(dua puluh satu) hari ; Menetapkan lamanya para Terdakwa dalam tahanan dikurangkan seluruhnya dari pidana yangdijatuhkan ; Menetapkan ....5/259.pute Menetapkan agar para Terdakwa tetap berada dalam tahanan;e Menyatakan barang bukti berupa :e Deterjen Merk So klin sebanyak 5(lima) pics warna pink dan 6(enam) pics warna birudikembalikan kepada Carefour mall season City;e =1(satu) unit mobil box isuzu elf no.pol.B.9374 SR

(empat ribu rupiah).Catatan Putusan Tipiring 2 Nomor 134/Pid.C/2018/PN Klin.= Bahwa terdakwa sudah berapa lama menjual minumankeras, saksi tidak menanyakan kepada terdakwa; Bahwa Terdakwa menjual minuman keras jenis BirBintang tidak ada ijin dari yang berwenang;Terdakwa membenarkan keterangan saksi tersebut;2.

Klaten telahdiamankan barang bukti berupa berupa minuman keras jenisBir bintang sejumlah 5 (lima) botol ukuran 620 ml dan diakuimilik terdakwa ; Bahwa terdakwa telah menjual minuman keras jenis Birbintang sejumlah 5 (lima) botol ukuran 620 ml tanpa ijin daripihak yang berwenang;= Bahwa terdakwa belum pernah dihukum ;Catatan Putusan Tipiring 4 Nomor 134/Pid.C/2018/PN Klin.= Bahwa terdakwa menyesal atas kejadian tersebut danberjanji tidak akan mengulanginya lagi dan mohon keringananhukuman;Selanjutnya

Berkas perkara dan salinan resmi Putusan Pengadilan NegeriKlaten Nomor 147/Pid.Sus/2021/PN Klin. tanggal 15 September2021;Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan kepersidangan telah didakwaoleh Jaksa Penuntut Umum tanggal 15 Juni 2021 dengan Nomor RegisterPerkara : PDM 36/Klten/Enz.2/06/2021, sebagai berikut ;PRIMAIRBahwa terdakwa SUPRAYITNO Als TUWING Als SUPRA bin BANDIpada hari Jumat tanggal 15 Mei 2020 sekira pukul 11.00 Wib Wib atausetidaktidaknya pada waktu tertentu dalam bulan Maret dalam tahun

KlIn, baik Terdakwa maupun Jaksa Penunt umumsampai batas waktu yang telah ditentukan tidak mempelajari berkas perkara(inzage) ;Menimbang bahwa permintaan banding dari Terdakwa dan dariPenuntut Umum tersebut diajukan dalam tenggang waktu dan menuruttatacara yang telah ditentukan undangundang oleh karena itu permintaanbanding tersebut secara formil dapat diterima.halaman 10 dari 14 Putusan Pkr nomor 546/Pid.Sus/2021/PT SMG.Menimbang bahwa Terdakwa didalam memori bandingnyamengajukan alasan banding

Kin tanggal 15 September2021 tersebut;Menimbang bahwa setelah Pengadilan Tinggi memeriksa danmempelajari dengan seksama berkas perkara dan salinan resmi putusanPengadilan Negeri Klaten Nomor 147/Pid.Sus/2021/PN Klin. tanggal 15September 2021, memori banding dari Terdakwa, kontra memori bandingPenuntut Umum dan memori banding dari Penuntut Umum, maka akanmempertimbangkan sebagai berikut.Menimbang dengan mentelaah dan mencermati permasalahan dankeberatan Terdakwa yang dikemukakan dalam memori bandingnya

diterima karenauraian dalam memori banding dan kontra memori banding Jaksa PenuntutUmum tersebut sependapat dengan pertimbangan dan Putusan PengadilanNegeri Klaten nomor 147/Pid.Sus/2021/PN Kin tanggal 15 September 2021;halaman 12 dari 14 Putusan Pkr nomor 546/Pid.Sus/2021/PT SMG.Menimbang, bahwa bertitik tolak terhadap uraian pertimbangan yangtelah diuraiakan tersebut di atas, maka menurut Majelis Hakim PengadilanTinggi terhadap putusan Majelis Hakim Pengadilan Negeri Klaten nomor147/Pid.Sus/2021/PN KlIn

Pasal 132 ayat (1) UU RI No.35 tahun 2009 tentang Narkotika dan Undangundang Nomor 8 Tahun 1981tentang Hukum Acara Pidana serta peraturan perundangundangan lain yangbersangkutan;MENGADILIe Menerima permintaan banding dari Terdakwa dan dariPenuntut Umum tersebut.e Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Klaten Nomor147/Pid.Sus/ 2021/ PN Klin tanggal 15 September 2021 yangdimintakan banding tersebut .e Membebankan kepada terdakwa untuk membayar biayaperkara dalam dua tingkat peradilan, sedangkan biaya

Ketua Pengadilan Negeri Klaten Nomor 223/Pen.PidB/2017/PN Klin tanggal 14 Nopember 2017 tentang penunjukan MajelisHakim yang mengadili perkara ini;2. Penetapan Majelis Hakim Nomor 223/Pen.Pid.B/2017/PN Klin tanggal 14Nopember 2017 tentang penetapan hari sidang;3.

perbuatan terdakwa pemilik atau pengelola ex pabrik karunggoni Delanggu tersebut mengalami kerugian sebesar 1.7 ton kabel ataukerugian nominal kurang lebin sebesar Rp.100.000.000, (Seratus jutarupiah)Perbuatan mereka terdakwa tersebut diatur dan diancam pidana dalampasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana ;Menimbang, bahwa atas dakwaan tersebut, Para Terdakwa tidakmengajukan keberatan;Menimbang, bahwa dalam persidangan telah didengar keterangan saksisaksi yaitu:Halaman 4 dari 17 Putusan Nomor 223/Pid.B/2017/PN Klin

tahun yang lalu, dan sebelumnya di bawa oleh Pak Samanto (alm)yang punya jabatan sebagai ketua pemeliharaan dan adminstrasi;Bahwa, yang menjadi korban pencurian tersebut adalah Bapak HaryantoPrawiro selaku pemilik;Bahwa, saksi tidak mengetahui siapa yang menjadi pelaku pencuriantersebut;Bahwa,kerugian dari kejadian pencurian tersebut adalah berupa kabeltembaga dengan berat sekitar 1.7 ton dengan nilai sekitar Rp.100.000.000,00 (Seratus juta rupiah);Halaman 7 dari 17 Putusan Nomor 223/Pid.B/2017/PN Klin

,M.KnPanitera Pengganti,Tri Lestari Fitriana, S.H.Halaman 17 dari 17 Putusan Nomor 223/Pid.B/2017/PN KlIn.

KepaniteraanPangadilan Nageri Klaten Nomor 99/2020 tanggal 25 Pebruari2020 Selanjutnya disebut sebagai Terbanding semulaPenggugat;Pengadilan Tinggi Tersebut ;Setelah membaca berkas perkara tanggal 4 Maret 2020 Nomor116/PDT/2020/PN SMG dan suratsurat yang bersangkutan dengan perkaratersebut;TENTANG DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatan tanggal 15 April2019 yang diterima dan didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Klatenpada tanggal 15 April 2019 dalam Register Nomor 57/Pdt.G/2019/PN Klin

Nomor22/Pdt.Eks/2015/PN Klin tersebut kepada Gery SuryoHarsaning sebesar Rp150.000.000,00 (seratus lima puluh juta rupiah)sebagaimana Kwitansi pembayaran tanggal 14 April 2018 yangditerima Panitera Pengadilan Negeri Klaten dengan demikian adakekurangan pembayaran pembelian kembali Obyek Sengketa sebesarRp675.000.000,00 ( enam ratus tujuh puluh lima juta rupiah ).Bahwa karena masih ada kekurangan maka oleh pihak ketiga dikenalkankepada Penggugat yang sanggup untuk memberi pinjaman guna melunasimembeli

Nomor22/Pdt.Eks/2015/PN Klin tersebut kepada GerySuryo.Harsaning sebesar Rp150.000.000,00 (seratus lima puluh juta rupiah)sebagaimana Kwitansi pembayaran tanggal 14 April 2018 melaluiKepeniteraan Pengadilan Negeri Klaten dengan demikian adakekurangan pembayaran pembelian kembali Obyek Sengketa sebesarRp675.000.000,00 (enam ratus tujuh puluh lima juta rupiah ).Bahwa atas kekurangan tersebut sebesar Rp675.000.000,00 (enam ratustujuh puluh lima juta rupiah) diberi pinjaman oleh Tergugat Rekonpensidan

seluruhnya;DALAM KONVENSI DAN DALAM REKONVENSI Menghukum Para Tergugat Konvensi/Para Penggugat Rekonvensiuntuk membayar biaya perkara sejumlah Rp3.471.000,00 (tiga juta empatratus tujuh puluh satu ribu rupiah);Menimbang, bahwa berdasarkan Akta Pernyataan Permohonan BandingNomor 57/Pdt.G/2019/PN Kin tanggal 17 Januari 2020 yang dibuat oleh PaniteraPengadilan Negeri Klaten yang menerangkan bahwa Para Pembanding telahmenyatakan banding terhadap putusan Pengadilan Negeri klaten Nomor57/Pdt.G/2019/PN Klin

berpendapat bahwa putusan yangdijatunkan oleh Majelis Hakim di Tingkat pertama sudah tepat, benar menuruthukum, oleh karena itu pertimbangan Hakim di Tingkat pertama dapat dijadikanpertimbangan Hakim dalam mengadili perkara ini di tingkat banding;Menimbang, bahwa dengan demikian, maka pertimbanganpertimbangan hukum Hakim Tingkat pertama tersebut diambil alin dan dijadikandasar di dalam pertimbangan putusan Pengadilan Tinggi sendiri, sehinggaputusan Pengadilan Negeri Klaten Nomor 57/Pdt.G/2019/PN Klin

beralamat di Jalan Kebon AgungNomor 7, Desa Nganti, Kelurahan Sendangadi,Kecamatan Mlati, Kabupaten Sleman, D Yogyakarta,berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 18 Januari2018, selanjutnya disebut sebagai Terbanding semulaPenggugat;Pengadilan Tinggi Tersebut:Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Jawa Tengah tanggal 9 Januari 2019Nomor: 5/Pdt/2019/PT SMG. tentang Penunjukan Majelis Hakim untukmemeriksa dan mengadili perkara ini;Berkas perkara beserta putusan Pengadilan Negeri Klaten Nomor:9/Pdt.G/2018/PN KlIn

Menghukum tergugat rekonpensi untuk membayar seluruh biaya yangtimbul dalam perkara ini;SUBSIDER:Apabila Majelis Hakim Pemeriksa Perkara ini berpendapat lain mohonputusan yang seadiladilnya (Ex Aquo et Bono).Menimbang, bahwa atas jawaban Tergugat, Penggugat telahmengajukan replik;Mengutip semua uraian yang termuat dalam salinan resmi PutusanPengadilan Negeri Negeri Klaten Nomor: 9/Pdt.G/2018/PN KlIn. tanggal 17Oktober 2018. yang amarnya sebagai berikut:Hal. 11 Puts.

No.5/Pdt/2019/PT.SMGMenumbang, bahwa relas pemberitahuan memeriksa berkas perkara(inzage) Nomor: 9/Pdt.G/2018/PN Klin, yang dibuat oleh Juru Sita dan JuruSita Pengganti pada Pengadilan Negeri Klaten, telah memberi kesempatankepada pihak lawan tertanggal 22 Nopember 2018, yang isinya menerangkanbahwa kepada para pihak berperkara telah diberikan kesempatan untukmempelajari berkas perkara di Pengadilan Negeri Klaten, sebelum dikirim kePengadilan Tinggi Jawa Tengah;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUM :Menimbang

sertaalasanalasan yang menjadi dasar dalam putusannya ;Menimbang, bahwa berdasar pertimbangan tersebut di atas makaputusan Pengadilan Negeri Klaten Nomor: 9/Pdt.G/2018/PN KlIn. tanggal 17Oktober 2018, haruslah dikuatkan;Menimbang, bahwa oleh karena Pembanding semula Tergugat tetapsebagai pihak yang kalah maka dibebani untuk membayar biaya perkara dalamkedua tingkat peradilan;Memperhatikan, Pasal 1320 Kitab Undangundang Hukum Perdata danperaturanperaturan lain yang bersangkutan;MENGADILI:1.

Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Klaten Nomor:9/Pdt.G/2018/PN KlIn. tanggal 17 Oktober 2018. yang dimohonkanbanding tersebut;3.

berperansebagai Penjual (tambang);Bahwa menurut keterangan Terdakwa, bahwa usaha judi togeltersebut dilakukan oleh beberapa orang dan kerjanya dibagibeberapa bagian dan tiap bagian mempunyai tugas dan tanggungjawab sesuai bagiannya, yaitu :1) Bandar, adalah orang yang mengadakan usahaperjudian,yang memberi modal, yang mengundi / mengeluarkan nomor,serta menerima hasil penjualan dan membayar pemenangmelalui Tambang dan juga mengambil hasil penjualan;Halaman 10 dari 20, Putusan Nomor 73/Pid.B/2017/PN Klin

IM3dengan nomor 085725381587;Uang tunai sejumlah Rp. 20.000, (dua puluh ribu rupiah), yangterdiri dari 1 (Satu) lembar uang pecahan Rp. 10.000, (Sepuluh riburupiah), dan 2 (dua) lembar uang pecahan Rp. 5.000, (lima riburupiah);2 (dua) buah bolpoint merk standart AE 7, warna merah;1 (satu) buah bolpoint warna hitam, merk XDATA D/F PEN, motif ulirhitamputih;1 (satu) buah steples merk Kangaro10,11 (sebelas) bendel keplek bertuliskan HK yang masih kosong;Halaman 14 dari 20, Putusan Nomor 73/Pid.B/2017/PN Klin

yang diajukan dipersidangan untuk selanjutnya dipertimbangkan sebagai berikut: 1 (satu) batang Hanphone merek Evercros, model V2, warna biruputih dengan IMEI 1: 358213051303888 dan IMEI 2358213051303896, yang di dalam nya terpasang simcard IndosatIM3 dengan nomor 085725381587. 2 (dua) buah bolpoin merk Standart A E 7, warna merah. 1 (satu) buah bolpoin warna hitam merek XDATA D/F PEN, motif ulirhitamputih.= 1 (satu) buah staples merk Kangaro10.Halaman 18 dari 20, Putusan Nomor 73/Pid.B/2017/PN Klin

Menetapkan Terdakwa tetap ditahan;Menetapkan barang bukti berupa:= 1 (satu) batang Hanphone merek Evercros, model V2, warnabiru putih dengan IMEI 1: 358213051303888 dan IMEI 2 :Halaman 19 dari 20, Putusan Nomor 73/Pid.B/2017/PN Klin.358213051303896, yang di dalam nya terpasang simcardIndosat IM3 dengan nomor 085725381587.= 2 (dua) buah bolpoin merk Standart A E 7, warna merah. 1 (satu) buah bolpoin warna hitam merek XDATA D/F PEN,motif ulir hitamputih. 1 (satu) buah staples merk Kangaro10.7 11 (sebelas

HISBULLAH IDRIS, SH.M.HumHakim Anggota IlTRI MARGONO, SH.Panitera PenggantiLUDI AFRI ASIANTO, SH.Halaman 20 dari 20, Putusan Nomor 73/Pid.B/2017/PN Klin.

Nomor 461/PDT/2019/PT SMGselanjutnya disebut sebagai TERBANDING Ill semulaTERGUGAT III;Pengadilan Tinggi tersebut;Setelah membaca berkas perkara tanggal 27 Agustus 2019 Nomor461/PDT/2019/PT SMG dan surat surat yang bersangkutan dengan perkaratersebut;TENTANG DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Pembanding semula Penggugat dengan suratgugatan tanggal 10 Desember 2018 yang diterima dan didaftarkan diKepaniteraan Pengadilan Negeri Klaten pada tanggal 13 Desember 2018 dalamRegister Nomor 178/Pdt.G/2018/PN Klin

(satu juta lima ratus tujuh puluh ribu rupiah);Membaca, Relas Pemberitahuan Putusan Pengadilan Negeri KlatenNomor 178/Pdt.G/2018/PN Klin yang ditanda tangani oleh Jurusita penggantipada Pengadilan Negeri Klaten, Putusan Pengadilan Negeri Klaten tersebuttelah diberitahukan kepada Terbanding semula Tergugat dan kepadaTerbanding Ill semula Tergugat Ill masingmasing pada tanggal 11 Juli2019;Menimbang, bahwa berdasarkan Akta Pernyataan Permohonan BandingNomor : 178/Pdt.G/2018/PN Kin tanggal 15 Juli 2019

Tentang Tanggapan atas isi Putusan Pengadilan Negeri Klaten tanggal11 Juli 2019 dalam perkara Perdata Nomor 178/Pdt.G/2018/PN Kin :1.Bahwa gugatan Pembanding sudah sesuai hukum serta beralasansecara hukum;Bahwa Putusan Pengadilan Negeri Klaten tanggal 11 Juli 2019 dalamPerkara Perdata Nomor 178/Pdt.G/2018/PN Klin, telah salah dan tidaksesuai hukum dalam memutus perkara ini ;Bahwa dalil gugatan dalam pokok perkara yang diajukan olehPembanding memang sudah tepat karena berdasarkan oleh buktibuktiyang

Tentang tidak terbuktinya dalidalil Pembanding.Sebagaimana tertuang didalam Putusan Pengadilan Negeri Klaten tanggal11 Juli 2019 dalam Perkara Perdata Nomor 178/Pdt.G/2018/PN KlIn,TENTANG PERTIMBANGAN HUKUM DALAM EKSEPSI DANSETERUSNYA ...Hal 11 dari 16 hal Putusan Nomor 461/PDT/2019/PT SMGSelanjutnya pertanyaan hukum yang kemudian muncul adalah Apakah Dalildalil atau Faktafakta yang dikemukan oleh Pembanding dalam Gugatannyaterbukti Secara sah dan meyakinkan ?

PENETAPANNOMOR : 35 / PDT.P / 2015 /PN Klin.

Surat Penetapan Wakil Ketua Pengadilan Negeri Klaten tanggal14 April 2015 Nomor : 35/Pen.Pdt.P/2015/PN Klin. tentangPenetapan Penunjukan Hakim yang memeriksa dan mengadiliperkara permohonan;2.

Surat Penetapan Hakim Pengadilan Negeri Klaten, tertanggal14April 2015 Nomor : 35/Pen.Pdt.P/2015/PN Klin. tentangPenetapan hari sidang dan perintah untuk memanggilPemohon sekaligus membawa saksisaksi yang akandidengar keterangannya dan suratsurat yang akan diajukansebagai bukti dalam persidangan Permohonan ini ;Menimbang, bahwa kemudian atas kesempatan yang diberikan olehHakim, Pemohon membacakan Permohonannya tertanggal 13 April 2015yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Klaten tanggal

KlIn. adalah Batal Demi Hukum.4. Menghukum Terlawan untuk membayar beaya yang timbul dalam perkara iniSUBSIDAIR :Apabila Pengadilan berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya;Halaman 5 Putusan Nomor. 496/Pdt/2016/PT SMGMenimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat tersebut, Tergugat telahmemberikan jawaban yang pada pokoknya sebagai berikut :Segala yang berkaitan dengan proses pelelangan itu sepenuhnya bukanwewenang saya tapi Bank MEGA dan Kantor KPKNL yang mempunyaiwewenang menjawabnya.

Klin yang pada pokoknyasebagai berikut :Bahwa Pembanding semula Pelawan keberatan terhadap PutusanPengadilan Negeri Klaten tanggal 21 September 2016 Nomor37/Pdt.Plw/2016/PN.

Klin tanggal 21September 2016, Memori Banding dari Pembanding semula Pelawan makaPengadilan Tinggi dapat menyetujui pertimbangan dan putusan Majelis HakimTingkat Pertama dalam perkara tersebut karena pertimbangan tersebut sudahHalaman 8 Putusan Nomor. 496/Pdt/2016/PT SMGtepat dan benar dan diambil alih sebagai pertimbangan Pengadilan Tinggi sendiridalam memeriksa dan memutus perkara ini;Menimbang, bahwa oleh karena didalam keberatan Pembanding semulaPelawan didalam memori bandingnya tidak ada halhal

Desember2019 dan telah terdaftar di Kepaniteraan PengadilanNegeri Klaten tanggal 8 Januari 2020 Nomor13/2020, selanjutnya disebut sebagai Terbandingsemula Penggugat ;PENGADILAN TINGGI TERSEBUT ;Telanh membaca Penetapan Wakil Ketua Pengadilan Tinggi Jawa Tengahtanggal 24 April 2020 Nomor 83/PDT/2020/PT SMG tentang PenunjukanMajelis Hakim untuk memeriksa dan mengadili perkara tersebut serta seluruhHalaman 1 Putusan Nomor 176/PDT/2020/PT SMG.berkas perkara Pengadilan Negeri Klaten Nomor 137/Pdt.G/2019/PN KlIn

danSurat Surat yang bersangkutan dengan perkara tersebut ;TENTANG DUDUK PERKARANYA :Membaca, surat gugatan Penggugat tanggal 3 Oktober 2019 yangditerima dan didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Klaten padatanggal 3 Oktober 2019 dalam Register Nomor 137/Pdt.G/2019/PN Klin, telahmengajukan gugatan sebagai berikut:1.

Menghukum Tergugat Rekonvensi/ Penggugat Konvensi untukmembayar beaya yang timbul dalam perkara ini.Membaca, Putusan Pengadilan Negeri Klaten Nomor137/Pdt.G/2019/PN Klin, tanggal 4 Maret 2020, yang amar selengkapnyaberbunyi sebagai berikut :MENGADILI:DALAM EKSEPSI1. Menolak Eksepsi Tergugat untuk seluruhnya;DALAM KONVENSI1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;2. Menyatakan secara hukum perjanjian pinjam meminjam/pinjammodal antara Penggugat dengan Tergugat adalah sah menurut hukum;3.

Pdt.04.01/3/2019,tanggal 19 Maret 2020 ;Membaca, memori banding dari Kuasa Pembanding semula Tergugattertanggal 30 Maret 2020, yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan NegeriKlaten pada tanggal 30 Maret 2020 dan memori banding tersebut telahdiserahkan kepada : Kuasa Terbanding semula Penggugat melalui Pengadilan NegeriSukoharjo dengan suratnya Nomor : W12U9/915/Pdt.04.01/3/2020,tanggal 30 Maret 2020 ;Membaca, surat pemberitahuan memeriksa berkas perkara banding(inzage) Nomor : 137/Pdt.G/2019/PN KlIn

karena dalam pertimbanganpertimbangan hukumnya telahmemuat dan menguraikan dengan tepat dan benar semua keadaan sertaalasanalasan yang menjadi dasar dalam putusan dan dianggap telah tercantumpula dalam putusan di tingkat banding ;Menimbang, bahwa dengan demikian maka pertimbangan pertimbangan hukum Majelis Hakim Pengadilan Tingkat Pertama tersebutdiambil alih dan dijadikan dasar di dalam pertimbangan putusan PengadilanTinggi sendiri, sehingga putusan Pengadilan Negeri Klaten Nomor137/Pdt.G/2019/PN Klin

Perfilman Nomor:258/C/Prod/PPFS.RV/XII/2006 tanggal 15 Desember 2006;26. 1 (satu) lembar fotocopy Surat dari Kemenkumham Nomor:RO008207/2017 tanggal O05 Juli 2017 tentang Peranjangan JangkaWaktu Perlindungan Merek;27. 1 (Satu) lembar fotocopy Sertifikat Merek yang miliki oleh CVMusik Perdana Record tanggal 13 Agustus 2009;28. 1 (satu) lembar fotocopy fotocopy surat pendaftaran ciptaannomor pendaftaran: 037618 tanggal 14 November 2008 dariDepkumham RI;Halaman 3 dari 28 Putusan Nomor 126/Pid.Sus/2018/PN KlIn

Atasbantahan Terdakwa tersebut saksi tetap pada keterangannya;Halaman 8 dari 28 Putusan Nomor 126/Pid.Sus/2018/PN Klin.3.

Selain itu cover VCD dan DVD original terdapathologram yang dikeluarkan oleh perusahaan rekaman, sedangkan untukCover VCD dan DVD bajakan tidak terdapat hologram yang dikeluarkandari perusahaan rekaman, Kualitas suara VCD dan DVD original;Halaman 15 dari 28 Putusan Nomor 126/Pid.Sus/2018/PN Klin.

Menetapkan barang bukti berupa :Halaman 24 dari 28 Putusan Nomor 126/Pid.Sus/2018/PN Klin.1) 1 (Satu ) buah buku catatan penjualan bermotif batik warna hijau;2) 190(seratus sembilan puluh ) keping VCD MP4;3) 1 (satu) Keping VCD MP4 Bajakan dengan sampul VCDbertuliskan dangdut koplo "LIBRA;4) 1 (satu) Keping VCD MP4 Bajakan dengan sampul VCDbertuliskan dangdut koplo "GEMINI ;5) 1 (satu) Keping VCD MP4 Bajakan dengan sampul VCDbertuliskan "OM ADELLA CINTA KELABU;6) 1 (satu) Keping VCD MP4 Bajakan dengan

,M.Kn.Panitera Pengganti,Tri Lestari Fitriana,S.H.Halaman 27 dari 28 Putusan Nomor 126/Pid.Sus/2018/PN Klin.

Laurens Klin Nomor :570/192/PTSP-I/II/2018 di Kampung Sakabu Distrik Salawati Utara Kabupaten Sorong Prov. Papua Barat.