tua Tergugat di Kelurahan Bandarkidul Kecamatan Mojoroto, KotaKediri dan telah dikaruniai anak 1 (satu) orang sekarang dalam asuhanPenggugat; Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat dalam keadaan rukundan harmonis, namun sekarang Penggugat dan Tergugat sudah pisah rumahselama kurang lebih 5 bulan akibat sering bertengkar; Bahwa pertengkaran tersebut disebabkan karena Tergugat selalu curigadengan Penggugat karena Penggugat bekerja di Pabrik rokok guadanggaram kadang pulang malam kalau ada lemburan

Bahwa semula antara Penggugat dengan Tergugat dalam keadaanrukun, namun sejak bulan Agustus 2015 Penggugat dengan Tergugat mulaiterjadi perselisinan dan pertengkaran yang terusmenerus yang disebabkankarena Tergugat tidak jujur dalam masalah hasil pendapatan Tergugat,dimana Penggugat mengetahui bahwa pendapatan Tergugat setiap harinya150.000 namun yang di berikan kepada Penggugat adalah 80.000 setiapharinya dengan alasan tidak ada lemburan dan tidak ada jatah mengantarbarang;6.

Mega Hijau Bersama dengan gaji pokok sebesar Rp.2.200.000, (dua juta dua ratus ribu) rupiah belum termasuk premi danuang lemburan;Bahwa dalam hal ini saksi tidak pernah ada perjanjian tertulis denganmanajeman PT. Mega Hijau Bersama yang saksi ketahui saksi sudahdiangkat sebagai karyawan tetap;Bahwa Tandan Buah Segar (TBS) sawit yang saksi jual sebanyak 5(lima) janjang/ buah;Bahwa tanda buah segar (TBS) tersebut saksi jual kepada sdra.ASRIANSYAH dan sdra.

Mega Hijau Bersama sebagai karyawan tetap yangdiangkat sesuai dengan SKU (satuan kerja unit);e Bahwa adapun gaji atau upah yang saksi terima selaku sopir yang bekerja di PT.Mega Hijau Bersama dengan gaji pokok sebesar Rp. 2.200.000, (dua juta duaratus ribu) rupiah belum termasuk premi dan uang lemburan;e Bahwa dalam hal ini saksi tidak pernah ada perjanjian tertulis dengan manajemanPT.

Penggugat.Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut, Tergugat telah memberikan jawabansecara tertulisyang pada pokoknya sebagai berikut :;1.Bahwa benar Penggugat dengan Tergugat menikah tanggal 15 April 2012di KUAKecamatan Maesan,Kabupaten Bondowoso ;Bahwa benar semual rumah tangga Penggugat dengan Tergugat rukun dan harmonis,kemudian ahirahir ini tidak harmonis sering terjadi perselisihan dan pertengkaran karenamasalah nafkah tidak cukup sebab hanya bekerja pada dealer dengan gaji Rp.550.000, kalau ada lemburan

;e Pemohon membayar mutah sebesar Rp 10.000.000, ; Rumah yang ditempati bersama yang menjadi hak pemohon agardiserahkan kepada anakanak ;Bahwa, atas jawaban Termohon tersebut, Pemohon telah menyampaikanreplik secara lisan yang pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa, benar Termohon hutang karena nafkah yang kurang sebabpenghasilan Pemohon waktu itu hanya Rp.200.000, (dua ratus ribu rupiah);Bahwa, sekarang gaji Pemohon setiap minggu sebesar Rp 354.000, dan adatambahan jika ada lemburan;1.Bahwa, benar

Sama hal nya dalam kehidupanseharihari pun Pemohon punya lemburan sebesar Rp. 2.000.000, (dua jutarupiah), namun Pemohon tidak berusaha untuk memberikan kepadaPerkara No.1183/Pdt.G/2017/PA.BmsHalaman 18 dari 46 halamanTermohon guna kecukupan dalam ekonomi rumah tangga. Bahkan dengansangat teganya Pemohon pergi sejak Agustus 2015 meninggalkan Termohondengan alasan kerja, namun selama 2 tahun sampai sekarang tidakmemberikan nafkah, lalu kemudian tibatiba Pemohon malah mendaftarcerai.

Penghasilan Pemohon Rp. 1.300.000, ditambah lemburan Rp. 2.000.000,. Jadi sangat wajar Termohon menuntutnafkah Rp. 1.500.000,/bulan;Bahwa Sepeda Motor Honda Revo warna Hitam tahun 2012, No. Pol. R2971 ZH. Adalah pembelian dari uang tabungan milik mbah Penggugatsebesar Rp. 4.000.000, dan ditambah uang arisan. Karenanya mohondikembalikan kepada mbah Penggugat Rekonpensi/Termohon Konpensi. ;Bahwa untuk rumah yang didalilkan Tergugat Rekonpensi/PemohonKonpensi adalah sangat mengadaada.

tangga sering diwarnai denganperselisihan dan pertengkaran terus menerus yang disebabkan:a Tergugat tidak dapat memberi nafkah secara layak kepada Penggugatkarena Tergugat tidak bekerja, sehingga ia sama sekali tidak dapatmemenuhi kebutuhan rumah tangga bersama dan untuk memenuhinyaterpaksa Penggugat bekerjasenditi; b Tergugat sering cemburu buta, yakni ia menuduh Penggugat pulang malamkarena ada hubungan dengan lakilaki lain; sedangkan Penggugat pulangmalam karena pekerjaan yang terkadang ada lemburan

danterakhir tinggal dirumah bersama di Desa Kawengan RT 005 RW 002Kecamatan Jepon Kabupaten Blora;Bahwa dari perkawinan tersebut telah dikaruniaiseorang anak yangbernama :EKINOVITA WULANDARI lahir 03 November 2010;Bahwa kehidupan rumah tangga Pemohon dan Termohon semula berjalanharmonis tetapi sejak bulan Juni 2014 antara Pemohon dan Termohonsering terjadi pertengkaran dan perselisihan yang teruS menerusdisebabkan karena :5.1 Termohon selalu marah (cemburu) apabila Pemohon pulang terlambatpadahal ada lemburan

Apa yangsaya takutkan terjadi karena dari karyawan lama adayang merasa dilangkahi, karyawan tersebut biasanyamemperbaiki satu. mesin selesai tiga atau empat bulanmengakali pimpinan pabrik supaya karyawan tersebutdapat lemburan, karena karyawan tersebut gajinyamingguan sedangkan biasanya oleh saya dikerjakan hanyabeberapa jam saja mulailah saya diteror yang dibantuoleh pimpinan perusahaan dan personalia, oleh karyawantersebut bila saya sedang berada di lapangan sayadipukul dari belakang oleh karyawan

Bahwa pada bulan Januari 2008 PEMOHON bekerja sebagai buruhserabutan, karena sering ada lemburan malam, maka PEMOHON ikutlembur dan pulang malam, hal itu sudah diberitahukan kepadaTERMOHON, namun TERMOHON tidak mau menerima alasanPEMOHON, sehingga disaat PEMOHON pulang malam sering terjadiPutusan Nomor: 1531/Pdt.G/2015/PA.Tmg.Halaman 2pertengkaran, PEMOHON melakukan kerja lembur sematamata demikebutuhan keluarga bersama, akan tetapi TERMOHON tidak pernahmengerti;b.

Mega Hijau Bersama sebagai karyawan tetap yangdiangkat sesuai dengan SKU (satuan kerja unit);e Bahwa adapun gaji atau upah yang saksi terima selaku sopir yang bekerja di PT.Mega Hijau Bersama dengan gaji pokok sebesar Rp. 2.200.000, (dua juta duaratus ribu) rupiah belum termasuk premi dan uang lemburan;Bahwa dalam hal ini saksi tidak pernah ada perjanjian tertulis dengan manajemanPT.

Mega Hijau Bersama dengan gaji pokok sebesar Rp.2.200.000, (dua juta dua ratus ribu) rupiah belum termasuk premi danuang lemburan;Bahwa dalam hal ini terdakwa tidak pernah ada perjanjian tertulisdengan manajeman PT. Mega Hijau Bersama yang terdakwa ketahuisaksi sudah diangkat sebagai karyawan tetap;Bahwa Tandan Buah Segar (TBS) sawit yang terdakwa jual sebanyak 5(lima) janjang/ buah;Bahwa tanda buah segar (TBS) tersebut terdakwa jual kepada sdra.ASRIANSYAH dan sdra.

memohon kepada istri saya saya suruhpulang didekat orangtua istri saya, istri saya tidak mau pulang sampai sekarang.g Saya tidak ingin diceraikan istri saya dan saya tidak ingin menceraikan istrisaya.h Saya tidak pernah memberikan tekanan kepada istri saya ataupun penderitaankepada istri, dan saya tidak pernah menganggur dalam bekerja dan saya selalumemberikan nafkah kepada istri saya menurut batas kemampuan saya setiapbulanya Rp.1.600.000 (satu juta enam ratus ribu rupiah) dan seandainya sayabanyak lemburan

/IV/2016 tentang penetapan kekurangan upah lemburan. Fitri DKK (dua puluh enam orang) karyawan CV. Mega Jasa hanyamenetapkan kekurangan pembayaran upah lembur, tidak menetapkankelebihan bayar upah lembur yang telah dibayar oleh pengusaha CV. MegaJasa Kepada Sdr.

menyebutkan:Dalam hal teryjadi perbedaan perhitungan tentang besarnya upah lembur,maka yang berwenang menetapkan besarnya upah lembur adalahpengawas ketenagakerjaan Kabupaten/Kota.Ketentuan pasal ini merupakan sebuah prosedur dan dasar kewenanganpengawas ketenagakerjaan Kabupaten Kutai Kartanegara menerbitkanPenetapan Pegawai Pengawas Ketenagakerjaan Dinas Tenaga Kerja danTransmigrasi Kabupaten Kutai Kartanegara Tanggal 18 April 2016 NomorKEP. 568/495/1.6/IV/2016 tentang Penetapan Kekurangan Upah Lemburan

Mega Jasa KabupatenKutai Karta Negara Provinsi Kalimantan Timur, oleh karena telahditerbitkannya penetapan ulang a quo, maka secara seketika PenetapanHalaman 20 dari 54 halaman, Putusan Nomor 11/G/2018/PTUN.SMDPegawai Pengawas Ketenagakerjaan Dinas Tenaga Kerja danTransmigrasi Kabupaten Kutai Kartanegara Tanggal 18 April 2016 NomorKEP. 568/495/1.6/IV/2016 tentang Penetapan Kekurangan Upah LemburAN. Fitri DKK (Dua Puluh Enam Orang) Karyawan CV.

Indoprima Transport Services untukmencatat kehadiran para pekerja;Bahwa Saksi menerangkan selama dikontrak, dari supplier akanmelakukan kontrak bersama dengan yang menerima kerja, disitu telahtercantum nilai kontrak termasuk gaji dan lemburan, dan apabila tidakmasuk ada potongan lemburan sebesar Rp. 100,000, (seratus riburupiah);Page 12 of 32Bahwa Saksi diperlinatkan surat bukti P1.a dan P3.a, Saksimenerangkan surat bukti tersebut dikeluarkan oleh PT.PAMA danberwarnawarni untuk menunjukkan tahunnya

Dan jika Pengugat merasa ditelantarkan olehTergugat adalah tidak benar sama sekali karena segala keuangan Tergugatmulai dari gaji maupun usaha koskosan semua keuangan dipegang olehPenggugat, minimal dapat diketahuinya dengan kronolagi sebagai berikut :> Bahwa pada tahun 2011 Tergugat dapat membeli dan membangunsebuah rumah dari hasil tabungannya bekerja diluar negeri (yangdikumpulkan dari hasil uang lemburan agar demi masa depan danselalu lancar mengirimkan kewajibannya gaji kepada Penggugat)Setelah

Jekri tibatiba sudah tidak ada/(pulang);Pada hari yang telah disepakati, saya hadir ke Kantor Frans Putratex yangberlokasi di Ruko Bussines Park Kebun Jeruk Jakarta Barat pada jam 12.00WIB untuik mengurus hakhak saya, namun baru diselesaikan pada jam16.00 WIB, itupun hanya upah pokok, lemburan dan uang makan. Sayameminta sisa hakhak saya sesuai dengan PKWT dan UndangUndang RINomor 13 Tahun 2003, namun Bp. Jekri menolak mentahmentah danmengatakan tidak akan dibayarkan, dengan lantangnya Bp.

XXX Tergugatmenerima gaji perbulan sesuai dengan UMR yang berlaku di KotaTangerang berkisar 6 juta, 7 juta Sampai 8 juta perbulan tergantungjumlah lemburan yang ada pada waktu itu;Disini Tergugat masih komitmen kepada Penggugat untuksepenuhnya gaji diberikan dan diatur sepenuhnya oleh Penggugatuntuk kebutuhan seharihari;6.

CisadaneRaya Chemicals Tergugat menerima gaji perbulan sesuai dengan UMRyang berlaku di Kota Tangerang berkisar 6 juta, 7 juta sampai 8 jutaperbulan tergantung jumlah lemburan yang ada pada waktu itu, bukanmemberikan gaji besarnya 8 juta tergantung jumlah lemburan yang ada,disini Penggugat tidak menyimak adapun mendekati 8 juta pernah;4.4.2 Masalah Pembelian rumah KPR, saya beli atas nama sendiri danangsurannya pun saya yang membayarnya hingga lunas (Bukti bukurekening dan rincian gaji dari Kepala

Bahwa, Pemohon menolak dalil bahwa Pemohon adalah KepalaKeluarga yang kurang bertanggung jawab, dalam hal ini, tanah Pemohonuntuk bercocok tanam sudah disewakan, dan saat ini Pemohon hanyabergantung pada penghasilan sebagai Buruh Tani dengan upah Rp.35.000 sehari dan Rp.50.000 apabila ada lemburan, namun begitu,Pemohon tetap berusaha memenuhi kebutuhan terutama anak Pemohondan Termohon, untuk saat ini dengan keadaan Pemohon, Pemohonsanggup memenuhi kebutuhan dua orang anak Termohon dan Pemohonsebesar

sudah berhasil terdakwa ambil kemudian terdakwa jualsetiap potongnya laku Rp. 10.000, jadi jumlah uang dari hasil penjualankaos tersebut sekitar Rp. 970.000, ( sembilan ratus tujuh puluh riburupiah ) dan sudah habis dipergunakan oleh terdakwa untuk memenuhikebutuhan sehari hari.e Bahwa terdakwa mempunyai niat atau merencanakan akan melakukanPencurian barang berupa 100 potong kaos lengan pendek merk Lotto danASICS berwama hitam dan putih sejak terdakwa bekerja di pabrik tidakada uang tambahan / lemburan

Terkadang juga Tergugat menceritakan kepadaPenggugat besaran lemburan ketika ditugaskan untuk kirim barangkeluar kota; Terkait bantahan Penggugat dalam repliknya atas jawabanTergugat angka (4.6) bahwa Tergugat membantah kecilnya tanggungjawab Tergugat sebagai kepala rumah tangga.