Ditemukan 179 data
55 — 24 — Berkekuatan Hukum Tetap
Dengandemikian gugatan para Penggugat tidak jelas atau kabur (obscuur libel);bahwa para Penggugat dalam perkara ini sebagian besar adalahtermasuk pihak Tergugat dalam perkara terdahulu in casu perkara Perdat No.Hal. 15 dari 23 hal. Put.
38 — 7
Hal mana meskipun bukti P7 hanya fotokopi,namun dibenarkan oleh saksisaksi baik saksi Penggugat maupun saksi Tergugatsehingga bukti tersebut dianggap sah;Menimbang, bahwa dalam Pasal 1666 ayat (1) KUH Perdat, yangmenyebutkan bahwa : Hibah adalah suatu persetujuan dengan mana si penghibah,diwaktu hidupnya, dengan CumaCuma dan dengan tidak dapat ditarik kembali,menyerahkan sesuatu benda guna keperluan si penerima hibah yang menerimapenyerahan itu.
60 — 13
atauselama 6 (enam) bulan dan menetapkan gaji/upah selama proses ini harus tetapdibayar kepada Penggugat untuk setiap bulan nya sampai dengan putusanperkara ini berkekuatan hukum tetap ;Menimbang, bahwa atas permohonan Privisi yang diajukan Penggugatyang didasarkan pada ketentuan pasal 155 ayat (1) dan (2) Undnag UndangNo. 13 tahun 2003, dimana tuntutan Penggugat tersebut masih perlu prosespembuktian lebih lanjut, maka berdasarkan Pasal 57 UU No.2 Tahun 2004 JoPasal 163 HIR Jo Pasal 1865 & 1866 KUH Perdat
23 — 14
Panitera Muda Perdat PengadilanNegeri Surakarta pada tanggal 21 Maret 2018 Nomor : 06/Pdt.Bdg/2018/PN.SktJo.No.157/Pdt.G/2017/PN.Skt, dan memori banding tersebut telah diberitahukandan diserahkan dengan patut dan seksama masing masing kepada: Terbanding / semula Tergugat pada tanggal 4 April 2018 oleh JurusitaHalaman 10 dari 24 halaman Putusan Nomor 225/Pdt/2018/PT SMGPengganti Pengadilan Negeri Surakarta; Turut Terbanding / semula Turut Tergugat pada tanggal 22 Maret 2018 olehJurusita Pengganti
Terbanding/Tergugat I : PT.BANK PEMBANGUNAN DAERAH JAWA BARAT DAN BANTEN Tbk. CABANG KOTA SUKABUMI JAWA BARAT
Terbanding/Tergugat II : KANTOR PELAYANAN KEKAYAAN NEGARA dan LELANG BOGOR
Terbanding/Turut Tergugat : ANDRIE SETIADI
59 — 59
Bahwa berdasarkan halhal dan argumentasi hukum tersebut diatas,Pembanding/ Semula Penggugat kembali menegaskan untukmenolak atau tidak sependapat dengan majelis hakim yangberpendapat bahwa Tergugat dan Tergugat II tidak melakukansuatu perbuatan yang melawan hukum dalam hal melakukan prosesHalaman 21 dari halaman 27 Putusan Nomor 323 / PDT / 2020 / PT.BDGlelang terhadap objek jaminan milik Penggugat, oleh karena preseslelang tersebut telah melanggar ketentuan pasal 1131 KUH Perdata,Pasal 1132 KUH Perdat
50 — 34
Bahwa Penggugat secara nyata menikmati fasilitas kredit dari Tergugatuntuk digunakan sebagai modal usaha, namun ketika Penggugat tidakdapat melaksanakan kewajiban sesuai dengan yang disepakati denganTergugat sebagaimana tercantum dalam Perjanjian Kredit, Penggugatmengajukan gugatan perdat kepada Tergugat..
RAMATI LANTIK
Tergugat:
RAMADAN
98 — 9
Penggugat Rekonvensi, yang didudukan sebagai Tergugat Konvensi dalamperkara perdat aini, padahal Penggugat Rekonvensi menguasai obyek yangdisengketakan berdasarkan alas hak Penggugat Rekonvensi;Bahwa oleh karena itu, maka patut secara hukum bagi Penggugat Rekonvensiuntuk mendapatkan ganti rugi materiil yang dirupiahkan senilai Rp20.000.000,(dua puluh juta rupiah), karena Penggugat Rekonvensi sangat direpotkan dalamperkara ini yaitu Penggugat Rekonvensi mengeluarkan banyak materi;Bahwa oleh karena
106 — 17
TergugatRekonpensi dikabulkan sebagian dan gugatan Rekonpensi / Tergugat Konpensidinyatakan dikabulkan sebagian, maka dalam hal ini Majelis Hakim berpendapatbahwa Penggugat Konpensi/Tergugat Rekonpensi dan Penggugat Rekonpensi/Tergugat Konpensi untuk membayar biaya perkara yang timbul dalam perkara inisecara tanggung renteng masingmasing separuhnya, yang besarnya akan ditentukandalam amar putusan;Mengingat ketentuan dalam UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 tentangPerkawinan Kitab UndangUndang Hukum Perdat
48 — 31
TERGUGAT DENGAN PENGGUGAT TIDAK MEMPUNYAI HUBUNGANHUKUM.1.Bahwa apabila diperhatikan secara cermat uraian surat GugatanPenggugat tetanggal 30 Maret 2017 antara Tergugat danPenggugat ternyata tidak terdapat suatu hubungan Hukum apapunjuga dalam Akta Perjaniian Kerja sama Pembangunn KebunKelapa Sawit Mahato Bersatu beserta Pembagiannya.Bahwa menurut ketentuan Hukum Acara Perdat di Indonesia,syarat untuk menggugat suatu subjek Hukum ke Pengadilanmerupakan suatu conditio sine quo non diantara para pihak
NANANG FATHURROZI
Tergugat:
HERLIANA SARI
192 — 93
Biaya Pendaftaran ..................0:eceeeee eee eesATK Perdat ..........0.c0ccee eee ece eee eeeeee eee eneesMateral...........cccccce ccc cce cee aeeaeeaeeaeeaeeaeeueesRedaKSI............ccccee eee ceeceeeeeeeeeaeuaeuaeuaeeesSit JAMINAN....... 6. cece cee ee eee cee cence eee eeeeeeesPemeriksaan Setempat ................:22:00e2 eeGO Noa PF WNPangQllan.............0 ccc cee cee cee eeeeeeeee eee eneeesHalaman 27 dari 28 Putusan Perdata Gugatan Nomor 55/PDT.G/2019/PN Mig.Rp. 30.000,Rp. 50.000,Rp
19 — 6
menerangkantentang identitas Pemohon Konvensi dan adanya pernikahan yang sah antaraPemohon Konvensi dan Termohon Konvensi, dengan demikian PemohonKonvensi dan Termohon Konvensi memiliki Kewenangan untuk menjadi pihakdalam perkara ini (legal standing in judicio);Menimbang, bahwa secara formil bukti P.3 dan P.4 adalah akta bawahtangan karena tidak dibuat atau tidak ditandatangani oleh pejabat umum yangberwenang namun dalam persidangan telah diakui oleh Termohon tentangkebenarannya maka berdasarkan pasal 1875 KUH Perdat
48 — 14 — Berkekuatan Hukum Tetap
Pada Pasal 1127 KUH Perdat, tersirat pengertian hak milik orangyang masih hidup yang setelah kematian orang tersebut, maka posisiharta milik tersebut merubah menjadi " Harta Peninggalan Almarhumah";c.
Pembanding/Penggugat II : ZEFNAT RUMAROPEN Diwakili Oleh : HERMAN RENYAAN,SH
Terbanding/Tergugat I : SUSANTO PIRONO
Terbanding/Tergugat II : BUSLI SARAKA
Terbanding/Tergugat III : THOM RUMAROPEN
Terbanding/Turut Tergugat I : MARINA, S.H., M.Kn.
Terbanding/Turut Tergugat II : KEPALA BADAN PERTANAHAN NASIONAL KABUPATEN BIAK NUMFOR
130 — 32
Bahwa untuk kepastian hak Kepemilikan atas tanah adat yang diSengketakan maka pada tanggal 20 April 2018 diadakan sidang olehMajelis Hakim Pendamai Adat Kain Kain Kakara Byak Peradilan Adat SupBar Swaporibo dan berdasarkan buktibukti dan saksisaksi serta buktisejarah Majelis Hakim Adat memutuskan , dengan putusan Nomor:S/PERDAT/BAKEP/Swpr/IV/2018/PA Yang berbunyi: bahwa sebidangtanah yang disengketakan ditetapkan dan diserahkan kembalisepenuhnya kepada Penggugat (YOEL RANDONGKIR) ~~ untukselanjutnya
17 — 7
Sikap Majelis Hakim Tingkat Pertama dimaksud telahHalaman 22 dari 34 Halaman Putusan Nomor: 45/PDT/2017/PT.MDNbertentangan dengan Azas Hukum Acara Perdat Audi Et AlteramPartem atau Azas Mendengar Kedua Belah Pihak yangberpekara;Bahwa Hukum Acara Perdata menganut Azaz Audi Et AlteramPartem, yang menegaskan kedua belah pihak yang berpekara didalamHukum Acara Perdata harus diperlakukan sama dan tidak memihak;Bahwa Majelis Hakim Tingkat Pertama dalam memutuskan perkara inibertentangan dengan azas keseimbangan
62 — 30 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa agar gugatan rekonvensi ini tidak siasia (i//usoir) dan untukmenghindari itikad tidak baik dari Tergugat Rekonvensi/Penggugat Konvensidalam menghindari pelaksanaan/pemenuhan kewajiban hukumannyasebagaimana di uraikan tersebut di atas, maka dimohonkan agar diletakkansita jaminan (conservatoir beslag) sebagaimana di atur dalam pasal 226 danpasal 227 Hukum acara perdat atas seluruh benda bergerak dan tidakbergerak milik Tergugat Rekonvensi/Penggugat Konvensi;9.
Pembanding/Penggugat II : TN SUHARTO, Diwakili Oleh : Rinanto Suryadhimirtha, SH, MSc, DKK
Terbanding/Tergugat : cq PT Bank Negara Indonesia Persero, Tbk Cabang Klaten
Terbanding/Turut Tergugat I : Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang KPKNL Surakarta
Terbanding/Turut Tergugat II : Kepala Kantor Badan Pertanahan Nasional BPN Kabupaten Klaten
41 — 38
Putusan Nomor 394/PDT/2020/PT SMG.tanggal 9 Juni 2017 yang selanjutnya ditindaklanjuti penandatangananPK No. 183/KLA207/KMK KUR/2017 tertanggal 9 Juni 2017.Bahwa Para Pelawan secara nyata menikmati fasilitas kredit dariTerlawan untuk digunakan sebagai modal usaha, namun ketika Pelawan tidak dapat melaksankan kewajiban sesuai dengan yang disepakatidengan Terlawan sebagaimana tercantum dalam Perjanjian Kredit, ParaPelawan mengajukan gugatan perdat kepada Terlawan..
F. DANAR DONO
Tergugat:
1.PT. MEGA SURYA INDAH JAYA
2.RUDYANTO
3.PT. SIP GRAHA KEMENANGAN SIIP VICTORY
Turut Tergugat:
PT. BANK TABUNGAN NEGARA C.q. KANTOR CABANG SURABAYA
49 — 19
Bahwa antara Terut Tergugatdengan Tergugat terikat hubungan hukum perdat utang piutang berdasarkanAkta Perjanjian Kredit Nomor 92 tanggal 23 Februari 2015, dan perjanjian kredittersebut berlaku dan mengikat terlebih dahulu daripada pembelian objeksengketa yang dilakukan oleh Penggugat.
1.NY SUPADMI SUHARTO
2.TN SUHARTO,
Tergugat:
cq PT Bank Negara Indonesia Persero, Tbk Cabang Klaten
Turut Tergugat:
1.Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang KPKNL Surakarta
2.Kepala Kantor Badan Pertanahan Nasional BPN Kabupaten Klaten
50 — 23
Putusan Nomor 394/PDT/2020/PT SMG.KLA/04/252/R tanggal 9 Juni 2017 yang selanjutnya ditindaklanjutipenandatanganan PK No. 183/KLA207/KMK KUR/2017 tertanggal 9 Juni2017.Bahwa Para Pelawan secara nyata menikmati fasilitas kredit dariTerlawan untuk digunakan sebagai modal usaha, namun ketika Pelawan tidak dapat melaksankan kewajiban sesuai dengan yang disepakatidengan Terlawan sebagaimana tercantum dalam Perjanjian Kredit, ParaPelawan mengajukan gugatan perdat kepada Terlawan.Bahwa dalam butir 4 petitumnya
79 — 9
sendiri, mengakan menikah dengan seorang perempuan 4himanyugatyangFatinah semasa hidupnya.ugat telah menerima satudibuktikan dengan adanyala didalilkan dalam poin 6telah menerima bagian dariatu pertiga) bagian.pada waktu itu didiami olehkan karena rumah yang ditinggaliHepam rumah tersebut dilakukanyingat Penggugat pada waktu ituernama lrawati yang berasal daridaerah Makasar yang notabenenya dari kalangan orang berada jadi bukankarena rumah tersebut tidak layak untuk dididHalaman 17 dari 38 Putusan Perdat
94 — 43
(enam) yang menyatakan bahwaTergugat yang telah mengeluarkan Sertifikat Hak Milik nomor 224 DesaPenyaring Luas 8000 m2 (delapan ribu meter persegi) yang diterbitkantanggal 22 Juli 2006 atas nama Drs Muhammad Jan adalah tanpa dasardan alas hak yang tidak jelas sehingga data yuridis obyek sengketa tidakmemiliki dasar hukum yang jelas ;Maka Para Penggugat telah keliru untuk melakukan gugatan terhadapTergugat, karena tidak memenuhi syarat perobuatan melawan hukumsebagaimana dimaksud pasal 1365 KHU Perdat