Ditemukan 267 data
8 — 0
Apabila kedua pesyaratan tersebut diatas tidak dipenuhi olehPemohon, Maka saya selaku Termohon tidak akan pernah maudiceraikan.Menimbang, bahwa atas Jawaban Termohon tersebut, Pemohonmengajukan repik tertulis sebagai berikut :1.
12 — 5
Bahwa, Tergugat telah mengajukan duplik terhadap repik Penggugat yang pada pokoknya sebagai berikut :1. Bahwa tidak mungkin dalam kurun waktu 1 (Satu) tahun Tergugat tidakmenafkahi Penggugat. Tergugat memang pernah meminjam uang kePenggugat, tapi dalam hal berumah tangga adalah hal yang wajar;2.Bahwa Tergugat hanya belanja buat anak Tergugat, tapi kali Penggugatmengatakan begitu, terlalu naif bagi Tergugat; 3.
AHLIWARIS ALMARHUM ONU ISHAK DAN ALMARHUM MAKA AKASE Yaitu Drs. Hi. YUSUF ISHAK, M.Pd
Tergugat:
1.SURASNO ISHAK
2.CINDRA ISHAK
3.YAHYA ISHAK
4.SUMIRNA ISHAK
58 — 26
Bahwa gugatan Penggugat kekurangan pihak karena ada pihakpihakyang ada hubungan hukum dengan obyek sengketa tidak ditariksebagai pihak oleh Penggugat dalam perkara ;Menimbang bahwa atas eksepsi tersebut Penggugat melalui Kuasanyamengajukan repik yang pada pokoknya menolak dalil jawaban para Tergugat danmemohon agar Majelis Hakim menolak eksepsi tersebut ;Menimbang bahwa atas replik tersebut para Tergugat melalui Kuasanyatelah pula mengajukan duplik yang pada pokoknya memohon agar Majelis Hakimmengabulkan
11 — 2
Bahwa terhadap tuntutan harta bersama, Termohon minta dibagi empatuntuk Pemohon, Termohon dan dua anak;Bahwa terhadap duplik dan repik atas gugatan rekonvensi Termohon,Pemohon mengajukan rereplik dan duplik atas gugatan rekonvensi sebagaiberikut:Dalam Konvensi: Bahwa Pemohon tetap pada pendirian untuk bercerai;Dalam Rekonvensi:1. Bahwa terhadap tuntutan nafkah kedua anak sejumlah Rp1.500.000,00(satu juta lima ratus ribu rupiah), Pemohon bersedia memenuhinya;2.
28 — 13
SALINAN Selanjutnya Penggugat rekonvensi memohon secara lisan yang pada pokoknyasupaya:1) Menyatakan Tergugat rekonvensi telah menerima jujuran sejumlahRp.17.500.000, (tujuh belas juta lima ratus ribu rupiah)2) Menghukum Tergugat rekonvensi untuk mengembalikan setengah uangjujuran kepada Penggugat rekonvensi sejumlah R.8.750.000, (delapan jutatujuh ratus lima puluh ribu rupiah)Repik Kovensi dan Jawaban RekonvensiBahwa pada sidang tanggal 20 April 2020 Penggugat mengajukan replikkonvensi secara lisan
19 — 6
Membebankan biaya menurut hukum.Dalam Rekonvensi :Menolak gugatan Rekonvensi Penggugat Rekonvensi;Subsider :Mohon putusan yang seadiladilnya;Bahwa atas repik konvensi dan jawaban dalamrekonvensi,Termohon konvensi/Penggugat rekonvensi mengajukan duplik tertulistanggal 07 April 2014 yang pada pokoknya sebagai berikut :1.
19 — 11
dialami sendiri maupun yang didengar dari orang lain dan relevandengan dalildalil yang harus dibuktikan oleh Tergugat, oleh karena ituketerangan kedua saksi tersebut telah memenuhi syarat materiil sebagaimanatelah diatur dalam Pasal 171 ayat (1) HIR, sehingga memiliki kekuatanpembuktian dan dapat diterima sebagai bukti, namun faktafakta tersebut tidakmampu mematahkan bukti Penggugat, namun sebaliknya malah justru sinergidan memperkuat bukti Penggugat;Menimbang, bahwa berdasarkan jawaban Tergugat, repik
48 — 13
Posita 8 benar.Dalam gugatan rekonvensi, Penggugat rekonvensi meminta kemballijujurannya sejumlah Rp.20.000.000, (dua puluh juta rupiah).Repik Kovensi dan Jawaban RekonvensiPada sidang tanggal 14 Maret 2019 dalam replik konvensi secaralisan Penggugat konvensinsi menyatakan tetap sebagaimana gugatanPenggugat konvensi.
26 — 3
Telah mendengar pledoi dari Penasehat Hukum Terdakwa yang pada pokoknyaagar Terdakwa dibebaskan dari dakwaan penuntut umum :Menimbang, bahwa terhadap tersebut pledoi dari Penasehat Hukum Terdakwatersebut, Penuntut Umum telah menanggapi dengan mengajukan Repik yang padapokoknya tetap pada tuntutannya, dan atas Replik Penuntut Umum tersebut PenasehatHukum Terdakwa juga telah menyampaikan duplik secara lesan yang intinyamenyatakan tetap pada pembelaannya ;Menimbang, bahwa Terdakwa di persidangan ini
26 — 23
Menyatakan dan menentukan biaya perkara berdasarkan ketentuanhukum yang berlaku.Apabila Hakim berpendapat lain maka mohon Putusan yang seadiladilnya(ex aequo et bono)Bahwa Kuasa Penggugat menambahkan repliknya secara lisan yangmencabut tuntutan pada petitum angka 2 hingga 7 dalam gugatan dan repliknya;Bahwa atas repik Penggugat tersebut Tergugat menyatakan tetap dengandalil gugatannya;Bahwa Penggugat untuk menguatkan dalil gugatannya telah mengajukanbukti surat dan saksisaksi sebagai berikut:1.
34 — 9
Bahwa setentang dalil Repik Penggugat poin 1, 2 dan 3 Tergugat tidakmenanggapi lagi karena samasama telah mengakuinya;Hal. 8 dari 23 hal. Putusan No.62/Pdt.G/2018/MS.Sgi.
53 — 17
Bahwa Pemohon sejak awal permohonanya sampai pada Repik sangatAntusias dan bersemangat bahkan mendahului kehendak Ilali. dimanaPemohon menyatakan bahwa perkawinan antara Pemohon dengan Termohontidak dapat diperbaiki lagi hal ini menunjukan bahwa Pemohon sebagai kepalaRumah Tangga telah gagal karena tidak bisa membina keluarga dengan baikbahkan tidak sejalan dengan Tuntutan Agama;.
8 — 1
Bahwa sedangkan mengenai tuntutan biaya persalinan sebesar Rp. 15 juta, TergugatRekonpensi menolak untuk memenuhinya karena sebelum meninggalkan Pemohon/Tergugat Rekonpensi, Penggugat Rekonpensi telah membawa uangpribadiPemohon/Tegugat Rekonpensi yang diperoleh sebelum menikah dengan PenggugatRekonpensi/Termohon sebesar Rp. 17 juta;Menimbang, bahwa atas replik dari Pemohon tersebut, Termohonmemberikan duplik/repik dalam rekonpensi secara tertulis tertanggal 16102012yang diserahkan dalam persidangan
USMAN
Tergugat:
PT.JTRUST OLYMPINDO MULTI FINANCE CAB.JAMBI
57 — 15
Jambi Berwenang, sehingga dengan demikian dalilTERGUGAT yang sedemikian ini TERBANTAHKAN dan haruslah DITOLAK.Menimbang, bahwa atas Replik terkait Eksepsi mengenai kewenanganMengadili tersebut, Kuasa Tergugat mengajukan Duplik yang pada pokoknyamenyatakan tetap pada dailildalil semula sebagaimana yang telahdisampaikan dalan Jawaban terdahulu dan menolak seluruh dalildalilyang dikemukakan oleh Penggugat kecuali halhal yang diakui secarategasMenimbang, bahwa terhadap Eksepsi dari Kuasa Tergugat, Repik
66 — 34
Karena saya masih setia dengan Penggugat/istri dan tidak punya masalah, disamping itu. kami sudah dikaruniai anak dan cucu, yang masihmenyayanginya, oleh karenanya saya tidak setuju untuk bercerai dan tidakmemberikan tanda tangan;Menimbang, bahwa atas Jawaban Kuasa Tergugat, Penggugat tidakmengajukan repik dan secara lisan menyatakan tetap pada gugatannya, begitupula dengan Tergugat yang tidak mengajukan duplik dan secara lisanmenyatakan tetap pada jawabannya;Menimbang, bahwa setelah acara jawabmenjawab
24 — 6
Demikian jawaban yang diberikan dari Tergugat;Bahwa, Penggugat telah menyampaikan repik secara tertulis tertanggal14 Januari 2020 yang isinya sebagai berikut :i.23.4benar;benar,;benar;benar;Hal. 4 dari 23 Hal. Put.
21 — 1
Akibatnya hingga sekarang Penggugat danTergugat terus pisah rumah selama 6 bulan tanpa komunikasi;Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut di atas, Tergugattelah menyampaikan jawaban sebagaimana terurai di atasMenimbang bahwa Penggugat telah menyampaikan Repik dan Tergugattelah menyampaikan Duplik sebagaimana terurai di atas ;Menimbang, bahwa untuk meneguhkan dalil gugatan beralasan danbersandar atas hukum, Penggugat telah mengajukan alat bukti P.1, P.2, dandua orang saksi, sebagaimana tersebut
50 — 16
Putusan Nomor 31/Pdt.G/2017/PN.Pol.Januari 2018 yang selanjutnya atas Repik Penggugat tersebut Turut Tergugattelah mengajukan duplik tertanggal 8 Januari 2018 sedangkan Tergugat danTergugat telah mengajukan duplik tertanggal 22 Januari 2018;Menimbang, bahwa terhadap eksepsi/tangkisan tentang kewenanganmengadili (absolute competency) yang diajukan, Majelis Hakim dalam PutusanSela Nomor 31/PdtG/2017/PN.Pol., tertanggal 30 Januari 2018, telahmenjatuhkan putusan sela sebagai berikut:Sebelum memutus pokok
123 — 60
mendengar Pembelaan lisan Penasihat Hukum Terdakwa di depanpersidangan yang pada pokoknya sependapat dengan Penuntut Umum tentangterbuktinya tindak pidana yang dilakukan oleh terdakwa akan tetapi mengenaipenjatuhan pidana Penasihat Hukum terdakwa mohon kepada Hakim untuk menjatuhkanhukuman yang seringanringannya mengingat terdakwa masih ingin melanjutkansekolahnya dan terdakwa sendiri mengaku bersalah dan merasa menyesal atasperbuatannya serta berjanji tidak akan mengulangi lagi;Telah mendengar Repik
11 — 2
dimaksud dinyatakantidak berdasarkan hukum dan harus ditolak;Menimbang, bahwaberdasarkan faktafakta tersebut diatas, maka majelis berpendapatrumah tangga antara Penggugat dengan Tergugat terjadi perselisihan dan pertengkaran yangtajam dan terus menrus dan sulit didamaikan;Menimbang, bahwa adapun dalildalil Pengugat dan Tergugat lainnya baik dalam relikdan duplik, masingmasing pihak tetap pada pendapatnya masingmasing dan tetapmempertahankan alasannya sehingga majelis berpendapat dari gugatan, jawaban, repik