danakasia;66Bahwa saksi tahu dengan surat bukti P.5 berupa pernyataan jual beli kepadaPenggugat (Suryadi) termasuk yang dipengeboran;Bahwa sidang pidana dengan terdakwa A.Wahab di pengadilan Negeri Jambisaksi tahu karena saksi sebagai salah satu saksi dan hasilnya A.Wahab tdak bisamenunjukan surat kepemilikanya yang asli;Bahwa pembayaran dari Petrocina kepada Penggugat ada 4 (empat) kali tapi ituuntuk ganti rugi jalan;Bahwa setahu saksi tanah itu awalnya adalah lahan kelompok tani;Bahwa Ketua kelompok taninya

ARBAN ;Bahwa setahu saksi antara Penggugat dengan Para tergugat ada masalah tanahripah 18;88Bahwa saksi kenal dengan saudara Saleh yang tinggal di Kuala Tungkal danpernah tinggal di Pematang Lumut dan sebagai ketua kelompok tani sedangkansaudara Saleh Macan atau Saleh Marhat saksi kenal juga tapi dimana tinggalnyasaksi tidak tahu;Bahwa saksi kenal dengan Saleh karena saksi adalah salah satu anggotakelompok taninya;Bahwa saksi pernah melihat surat bukti T.Il4 berupa SKT dan dalam lampiranyasaksi termasuk

Tanjung Jabung saat itu tapi apa nama kelompok taninya saksi tidakingat;Bahwa saksi mengetahui adanya surat dari Pemda Kabupaten Tanjung JabungBarat ke pihak Petrochina masalah penyelesaian lahan tersebut dengan pihakTergugat Il dan Jamrud CS tetapi saat itu pihak Kabupaten Tanjung Jabung Timurtidak ada yang hadir meskipun telah di beritahu begitu pula warganya;Bahwa saksi membenarkan bukti TIl6 mengenai tindak lanjut permasalahantanah dan merupakan tindak lanjut dari bukti TIL15 ;Bahwa saksi membenarkan

. : 85/Pid.Sus/TPK/2019/PN.SBY.Penyaluran dan Pemanfaatan Dana BLM PUAP Tahun 2009 tersebut, Dana BLMPUAP seharusnya diserahkan langsung kepada masingmasing petani melaluiKetua Kelompok Taninya sebagai modal usaha produktif Sesuai denganRUB/RUK/RUA, namun pada kenyataannya setelah dana BLM PUAP tahun2009 diterima oleh Gapoktan Sedyo Mulyo, SUNARSO selaku KetuaGapoktan Sedyo Mulyo Desa Mangunharjo melakukan perubahan tata carapenyaluran dan pemanfaatannya dengan cara:1.

Dana BLM PUAP harus ditumbuhkembangkan secara berkelanjutan olehGapoktan sebagai modal dasar Unit Usaha Otonom.Bahwa berdasarkan Peraturan Menteri Pertanian Nomor16/Permentan/OT.140/3/2009 tanggal 20 Maret 2009 tentang Pedoman UmumPengembangan Usaha Agribisnis Perdesaan (PUAP) dan Petunjuk TeknisPenyaluran dan Pemanfaatan Dana BLM PUAP Tahun 2009 tersebut, Dana BLMPUAP seharusnya diserahkan langsung kepada masingmasing petani melaluiKetua Kelompok Taninya sebagai modal usaha produktif Sesuai denganRUB

Bahwa berdasarkan Peraturan Menteri Pertanian Nomor16/Permentan/OT.140/3/2009 tanggal 20 Maret 2009 tentang Pedoman UmumPengembangan Usaha Agribisnis Perdesaan (PUAP) dan Petunjuk TeknisPenyaluran dan Pemanfaatan Dana BLM PUAP Tahun 2009 tersebut, DanaBLM PUAP seharusnya diserahkan langsung kepada masingmasing petanimelalui Ketua Kelompok Taninya sebagai modal usaha produktif sesualdengan RUB/RUK/RUA, namun pada kenyataannya setelah dana BLM PUAPHalaman ke 156 Putusan Perkara No. : 85/Pid.Sus/TPK

(Nur Basuki Minarno, Ibid., halaman 39);Menimbang bahwa Dana BLM PUAP seharusnya diserahkan langsung kepadamasingmasing petani melalui Ketua Kelompok Taninya sebagai modal usahaproduktif sesuai dengan RUB/RUK/RUA, namun pada kenyataannya setelah danaBLM PUAP tahun 2009 diterima oleh Gapoktan Sedyo Mulyo, SUNARSO selakuKetua Gapoktan Sedyo Mulyo Desa Mangunharjo melakukan perubahan tata carapenyaluran dan pemanfaatannya;Menimbang bahwa Dana BLM PUAP untuk modal usaha penggemukkanternak kambing yang

Peternakan guna penggemukkan kambing senilai Rp30.000.000, (tiga puluhjuta rupiah) untuk dimanfaatkan oleh 34 (tiga puluh empat) orang anggotakelompok tani dengan jumlah ternak sebanyak 40 (empat puluh) ekor;Halaman ke 175 Putusan Perkara No. : 85/Pid.Sus/TPK/2019/PN.SBY.Menimbang bahwa Dana BLM PUAP seharusnya diserahkan langsung kepadamasingmasing petani melalui Ketua Kelompok Taninya sebagai modal usahaproduktif sesuai dengan RUB/RUK/RUA, namun pada kenyataannya setelah danaBLM PUAP tahun 2009

ABDUL RASYIDbeserta anggota kelompok taninya (Tergugat II s/d Tergugat VII) yangnotabene adalah anak dan menantu Alm. ABDUL RASYID sendiri (videketerangan Saksi ANWAR dan Saksi ABDUL KADIR). Ketidaksesuaianbatas yang dimaksud adalah dalam surat permohonannya Alm.

Dana BLM PUAP harus ditumbuhkembangkan secara berkelanjutan olehGapoktan sebagai modal dasar Unit Usaha Otonom.Bahwa berdasarkan Peraturan Menteri Pertanian Nomor16/Permentan/OT.140/3/2009 tanggal 20 Maret 2009 tentang Pedoman UmumPengembangan Usaha Agribisnis Perdesaan (PUAP) dan Petunjuk TeknisPenyaluran dan Pemanfaatan Dana BLM PUAP Tahun 2009 tersebut, Dana BLMPUAP seharusnya diserahkan langsung kepada masingmasing petani melaluiKetua Kelompok Taninya sebagai modal usaha produktif sesuai denganRUB

Bahwa berdasarkan Peraturan Menteri Pertanian Nomor16/Permentan/OT.140/3/2009 tanggal 20 Maret 2009 tentang Pedoman UmumPengembangan Usaha Agribisnis Perdesaan (PUAP) dan Petunjuk TeknisPenyaluran dan Pemanfaatan Dana BLM PUAP Tahun 2009 tersebut, DanaBLM PUAP seharusnya diserahkan langsung kepada masingmasing petanimelalui Ketua Kelompok Taninya sebagai modal usaha produktif Sesuaidengan RUB/RUK/RUA, namun pada kenyataannya setelah dana BLM PUAPtahun 2009 diterima oleh Gapoktan Sedyo Mulyo, Terdakwa

(Nur Basuki Minarno, Ibid., halaman 39);Menimbang bahwa Dana BLM PUAP seharusnya diserahkan langsung kepadamasingmasing petani melalui Ketua Kelompok Taninya sebagai modal usahaproduktif sesuai dengan RUB/RUK/RUA, namun pada kenyataannya setelah danaBLM PUAP tahun 2009 diterima oleh Gapoktan Sedyo Mulyo, Terdakwa SUNARSOselaku Ketua Gapoktan Sedyo Mulyo Desa Mangunharjo melakukan perubahan tatacara penyaluran dan pemanfaatannya;Menimbang bahwa Dana BLM PUAP untuk modal usaha penggemukkanternak kambing

Peternakan guna penggemukkan kambing senilai Rp30.000.000, (tiga puluhjuta rupiah) untuk dimanfaatkan oleh 34 (tiga puluh empat) orang anggotakelompok tani dengan jumlah ternak sebanyak 40 (empat puluh) ekor;Menimbang bahwa Dana BLM PUAP seharusnya diserahkan langsung kepadamasingmasing petani melalui Ketua Kelompok Taninya sebagai modal usahaproduktif sesuai dengan RUB/RUK/RUA, namun pada kenyataannya setelah danaBLM PUAP tahun 2009 diterima oleh Gapoktan Sedyo Mulyo, Terdakwa SUNARSOselaku Ketua

sepengetahuan saksitanaman Karet yang berjajar tersebut sebagai tanda perbatasan.eBahwa sepengetahuan saksi anak sungai kecil ditengah tanah Pak Diwiltersebut dikelola oleh Para Tergugat.eBahwa sepengetahuan saksi Pak Diwil mempunyai 4 (empat) orang anaktermasuk Tergugat dan Tergugat Il yang sekarang menggarap tanah ditempat sengketa.eBahwa sepengetahuan saksi tanah milik Pak Dillan dan Pak Diwil dibukasecara kelompok pada tahun 1961 dan tidak dibatasi luasnya.eBahwa sepengetahuan saksi ketua kelompok taninya

Bahwa selanjutnya pada tahun 20112015, sepeninggal beliau almarhumHasan Nurpin sebagian anggota kelmpok taninya bergabung ke KelompokTani SAMAENRE yang diketuai oleh Bapak ARIF RAMPE;g. Bahwa selanjutnya pada tahun 2016 sampai dengan sekarang inidibentuk kembali Kelompok Tani Bukit Mandiri di Agrowisata AMOHALOyang diketuai oleh Bapak HASIRUDDIN MARIALA;h.

Persi membuatlaporan tahunan seolaholah yang melakukan pinjaman kredit adalah pihakKUD Karya Tani melalui anggota kelompok taninya padahal kenyataannyauang tersebut yang menerima langsung adalah pihak PT. Indrapuri WahanaAsia dan dibagian komite/bagian kredit PT. Persi ternyata tidak pernah adapermohonan pinjaman kredit ataupun akad kredit dari PT.

Samhutani dan kelompok taninya sejak tahun2008 berkebun karet dan tidak dibersihkan (land clearing) oleh P.T. Samhutani,Saksi Akirom yang juga merupakan Humas P.T. Samhutani secara pribadiberkebun karet seluas kurang lebih 4 ha (empat hektar) yang telah ikutdibersihkan (land clearing) oleh pihak P.T. Samhutani dan sekitar 60 (enampuluh) orang warga masyarakat Desa Ladang Panjang yang berkebun di ataslahan tersebut sejak tahun 2008 yang telah dibersihkan oleh P.T.

Meskipun Kelompok Tani PERTALA berada dalamlingkup wilayah Desa Kesesirejo Kecamatan Bodeh Kabupaten Pemalang, tapiTerdakwa tetap meminta Agus Ibnu Kurdi untuk menjadi Ketua Kelompok Taninya,padahal diketahui Agus Ibnu Kurdi bukanlah masyarakat petani atau kelompok taniHal. 23 dari 28 hal. Put. No. 597 K/Pid.Sus/2014yang berasal dari Desa Kesesirejo Kecamatan Bodeh Kabupaten Pemalang.

lahan dan berbatas dengan objek sengketa sebelah Utara;Bahwa luas lahan sengketa adalah 100 meter x 200 meter;Bahwa saksi memperoleh lahan seluas 60 hektar dengan cara imas tumbang yangbekerja sama dengan Ringo Ringo;Bahwa tanah yang diolah oleh saksi tersebut sudah memiliki surat yang dikeluarkanoleh Kepala Desa Kota Garo atas nama Ilyas Sayang pada tahun 2008;Bahwa dasar hokum penerbitan surat lahan milik saksi adalah peta wilayah diKantor Kepala Desa Kota Garo;Bahwa Penggugat bersama kelompok taninya

Bahwa Kepala Desa Bencah Kelubi bernama Yusmar;Bahwa saksi mengetahui objek perkara setelah diberitahu oleh Amir;Bahwa saksi tidak mengetahui selaku pihakpihak dalam permasalahan objeksengketa;Bahwa di atas objek sengketa ada tanaman sawit yang ditanam oleh Musar;Bahwa saksi tidak mengetahui alas hak tanah Musar karena saksi hanya merintisnyaselama 3 minggu;Bahwa saksi merintis tanah Musar pada tahun 2005 atas perintah Musar selakuKetua Kelompok Tani Kelubi Jaya;Bahwa Musar dan anggota kelompok taninya

Tani Idris (sesuai bukti surat P1 dalamlampirannnya), yakni bukti surat P8 s/d P35 ;Menimbang, bahwa terhadap bukti surat dan saksi Penggugat, tersebut, dibantah olehPara Tergugat,yang menyatakan bahwa tanah sengketa tersebut adalah milik tanah ParaTergugat, yang diperoleh awalnya berdasarkan bukti surat T1, yakni Berita AcaraPembentukan Kelompok Tani Kelubi Jaya Desa Bencah Kelubi, Kec.Tapung Kab.Kampar,pada tanggal 03 Maret 2005, yang diketuai oleh Musar, dimana juga terlampir namanamakelompok taninya

Bastoni; Bahwa, Djahelani mempunyai 7 orang anak yaitu Abdul Kadir (Penggugat 2)Komar Sukamto (Tergugat I) Masud (Penggugat I), Dyartyah (Penggugat IV)sedang lainnya saksi tidak tahu namanya; Bahwa, setahu saksi Djahelani sekitar tahun 1962 telah mengerjakan obyekZ sengketa......21 sengketa yang di Desa Butuh saat itu saksi jadi buruh taninya; Bahwa, saksi tidak mengetahui Djahelani memberikan tanah obyek sengketakepada Tergugat I dan Tergugat II; Bahwa, pada saat saksi jadi buruh tani yang membayar

Anugrah Makmur adalah Penggugat; Bahwa akibat berita yang disebar oleh Tergugat, Penggugat mengakibatkanbeberapa proyek tertunda akan tetapi saat ini sudah terlaksana semua, danjumlah petani yang menjual hasil taninya kepada perusahaan milik Penggugatmenjadi menurun ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalildalil sangkalannya, dipersidangan Tergugat mengajukan bukti surat sebagai berikut:1.Fotocopy Putusan Pengadilan Negeri Medan Nomor: 1.555/Pid.Sus/2016/PNMDN tanggal 10 Agustus 2016, diberi tanda

Samhutani dan kelompok taninya sejaktahun 2007 berkebun karet dan tidak dibersihkan (land clearing) oleh P.T.Samhutani, Saksi Akirom yang juga merupakan Humas P.T. Samhutani secarapribadi berkebun karet seluas kurang lebih 4 ha (empat hektar) yang telah ikutdibersihkan (land clearing) oleh pihak P.T. Samhutani dan sekitar 100 (seratus)orang warga masyarakat Desa Ladang Panjang yang berkebun di atas lahantersebut sejak tahun 2007 yang telah dibersihkan oleh P.T.

Samhutani dan kelompok taninya sejaktahun 2007 berkebun karet dan tidak dibersihkan (land clearing) oleh P.T.Samhutani, Saksi Akirom yang juga merupakan Humas P.T. Samhutani secarapribadi berkebun karet seluas kurang lebih 4 ha (empat hektar) yang telah ikutdibersihkan (land clearing) oleh pihak P.T. Samhutani dan sekitar 100 (seratus)orang warga masyarakat Desa Ladang Panjang yang berkebun di atas lahantersebut sejak tahun 2007 yang telah dibersinkan oleh P.T.

/PN DumBahwa sekarang diatas tanah terpekara ada kelompok tani, tetapi namakelompok taninya saksi tidak tahu ;Bahwa diatas tanah terpekara ada tanaman kelapa sawit dan tanamanpohon karet tetapi saksi tidak tahu namanya ;Bahwa saksi kenal dengan anak Hasan Basri yang bernama Andik dansaksi tidak tau kapan Hasan Basri meninggal dunia.Bahwa saksi tidak tahu apakah orang yang bertempat tinggal diatastanah tersebut ada minta izin kepada Hasan Basri ;Bahwa yang membuat parit Cipto adalah PT.

WkbBahwa awalnya pada hari Rabu, tanggal 06 April 2016 sekitar jam 14.00 wita, didesa Manutoghi, Kecamatan Kodi Balaghar, Kabupaten Sumba Barat Daya,Terdakwa hendak menanam jagung bersama kelompok taninya di kebun yanglokasinya tidak jauh dari lokasi saksi ANDERIAS WALI RAYA memotong pohon;Bahwa ketika sampai di kebun yang hendak ditanami jagung, Terdakwamendengar suara chain shaw dan berprasangka janganjangan yang dipotongadalah kayu miliknya;Bahwa kemudian Terdakwa menyuruh 3 (tiga) orang anggota

Turut Tergugat IV/BPN) vide Surat penelitian Kepala Kantor Agraria Walikota Jakarta Barat Nomor268/IV/M/B/118i tanggal 20 Juli 1981 (T29) kepada Kepala KejaksaanNegeri Jakarta Pusat ; dan sekarang pa taninya malah ditodong ganti rugi Rp.9.150.000.000, oleh pihak lain yang melakukan jualbeli ketimun sama sikancil, padahal pa taninya tidak mempunyai hubungan hukum apapun/tahumenahu juga tidak dengan jual beli tersebut ;12.Bahwa, Tergugat menolak posita Penggugat angka 19 hal.56 yangmendalilkan telah

dalam lokasi tanah itu saksi tidak ada mendengar suara Pak Darmajidan Pak Eko Hadi Irawan Sugianto alias Antok dan saksi tidak ikut memasang papanpengumuman dan caranya orangorang membawa papan pengumuman itu dengan mobil pickbahwa setalah orangorang termasuk Saksi sendiri masuk menggarap tanah itu Tanaman yangada didalam tanah adalah sayuran dan Tanaman brokoli dan Saksi juga ikut menggarap danyang menyuruh saksi mengerjakan tanah itu Pak Sutiyo dengan bagian 1000bahwa saksi bukan anggota kelompok taninya

warga kalau tamah itu adalah tanah ganjaran desa tetapiyang memberitahu adalah Pak Darmaji ; bahwa Di BAP Penyidik no. 9 saksi mengatakan kalau Pak Eko Hadi Irawan Sugianto aliasAntok dan Pak Darmaji memberitahu ke warga, Keterangan tersebut saksi buat karena saksitakut diperiksa Polisi ; bahwa saksi tidak ada membaca keterangan saksi di BAP karena tidak bisa membaca dan jugaisi BAP tidak dibacakan sedang tanda tangannya Benar tanda tangan saksi ;bahwa benar ditempat tinggal saksi ada kelompok taninya

Slamet Hartojo denganmengatasnamakan Kelompok Tani Bangun Kutai Bersatu; Bahwa Terdakwa beserta anggota kelompok taninya mulaimenguasai dan mengolah lahan milik bapak Saksi sejak Januari 2020; Terhadap keterangan saksi, Terdakwa memberikan pendapatkeberatan pada beberapa keterangan sebagai berikut:1. Terdakwa tidak memalsukan surat hibah karena pemberi hibahadalah ahli waris yang sah dari Kesultanan Kutai berdasarkanPutusan Mahkamah Agung Nomor 433/PK/Pdt/2003;2.

Pengendalian Bimasdengan Menteri Koperasi, Pengusaha Kecil dan Menegah No. 1O81/KPTS/BM.530/10/1999 ; 20/SKB/M/X/1999 ; Tanggal 13 Oktober 1999 tentang Petunjuk Pelaksanaan Kredit Usaha Taniayat (1) ; 2Kredit Usaha Tani adalah Kredit modal kerja yang diberikan oleh BankPelaksana kepada Koperasi Primair atau Lembaga Swadaya Masyarakatsesuai ayat (7) dan (8) ketentuan umum ini, Sebagai pelaksana penyalurankredit untuk keperluan petani yang tergabung dalam kelompok tanihamparan guna membiayai Usaha Taninya

LO81/KPTS/BM.530/10/1999 20/SKB/M/X/1999 ; 277222 nnn n nnn nnn nnn nnn2dTanggal 13 Oktober 1999 tentang Petunjuk Pelaksanaan Kredit Usaha TaniKredit Usaha Tani adalah Kredit modal kerja yang diberikan oleh BankPelaksana kepada Koperasi Primair atau Lembaga Swadaya Masyarakatsesuai ayat (7) dan (8) ketentuan umum ini, Sebagai pelaksanapenyaluran kredit untuk keperluan petani yang tergabung dalamkelompok tani hamparan guna membiayai Usaha Taninya dalam rangkaintensifikasi, selanjutnya disebut KUT

Samhutani dan kelompok taninya sejak tahun2007 berkebun karet dan tidak dibersihkan (land clearing) oleh P.T. Samhutani,Saksi Akirom yang juga merupakan Humas P.T. Samhutani secara pribadiberkebun karet seluas kurang lebih 4 ha (empat hektar) yang telah ikutdibersihkan (land clearing) oleh pihak P.T. Samhutani dan sekitar 60 (enampuluh) orang warga masyarakat Desa Ladang Panjang yang berkebun di ataslahan tersebut sejak tahun 2007 yang telah dibersihkan oleh P.T.