Ditemukan 186 data
24 — 5
out Status Transaksi dan Print out transaksi, Pengadilan berpendapatPrint out tersebut adalah merupakan salah satu bukti Digital yang diaturdalam Pasal 1 angka 1 Undangundang Nomor 11 tahun 2016 tentangperubahan atas Undangundang Nomor 11 tahun 2008, dimana alat buktiDigital sifat alamiahnya sangat tidak konsisten sehingga tidak dapat langsungdijadikan alat bukti di persidangan oleh sebab itu dibutuhkan alat bukti lain yangmendukungnya, yaitu Surat Keterangan Bank masingmasing sebagai buktitelah tarnsaksi
58 — 37
Fakta Persidangan, kedua saksi dalam keterangannya menyatakantidak pernah melihat atau menyaksikan adanya tarnsaksi jual beli tanahsengketa antara Tergugat I/Pembanding dengan Ny.Helena JeniRewos apa lagi melihat Ny.Helena Jeni Rewos menandatangani BuktiSurat T1.1 dan 11.2.
46 — 10
Kemudian MULYADI menginfut tarnsaksi tersebut ke sitem. MULYADI datang keruangan saya disertai dengan membawah Slippenarikan, buku tabungan dan fhoto copy KTP nasabah Setelah mengecek hal hal yang diatas baru saya mengaktipkan kata sandibarulah saya melakukan otorisasi / memberikan persetujuan atas penarikantersebut.
padasaat itulah mata terdakwa memperhatikan gerakan tanggan super visor padasaat melakukan login ke sistem, saat itulah terdakwa mengigat angka atauhurup apa saja yang di tekan oleh tanggan Super visor. setelah mengetahuipass word terdakwa kembali lagi ke ruang terdakwa kemudian denganmengunakan perangkat user/perangkat komputer khusus terdakwa, kemudianterdakwa memasukan slip penarikan yang sudah terdakwa buat terlebih dahuludengan nominal uang diatas Rp. 25,000,000, guna melakukan validasiterhadap tarnsaksi
Drs. Erwin Said Msi
Tergugat:
1.Drg. ASMAN B.P SIMAREMARE
2.Arief Muhammad Nasution,ST
3.M. Rizka Novandy
4.Wivvy
5.Tuan Drg. ASMAN B.P SIMAREMARE
6.Tuan Arief Muhammad Nasution,ST
7.Tuan M. Rizka Novandy
8.Tuan Wivvy
61 — 18
Print Out dari Laporan tarnsaksi dari bank BRI atas nama CV EmpatSekawan tertanggal 11 Juni 2017 diberi tanda bukti T.III 3;4. Surat Pemerintah kabupaten langkat, Kecamatan Bahorok, DesaSimpang PuloRambung tertanggal 28 Juni 2016 diberi tanda buktiT.AI4;5. Laporan gaji Karyawan Bulan juli 2016 diberi tanda bukti T.III 5;6. Akta Legaisasi/waarmerking Surat perjanjian pengadaaan materialtanggal 6 April 2016 yang dibuat Rasmi SH Notaris Kota Binjai diberitanda buktiT.III 6;7.
ROBBY TAHANORA
Tergugat:
1.TOMY A LELEULIJA
2.PITER PUTINELA
71 — 33
JACOB LATUIHAMALLOmemperoleh tanah tersebut berdasarkan tarnsaksi jual bellipada bulan Januari 2009;e. Bahwa berdasarkan fakta transaksi yang dilakukan untukmemperoleh tanah tersebut termasuk objek sengketadiketahul Tergugat II lebih dahulu melakukan transaksi jualbeli dengan (aim) L.A. PATTIASINA, yakni pada tanggal 09Mei 2005 untuk bidang tanah seluas 12 x 12 m* atau seluas144 m?*.
26 — 22
768/SKSR/SME/2015 pada tanggal 09 Juli 2015 yang sebelumnya telah dikirimkandan telah diterima oleh Para Penggugat (vide posita gugatan nomor 5) haltersebut sematamata hanya untuk mengingatkan kembali bahwa lelang haktanggungan atas jaminan milik Para Penggugat akan tetap dilaksanakan apabilaPara Penggugat tidak melaksanakan pembayaran LUNAS seluruh hutang ParaPenggugat kepada Tergugat I;Bahwa pembayaran yang telah Para Penggugat lakukan kepada Tergugat I selaludicatat dan dibukukan sesuai dengan tarnsaksi
100 — 39
Yogyakarta tanggal 30082014, diberi tanda P 35 ;Foto copy Detail Tarnsaksi rawat jalan RS. JIH Yogyakarta tanggal 02092014,diberi tanda P 36;Foto copy Kwitansi rawat jalan RS. Kasih Ibu Surakarta tanggal 23102014,diberi tanda P 37;37 Foto copy Kwitansi rawat jalan RS.
85 — 17
Narkotika iniberkaitan erat dengan unsurunsur sebelumnya yang telah terpenuhi, olehkarenanya faktafakta hukum dan apa yang telah dipertimbangkan pada unsurunsur sebelumnya menjadi bagian yang tidak terpisahkan dan dipakai sebagaipertimbangan pada pasal 132 ayat (1) ini;Menimbang, bahwa sebagaimana unsur ketiga tersebut diatas, bahwasaksi Ramli Bin Arbi bersama dengan saksi Nani Andriani Binti Zainul Arifintelah betindak sebagai penengah, atau penghubung antara saudara ADI (DPO)dengan A TEK dalam hal tarnsaksi
Terbanding/Penggugat I : Sandra Pasaribu
Terbanding/Penggugat II : Daniel Pasaribu
Terbanding/Penggugat III : Ramona Pasaribu
Terbanding/Penggugat IV : Natalia Pasaribu
Terbanding/Penggugat V : Michael Pasaribu
Terbanding/Turut Tergugat : Badan pertanahan Kota Bandung
Turut Terbanding/Tergugat II : Tjetje Rusniady Hustawan
Turut Terbanding/Tergugat III : Hendrik Lumanaw
45 — 20
dalam transaksi jual beli tanah sengketayang terjadi pada 22 September 1966 merahasiakan tarnsaksi jualbeli itu kepada Herry Pasaribu ?. karena :1. Versluis masih terikat / memiliki perjanjian jual beli tanah sengketadengan Herry Pasaribu / Pembanding sebelum melakukanperikatan dengan Terbanding I, versluis tidak pernah terlebihdahulu. membatalkan perjanjiannya dengan Herry Pasaribu,namun yang dilkukannya adalah Merahasiakan selama 10 tahuntaransaksi yang dilakukannya dengan Terbanding .2.
145 — 15
Laporan Hasil Audit Koperasi Karyawan PG Prajekan tanggal 12-16 April 2016;18. 1 (satu) lembar Surat Pernyataan (tulisan tangan) tanggal 2 Juni 2017 an JAWIT;19. 2 (dua) lembar laporan tarnsaksi rekening BRI Cabang Bondowoso No.
82 — 19
Kira Surbakti saja, maka oleh karena itu dalildalil yang dikemukakan olehPenggugat tersebut haruslah ditolak atau setidaktidaknya dinyatakan tidak daptditerima ;Bahwa sekali lagi Tergugat Ill tegaskan dalam jawaban ini Tergugat Ill tidakpernah melakukan transaksi jual beli tanah objek perkara kepada orang tuaPenggugat sebagaimana yang didalilkan oleh Penggugat, termasuk ahli warislainnyapun tidak pernah melakukan tarnsaksi jual beli tersebut, maka dengandemikian selueruh dalildalil Penggugat yang
Anastasia Sri Wijayanti,S.E.,M.M
Termohon:
KAPOLRI Cq KAPOLDA JAWA TENGAH Cq KAPOLRESTA SURAKARTA Cq Unit IV Kasat Reskrim POLRESTA Surakarta
67 — 25
kedua belahpihak PEMOHON PRAPERADILAN sebagai penerima jaminan dariPELAPORBahwa objek perkara berada diwilayah SUKOHARJO dimana alamatNotaris / PPAT berkedudukan, berikut objek tanah juga berada diwilayahSUKOHARJO sehingga lokus deliktinya jelas berada diwilayahKEPOLISIAN SUKOHARJO.Bahwa tanah seluas 1712 M2 SHM No. 169 / Makamhaji tersebut sampaipermohonan praperadilan ini diajukan tetap dikuasai oleh pemilik SAHKARMINI MAHFUD dan tidak akan diserahkan kepada pelapor/ RoestinaCahyo Dewi k arena Tarnsaksi
101 — 19
(Narkotika)dengan A TEK dalam hal tarnsaksi sabusabu.
126 — 62
Bahwa tergugat karena sebuah kebutuhan kemudianmelepaskan sebagian tanah miliknya yang telah bersertifikat 306Tahun 2016 kepada tergugugat II berdasarkan akta jual beli No.01/2017 tanggal 101 2017 yang dibuat oleh turut tergugatdengan ukuran luas 855 M2 dengan nilai; nominal sebesar Rp150.000.0000 ( seratus lima puluh juta rupiah selanjutnyaberdasarkan akta jual beliterbitkah sertifikat No. 307 Tahun 2017tanggal 20 Desember 2016 atas nama tergugugat Il.Bahwa pula dengan tergugat III juga melalui tarnsaksi
77 — 22
pengadilan telahditolak ;Menimbang, bahwa dari faktafakta tersebut diatas, maka Pengadilan Tinggiberpendapat bahwa sangkaan Tergugat I kepada Tergugat III tersebut tidaklahberalasan, karenanya Pengadilan Tinggi berpendapat transaksi jual beli tanahobyek sengketa yang telah dilakukan oleh Nursamsi Mongan(Tergugat I) yangmewakili kedua saudaranya haruslah dianggap sah menurut hukum dan TergugatIII patut dianggap sebagai pembeli yang beritikad baik yang harus mendapatperlindungan hukum, kendatipun tarnsaksi
80 — 46
Bahwa Tergugat TIDAK PERNAH melakukan tarnsaksi dalambentuk apapun dengan Penggugat pada bulan September tahun2001 yang disaksikan oleh Tergugat Il. Tegasnya Tergugat tidakpernah bersepakat baik secara lisan maupun secara tertulis untukHal. 14 dari 41 Halaman Putusan Perdata Nomor 23/Pdt.G/2019/PN Lbhmengontrakkan rumah milik Tergugat kepada Penggugat dengandisaksikan oleh Tergugat II;b.
135 — 8
);Menimbang, bahwa dari pertimbangan diatas jelas terlihat para terdakwa telah mendapatkanuang karena tindakan mereka untuk mencari dan melancarkan transaksi jual beli dengan cara tukartambah dan uang tersebut telah diperoleh para terdakwa masingmasing sebesar Rp.1.000.000,(satu juta rupiah) dari penjualan kepada Safnawati dan masingmasing sebesar Rp.1.000.000, (satujuta rupiah) dari penjualan kepada Four Dedi;Menimbang, bahwa oleh karena tindakan mempertemukan atau mencari penjual telahmembuat tarnsaksi
56 — 22
curiga sama sekali dan karena sudahsesual dnegan nilai jaminan.Bahwa setelah dicermati secara sadar dan teliti atas apa yangditunjukan dihadapan saksi seorang laki selaku pemilik atas rumahtersebut dan seorang perempuan yang mengaku bernama IDA AYUPUTRA NINGSIH yang telah datang danbertemu dengan saksi untukmeminjam uang sebesar Rp. 300.000.000, , sebagaimana juga saksiketahui melakukan transaksi di kantor Notaris ANAK AGUNGNGURAH BAGUS JAYENDRA, SH, bukan kedua orang yang pernahhadir melakukan tarnsaksi
119 — 43
GALANGKREASI SEMPURNA adalah terdakwa HADI BUSONO sendiri, dan fakturPajak fiktif yang didapatkan saksi AMBROSIUS RONALD MANULANG darisaksi YANTO KURNIAWAN tersebut tidak ada transaksi, melainkan hanyakertas Faktur Pajak saja atau Fiktif (tidak berdasarkan transaksi yangsebenarnya), dimana kejadian tarnsaksi jual beli Faktur pajak fiktif tersebutterjadi mulai dari tahun 2009 s/d tahun 2013.Bahwa FakturFaktur Pajak yang diperoleh dari YANTO KURNIAWAN tidakdidasarkan atas atransksi / pembelian nyata
67 — 26
Bahwa pada saat tarnsaksi ditempat kerja saksi MADE GEDE SUWECAmembawa bukti kepemilikan atas sebidang tanah yang dijual kepadaISMAD EFFENDI dengan sertifikat Hak Milik nomor 11155 /DesaPemogan dan disertifikat tersebut pemiliknya atas nama MADE GEDESUWECA sendiri dan sekarang sertifikat tersebut ada di tempat kerjakami. Bahwa Luas tanah yang dibeli oleh ISMAD EFFENDI dari MADE GEDESUWECA seluas 750 m2 ( tujuh ratus lima puluh meter persegi).