Ditemukan 1780 data
Urut Berdasarkan
Register : 26-11-2021 — Putus : 16-02-2022 — Upload : 16-02-2022
Putusan PA SUMBER Nomor 7187/Pdt.G/2021/PA.Sbr Tanggal 16 Februari 2022 — Penggugat melawan Tergugat
45 — 23
45 — 23
Air Rp.50.000, (lima puluh ribu rupiah)/bulan.Dari usaha tersebut diatas, Tennohon juga merasakan hasilnya mempunyai2 (dua) unit sepeda motor dan 2 (dua) tempat usaha/lapak:;4. Bahwa pada tahun 2018, Pemohon mengeluarkan uang Rp.10.000.000,(sepuluh juta rupiah) untuk tukar guling lapak dengan bapak sanawaikemudian lapak Tersebut digunakan Termohon.
Register : 23-11-2011 — Putus : 09-04-2012 — Upload : 23-06-2012
Putusan PA PURWOKERTO Nomor 2171/Pdt.G/2011/PA.Pwt Tanggal 9 April 2012 — Pemohon dan Termohon
9 — 0
9 — 0
Bahwa pada prinsipnya penggugat rekonpensi/tennohon konpensitidak menginginkan perceraian ini, namun jika pada akhirnyaperceraian tersebut diatas memang harus terjadi makapenggugat rekonpensi/termohon konpensi meminta hakhaknyasebagai berikut:a.
Register : 04-12-2018 — Putus : 06-03-2019 — Upload : 06-03-2019
Putusan PA SALATIGA Nomor 1216/Pdt.G/2018/PA.Sal Tanggal 6 Maret 2019 — Penggugat melawan Tergugat
18 — 1
18 — 1
Memberikan jjin kepada Pemohon (PEMOHON) untuk menjatuhkantalak roj'i kepada Tennohon (TERMOHON) didepan sidingPengadilanAgama Salatiga;3. Menetapkan anak bersama:1. ANAK PEMOHON DAN TERMOHON;2. ANAK PEMOHON DAN TERMOHON;Put. No 1216/Pdt.G/2018/PA.SalHal 8 dari 22 hal3. ANAK PEMOHON DAN TERMOHON;Berada dalam Hadhonah Pemohon;4.
Register : 15-09-2015 — Putus : 21-01-2016 — Upload : 02-09-2019
Putusan PA MERAUKE Nomor 0208/Pdt.G/2015/PA.Mrk Tanggal 21 Januari 2016 — Penggugat melawan Tergugat
14 — 11
14 — 11
dengan cara menasihati Pemohon agar mau mempertahankan rumahtangganya dengan Termohon namun tidak berhasil, karena Pemohonbersikukuh untuk bercerai; Bahwa, Pemohon menyatakan mencukupkandengan keterangan saksi tersebut;Saksi Il: Saksi Il, unur 60 tahun, agama Islam, pekerjaan tani, tempat kediamandi Kampung Yabamaru, RT 07, RW 10, Distrik Tanah Miring, KabupatenMerauke, dibawah sumpahnya di depan sidang memberikan keterangan yangpada pokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Tennohon
Register : 10-06-2020 — Putus : 02-09-2020 — Upload : 02-09-2020
Putusan PA SLEMAN Nomor 644/Pdt.G/2020/PA.Smn Tanggal 2 September 2020 — Penggugat melawan Tergugat
41 — 8
41 — 8
Orang tua Tennohon yangmengurusi, merawat, menjaga serta membelikan obat untuk Termohonsejak Termohon jatuh sakit sampai sekarang;Bahwa Pemohon menyatakan pada 26 Agustus 2019, Pemohonsudah tidak tahan lagi sehingga membuatnya pisah ranjang. Perlu diketahuisesungguhnya yang benar yakni puncak dari perselisinan terjadi padaDesember 2019. Saat itu terjadi cekcok antara Pemohon denganTermohon. Di dalam rumah, Pemohon melakukan tindak kekerasan kepadaTermohon.
Register : 25-01-2016 — Putus : 30-05-2016 — Upload : 18-10-2016
Putusan PA GARUT Nomor 250/Pdt.G/2016/PA.Grt Tanggal 30 Mei 2016 — Pemohon >< Termohon
14 — 0
14 — 0
Bahwa tidak benar berita pada poin 5 dan 6 perselisihan danpertengkaran itu berkelanjutan terus menerus hingga pada akhirnyapada bulan Nopember 2015 hingga sekarang, Pemohon dan Termohontelah berpisah tempat tinggal dan selama itu Pemohon dan Termohonsudah tidak bergaul layaknya suami isteri, yang kesemuanya inimengakibatkan rumah tangga Pemohon dan Tennohon tidak adakebahagian lahir dan batin dan tidak ada harapan untuk kembalimembina rumah tangga yang sebenarnya, munculnya perselisihan danpertengkaran
Register : 15-04-2016 — Putus : 19-12-2016 — Upload : 24-12-2019
Putusan PA BIMA Nomor 520/Pdt.G/2016/PA.Bm Tanggal 19 Desember 2016 — Penggugat melawan Tergugat
23 — 9
23 — 9
tentu untukmenemui Termonhon di ruman untuk berkonsuitasi berkaitan dengan penyakityang mereka alami sehingga jika Pemohon merasa bahwa Termohon menerimatamu tanpa ijin Pemonon adaian perbuatan yang beriebinan;Menimbang, bahwa selama proses jawabmenjawab antara PemohonKonvensi dan Termonon Konvensi, teian ditemukan hainai yang diakul olenkedua pihak bahwa rumah tangga Pemohon dan Termohon diwarnai perselisihandan pertengkaran yang terusmenerus karena termonon tidak menghargatPemohon sebagai suami, Tennohon
Register : 14-08-2020 — Putus : 16-11-2020 — Upload : 16-11-2020
Putusan PA AMBON Nomor 222/Pdt.G/2020/PA.Ab Tanggal 16 Nopember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
24 — 14
24 — 14
Orang Tua Termohon yang selalu mernperbaikihubungan rurnah tangga Pemohon~= dan Termohon, jikaada masalah Orang Tua Termohon selalu memediasiPemohon dan Termohon, bahkan orang Lua Termohonmenyarankan agar Pemohon dan Termohon tinggal sendiridi tempat Tugas Pemohon di Namrole Kabupaten BuruSelatan, bila ingin Kos Rurnah biayanya akandi tanggungoleh orang tua Tennohon, tujuannya agar Pemohon danTermohon dapat hidup mandiri dan tidak ada intervensi darikeluarga kedua belah pihak, namun Pemohon tidak
Register : 15-11-2018 — Putus : 10-12-2018 — Upload : 17-12-2018
Putusan PA JAKARTA SELATAN Nomor 4114/Pdt.G/2018/PA.JS Tanggal 10 Desember 2018 — Penggugat melawan Tergugat
77 — 14
77 — 14
Bahwa, Setelah pernikahan tersebut Pemohon dengan Tennohon bertempattinggal di rumah kediaman bersama di Jakarta Selatan. Selama pernikahantersebut Pemohon denganTermohon telah hidup rukun sebagaimana layaknyasuami istri dan selama menikah Pernohon dan Termohon belum dikaruniaketurunan (ana);3.
Register : 07-05-2019 — Putus : 11-09-2019 — Upload : 11-09-2019
Putusan PA KISARAN Nomor 832/Pdt.G/2019/PA.Kis Tanggal 11 September 2019 — Penggugat melawan Tergugat
23 — 14
23 — 14
Olehkarenanya wajar dan patut bila apa yang menjadi hakhak duriPenggugat dr/Termohon dk diberikan oleh Tergugat dr /Pemohon dk;Bahwa oleh karena Tergugat dr /Pemohon dk berkeinginan untukmengakhiri perkawinan dengan perceraian terhadap Penggugatdr/Termohon dk. maka Tergugat dr /Pemohon dk wajib memenuhi danmemberikan Natkah Iddah, Maskan, Mutah, dan Kiswah kepadaPenggugat dr/Tennohon dk yang diuraikan sebagai berikut :a.
DALAM KONPENSI1.Bahwa Pemohon dalam permohonannya tetap berpendirian teguhmempertahankan dalildalil permohonan Pemohon yang telah dimajukandi Pengadilan Agama Kisaran dalam Perkara dengan Nomor832/Pdt.G/2019/PAKis tenanggal 07 Mei 2019.Bahwa Pemohon membantah dan menolak secara tegas dalildalil yangdimajukan oleh Tennohon dalam jawabannya, terkecuali ada halhalyang harus diakui secara tegas seperti dikemukakan Pemohon dibawahini nantinya.Bahwa adapun halhal yang pedu Pemohon tanggapi atau jelaskan
Putus : 30-06-2010 — Upload : 03-08-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 141 K/TUN/2010 Tanggal 30 Juni 2010 — SUJONO vs
SUPINAH, dkk
24 — 20 — Berkekuatan Hukum Tetap
24 — 20 — Berkekuatan Hukum Tetap
UndangUndangNomor 9 Tahun 2004, tentang Pengadilan Tata Usaha Negara.Bahwa Judex Facti memberikan pertimbangan hukum yang melampauibatas kewenangan dari Pengadilan Tata Usaha Negara.Bahwa pertimbangan Judex Facti yang mempertimbangkan adanyahubungan hukum antara Para Termohon Kasasi dengan objek sengketadalam konteks kepentingan didasarkan atas surat pernyataan sepihakyang diperbuat oleh Para Termohon Kasasi.Bahwa sebagaimana didalilkan oleh Para Tennohon dalam gugatannya,bahwa Para Termohon Kasasi
Putus : 10-01-2013 — Upload : 12-09-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 282 PK/Pdt/2011 Tanggal 10 Januari 2013 — SYAMSUDIN Bin SAIB, vs SAPRIL HIMAWAN,dkk
59 — 60 — Berkekuatan Hukum Tetap
59 — 60 — Berkekuatan Hukum Tetap
No. 282 PK/Pat/2011V/30105170 dinyatakan sebagai tanah Hak Erfach, sedang dalam pembuktianTermohon dan saksi yang diajukan Tennohon demikian pula dengar Turut Termohontidak dapat membuktikan dan menunjukkan bahwa tanah tersebut adalah tanah bekasHak Erfach;Menimbang bahwa terhadap alasanalasan peninjauan kembali tersebut,Mahkamah Agung berpendapat :Bahwa alasan peninjauan kembali dari Pemohon Peninjauan Kembalisebagaimana dituangkan dalam Memori peninjauan kembali tanggal 15 Oktober2012 tidak dapat
Register : 25-08-2015 — Putus : 26-01-2016 — Upload : 02-10-2019
Putusan PA KEDIRI Nomor 418/Pdt.G/2015/PA.Kdr Tanggal 26 Januari 2016 — Penggugat melawan Tergugat
60 — 22
60 — 22
Tennohon setiap bulan diiberiuang Rp 2.000.000, untuk memenuhi semua kebutuhan makan keluarga,bayar listrik bayar PDAM, bayar Arisan RT, untuk uang saku sekolah anakanak, bayar uang les anakanak dan kebutuhan tak terduga seperti jika anaksakit dan apabila Termohon bilang uangnya kurang Pemohon malah marahmarah menyalahkan Termohon menyebut Termohon boros sehinggamembuat Termohon sering minta uang kepada orang tua Termohon untukmemenuhi kebutuhan anakanak, misalnya membeli laptop untuk kebutuhanpendidikan
Tennohon setiap bulan diiberi uang Rp 2.000.000, untukmemenuhi semua kebutuhan makan keluarga, bayar listrik bayar PDAM, bayarArisan RT, untuk uang saku sekolah anakanak, bayar uang les anakanak dankebutuhan tak terduga seperti jika anak sakit dan apabila Termohon bilanguangnya kurang Pemohon malah marahmarah menyalahkan Termohonmenyebut Termohon boros sehingga membuat Termohon sering minta uangkepada orang tua Termohon untuk memenuhi kebutuhan anakanak, misalnya24membeli laptop untuk kebutuhan pendidikan
Register : 13-12-2018 — Putus : 12-02-2019 — Upload : 12-03-2019
Putusan PA SIDOARJO Nomor 4605/Pdt.G/2018/PA.Sda Tanggal 12 Februari 2019 — Penggugat melawan Tergugat
24 — 4
24 — 4
Bahwa untuk membimbing dan merawat 3 (tiga) orang anak menjadianak yang sehat, cerdas dan baik diperlukan biaya yang memadai, untukitu Tennohon rekonpensi meminta uang pendidikan yakni sebesar Rp3.000.000,/ bulan (Tiga juta rupiah) yang meliputi pendidikan yang baik(terlampir);4.
Register : 25-09-2019 — Putus : 12-11-2019 — Upload : 13-11-2019
Putusan PA TANGERANG Nomor 2216/Pdt.G/2019/PA.Tng Tanggal 12 Nopember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
8 — 0
8 — 0
Bahwa selama masa perkawinan, Pemohon dan Tennohon belumdikaruniai anak/keturunan;5. Bahwa kehidupan rumah tangga Pemohon dan Termohon mulai goyahdan terjadi perselisihan dan pertengkaran secara terusmenerus yang Sulitdiatasi kurang lebih sejak bulan Desember 2018;6. Bahwa perselisihan dan pertengkaran antara Pemohon dan Termohonsemakin tajam dan memuncak terjadi bulan Juli 2019;7. Bahwa sebabsebab terjadi perselisihan dan pertengkaran tersebutkarena:7.1.
Putus : 17-07-2014 — Upload : 17-12-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 256 K/Pdt.Sus-PHI/2014 Tanggal 17 Juli 2014 — 1. Zainul Huda, DKK VS PT. JOGJA TUGU TRANS
48 — 34 — Berkekuatan Hukum Tetap
48 — 34 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bunari) untuk tidak masuk kerja lagi;8 Bahwa Hakim Judex Facti dalam pertimbangan hukumnya tidak menjalankanhukum sebagaimana mestinya dikarenakan gugatan ini menyangkut pemenuhanhakhak normatif Para Pemohon Kasasi dahulu Para Penggugat, makasepantasnyalah apabila TermohonKasasi/Tergugat dihukum untuk membayar uang paksa (dwangsom) sebesarRp200.000,00 setiap hari keterlambatan/kelalaian dalam melaksanakan putusanini, terhitung sejak adanya putusan yang telah memiliki kekuatan hukum tetap,hingga Tennohon
Putus : 04-07-2012 — Upload : 25-01-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 155 K/Pdt/2012 Tanggal 4 Juli 2012 — SRINGAH, dkk vs. SENDUR DIAH alias SENDUR alias SUMINAH
67 — 60 — Berkekuatan Hukum Tetap
67 — 60 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa oleh karena nama Tennohon Kasasi yang diakuinya dibantaholeh para Pemohon Kasasi, maka Penggugat/Terbanding/TermohonKasasi menurut Pasal 1865 BW dan Pasal 163 HIR, Penggugat danTergugat dibebani kewajiban pembuktian.
Register : 26-07-2010 — Putus : 10-01-2011 — Upload : 26-06-2012
Putusan PA JAKARTA SELATAN Nomor 1593/Pdt.G/2010/PAJS Tanggal 10 Januari 2011 — Puspo Joko Prabowo bin Komari Melawan
Sherley Indah Susilowati binti A. Agustus Wakkary
79 — 6
79 — 6
;Bahwa pemohon menolak dalil termohon pada angka 11 dalam jawabannyaDengan jelas termohon telah mengahui sebagian besar tuduhanPemohon, seperti Termohon meninggalkan anaknya selama 24 jam, serta tidakpernah mengganti pempres, masuk logikakah seoiang prempuan yangmempunyai seorang anak yang baru beberapa bulan sudah ditinggalkanbegitu saja,dengan alasan hanya akan menengok, neneknya, hanya karenaneneknya Tennohon tega meninggalkan anak yang masih sangat kecil danbaru beberapa bulan saja.
Register : 01-05-2012 — Putus : 05-07-2012 — Upload : 31-10-2012
Putusan PA SAROLANGUN Nomor 72/Pdt.G/2012/PA.Srl Tanggal 5 Juli 2012 — PEMOHON melawan TERMOHON
26 — 15
26 — 15
Bahwa benar apa yang didalilkan oleh Pemohon dalam posita poin 1,2,3,6 dan 7 danhal ini telah diakui pada Jawaban Termohon.3 Bahwa benar apa yang terdapat padajawaban Termohon, mengatakan rumah tanggaPemohon dengan Tennohon mulai tidak harmonis sejak tang gal 12 April 2009, dan sebelumbulan April 2009 tersebut rumah tangga dengan Termohon benar dirasakancukup rukun dan harmonis.A.
Bahwa tidak benar apa yang dikatakan oleh Jawaban Termohon , yang mengatakanPemohon tidak pernah lagi memberikan nafkah kepada Tennohon terhitung sejakbulan April 2009 adalah mengadangada.5. Bahwa benar antara Pemohon dan Termohon telah dikaruniai seorang anak yangbernama ANAK, umur 3 tahun sebagaimana yangterdapat pada Permohonan Cerai Pemohon.6.
Register : 05-01-2017 — Putus : 09-03-2017 — Upload : 29-11-2020
Putusan PA SIMALUNGUN Nomor 17/Pdt.G/2017/PA.Sim Tanggal 9 Maret 2017 — Penggugat melawan Tergugat
76 — 29
76 — 29
penghasilan Pemohon;Bahwa Pemohon adalah seorang ayah yang baik, tetapi menurutsaksi Pemohon tidak pantas ditetapbkan sebagai pemeganghadhanah terhadap anak tersebut, dan yang lebih baik adalahTermohon karena anak tersebut masih dibawah umur danTermohon adalah ibu yang balk dan sayang kepada anaknya;Bahwa Termohon dan saksi pernah datang sekali melihat anakPemohon dan Termohon tetapi tidak diizinkan oleh Pemohon danHalaman 9 dari 26 halaman Putusan Nomor 17/Pdt.G/2017/PA.Simorang tua Pemohon, lalu Tennohon