Ditemukan 1780 data
Urut Berdasarkan
Register : 02-01-2015 — Putus : 11-05-2015 — Upload : 14-06-2019
Putusan PA TIGARAKSA Nomor 44/Pdt.G/2015/PA.Tgrs Tanggal 11 Mei 2015 — PEMOHON
TERMOHON
29 — 15
29 — 15
Abdullah menerangkan sebagai berikut: Saksi kenal dengan Pemohon dan Tennohon, saksi adalah saudarakandung Pemohon; Setahu Saksi, Pemohon dan Termohon menikah pada tahun 2010. Saatitu Pemohon berstatus duda meninggal, Termohon janda cerai; Suami Termohon terdahulu bernama Udin, dari perkawinan ini mendapat5 (lima) anak. Cerainya di kampung. Anakanak ini masih ada sampaisekarang;Hal. 19 dari 43 Hal. Ptsn No. 0044/Pdt.G/2015/PA.Tgrs.
Bahwa Pemohon dulu menikah dengan Juju, dari pernikahan tersebuttidak punya anak, dan Juju sudah meninggal; Menurut saksi saat Pcmohon dan Tennohon menikah, saksi hadirbersama H.Marin. Yang jadi wali bapak Rasimin, dan menikah di rumahkeluarga Termohon. Dari pernikahan ini tidak dikaruniai anak; Saksi tidak tahu kenapa perkawinannya tidak dicatatkan di KUA; Menurut saksi, Pemohon dan Termohon sudah tidak 1 rumah sejaktahun 2013.
Register : 02-04-2018 — Putus : 01-10-2018 — Upload : 22-10-2018
Putusan PA BEKASI Nomor 1195/Pdt.G/2018/PA.Bks Tanggal 1 Oktober 2018 — Penggugat melawan Tergugat
16 — 2
16 — 2
Karena pengusiran oleh PemohonKonpensi/Termohon Rekonpensi tersebut, Termohon Konpensi/PemohonRekonpensi kembali ke rumah orang tuanya tanpa diantaroleh Pemohon Konpensi/Tennohon Rekonpensi dan hanya dengananaknya saja tanoa membawa pakaian Termohon Konpensi/PemohomRekonpensi dan pakaian anak.
dari GugatanPemohon Konvensi dan Tennohon Rekonvensi dan untuk selanjutnyadapat memberikan Putusan yang Amar nya sebagai berikut ;Petitum :DALAM KONVENSI1.) Mengabulkan Gugatan permohonan Cerai Talaq dan Hak Hadhanah dariPemohon konvensi untuk seluruhnva ;2.) Mengijinkan kepada Pemohon untuk menguacapkan ikrar talaq Raj'i kepadaTermohon3.)
Register : 05-01-2017 — Putus : 09-03-2017 — Upload : 29-11-2020
Putusan PA SIMALUNGUN Nomor 17/Pdt.G/2017/PA.Sim Tanggal 9 Maret 2017 — Penggugat melawan Tergugat
76 — 29
76 — 29
penghasilan Pemohon;Bahwa Pemohon adalah seorang ayah yang baik, tetapi menurutsaksi Pemohon tidak pantas ditetapbkan sebagai pemeganghadhanah terhadap anak tersebut, dan yang lebih baik adalahTermohon karena anak tersebut masih dibawah umur danTermohon adalah ibu yang balk dan sayang kepada anaknya;Bahwa Termohon dan saksi pernah datang sekali melihat anakPemohon dan Termohon tetapi tidak diizinkan oleh Pemohon danHalaman 9 dari 26 halaman Putusan Nomor 17/Pdt.G/2017/PA.Simorang tua Pemohon, lalu Tennohon
Register : 21-03-2016 — Putus : 04-04-2016 — Upload : 24-12-2019
Putusan PA BIMA Nomor 411/Pdt.G/2016/PA.Bm Tanggal 4 April 2016 — Penggugat melawan Tergugat
68 — 25
68 — 25
dan pelaku maksiat apalagi sudah pindah agama atau punya penyakitmenular atau sakit ingatan, maka amat mudharat bagi kemaslahatan anak, olehKarena itu tidak sematamata berpijak pada aspek normatif belaka Karena dengandemikian hakim menjadi corong undangundang:Menimbang bahwa setelah mengkonstruksi konsep pertimbangan hukummengenal indikator standar nilai dalam menentukan hak asuh anak, makapenerapannya dalam kasus ini adalah dngan memilih sekaligus menentukan pihakyang Mana aniara Pemohen atau Tennohon
Register : 30-01-2017 — Putus : 07-06-2017 — Upload : 23-04-2019
Putusan PA MUNGKID Nomor 243/Pdt.G/2017/PA.Mkd Tanggal 7 Juni 2017 — Penggugat melawan Tergugat
9 — 8
9 — 8
Setelahmenunggu lama sampe sekitar jam 12san Pemohon baru pulang kerumah.Karena dalam keadaan kacau, sakit hati sehingga Termohon kalap tidakmembukakan pintu untuk Pemohon saat pulang jam 12san, dan itu barupertama kali Termohon lakukan dan Tennohon sadar mengakui kesalahan itudan telah minta maaf kepada Pemohon karena salah telah menutup pintudan berjanji tidak mengulangi kesalahan itu lagi dan berusaha untuk jadilebih baik lagi. Pemohonpun memaafkan.
Register : 25-08-2015 — Putus : 26-01-2016 — Upload : 02-10-2019
Putusan PA KEDIRI Nomor 418/Pdt.G/2015/PA.Kdr Tanggal 26 Januari 2016 — Penggugat melawan Tergugat
60 — 22
60 — 22
Tennohon setiap bulan diiberiuang Rp 2.000.000, untuk memenuhi semua kebutuhan makan keluarga,bayar listrik bayar PDAM, bayar Arisan RT, untuk uang saku sekolah anakanak, bayar uang les anakanak dan kebutuhan tak terduga seperti jika anaksakit dan apabila Termohon bilang uangnya kurang Pemohon malah marahmarah menyalahkan Termohon menyebut Termohon boros sehinggamembuat Termohon sering minta uang kepada orang tua Termohon untukmemenuhi kebutuhan anakanak, misalnya membeli laptop untuk kebutuhanpendidikan
Tennohon setiap bulan diiberi uang Rp 2.000.000, untukmemenuhi semua kebutuhan makan keluarga, bayar listrik bayar PDAM, bayarArisan RT, untuk uang saku sekolah anakanak, bayar uang les anakanak dankebutuhan tak terduga seperti jika anak sakit dan apabila Termohon bilanguangnya kurang Pemohon malah marahmarah menyalahkan Termohonmenyebut Termohon boros sehingga membuat Termohon sering minta uangkepada orang tua Termohon untuk memenuhi kebutuhan anakanak, misalnya24membeli laptop untuk kebutuhan pendidikan
Putus : 30-06-2010 — Upload : 03-08-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 141 K/TUN/2010 Tanggal 30 Juni 2010 — SUJONO vs
SUPINAH, dkk
24 — 20 — Berkekuatan Hukum Tetap
24 — 20 — Berkekuatan Hukum Tetap
UndangUndangNomor 9 Tahun 2004, tentang Pengadilan Tata Usaha Negara.Bahwa Judex Facti memberikan pertimbangan hukum yang melampauibatas kewenangan dari Pengadilan Tata Usaha Negara.Bahwa pertimbangan Judex Facti yang mempertimbangkan adanyahubungan hukum antara Para Termohon Kasasi dengan objek sengketadalam konteks kepentingan didasarkan atas surat pernyataan sepihakyang diperbuat oleh Para Termohon Kasasi.Bahwa sebagaimana didalilkan oleh Para Tennohon dalam gugatannya,bahwa Para Termohon Kasasi
Putus : 10-01-2013 — Upload : 12-09-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 282 PK/Pdt/2011 Tanggal 10 Januari 2013 — SYAMSUDIN Bin SAIB, vs SAPRIL HIMAWAN,dkk
59 — 60 — Berkekuatan Hukum Tetap
59 — 60 — Berkekuatan Hukum Tetap
No. 282 PK/Pat/2011V/30105170 dinyatakan sebagai tanah Hak Erfach, sedang dalam pembuktianTermohon dan saksi yang diajukan Tennohon demikian pula dengar Turut Termohontidak dapat membuktikan dan menunjukkan bahwa tanah tersebut adalah tanah bekasHak Erfach;Menimbang bahwa terhadap alasanalasan peninjauan kembali tersebut,Mahkamah Agung berpendapat :Bahwa alasan peninjauan kembali dari Pemohon Peninjauan Kembalisebagaimana dituangkan dalam Memori peninjauan kembali tanggal 15 Oktober2012 tidak dapat
Register : 21-11-2012 — Putus : 20-05-2013 — Upload : 18-06-2013
Putusan PA SURABAYA Nomor 5121/Pdt.G/2012 /PA.Sby Tanggal 20 Mei 2013 — PEMOHON VS TERMOHON
15 — 4
15 — 4
Bahwa Pemohon dan Tennohon telah menikah pada tanggal 28 Oktober 2012berdasarkan Kutipan Akta Nikah No. XXXX, yang dikeluarkan oleh KUA KecamatanKarangpilang, Kota Surabaya;2. Bahwa setelah melangsungkan perkawinan Pemohon dirn Termohon hidup bersama dirumah XXXX, Kab. Sidoarjo;3. Bahwa selama perkawinan tersebut Pemohon dan Termohon telah menjalani hidupbersama dan tidak ada pertengkaran apapun juga tidak ada KDRT (kekerasan dalamrumah tangga) sama sekali ;4.
Register : 19-07-2016 — Putus : 14-11-2016 — Upload : 24-12-2019
Putusan PA BIMA Nomor 954/Pdt.G/2016/PA.Bm Tanggal 14 Nopember 2016 — Penggugat melawan Tergugat
33 — 25
33 — 25
Tidak benar keretakan Pemohon dengan Tennohon sejak tahun 2016 dan tidakbenar Pemohon dengan Termohon pisah ranjang, yang benar keretakandimaksud terjadi sejak tahun 2013 dan sejak itu pula Pemohon meninggaikanTermohon tanpa memberikan nafkah lahir batin kepada Termohon sampaisekarang, tindakan Pemohon seperti dilakoni terus tanpa memikirkan dosakarena sefama itu pula Pemohon memanfaatkan waktu untuk nikah ceraidengan beberapa wanita tanpa izin, nikah liar Pemohon yang terakhir kali yangdilakukan
Register : 26-07-2010 — Putus : 10-01-2011 — Upload : 26-06-2012
Putusan PA JAKARTA SELATAN Nomor 1593/Pdt.G/2010/PAJS Tanggal 10 Januari 2011 — Puspo Joko Prabowo bin Komari Melawan
Sherley Indah Susilowati binti A. Agustus Wakkary
79 — 6
79 — 6
;Bahwa pemohon menolak dalil termohon pada angka 11 dalam jawabannyaDengan jelas termohon telah mengahui sebagian besar tuduhanPemohon, seperti Termohon meninggalkan anaknya selama 24 jam, serta tidakpernah mengganti pempres, masuk logikakah seoiang prempuan yangmempunyai seorang anak yang baru beberapa bulan sudah ditinggalkanbegitu saja,dengan alasan hanya akan menengok, neneknya, hanya karenaneneknya Tennohon tega meninggalkan anak yang masih sangat kecil danbaru beberapa bulan saja.
Putus : 13-12-2011 — Upload : 13-04-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 341 K/Pdt/2011 Tanggal 13 Desember 2011 — DIREKTUR UTAMA PT. TIMAH Tbk, Cq. KEPALA KAWILASI BELITUNG PT.TIMAH, Tbk, ; PT. REBINMAS JAYA, PRESIDEN RI Cq. MENTERI DALAM NEGERI Cq. GUBERNUR KEP.BANGKA BELITUNG Cq. BUPATI KABUPATEN BELITUNG;
926 — 772 — Berkekuatan Hukum Tetap
926 — 772 — Berkekuatan Hukum Tetap
dari Pemohon Kasasi semula Tergugat/Terbanding yang telah dibuktikan di hadapan Majelis Hakim PengadilanNegeri Tanjung Pandan yaitu bukti Surat No.125/TT/UM1000/2006S2tanggal 28 Februari 2006 (T15) dan bukti Surat No.389/TT/UM1000/2006SO tanggal 29 Juni 2006 (T16) yang ditujukan kepada Bupati Belitung yangpada pokoknya isi surat tersebut berisi keberatan dengan ijin yangditerbitkan atas kegiatan perkebunan kelapa sawit dan meninjau kembali ijinperkebunan kelapa sawit atas nama PT.Rebinmas Jaya (Tennohon
Pasal 176 HIR yangmenentukan bahwa tiaptiap pengakuan harus diterima segenapnyadstnya. adalah merupakan bukti yang sangat ampuh dan akurat yangmembuktikan bahwa Termohon Kasasi semula Penggugat/Pembandingsecara nyata dan jelas telah membuat pengakuan bahwa lokasi/arealyang ditanami kelapa sawit oleh Tennohon Kasasi semulaPenggugat/Pembanding adalan hak Pemohon Kasasi semulaTergugat/Terbanding.Bahwa berdasarkan fakta tersebut maka secara hukum sesuai denganketentuan peraturan perundangan, Pemohon
Register : 24-08-2015 — Putus : 19-01-2016 — Upload : 14-05-2020
Putusan PA SELONG Nomor 0818/Pdt.G/2015/PA.SEL Tanggal 19 Januari 2016 — Penggugat melawan Tergugat
19 — 8
19 — 8
Tentang tuntutan tennohon no. 8 adalah wajar adanya karena pemohon selama 2tahun lebih tidak pernah pulang ke rumah kami yang beralamtkan di kampungbanuKel. Majidi sehingga tidak tahu kondisi rumah dan anak yang ditinggalkannya.17Pemohon hanya sibuk berkencan dan menyenangi dirinya saja. Ingat bagaimanakeadaan rumah dulu sebelum dan sesudah ditinggalkan. Itu adalah bukti nyata,silahkan periksa rumah kami..
Register : 07-03-2017 — Putus : 11-07-2017 — Upload : 27-06-2019
Putusan PA KEDIRI Nomor 169/Pdt.G/2017/PA.Kdr Tanggal 11 Juli 2017 — Penggugat melawan Tergugat
19 — 12
19 — 12
Termohon mengelus ngelus dada sambil pergidan hati bahwa memang akhlaknya sudah bejat;Bahwa kondisi waris yang sudah duluan menduda (bercerai sama istrinya)waris mendesak termohon untuk segera secepatnya menyelesaikanberceraian dengan termohon sehingga pemohon mengajukan gugatancerai kepada Ketua Pengadilan Kota Kediri dengan keterangan palsu, danPemohon tidak paham apa yang dilakukan itu melanggar Undang undangPasal 242 KUHPidana 7 tahun;Berdasarkan alasan alasan tersebut diatas, Tennohon mohon
Register : 12-09-2011 — Putus : 20-03-2012 — Upload : 05-05-2012
Putusan PA BAUBAU Nomor 299/Pdt.G/2011/PA.Bb Tanggal 20 Maret 2012 —
57 — 20
57 — 20
Termohon tidak mendengar nasihat pemohon dan tidak menghargai pemohonsebagai suami;7 Bahwa pada tanggal 24 Februari 2010, pemohon berangkat ke Surabaya untukbelanja barang dan setelah pemohon berangkat termohon meninggalkan rumahorang tua pemohon dan pergi ke rumah orang tua tennohon dan setelah tanggal1 Maret 2010 pemohon kembali dari Surabaya namun termohon sudah tidakmau kembali ke rumah orang tua pemohon sehingga pemohon ke tempattinggal termohon namun termohon menguneikan pintu sehingga pemohontidak
Register : 26-09-2012 — Putus : 29-04-2013 — Upload : 23-05-2013
Putusan PA SURABAYA Nomor 4086/Pdt.G/2012/PA.Sby. Tanggal 29 April 2013 — PEMOHON VS TERMOHON
9 — 4
9 — 4
Pemohon dengan Tennohon di awal pernikahan untuk membentukdan membina rumah tangga yang harmonis, sejahtera dan bahagiatelah memilin tempat kediaman bersama di Jakarta sejak tahun 1989dengan mengontrak rumah, dimana Pemohon dan Termohon jugabekerja di Jakarta sebagai karyawan dan karyawati swasta.3.
Register : 24-02-2021 — Putus : 07-07-2021 — Upload : 26-07-2021
Putusan PA BANYUWANGI Nomor 1300/Pdt.G/2021/PA.Bwi Tanggal 7 Juli 2021 — Penggugat melawan Tergugat
19 — 3
19 — 3
Bahwa Termohon menolak semua dalil Permohonan Cerai TalakPemohon, kecuali yang secara tegas diakui oleh Tennohon dalam duplik ini.2. Bahwa benar Pemohon dan Termohon adalah suami istri yang menikahsecara sah di hadapan Pegawai Kantor Urusan Agama (KUA) KecamatanGenteng , Kabupaten Banyuwangi, pada tanggal 4 Ferbruari 2010, RegisterAkta Nikah Nomor : XXX3. Bahwa benar dalam perkawinan tersebut, Pemohon dan Termohon telahmenghasilkan 2 (dua ) anak , 1. XXX (10 Tahun ) XXX(2 tahun)4.
Putus : 10-10-2013 — Upload : 29-08-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 903 K/Pdt/2012 Tanggal 10 Oktober 2013 — Boedi Julianto, vs Sunaryo Wahyudi,
52 — 25 — Berkekuatan Hukum Tetap
52 — 25 — Berkekuatan Hukum Tetap
melalui BankCentral Asia, pembayaran, tanggal 3 Mei 2010, sebesar Rp200.035.000, (dua ratusjuta tiga puluh lima ribu rupiah) melalui Bank RakyatIndonesia ditujukan kepada Bank Central Asia cabang Mojokerto, danpembayaran, tanggal 6 Mei 2010, sebesar Rp81.452.500, (delapan puluh satu jutaempat ratus lima puluh dua ribu lima ratus rupiah) melalui Bank Rakyat Indonesiaditujukan kepada Bank Central Asia cabang Mojokerto;Bahwa, berdasarkan bukti P14, telah jelas beras yang dibeli oleh PemohonKasasi dari Tennohon
Register : 09-06-2009 — Putus : 18-08-2009 — Upload : 26-09-2014
Putusan PA SITUBONDO Nomor 912/Pdt.G/2009/PA.Sit Tanggal 18 Agustus 2009 — PEMOHON
TERMOHON
10 — 0
10 — 0
bagi pemohon yang secara nyata tidakmau berusaha atau bekerja akan dapat mencukupi kebutuhan rumah tangganya;Bahwa masih beruntung selama Pemohon dan Termohon terikat perkawinankehidupannya masih ditampung oleh orang tua Termohon dengan kata lainkebutuhan hidup khususnya kepentingan materi untuk seharihari masih dibantuorang tua Temohon karena selama Pemohon dan Termohon terikat menjadi suamiistri Pemohon tidak pemah memberikan nafkah kepada Termohon dan anakTermohon;Bahwa sangat beralasan apabila Tennohon
Register : 20-01-2015 — Putus : 12-08-2015 — Upload : 07-10-2015
Putusan PA PALEMBANG Nomor 204/Pdt.G/2015/PA.Plg Tanggal 12 Agustus 2015 — Pemohon vs Termohon
14 — 1
14 — 1
Pemohon kepada kantor Pemohon dimana Pemohonberkerja, sehingga sudah sangat jelas jika Termohon merupakan istri yang NUSYUS(Tidak patuh terhadap Suami)itu di buktikan dengan pengakuan Termohon yangkerap melaporkan Pemohon ke kantor Pemohon yang mengakibatkan Pemohonmendapatkan hukuman disiplin dari instansi dimana Pemohon berkerja;11 Pada poin 4.8 di tangapi Pemohon sebagai berikut Bahwa memang benarTermohon telah melaporkan Pemohon ke PPA Polda Sumsel, namun Pemohon tidakbersedia berdamai dengan Tennohon