olehterdakwa pada bagian kepala dengan menggunakan botol M. 150 bahwa akibatdari perbuatan tersebut mengakibanggatkan saksi Ulul Azmi Alfigri Bin Ali Umarmengalami memar pada pelipis mata sebelah kanan dan memar pada pipisebelah kanan serta memar pada lengan bawah kiri dan luka gores akibattrauma benda tumpul, Sesuai dengan Visum Et Repertum No : 445/025/VER/DL1/2016 tanggal 07 Januari 2016 yang dibuat dan ditanda tangani oleh dr.Putusan Nomor 27/Pid.B/2017/PN Mbn Halaman 3 dari 19 halamanHARMANINA GUSRI

Muis ikut di pukul olehterdakwa pada bagian kepala dengan menggunakan botol M. 150 bahwa akibatdari perbuatan tersebut mengakibanggatkan saksi Ulul Azmi Alfigri Bin Ali Umarmengalami memar pada pelipis mata sebelah kanan dan memar pada pipisebelah kanan serta memar pada lengan bawah kiri dan luka gores akibattrauma benda tumpul, Sesuai dengan Visum Et Repertum No : 445/025/VER/DL1/2016 tanggal 07 Januari 2016 yang dibuat dan ditanda tangani oleh dr.HARMANINA GUSRI, dokter yang memeriksa pada Puskesmas

Harmanina Gusri, dokter yangmemeriksa pada Puskesmas Durian Luncuk Kecamatan Bathin XXIVKabupaten Batanghari, atas nama Ulul Azmi Alfigri Bin Ali Umar, dengankesimpulan: Ulul Azmi mengalami Iluka memar pada pelipis mata sebelah kanan dan lukamemar pada pipi sebelah kanan serta memar pada lengan bawah kiri danluka gores akibat trauma benda tumpul.2. Visum Et Repertum Nomor 445/038/VER/DL1/2016 tanggal 11 Januari 2016yang dibuat dan ditandatangani oleh dr.

Harmanina Gusri, dokter yangmemeriksa pada Puskesmas Durian Luncuk Kecamatan Bathin XXNKabupaten Batanghari.

Bahwa Saksi Ali Umar Bin Zaini juga mengalami luka bengkak pada kepalabagian belakang sebelah kanan, memar pada pipi sebelah kiri, luka gores padaperut atas sebelah kiri depan dan memar pada paha sebelah kiri akibat traumabenda tumpul sesuai dengan Visum Et Repertum Nomor 445/038/VER/DL1/2016 tanggal 11 Januari 2016 yang dibuat dan ditandatangani oleh dr.Harmanina Gusri, dokter yang memeriksa pada Puskesmas Durian LuncukKecamatan Bathin XXIV Kabupaten Batanghari.Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis

Selanjutnya sekira pukul10.00 WIB terdakwa menjual (satu) unit handphone merek Nokia type 1600 warna putihsilver biru di sebuah konter handphone dan pada hari Kamis tanggal 13 November 2014sekira pukul 14.30 WIB terdakwa menjual (satu) unit handphone merek Samsung Galaxywarna hitam cokelat ke konter handphone milik saksi GUSRI HIDAYAT Pgl DAYAT,sedangkan uang sejumlah Rp. 200.000, (dua ratus ribu rupiah) sudah habis digunakanterdakwa untuk membeli makan dan untuk sewa playStatiON.22 Akibat dari perbuatan

saksiditelepon oleh istri saksi bahwa rumah telah kemalingan, lalu pada hari Jumat tanggal14 November 2014 saksi pulang ke rumah dan dengan dibantu oleh saksi IBRAHIMPgl BRAHIM berusaha mencari informasi mengenai keberadaan handphone yang telahdi curi ke konterkonter, sampai di sebuah konter saksi menemukan handphone merekNokia milik saksi, lalu melanjutkan pencarian lagi dan sesampai di konter saksi GUSRIHIDAYAT Pgl DAYAT saksi menceritakan mengenai hilangnya handphone merekSamsung Galaxy lalu saksi GUSRI

Lalu saksi dan saksiAMSYAH Pgl ALI mencari keberadaan handphone satu lagi, sesampai di konter miliksaksi GUSRI HIDAYAT Pgl DAYAT mengatakan telah membeli handphone merekSamsung Galaxy dari terdakwa seharga Rp. 225.000, (dua ratus dua puluh lima riburupiah) namun telah dijual lagi ke orang yang tidak dikenalnya.

terdakwa ditangkap oleh masyarakat, kemudian saksi mendengar terdakwa mengakuitelah mencuri di rumah saksi AMSYAH Pg ALI;Bahwa saksi membenarkan barang bukti yang diajukan di persidangan berupa (satu)unit handphone merek Nokia dan 1 (satu) helai baju kemeja warna hitam kombinasiputih dan merah kotakkotak;Bahwa kerugian yang di alami saksi AMSYAH Pgl ALI atas kejadian ini sebanyaklebih kurang Rp. 2.000.000, (dua juta rupiah);Menimbang, atas keterangan saksi tersebut di atas terdakwa membenarkan;Saksi GUSRI

Selanjutnya sekira pukul 10.00 WIBterdakwa menjual (satu) unit handphone merek Nokia type 1600 warna putihsilver biru di sebuah konter handphone dan pada hari Kamis tanggal 13November 2014 sekira pukul 14.30 WIB terdakwa menjual (satu) unithandphone merek Samsung Galaxy warna hitam cokelat ke konter handphonemilik saksi GUSRI HIDAYAT Pgl DAYAT, sedangkan uang sejumlah Rp.200.000, (dua ratus ribu rupiah) sudah habis digunakan terdakwa untukmembeli makan dan untuk sewa play station;e Bahwa terdakwa

:DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmengadili dalam tingkat kasasi telah menjatuhkan putusan sebagai berikutdalam perkara1 Gusri/A.A.Alit Ketut Ampeg, bertempat tinggal di Puri Jerokuta, Banjar Pant, Perbekelan Pemecutan, Kecainatan Denpaasr, Kubupaten Badung,peniggugat unutk kasasi, dahulu penggugatpembanding,melawan1, 1 Gusd/A.A.Ngurah Made Yass, 2. J Gusti/d.ANgurah Gede, 3.

1. Menyatakan Termohon yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap sidang, tidak hadir;
2. Mengabulkan permohonan Pemohon dengan verstek;
3. Memberi izin kepada Pemohon (Fahrizal Siregar bin Yunus Hanis Siregar) untuk menjatuhkan talak satu raji terhadap Termohon (Siti Satriya Gusri binti Drs. H. Adios Gusri, MM) di depan sidang Pengadilan Agama Rantauprapat.

MENETAPKAN

1. Mengabulkan permohonan para Pemohon;
2. Menyatakan sah perkawinan antara Pemohon I (Jusril Amilus bin Syah Birin) dengan Pemohon II (Gusri Eka binti Siyu), yang dilaksanakan pada tanggal 02 September 2000 di Jorong Koto Ranah, Kenagarian Solok Ambah, Kecamatan Sijunjung, Kabupaten Sawahlunto/Sijunjung;
3. Memerintahkan Pemohon I (Jusril Amilus bin Syah Birin) dengan Pemohon II (Gusri

Daud Bongga untuk menjatuhkan talak satu raji terhadap Termohon, Gusri Bazam A.Md.Kom binti H. Basri Husain di depan sidang Pengadilan Agama Makassar;

Pemohon:
1.Nurbaya Binti Abu Bakar
2.Yulya Gusri Binti Syaid Mahdi
3.Fitrah Handayani Binti Syaid Mahdi
4.Azwan Taniro Bin Syaid Mahdi

Bahwa, puncak perselisihan dan pertengkaran antara Penggugat dan Tergugat terjadipada awal bulan Mei 2012, berawal ketika Penggugat mengetahui Tergugat sejakbulan Januari 2012 hingga saat itu Tergugat menjalin hubungan dengan perempuanbernama GUSRI, lalu Penggugat menanyakan siapa yang Tergugat pilih, perempuantersebut atau Penggugat, tetapi Tergugat diam saja, lalu Tergugat pergi tanpa pamitpada Penggugat;8.

Bahwa, satu minggu sejak Tergugat pergi dari kediaman bersama, Penggugatmendapat kabar dari pihak keluarga Tergugat, Tergugat sudah menikah secara sirridengan perempuan bernama GUSRI tersebut;9. Bahwa, sejak berpisah pada awal bulan Mei 2012 hingga sekarang Tergugat tidakpernah memberi kabar dan tidak pernah kembali lagi serta tidak pernah memberinafkah untuk Penggugat dan anak hingga sekarang yang sudah berjalan lebih kurang9 bulan lamanya;10.

, setelah akad nikah rumah tangga Penggugat dan Tergugat berjalan rukun danharmonis selama lebih kurang 2 tahun, tetapi sejak tahun 2002 mulai terjadiperselisihan dan pertengkaran yang disebabkan: Tergugat banyak wanita idaman lain; Tergugat sering keluar malam dan pulang jam 2 malam dalam keadaan mabuk; Tergugat sering main judi; Bahwa, puncak perselisihan dan pertengkaran terjadi pada tanggal Mei 2012, berawalketika Penggugat mengetahui Tergugat menjalin huubungan dengan perempuan lainbernama Gusri

PUTUSANNomor 39/Pdt.G/2021/PTA.PbrZe ;SeeNosDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan TinggiAgama Pekanbaru yang memeriksa dan mengadiliperkara Cerai Gugat pada tingkat banding, dalam persidangan Hakim Majelis,telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara antara:PEMBANDING, umur 44 tahun, agama Islam, pendidikan SLTP, pekerjaanPetani Sawit, bertempat tinggal di Kabupaten Kampar, Riau,dalam hal ini memberi kuasa khusus kepada Gusri Putra Dodi,S.H.

PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa Pembanding adalah sebagai Tergugat dalamtingkat pertama, oleh karenaitu berdasarkan Pasal 61 UndangUndang Nomor7 Tahun 1989 Tentang Peradilan Agama yang telah diubah dan ditambahdengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 dan perubahan kedua denganUndangUndang Nomor 50 Tahun 2009, Tergugat/Pembanding adalahsebagai Persona Standi in yudicio untuk mengajukan permohonan bandingdalam perkara ini;Menimbang, bahwa permohonan banding yang diajukan Pembandingmelalui kuasa hukumnya Gusri

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmidan patut untuk menghadap di persidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat secaraverstek;
3. Menjatuhkan talak satu ba'in sughra Tergugat (Gusri Irawan SE bin Amri) terhadap Penggugat (Tuti Wahyuni A.Md.Keb alias Tuti Wahyuni binti Sumardi);
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp.460.000,00 ( empat ratus enam puluh ribu rupiah);

semulabertempat tinggal di rumah orang tua Penggugat RT. 016 RW.005, DusunKampung Baru, Desa Bukit Meranti, Kecamatan xxxxxxxx, KabupatenIndragiri Hulu, Provinsi xxxx, dan Terakhir tinggal di rumah SaudaraTergugat xxx XXX XXX XXX, XXXX XXXXXXX XXXX XXXXX, Kecamatan XxXXXXxXxX,Kabupaten Kuantan Singingi, Provinsi xxxx, hingga berpisah;Bahwa selama menikah Penggugat dan Tergugat telah bergaulsebagaimana layaknya suami isteri dan telah dikaruniai 1 (Satu) orang anakyang bernama : Delvin Gusti Ardan Alvaro bin Gusri

Indragiri Hulu, di muka sidang saksitersebut mengaku memiliki hubungan dengan Penggugat sebagai AyahKandung dan memberikan keterangan di bawah sumpahnya sesuaiagama Islam yang pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa, saksi mengetahui Penggugat dan Tergugat menikah padatanggal 18 April 2013 di Kantor Urusan Agama KecamatanXXXXXXXxX, Kabupaten Indragiri Hulu, Provinsi xxxx; Bahwa, saksi mengetahui antara Penggugat dan Tergugat telahdikaruniai 1 (satu) orang anak yang bernama Delvin Gusti ArdanAlvaro bin Gusri

Bahwa, saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat dan memilikihubungan dengan Penggugat sebagai sepupu;Bahwa, saksi mengetahui Penggugat dan Tergugat adalah suamiisteri yang sah yang menikah pada tanggal 18 April 2013 di KantorUrusan Agama Kecamatan xxxxxxxx, Kabupaten Indragiri Hulu,Provinsi Xxxx;Halaman 5 dari 18 halaman Putusan Nomor 751/Pdt.G/2021/PA.RgtBahwa, saksi mengetahui dari perkawinan Penggugat dan Tergugattelah dikaruniai 1 (satu) orang anak yang bernama Delvin GustiArdan Alvaro bin Gusri

Bahwa Penggugat telah melangsungkan pernikahan dengan Tergugatpada tanggal 18 April 2013 yang dicatat oleh Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama (KUA) Kantor Urusan Agama Kecamatan xxxxxxxx,Kabupaten Indragiri Hulu, Provinsi xxxx;Halaman 10 dari 18 halaman Putusan Nomor 751/Pdt.G/2021/PA.RgtBahwa pada mulanya rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun telahdikaruniai 1 (satu) orang anak yang bernama Delvin Gusti Ardan Alvarobin Gusri Irawan SE, lahir Belilas, 01 Juni 2014;Bahwa rumah tangga Penggugat

Gusri danIsra Yusanda.

Gusri dan IsraYusanda.e Bahwa Penggugat dan Tergugat teian berpisah tempat tinggai selama 8 bulanlebih setelah cekcok terus.e Baliwa penyebab selalu cekcok adalali karena Tergugat selalu menuduhPenggugat selingkuh pada hal Tergugatlah yang mempimyai kekasih lain.

bahwa disamping bukti suratsurat tersebut diatas, untukmempertahankan dalildalil permohonannya, Pemohon telah mengajukan pula 2 (dua)orang Saksi yang dibawah sumpah menurut cara agama yang dianutnya, pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut:SAKSI L MARNINAR :e Bahwa saksi kenal dengan Pemohon sudah lama sejak pemohon kecil karena kamibertetangga ;e Bahwa pemohon saksi kenal dengan orang tua pemohon yaitu NURMAN (ayah)dan GUSNA NELI (ibu) pemohon ;e Bahwa pemohon bersaudara sebanyak 5 orang yaitu GUSRI

IRMAIDA :e Bahwa saksi kenal dengan Pemohon sudah lama sejak pemohon kecil karena kamibertetangga ;e Bahwa pemohon saksi kenal dengan orang tua pemohon yaitu NURMAN (ayah)dan GUSNA NELI (ibu) pemohon ;e Bahwa pemohon bersaudara sebanyak 5 orang yaitu GUSRI, HENDRA, Pemohonsendiri, NELLY dan YULMINA adik pemohon yang bungsu ;e Bahwa saksi hadir sewaktu orang tua pemohon melangsungkan pernikahan padatahun 1980 ;e Bahwa kedua orang tua pemohon sudah meninggal dunia, ayah pemohon meninggaltahun 2012

GUSRI PUTRA DODI, SH, MH $;2. BUDI HARMAN, SH, MH $;Keduanya Kewarganegaraan Indonesia, PekerjaanAdvokat, beralamat di Law Office Gusri PutraDodi Advocates & Legal Consultant Jl. ManggaNo. 94 C Pekanbaru RiauSelanjutnya disebutPENGGUGAT/TERBANDING;PENGADILAN TINGGI TATA USAHA NEGARA MEDAN, tersebuttelah membaca:1.

Sepaccina, Desa Katimbang,Kecamatan Matangnga, Kabupaten Polewali Mandar, dengan wali nikahadalah saudara kandung Pemohon II bernama Viktor bin Bayani karenaayah kandung Pemohon II telah meninggal dunia, yang dinikahkan olehImam Masjid AlJami'ah bernama Arman karena wali nikah mewakilkanpadanya, dengan maskawin berupa tanah kebun seluas setengah hektare,Hal. 1 dari 10 halamanPenetapan Nomor 2/Pdt.P/2020/PA.Pwldengan saksi dua orang lakilaki dewasa dan beragama Islam masingmasing bernama Lias dan Gusri

dan Pemohon dihubungkan dengan keterangan saksisaksi ditemukan faktafakta sebagaiberikut: Bahwa Pemohon dengan Pemohon II menikah pada 5 April 2014 diDusun Sepaccina, Desa Katimbang, Kecamatan Matangnga, KabupatenPolewali Mandar dengan wali nikah adalah kakak kandung Pemohon IIbernama Viktor Bin Bayani dan dihadiri oleh 2 (dua) orang saksi bernamaLias dan Gusri dengan maskawin berupa tanah kebun seluas setengahHektar; Bahwa antara Pemohon dengan Pemohon II tidak ada halangandan larangan untuk menikah

Bahwa pernikahan Pemohon dan Pemohon Il dilaksanakan denganwali nikah ayah kandung bernama: NAPIAH bin LAUR diwakilkankepada penghulu bernama SADERI dan dihadiri dua orang saksimasingmasing bernama: GUSRI dan DUKADIR dengan mas kawinberupa uang sebesar Rp. 2,5, (dua setengah rupiah) dibayar tunai;. Bahwa pada saat pernikahan tersebut Pemohon berstatus Jejaka danPemohon Il berstatus Perawan;.

Agama Batulicin Nomor 0060/Pdt.P/2016/PA.BicnBahwa saksi tidak hadir saat Pemohon dan Pemohon Ilmelaksanakan pernikahan akan tetapi setahu saksi antara Pemohon dan Pemohon Il tidak ada hubungan darah, sesusuan maupunsemenda;Bahwa saksi kenal dengan ayah kandung Pemohon dan Pemohonll bernama Napiah akan tetapi telah meninggal dunia sekitar 2 (dua)tahunan yang lalu, karena ayah kandung Pemohon Il tersebut seringberkunjung ke tempat Pemohon dan Pemohon Il;Bahwa saksi kenal dengan warga yang bernama Gusri

danPemohon Il telah dapat menguatkan dalildalil permohonannya yangselanjutnya dijadikan sebagai faktafakta hukum dalam perkara a quo;Menimbang, bahwa faktafakta hukum yang dimaksud adalahsebagai berikut: Bahwa Pemohon dan Pemohon Il menikah pada tanggal 20 Maret1965 di wilayah PPN KUA Kecamatan Batulicin;Hal. 9 dari 14 hal., Penetapan Pengadilan Agama Batulicin Nomor 0060/Pdt.P/2016/PA.Bicn Bahwa sebagai wali nikahnya adalah ayah kandung Pemohon Iibernama Napiah bin Laur, sebagai saksi nikahnya adalah Gusri