Dengan demikiansecara formil gugatan penggugat harus dapat dinyatakan beralasan hukumdan dapat diterima ;Menimbang, pula bahwa sesuai dengan identitas yang ada dalamsurat gugatan dan pengakuan kedua belah pihak di depan siding bahwapenggugat adalah seorang PNS yang bekerja di Kantor Dinas Bina Margadan Pengairan Kotra Samarinda yanfg sampai saat ini masih tercatatsebagai PNS aktif, maka sesuai ketentuan pasal 3 PP No.10 tahun 1983 Jo.PP No.45 tahun 1990, maka majelis hakim wajib mempertanyakan Surat

.; Bahwa Tergugat diputus bersalah /divonis 2 1/2 tahun penjara; Bahwa pihak keluarga sudah berusaha merukunkan Penggugat danTergugat, tapi tidak berhasil; Bahwa Saksi tidak akan berusaha lagi merukunkan Penggugat denganTergugat;Saksi 2, , umur 37 tahun, agama Islam, pekerjaan Swasta, bertempattinggal di Kotra Pekanbaru, di bawah sumpah memberikan keteranganyang pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri, menikah 2005; Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat

iiKecamatan Rasanae Barat Kota Bima di hadapan persidangan memberikan keterangandi bawah sumpah yang pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa sakst mengenal Penggugat dan Tergugat, dan saksi sebagai Saudarakandung Penggugat dan Tergugat sebagai Iparnya bemama Radar Hidayat ;Bahwa benar Penggugat dan Tergugat suami istri, dan setelah mereka menikahbertempat tinggal di Mataram selama 1 tahun 5 bulan, kemudian pindah ke Bimadas berteropat tinggal dj rumah orang orang Penggugat diKecamatan Rasanae Barat Kotra

diajukan olehpara TERBANDING semula para PENGGUGAT telah diterima secara patut diKepaniteraan Pengadilan Negeri Tangerang ;n Membaca, Surat tanda Penerimaan Kontra Memori Banding tanggal 12Maret 2012 yang dibuat oleh Panitera Pengadilan Negeri Tangerang telah ternyatabahwa Surat Kontra Memori Banding tanggal 12 Maret 2012 yang diajukan olehTERBANDING IV semula para TERGUGAT Ill , telah diterima secara patut diKepaniteraan Pengadilan Negeri Tangerang ; won Membaca, Risalah Pemberitahuan dan Penyerahan Kotra

Nomor 596 PK/Pdt/2015Agung Republik Indonesia dalam peninjauan kembali tanggal 20 November2013 Nomor 367 PK/Pdt/2013;Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan peninjauan kembali tersebutMahkamah Agung berpendapat:Bahwa setelah meneliti memori peninjauan kembali dan kotra memoripeninjauan kembali dihubungkan dengan putusan Judex Juris dalam tingkatkasasi dan putusan Judex Facti dalam perkara a quo ternyata tidak terdapatadanya kekhilafan Hakim atau kekeliruan nyata dalam putusan Judex Juristersebut karena

Judex Facti tidak salahmenerapkan hukum;Bahwa alasanalasan peninjauan kembali merupakan pengulangan halhal yang telah dipertimbangkan oleh Judex Facti dan Judex Juris tersebut.Alasan peninjauan kembali tentang adanya dua putusan yang berbeda yaituantara Putusan Perkara Nomor 219/Pdt.G/2008/PN Mks dengan Perkara Nomor215/Pdt.G/2011/PN Mks ternyata kedua putusan tersebut baik subjek maupunobjek perkara dari kedua putusan tersebut berbeda sebagaimana telahditanggapi Termohon Peninjauan Kembali dalam kotra

Membebankan biaya perkara kepada negara.Atau apabila Pengadilan Tinggi berpendapat lain, mohon Putusan yang seadiladilnya (Ex aequo et bono ).Menimbang, bahwa Majelis Pengadilan Tinggi setelah memeriksadan mencermati dengan seksama memori banding dari Jaksa PenuntutUmum dan kotra memori banding dari kuasa hukum terdakwa ternyata tidakada halhal yang baru semuanya telah dipertimbangkan oleh Majelis HakimTingkat Pertama oleh karena itu baik memori banding maupun kontramemori banding tersebut tidak

dinyatakan dalam Akta Permohonan banding yangdisertai dengan memori banding dan menolak untuk bercerai, akan tetapi dengan telah terjadinya pisah tempat tinggal antara Penggugat dan Tergugat yanghingga sekarang telah mencapai 11 bulan secara terus menerus menunjukkanbahwa rumah tangga Pembanding dan terbanding telah pecah, dan dari usahaperdamaian yang dilakukan ternyata gagal sehingga menurut Majelis Hakim Tingkat banding kehendak Pembanding untuk mempertahankan rumah tangganyaadalah siasia dan kotra

SemarangHal 9 dari 13 Halaman, Put.Pkr No. 201/B/2018/PTTUNSBYtanggal 9 Oktober 2018 serta Kontra Memori Banding tersebut telahdiberitahukan dan diserahkan kepada pihak Pembanding / Penggugat sesuaidengan Surat Pemberitahuan dan Penyerahan Kontra Memori Banding Nomor :17/G/2018/PTUN.SMG, tanggal 9 Oktober 2018, yang pada pokoknya memohonkepada Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Tata Usaha Negara SurabayaMOEMUTUSKAN : n nnn nnn nnn nnn nnn nnn nme rr nen nnn nen nnn cnn nen nnn commen nnnana nnn Menerima Kotra

Kecamatan Kotra Bangun Kabupaten Kutai Kartanegara selama 1tahun dan terakhir bertempat kediaman di rumah di Desa Sarinadi.Kecamatan Kota Bangun Kabupaten Kutai Kartanegara selama 14 tahun;Bahwa dari pernikahan tersebut Penggugat dan Tergugat telah dikarunialempat orang anak bernama:oO>oOAnakanak tersebut saat ini ikut bersama Penggugat;Bahwa keadaan rumah tangga Penggugat dengan Tergugat sebenarnyaberjalan rukun dan baik, akan tetapi pada bulan April tahun 2013 Tergugatpergi meninggalkan Penggugat

bertanggal 31 Mei 2011 yang dalam halini dibuat oleh kuasa hukum Pembanding dan telah diterima oleh Panitera PengadilanAgama Jakarta Timur sesuai dengan surat tanda terima memori banding tanggal 31 Mei2011 dan satu salinan memori bandingnya telah diberitahukan / diserahkan secara patutkepada Terbanding ; Membaca kontra memori banding Terbanding bertanggal 10 Juni 2011 yangdalam hal ini dibuat oleh Terbanding dan telah diterima oleh Panitera Pengadilan AgamaJakarta Timur sesuai dengan surat tanda terima kotra

XXXXXxXxx tahun, agama Islam, pekerjaan buruh, tempat kediaman diXXXXXXX, Kecamatan xxxxx,Kotra Batam di bawah sumpahnya memberikanketerangan sebagai berikut: Bahwa saksi kenal, Penggugat dan Tergugat karena Penggugatkeponakan saksi; Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri menikah diKota Batam pada xxxxxx Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat membina rumahtangga di Kota Batam; Bahwa dari pernikahan Penggugat dan Tergugat telah dikaruniaXXxx Orang anak,kedua anak tersebut ada d dalampemeliharaanPenggugat

11 Maret2014, dan pada tanggal 10 April 2014, kepada Turut Tergugat / TurutTerbanding serta tanggal 24 Maret 2014 kepada Turut Tergugat II / TurutTerbanding ;Membaca Surat Memori Banding yang diajukan oleh Kuasa ParaTergugat / Para Pembanding tertanggal 20 Maret 2014 dan Surat MemoriBanding tersebut telah diberitahukan dengan cara seksama kepada PihakPenggugat / Terbanding pada tanggal 10 April 2014 dan kepada Turut TergugatI, 1 / Turut Terbanding masingmasing pada tanggal 22 April 2014;Membaca Kotra

dibuatoleh Panitera Pengadilan Agama Malang dan permohonan banding tersebuttelah diberitahukan kepada Tergugat untuk selanjutnya disebut Terbandingpada tanggal 24 Mei 2019;Bahwa, Pembanding mengajukan Memori Banding sebagaimana AktaPenerimaan Memori Banding Nomor 742/Pdt.G/2018/PA.Mlg yang dibuat olehPanitera Pengadilan Agama Malang tanggal 28 Mei 2019 dan telahdiberitahukan kepada Terbanding pada tanggal 12 Juni 2018;Bahwa, terhadap memori banding tersebut awalnya Terbanding tidakmengajukan kontra Kotra

Bahwa Terdakwa merupakan tulang punggung keluarga dan masihmempunyai anak kecil yang perlu perawatan dan kasih sayang, oleh karenasuami telah meninggal dunia;Menimbang, bahwa Jaksa Penuntut Umum dalam perkara in casu tidakmengajukan memori banding maupun kotra memori banding;Menimbang, bahwa sebelum berkas perkara dikirim ke Pengadilan TinggiSulawesi Tengah untuk pemeriksaan tingkat banding, Terdakwa telah diberikesempatan untuk mempelajari berkas perkara, Sesuai Surat Pemberitahuanuntuk Mempelajari

Saksi pertama umur68 tahun agama Islam pekerjaan Swasta alamatdi Kota Semarang.Saksi memberikan keterangan di bawah sumpah yang padapokoknya: Bahwasaksi mengenal Penggugat dan Tergugat; Bahwa hubungan saksi dengan Penggugat dan Tergugat adalahbertetan gga; Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri yang menikahpada tahun 1986; Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat bertempat tinggalbersama terakhir di rumah Kotra Semarang; Bahwa selama pernikahan antara Penggugat dan Tergugat sudahdikaruniai

disamping itu Tergugat sering memukul Penggugat, hal tersebutsaksi ketahui dari bekas pukulan yang memerah di wajah Penggugat;Bahwa karena pertengkaran tersebut, maka pada bulan Mei 2013Penggugat pergi meninggalkan Tergugat yang sampai sekarang telahberlangsung 8 tahun ;Bahwa saksi pernah menasihati Penggugat namun Penggugattetap berkeinginan untuk berceral;Saksi 2, umur 53 tahun, agama Islam, pendidikan SMP, pekerjaan IbuRumah Tangga, bertempat tinggal di Keluarahan Dulalowo TimurKecamatan Kota Tengah Kotra

alasan keberatan dari Pembandingtersebut ;Menimbang, bahwa Pengadilan Tinggi setelah memeriksa dan menelitiserta mencermati dengan seksama berkas perkara beserta turunan resmi PutusanPengadilan Negeri Banjarmasin tanggal 16 Maret 2017 Nomor99/Pdt.G/2016/PN.Bjm. dan telah pula membaca serta memperhatikan denganseksama Surat Memori Banding yang diajukan oleh Pembanding/Penggugattertanggal 25 April 2017, serta Kontra Memori Banding yang diajukan TerbandingI/Tergugat diterima tertanggal 24 Mei 2017 dan Kotra

Dewi Irmayanti binti Syamsugar umur 39 tahun, agama Islam, pekerjaan IbuRumah Tangga, tempat kediaman di Jalan Perintis Kemerdekaan, KelurahanKebun Lada, Kecamatan Binjai Utara, Kotra Binjai di bawah sumpahnyamemberikan keterangan sebagai berikut: Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksi adalahsepupu Penggugat;Halaman 4 dari 11 putusan Nomor 505/Pdt.G/2019/PA.

Mataram yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu. pada tingkat pertama, dalam persidangan Majelis Hakim telahmenjatuhnkan putusan sebagai berikut dalam perkara cerai gugat antara :Desi Fatmawati binti Darminto, umur 23 tahun, agama Islam, pekerjaan tidakbekerja, bertempat tinggal di Lingkungan Karang Pande RT. 003,RW. 277, Kelurahan Abian Tubuh Baru, Kecamatan Sandubaya,Kota Mataram, sebagai Penggugat;melawanKusmayadi bin Darme, umur 28 tahun, agama Islam, pekerjaan KaryawanEkspedisi Gajah Kotra

maka berdasarkan Pasal 49 ayat (1)huruf (a) UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 tentang Peradilan Agama danPasal 49 huruf (a) UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 tentang perubahanUndangUndang Nomor 7 Tahun 1989, perkara ini menjadi wewenang absolutPengadilan Agama;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.1 teroukti bahwa Penggugatberalamat di Jalan Kebon Jeruk Batu Sari, Gang Pramuka RT.003 RW. 009 No.Halaman 5 dari 11 Halaman, Putusan No. 224 1/Pdt.G/2016/PA.JB.32 Kelurahan Kebon Jeruk Kecamatan Kebon Jeruk Kotra