Ditemukan 221 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : lumpatan lampatar limpaton limpahan lampata lempatan loupatan lomatan lmpatan
Pengadilan PN TEMBILAHAN Pidana Umum Perjudian
Register : 23-06-2016 — Putus : 08-09-2016 — Upload : 28-09-2016
Putusan PN TEMBILAHAN Nomor 175/Pid.B/2016/PN.Tbh
Tanggal 8 September 2016 — - Terdakwa I. ZULAINI Alias BUJANG SODOK Bin TAIN, - Terdakwa II.JUNAIDI Alias EDI Alias JUNAI Bin ASRAN, - Terdakwa III. BAHARUDIN Alias UDIN Bin TOKACIL, - Terdakwa IV. DARMAN Bin SANUSI, - Terdakwa V. JUN KENEDI Alias JUN Bin SUDIRMAN, - Terdakwa VI. AMARULLAH Alias AMAR Bin SALBIN
25 — 6
  • bermain, demikian juga segalapertaruhan lainnya;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkap dalam persidangan, ParaTerdakwa telah melakukan suatu permainan judi jenis song, dimana kata melakukanpermainan adalah sebuah kata kerja, sehingga dapat disimpulkan jika Para Terdakwa telahmelakukan suatu peran aktif dalam peran sehingga dapat digolongkan sebagai orang yangturut dalam permainan tersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkap dalam persidangan,permainan kartu domino lompatan
Pengadilan PN KENDARI Perdata
Register : 31-07-2018 — Putus : 07-05-2019 — Upload : 11-12-2019
Putusan PN KENDARI Nomor 72/Pdt.G/2018/PN Kdi
Tanggal 7 Mei 2019 — Penggugat melawan Tergugat
180 — 51
  • Bahwa dalildalil gugatan Pengugat sangat kabur dan tidak jelas serta kurangsubyek hukum mengenai gugatan Perbuatan Inkar Janji (Wanprestasi)karena apa yang diuraikan Penggugat dalam dalildalil gugatannya tidaksistematis dan lompatan sangat jaun dan sangat berlebinan dan tidakHalaman 10 dari 34 Putusan Perdata Gugatan Nomor 72/Pdt.G/2018/PN.kdi.berdasar dan beralasan sehingga patut dan layak gugatan Penggugatdinyatakan tidak dapat diterima;Bahwa Penggugat yang hanya menggugat Tergugat dalam gugatannyaadalah
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Khusus
Putus : 22-10-2012 — Upload : 12-07-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1026 K/PID.SUS/2012
Tanggal 22 Oktober 2012 — YENI ERFINDA Binti RAFAN SITANGGANG;
92 — 52 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Majelis Hakim Tanjung Balai Karimun dalam pertimbangantepatnya pada halaman 126 yang menyatakan bahwa pada pengertianpenambangan pada Pasal 1 angka 19 UU No. 4 Tahun 2009 makakegiatan Land clearing atau okupasi belum dapat dikatakan sebagaikegiatan memproduksi mineral dan atau batu bara Terhadappertimbangan yang dilakukan oleh Majelis Hakim ini jelas bahwa MajelisHakim telah menerapkan atau menetapkan peraturan hukum tidaksebagaimana mestinya, bahwa Majelis Hakim telah menerapkan ataumenetapkan SUATU LOMPATAN
Pengadilan PN SENGETI Pidana Khusus Lingkungan Hidup
Register : 03-06-2016 — Putus : 26-01-2017 — Upload : 07-02-2017
Putusan PN SENGETI Nomor 55/Pid.Sus.LH/2016/PN Snt
Tanggal 26 Januari 2017 — Pidana - Munadhi Bin M. Nurdin
666 — 312
  • Penanggulangan pasca dapat berupa rehabilitasi dansadar hukum;Bahwa cara yang dapat dilakukan agar tidak ada lompatan api denganmelakukan deteksi dari awal atau early detection dan seharusnyasebuah PT harus ada peta rawan kebakaran dan juga harus adaStandar Operasional Prosedur tentang pencegahan kebakaran;Bahwa lahan yang sudah terbakar dapat terbakar lagi dan caranya agartidak mudah terbakar dengan cara membuat kanal;Bahwa kebakaran yang menyebabkan puting beliung itu kalaukebakaran turbulensi
    Bambang Hero Suharjo,A.Agr., cara yang dapat dilakukan agar tidak ada lompatan api adalahdengan melakukan deteksi dari awal atau early detektion dan seharusnyasebuah PT harus ada peta rawan kebakaran dan juga harus ada StandarOperasional Prosedur tentang pencegahan kebakaran;Bahwa agar lahan tidak mudah terbakar dengan cara membuat kanal,menurut Ahli Ir. H.
    Sebagaimana keterangan ahliyang menyatakan turbulensi tersebut dapat mengakibatkan lompatan apidengan diameter 58 M. Demikian pula tentang mesin pompa air masihdibutuhkan mesin pompa air bertekanan tinggi yang kekuatannya lebih dariyang ada pada buku tersebut. Untuk itu PT RKK telah mempunyai inovasimenciptakan mesin pompa air bertekanan tinggi lebih dari seperti padapedoman tersebut, yang disebut Fuso.
Pengadilan PN JAKARTA UTARA Perdata
Register : 12-09-2019 — Putus : 05-03-2020 — Upload : 13-07-2020
Putusan PN JAKARTA UTARA Nomor 569/Pdt.G/2019/PN Jkt.Utr
Tanggal 5 Maret 2020 — Penggugat:
INDAR KURNIAWATI
Tergugat:
PT. MARGO INDONESIA SERVICESTAMA, SHIPOWNERS dan GENERAL SHIPPING AGENT FOR INDONESIA MALAYSIA
144 — 127
  • Penggugat telah keliru danmelakukan lompatan kesimpulan yang tidak berdasar. Persoalan adatidaknya kelalaian atau keteledoran masih memerlukan pembuktian lebihlanjut dalam laporan pidana tersebut.
Pengadilan PN PELALAWAN Pidana Khusus
Register : 29-11-2019 — Putus : 24-04-2020 — Upload : 28-04-2020
Putusan PN PELALAWAN Nomor 344/Pid.B/LH/2019/PN Plw
Tanggal 24 April 2020 — Penuntut Umum:
PRADEN KASEP SIMANJUNTAK,SH
Terdakwa:
MUTAR TUMANGGER Alias OPUNG INDAH
433 — 74
  • dari keteranganTerdakwa sudah dipadamkan dan ditumbun lalu setelah dua hari api loncat itutidak ada;Bahwa Item item yang rusak dilahan gambut dengan lahan mineral ada yangsama ada yang beda asapnya sama tapi tidak mengeluarkan zat yangberbahaya seperti gambut pada kedalaman 3 sampai dengan 4 meter sudahmengeluarkan zat berbahaya dan api tidak bisa menembus ditanah mineralyang padat;Bahwa lebih mudah menanam dilahan mineral karena lahan gambut PHkeasamannya tinggi ;bahwa untuk mengetahui apakah lompatan
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Umum Penghinaan
Putus : 11-03-2015 — Upload : 18-08-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 144 K/PID/2015
Tanggal 11 Maret 2015 — TING SHINTA HANDAYANI
63 — 42 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • ., M.Hum.sebagaimana tertuang dalam putusan halaman 2930 point paling bawahmenerangkan : Bahwa, karena dalam perkara ini terkait dengan UndangUndang Perseroan Terbatas, maka penyelesaian harus mengacu padaUndangUndang PT. karena dalam hukum disebutkan, aturan yang bersifatkhusuS mengenyampingkan aturan umum, dan seharusnya masalahtersebut diselesaikan melalui mekanisme Undangundang PT, dan tidakboleh ada lompatan hukum ;Bahwa, selanjutnya ahli hukum Pidana Dr. M.
Pengadilan PT JAKARTA Perdata
Register : 26-02-2019 — Putus : 24-05-2019 — Upload : 04-07-2019
Putusan PT JAKARTA Nomor 131/PDT/2019/PT DKI
Tanggal 24 Mei 2019 — Pembanding/Terbanding/Tergugat : Gubernur Provinsi Daerah Khusus Ibu Kota Jakarta Diwakili Oleh : Romanus P. B. Purba,SH.
Terbanding/Pembanding/Turut Tergugat : Kepala Kantor Pertanahan Kota Administrasi Jakarta Selatan Diwakili Oleh : Aries Afrian Zain,SH.
Terbanding/Penggugat I : CUT MARDIANA binti H. TEUKU MARKAM
Terbanding/Penggugat II : T. KARYA MUDA M bin H. TEUKU MARKAM
90 — 60
  • BerdikariPersero. adalah sebuah lompatan logika yang tidakmemperhatikan kronologi peralihan tanah obyek sejak dari Ny.Hal. 34 dari 46 hal Put.No.131/PDT/2019/PT.DKI.24.25.Norma Zakir kepada PT. Markam kemudian kepada PT. Berdikarikemudian kepada Pemerintah Provinsi DKI Jakarta.Bahwa Sertifikat Hak Pakai Nomor 124/Pela atas namaPemerintah Provinsi DKI Jakarta (Bukti T5) didukung oleh warkahdengan kronologis perolehan sebagai berikut:a. Pada tanggal 21 Agustus 1961, Ny.
Pengadilan PN JAKARTA SELATAN Pidana Umum Pra Peradilan
Register : 04-03-2016 — Putus : 12-04-2016 — Upload : 25-08-2017
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 32/Pid.Prap/2016/PN.Jkt.Sel.
Tanggal 12 April 2016 — 1. Nama : Tn. H. BOYAMIN; Pekerjaan : Wiraswasta; Jabatan : Koordinator dan PendiriMasyarakat Anti Korupsi Indonesia (MAKI); Alamat : Jl. Budi Swadaya No.133, Kampungrawa, Kebun Jeruk, Jakarta Barat; 2. Nama : SUPRIYADI; Pekerjaan : Wiraswasta; Jabatan : Pendiri Masyarakat Anti Korupsi Indonesia (MAKI); Alamat : Jl. Budi Swadaya No.133, Kampungrawa, Kebun Jeruk, Jakarta Barat; Yang selanjutnya disebut sebagai............................................................ PEMOHON I; Nama : KURNIAWAN ADI NUGROHO, SH; Pekerjaan : Advokat; Alamat : Jl. Alun-alun Utara No.1 Surakarta; Yang selanjutnya disebut sebagai............................................................PEMOHON II;
284 — 169
  • Jadi ketika bicaratentang bersamasama berarti dilakukan dengan kesabaran dan tujuan yangsama menjadi tidak adil ketika ada 4 orang yang melakukan dan satu orangdiputus bersalah yang tiganya dianggap tidak bersalah dan proses itu harusdidorong dan tetap harus jalan untuk membuktikan secara bersamasama tadikewajiban aparat penegak hukum;Hal.28 dari 37 hal Putusan No.32/Pid.Prap/2016/PN Jkt.Sel.Bahwa konteks bersamasama pasti tidak satu orang jadi kalau bicara tidaksatu orang lompatan berpikirnya menjadi
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Khusus
Putus : 03-03-2009 — Upload : 11-12-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 239 K/Pid.Sus/2009
Tanggal 3 Maret 2009 — Ir. MAHSUN ABDUL HAMID
52 — 25 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Pidana Korupsi dengan merujuk padapenafsiran Argumentum A Contrario, maka pedoman pengadaan barangdan jasa yang ternyata tidak mengatur mengenai sanksi pidana bagipelanggarnya maka dapat disimpulkan bahwa bagi orang dalam hal inijuga termasuk Terdakwa yang melanggar peraturan pedoman tersebuttidak dapat secara serta merta dikategorikan melakukan tindak pidanayang diancam dengan UndangUndang Korupsi, dan kalau hal itudipaksakan sebagai tindak pidana korupsi maka telah terjadi lompatanhukum dan untuk lompatan
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Hak Uji Materiil
Register : 10-07-2018 — Putus : 18-12-2018 — Upload : 12-08-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 42 P/HUM/2018
Tanggal 18 Desember 2018 — WILLIAM ADITYA SARANA., DK VS GUBERNUR DKI JAKARTA;
310 — 2062 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Putusan Nomor 42 P/HUM/20182007 (i.c. penutupan jalan Jatibaru Raya untuk kepentinganPedagang Kaki Lima), maka penarikan kesimpulan bahwaPara Pemohon benarbenar telah mengalami kerugian secaraaktual akibat penutupan Jalan Jatibaru Raya, TanahAbang, Jakarta Pusat, dengan sematamata mengacu padaosdalil ...karena sering melewati jalan Jatibaru... merupakansuatu. lompatan logika yang jelas keliru) dan tidakbertanggungjawab;d.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Umum Kejahatan terhadap keamanan negara
Putus : 11-10-2011 — Upload : 03-08-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1590 K/PID/2011
Tanggal 11 Oktober 2011 — CHRISTIAN NATALINO HR TODU Als. INO
60 — 41 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Disini terjadi lompatan logika karena disatu sisi Suwandi sebagai pihakyang diberhentikan tidak merasa sakit hati sedangkan di lain pihakTerdakwa/Pembanding/Pemohon Kasasi sebagai pihak yang sama sekalitidak dirugikan dengan pemberhentian saudara Suwandi malahanmerasa sakit hati;Bahwa, dari uraianuraian tersebut di atas maka dakwaan PenuniutUmum/Terbanding yang menyatakan Terdakwa/Pembanding/PemohonKasasi membakar sofa Pub And Resto Redboxx dengan alasanTerdakwa merasa jengkel karena temannya bernama
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pilkada
Register : 09-04-2015 — Putus : 11-06-2015 — Upload : 10-03-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 215 K/TUN/2015
Tanggal 11 Juni 2015 — Ir. Hj. Rr SOESI WIEDHIARTINI VS I. MENTERI DALAM NEGERI RI., II. H.M. QURAISH H. ABIDIN DAN H. A. RAHMAN H. ABIDIN, SE;
73 — 305 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Bahwadengan demikian Putusan Pengadilan Tata Usaha Negara Jakartayang demikian tidak cukup dan bertentangan dengan moral/etikahukum, kepatutan, kearifan dan peraturan perundangan sehinggasepatutnya dibatalkan, yang seharusnya menjadi pertimbangankomprehensif bagi Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Tata UsahaNegara, bukan hanya menulis sudah memeriksa dan beberapa katatidak terdapat bukti baru lalu membuat suatu lompatan logikaHalaman 31 dari 41 halaman.
Pengadilan PT MAKASSAR Perdata
Register : 31-08-2018 — Putus : 12-11-2018 — Upload : 03-01-2020
Putusan PT MAKASSAR Nomor 351/PDT/2018/PT MKS
Tanggal 12 Nopember 2018 — Pembanding/Tergugat : BAHARUDDIN YAMIN alias BAHAR YAHYA
Pembanding/Tergugat : BAHARUDDIN YAMIN alias BAHAR YAHYA Diwakili Oleh : BAHARUDDIN YAMIN alias BAHAR YAHYA
Terbanding/Penggugat : PT.ADHITAMA MANDIRI
66 — 23
  • 158.120.760 (Seratuslima puluh delapan juta seratus dua puluh ribu tujuh ratus enam puluhrupiah) Bahwa total barang yang dikirimkan penggugat kepada tergugatdalam kurun waktu bulan Juli 2013 sampai dengan November tahun2013 yang dituntut penggugat yakni sebesar Rp. 909.394.990,(sembilan ratus sembilan juta tiga ratus sembilan puluh empat ribusembilan ratus sembilan puluh rupiah)BAHWA DALAM PERKARA A QOU, KHUSUSNYA TERHADAP UTANGUTANG TERGUGAT PADA PENGGUGAT, MAJELIS HAKIM TINGKATPERTAMA TELAH MELAKUKAN LOMPATAN
Pengadilan PN GRESIK
Register : 21-09-2015 — Putus : 20-08-2014 — Upload : 22-09-2015
Putusan PN GRESIK Nomor 80/Pdt.G/2013/PN.Gsk
Tanggal 20 Agustus 2014 —
78 — 47
  • Bahwa Kapasitas Tergugat tidak diuraikan dimanamenjadi unsur melawan hukum yang dilakukan Tergugat, juga dalam petitumtidak dituntut harus bagaimana dan dapat dikwalifikasikan bagaimanaperbuatan Melawan Hukum dari Tergugat, dengan tidak diuraikan secarajelas, maka secara hukum, gugatan Penggugat tidak sempurna dan secarahukum pula gugatan Penggugat harus dinyatakan tidak dapat diterima.Bahwa disamping hal hal tersebut diatas, juga gugatan Penggugat telahterjadi Lompatan susunan dan kedudukan Turut
Pengadilan PT KENDARI Perdata
Register : 17-07-2019 — Putus : 07-08-2019 — Upload : 31-12-2019
Putusan PT KENDARI Nomor 59/PDT/2019/PT KDI
Tanggal 7 Agustus 2019 — Pembanding/Penggugat : MUHAMMAD AQSHA,SE Diwakili Oleh : MUHAMMAD AQSHA,SE
Terbanding/Tergugat : PERUSAHAAN DAERAH AIR MINUM TIRTA ANOA KOTA KENDARI
231 — 101
  • semula Tergugat mengajukan jawaban sebagai berikut:DALAM EKSEPSI1.Bahwa Tergugat menyatakan dengan tegas menolak seluruh dalildalilgugatan Penggugat kecuali terhadap halhal yang akui secara tegas olehTergugat terdapat suatu kebenaran sesuai aturan dan ketentuan yangberlaku;Bahwa dailildalil gugatan Pengugat sangat kabur dan tidak jelas sertakurang subyek hukum mengenai gugatan Perbuatan Inkar Janji(Wanprestasi) karena apa yang diuraikan Penggugat dalam dailildalilgugatannya tidak sistematis dan lompatan
Pengadilan PN KRAKSAAN Pidana Umum
Register : 23-01-2019 — Putus : 23-04-2019 — Upload : 21-08-2019
Putusan PN KRAKSAAN Nomor 45/Pid.B/2019/PN Krs
Tanggal 23 April 2019 — Penuntut Umum:
RETNO ESTUNINGSIH, S.H.
Terdakwa:
AMIN al P ROS bin P NOTI
75 — 15
  • Lalu) SUGImemberitahu bahwa ada orang yang masuk di rumah Pak MARIYANTO.Selanjutnya saksi Saton bin Sutirjo menuju rumah MARIYANTO, di kamardekat dapur terdengar bunyi lompatan orang lalu saksi Saton bin Sutirjomasuk dan ternyata ada SAMHADI di kamar tersebut, di sampingSAMHADI terdapat clurit yang merupakan milik MARIYANTO.
Pengadilan PT BANDA ACEH Perdata
Register : 05-01-2021 — Putus : 25-02-2021 — Upload : 25-02-2021
Putusan PT BANDA ACEH Nomor 4/PDT/2021/PT BNA
Tanggal 25 Februari 2021 — Pembanding/Tergugat : HARMOKO PANGGABEAN
Terbanding/Penggugat : KOSTAN SITUMORANG
122 — 46
  • sejarahnya tidak sinkron dan cenderung terjadi lompatan Logika yang tidaklogis atau tidak dapat diterima akal sehat / logika.Bahwa sejarah / cerita yang dipaparkan oleh Penggugat / Para Pengacarapatut diduga ada maksud tertentu dibalik semua ini, setidaknyamengaburkan (merubah) kebenaran sejarah berdirinya Kampung Nangka,dimana yang membuat sejarah / cerita terbentuknya Kampung Nangkabukanlah pelaku sejarah.
Pengadilan PN KOTOBARU Perdata Tanah
Register : 12-11-2014 — Putus : 30-09-2015 — Upload : 03-12-2015
Putusan PN KOTOBARU Nomor 25/Pdt.G/2014/PN.Kbr
Tanggal 30 September 2015 — LEO HAYENDRI GELAR DATUAK INTAN BATUAH, Dkk. Vs. JAMRI Pgl. IJAM, Dkk
90 — 19
  • Emiyarni sebagai pihakpembeli, dimana atas tanah yang terletak di lompatan didaerah/desa Batang LimpaungPakan Rabaa, Kecamatan Sungai Pagu telah dibeli seharga 750 (tujuh ratus lima puluh)sukat beras kontan dan tanah tersebut merupakan sebagaian objek perkara dalamperkara aquo, dan dalam jual beli tersebut diketahui oleh Mamak dari Gadih Suri yaituH. Sofyan Dt.
Pengadilan PT BANJARMASIN Perdata
Register : 07-12-2020 — Putus : 27-01-2021 — Upload : 27-01-2021
Putusan PT BANJARMASIN Nomor 99/PDT/2020/PT BJM
Tanggal 27 Januari 2021 — Pembanding/Penggugat : YUSNANI Diwakili Oleh : DIAN KORONA, SH. MH
Terbanding/Tergugat : PEMKAB Hulu Sungai Tengah Cq. Dinas Kepemudaan Olahraga dan Pariwisata Kabupaten Hulu Sungai Tengah
Terbanding/Turut Tergugat : Kantor Pertanahan Kabupaten Hulu Sungai tengah
186 — 71
  • Bahwa berdasarkan dalildalil yang dikemukakan Pembandingsemula Penggugat diatas, terlihat dengan jelas bahwa pertimbanganhakim Ketua dan Hakim Anggota II tersebut tidak cermat, tidak teliti, dantelah membuat lompatan kesimpulan (Jumping Conclution) dalam menilaialat bukti yang terungkap di persidangan sehingga menyebabkan salahdalam membuat pertimbangan dan kesimpulan hukum, oleh karena itupatut kiranya Putusan Pengadilan Negeri Barabai Nomor1/Pdt.G/2020/PN.Brb., tanggal 20 Oktober 2020 dibatalkan