Ditemukan 1990 data
Urut Berdasarkan
Register : 29-08-2018 — Putus : 29-08-2018 — Upload : 04-09-2018
Putusan PN BOJONEGORO Nomor 266/Pid.C/2018/PN Bjn Tanggal 29 Agustus 2018 — Penyidik Atas Kuasa PU:
EKO BAMBANG R,SH.
Terdakwa:
DAMIRAH
23 — 5
EKO BAMBANG R,SH.
Terdakwa:
DAMIRAH
23 — 5
Terdakwa menyesalperbuatannya;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbang pertimbangan tersebut diatas,maka pidana yang akan dijatunkan terhadap Terdakwa sebagaimana akandisebutkan dalam amar putusan dibawah ini sudah dipandang patut dan adil;Mengingat Perda Kabupaten Bojonegoro Nomor 15 Tahun 2015 tentangPenyelenggaraan Ketentraman dan ketertibanUmum serta ketentuan peraturanPerundang undangan lain yang bersangkutan;MENGADILI1.
Register : 09-01-2012 — Putus : 20-02-2012 — Upload : 06-03-2012
Putusan PA PALEMBANG Nomor 66/Pdt.G/2012/PA.Plg Tanggal 20 Februari 2012 — PENGGUGAT vs TERGUGAT
8 — 0
8 — 0
antaraPenggugat dengan Tergugat;Menimbang, bahwa berdasarkan dalil dalil gugatanPenggugat dan keterangan saksi saksi, telah ditemukanfakta bahwa antara Penggugat dengan Tergugat seringterjadi percekcokan dan pertengkaran dan rumah tanggaPenggugat dengan Tergugat tidak mungkin untukdipertahankan lagi sehingga gugatan Penggugat beralasansesuai dengan ketentuan pasal 19 huruf (f) PeraturanPemerintah Nomor 9 Tahun 1975 jo pasal 116 huruf (f)Kompilasi Hukum Islam, maka oleh karena itu gugatanPenggugat dapat di pertimbang
Register : 08-09-2017 — Putus : 17-10-2017 — Upload : 30-11-2017
Putusan PA PALEMBANG Nomor 1682/Pdt.G/2017/PA.Plg Tanggal 17 Oktober 2017 — Perdata
16 — 3
16 — 3
tidak berhasil, dan untuk sekarang ini saksi sudah tidaksanggup lagi merukunkan Penggugat;Bahwa atas buktibukti yang diajukan Penggugat tersebut,Penggugat dan Tergugat menyatakan tidak keberatan;Putusan Nomor XXXX/Pat.G/2017/PA.Plg Halaman 5 dari 9 HalamanBahwa selanjutnya Penggugat dan Tergugat menyatakan tidaklagi mengajukan sesuatu apapun dan mohon putusan;Bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini, maka ditunjuksegala hal ikhwal sebagaimana tercantum dalam Berita Acarapemeriksaan perkara ini;PERTIMBANG
Register : 26-02-2019 — Putus : 04-03-2019 — Upload : 21-06-2019
Putusan PN CIANJUR Nomor 26/Pdt.P/2019/PN Cjr Tanggal 4 Maret 2019 — Pemohon:
Dede Pri Nurlela
25 — 5
25 — 5
tanah yang terletak di desa Nagrak Kabupaten Cianjur; Bahwa Pemohon mengajukan permohonan ini untuk menjual tanah, akantetapi memerlukan Penetapan dari Pengadilan Negeri karena RaikiAnugrah Illahi selaku ahli waris masih berada di bawah umur;Atas keterangan saksi tersebut, Pemohon menyatakan membenarkan dantidak berkeberatan ;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat penetapan ini maka segalasesuatu yang tercatat dalam berita acara sidang menjadi bagian yang takterpisahkan dengan penetapan ini ;TENTANG PERTIMBANG
Register : 09-11-2007 — Putus : 25-03-2008 — Upload : 28-12-2016
Putusan PA CILACAP Nomor 2346/Pdt.G/2007/PA.Clp Tanggal 25 Maret 2008 — penggugat tergugat
12 — 0
12 — 0
LO Bt sued 988 ge gaalead wailArtinya: Barang siapa menggantungkan talak dengan suatu sifat maka jatuhlah talaknya sesuai dengan lahirnya ucapan ; Selanjutnya diambil alih sebagai pertimbang an Majelis;Menimbang, bahwa karena ternyata Tergugat meskipun dipanggil dengan patut tidakmenghadap dan pula tidak ternyata, bahwa tidak datangnya itu disebabkan sesuatu halangan yangsah, serta gugatan tersebut tidak melawan hukum dan beralasan, Tergugat yang telah dipanggildengan patut akan tetapi tidak datang
Register : 27-09-2010 — Putus : 05-11-2010 — Upload : 17-11-2016
Putusan PA CILACAP Nomor 2857/Pdt.G/2010/PA.Clp Tanggal 5 Nopember 2010 — penggugat tergugat
7 — 0
7 — 0
Lt Bt sued SR 19m gale adi gArtinya: Barang siapa menggantungkan talak dengan suatu sifat maka jatuhlah talaknya sesuai dengan lahirnya ucapan; Selanjutnya diambil alih sebagai pertimbang an Majelis;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas, telah nyata gugatanPenggugat beralasan, karenanya gugatan Penggugat dapat dikabulkan dengan ditetapkanjatuhnya talak satu khuli Tergugat kepada Penggugat dengan iwad1 Rp.10.000, (sepuluh riburupiah); Menimbang, bahwa karena ternyata Tergugat
Register : 08-04-2008 — Putus : 09-09-2008 — Upload : 22-10-2016
Putusan PA CILACAP Nomor 880/Pdt.G/2008/PA.Clp Tanggal 9 September 2008 — penggugat tergugat
8 — 1
8 — 1
Lo Bt sued SR age gale adi gArtinya: Barang siapa menggantungkan talak dengan suatu sifat maka jatuhlah talaknya sesuai dengan lahirnya ucapan; Selanjutnya diambil alih sebagai pertimbang an Majelis;Menimbang, bahwa berdasarkan apa yang dipertimbangkan di atas, maka telah nyatagugatan Penggugat beralasan, karenanya ditetapkan jatuh talak satu Tergugat kepada Penggugat dan permohonan Penggugat dapat dikabulkan;Menimbang, bahwa karena ternyata Tergugat meskipun dipanggil dengan patut tidakmenghadap
Register : 09-11-2011 — Putus : 02-01-2012 — Upload : 03-02-2012
Putusan PA PALEMBANG Nomor 1456/Pdt.G/2011/PA.Plg Tanggal 2 Januari 2012 — PENGGUGAT vs TERGUGAT
7 — 1
7 — 1
antaraPenggugat dengan Tergugat;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Penggugatdan keterangan saksi saksi, telah ditemukan fakta bahwaantara Penggugat dengan Tergugat sering terjadipercekcokan dan pertengkaran dan rumah tangga Penggugatdengan Tergugat sudah sulit untuk dipertahankan lagisehingga gugatan Penggugat beralasan sesuai denganketentuan pasal 19 huruf (f) Peraturan Pemerintah Nomor 9Tahun 1975 jo pasal 116 huruf (f) Kompilasi Hukum Islam,maka oleh karena itu gugatan Penggugat dapatdi pertimbang
Register : 12-12-2011 — Putus : 30-01-2012 — Upload : 15-02-2012
Putusan PA PALEMBANG Nomor 1610/Pdt.G/2011/PA.Plg Tanggal 30 Januari 2012 — PENGGUGAT vs TERGUGAT
10 — 2
10 — 2
antaraPenggugat dengan Tergugat;Menimbang, bahwa berdasarkan dalil dalil gugatanPenggugat dan keterangan saksi saksi, telah ditemukanfakta bahwa antara Penggugat dengan Tergugat seringterjadi percekcokan dan pertengkaran dan rumah tanggaPenggugat dengan Tergugat tidak mungkin untukdipertahankan lagi sehingga gugatan Penggugat beralasansesuai dengan ketentuan pasal 19 huruf (f) PeraturanPemerintah Nomor 9 Tahun 1975 jo pasal 116 huruf (f)Kompilasi Hukum Islam, maka oleh karena itu gugatanPenggugat dapat di pertimbang
Register : 08-12-2016 — Putus : 22-02-2017 — Upload : 15-03-2017
Putusan PA PALEMBANG Nomor 2345/Pdt.G/2016/PA.Plg Tanggal 22 Februari 2017 — Perdata
10 — 0
10 — 0
Penggugat akan tetapi tidakberhasil, dan untuk sekarang ini saya sudah tidak sanggup lagimerukunkan Penggugat;Bahwa atas buktibukti yang diajukan Penggugat tersebut, Penggugatmenyatakan tidak keberatan;Putusan Nomor XXX X/Pdt.G/2016/PA.PLG Halaman 5 dari 9 HalamanBahwa selanjutnya Penggugat menyatakan tidak lagi mengajukansesuatu apapun dan mohon putusan;Bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini, maka ditunjuk segalahal iknhwal sebagaimana tercantum dalam Berita Acara pemeriksaan perkara ini;PERTIMBANG
Register : 22-06-2017 — Putus : 05-09-2017 — Upload : 09-01-2018
Putusan PTTUN JAKARTA Nomor 175/B/2017/PT.TUN.JKT; Tanggal 5 September 2017 — OKTA ACHMAD ROHANI;
KETUA BADAN PERTIMBANGAN KEPEGAWAIAN (BAPEK);
40 — 22
40 — 22
Menyatakan bahwa oleh kar gugatan Penggugat terhadap Tergugat(Ketua Badan Pertimbang epegawaian) kurang pihak, (Plurium LitisConsortium) maka gugatan Penggugat sudah selayaknya tidak dapatCITE PL Ay meesansenrnng p Po Sets rie eerie eo4.
Register : 06-12-2017 — Putus : 29-12-2017 — Upload : 24-01-2018
Putusan PT PEKANBARU Nomor 270/PID.SUS/2017/PT PBR Tanggal 29 Desember 2017 — Dang Van Bay
72 — 33
72 — 33
apa yangsudah dipertimbangkan oleh karenanya memori i tersebut haruslahdikesampingkan;Menimbang, bahwasetelah rte He mempelajari denganseksamaberkas perkara dan ASTanjungpinang, tanggal 6 Senet 17 Nomor 15/Pid.SusPRK/2017/PN Tpg, memori banding iajukan oleh Penuntut Umum, makaPengadilan Tinggi sependapat dengan pertimbangan Hakim Tingkat Pertamai putusan Pengadilan Negeridalam putusannya bahw. akwa terbukti secara syah dan meyakinkanbersalah melakuka RXpidana sebagaimana didakwakan kepadanya dan pertimbang
Register : 23-04-2019 — Putus : 07-05-2019 — Upload : 07-05-2019
Putusan PA SURABAYA Nomor 862/Pdt.P/2019/PA.Sby Tanggal 7 Mei 2019 — Pemohon melawan Termohon
21 — 5
21 — 5
perkaratersebut ;Menimbang, bahwa Pemohon dan Pemohon II mengakui bahwamereka tidak pernah menikah secara siri sebelum menikah secara resmi,namun sebelum menikah resmi Para Pemohon telah memperoleh seoranganak;Penetapan Nomor 0116/Pdt.P/2019/PA.Sby.Hal. 5 dari 9Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi saksi, yaitu. yangmenerangkan dibawah sumpahnya bahwa para Pemohon benar tidak pernahnikah siri dan baru menikah resmi pada tanggal 15 Oktober 2017, setelan anakmereka lahir;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbang
Register : 17-12-2019 — Putus : 31-12-2019 — Upload : 31-12-2019
Putusan PA SURABAYA Nomor 2926/Pdt.P/2019/PA.Sby Tanggal 31 Desember 2019 — Pemohon melawan Termohon
85 — 10
85 — 10
telah menikah secara siri pada tanggal 21 Agustus 2016 di wilayahKecamatan Krian dengan wali nikah , BA (ayah kandung Pemohon Il) danmenjadi saksi adalah dan dengan mas kawin unag rp. 100.000, (sergqatusribu rupiah );Penetapan Nomor 2926/Pat.P/2019/PA.Sby.Hal. 5 dari 9Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi saksi, yaitu Ariyantobin Sarip dan Basuki Rahmad bin Mahmud, yang menerangkan dibawahsumpahnya bahwa para Pemohon benar telah menikah siri pada 10 Juni 2003 ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbang
Register : 04-01-2016 — Putus : 21-01-2016 — Upload : 21-10-2019
Putusan PA JOMBANG Nomor 0004/Pdt.P/2016/PA.Jbg Tanggal 21 Januari 2016 — Pemohon melawan Termohon
10 — 0
10 — 0
tertulis NAMA YANG SALAH;Bahwa saksi mengetahui pembetulan nama yang tercantum dalam BukuNikah Pemohon I dan Pemohon II adalah untuk mengurus akte kelahirananak;Bahwa selanjutnya Pemohon menyatakan tidak akan mengajukansesuatu apapun lagi, dan mohon agar Majelis Hakim segera menjatuhkanpenetapan;Bahwa untuk menyingkat isi penetapan ini, ditunjuk halhal sebagaimanatercatat dalam berita acara persidangan perkara ini, sebagai bagian dan satukesatuan yang tidak terpisahkan dengan isi penetapan ini;PERTIMBANG
Register : 26-10-2016 — Putus : 24-01-2017 — Upload : 22-02-2017
Putusan PA PALEMBANG Nomor 2044/Pdt.G/2016/PA.Plg Tanggal 24 Januari 2017 — perdata
9 — 0
9 — 0
masalah nafkah dari Tergugat setahu saksi tidakada Tergugat memberi nafkah kepada Penggugat dananaknya;Bahwa saksi dan pihak keluarga sudah pernah menasehatiPenggugat akan tetapi tidak berhasil, dan untuksekarang ini saksi sudah tidak sanggup lagi merukunkanPenggugat;Bahwa atas buktibukti yang diajukan Penggugat tersebut,Penggugat menyatakan tidak keberatan;Bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini, maka ditunjuksegala hal ikhwal sebagaimana tercantum dalam Berita Acarapemeriksaan perkara ini;PERTIMBANG
Register : 22-09-2010 — Putus : 05-11-2010 — Upload : 17-11-2016
Putusan PA CILACAP Nomor 2763/Pdt.G/2010/PA.Clp Tanggal 5 Nopember 2010 — penggugat tergugat
15 — 0
15 — 0
Lo Bt awed Se 19m gaalead adi gArtinya: Barang siapa menggantungkan talak dengan suatu sifat maka jatuhlah talaknya sesuai dengan lahirnya ucapan; Selanjutnya diambil alih sebagai pertimbang an Majelis;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas, telah nyata gugatanPenggugat beralasan, karenanya gugatan Penggugat dapat dikabulkan dengan ditetapkanjatuhnya talak satu khuli Tergugat kepada Penggugat dengan iwad1 Rp.10.000, (sepuluh ribu rupiah);Menimbang, bahwa karena ternyata Tergugat
Register : 16-11-2009 — Putus : 02-02-2010 — Upload : 19-10-2016
Putusan PA CILACAP Nomor 3371/Pdt.G/2009/PA.Clp Tanggal 2 Februari 2010 — penggugat tergugat
11 — 1
11 — 1
Lo Bt awed Se 19m gaalead adi gArtinya: Barang siapa menggantungkan talak dengan suatu sifat maka jatuhlah talaknya sesuai dengan lahirnya ucapan; Selanjutnya diambil alih sebagai pertimbang an Majelis; Menimbang, bahwa berdasarkan apa yang dipertimbangkan di atas, maka telah nyatagugatan Penggugat beralasan, karenannya permohonan Penggugat agar ditetapkan jatuh talaksatu khuli Tergugat kepada Penggugat dengan iwad Rp.10.000, (sepuluh ribu rupiah) dapatdikabulkan; Menimbang, bahwa karena ternyata
Register : 12-01-2017 — Putus : 20-02-2017 — Upload : 20-03-2017
Putusan PA PALEMBANG Nomor 0105/Pdt.G/2017/PA.Plg Tanggal 20 Februari 2017 — PERDATA
10 — 0
10 — 0
sekarang ini saksi sudah tidak sangguplagi merukunkan Penggugat dengan Tergugat ;Bahwa atas buktibukti yang diajukan Penggugat tersebut,Penggugat dan Tergugat menyatakan tidak keberatan;Bahwa Tergugat tidak mengajukan buktibukti, baik surat maupunSaksi;Bahwa selanjutnya Penggugat dan Tergugat menyatakan tidaklagi mengajukan sesuatu apapun dan mohon putusan;Bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini, maka ditunjuksegala hal ikhwal sebagaimana tercantum dalam berita acara persidanganperkara ini;PERTIMBANG
Register : 28-04-2011 — Putus : 16-01-2012 — Upload : 14-02-2012
Putusan PA PALEMBANG Nomor 569/Pdt.G/2011/PA.Plg Tanggal 16 Januari 2012 — PENGGUGAT vs TERGUGAT
7 — 0
7 — 0
dalil gugatanPenggugat dan keterangan saksi saksi, telah ditemukanfakta bahwa antara Penggugat dengan Tergugat seringHal 7 dari 8 halaman Perkara Nomor569/Pdt.G/2011/PA.Plgterjadi percekcokan dan pertengkaran dan rumah tanggaPenggugat dengan Tergugat tidak mungkin untukdipertahankan lagi sehingga gugatan Penggugat beralasansesuai dengan ketentuan pasal 19 huruf (f) PeraturanPemerintah Nomor 9 Tahun 1975 jo pasal 116 huruf (f)Kompilasi Hukum Islam, maka oleh karena itu gugatanPenggugat dapat di pertimbang