Ditemukan 1778 data
40 — 19 — Berkekuatan Hukum Tetap
yang dapat digunakan sesuai dengan kebutuhan rumah sakit.Dimana untuk pembelian lembu dan sirup merupakan termasuk dalamjasa pelayanan yang diberikan dalam bentuk barang asalkan tidakmelebihi dari persentase sebagaimana diatur dalam PedomanPelaksanaan Program Jamkesmas 2010 yaitu sebesar 44% dan untukpemasangan wallpaper serta pembuatan ruangan direktur merupakanbagian dari kebutuhan operasional pemeliharaan yang sumber dananyadapat digunakan dari komponen jasa sarana.Bahwa halhal yang telah kami urai
33 — 41
Mtr.19.20.dasmakan para Tergugat yang dikeluarkan oleh instansi atau pihakpihak manapun dinyatakan tidak sah...Bahwa dengan adanya keinginan posita dan petitum sebagaimanaTergugat urai di atas, maka nampak bahwa para Penggugatmenginginkan agar SHP milik Tergugat dinyatakan tidak sah, melaluiPeradilan Negeri Mataram.Bahwa tanpa mengurangi rasa hormat kami kepada yang mulia majelishakim yang mememeriksa perkara a quo, bukankah terkait dengan sahtidak sahnya suatu prodak hukum yang lahir dari Pejabat
BONG SIAT TJU
Tergugat:
1.PT Telekomunikasi Indonesia Tbk TELKOM Cq PT Telekomunikasi Selular TELKOMSEL Cq Supervisor Gerai Service Center Grapari
2.Kendy
3.Risma
171 — 101
Bahwa oleh karena PARA TERGUGAT telah melakukan Perbuatan MelawanHukum maka PARA TERGUGAT patut dihukum untuk membayar seluruhbiaya yang timbul dari perkara ini.PERMOHONAN PUTUSANBahwa berdasarkan halhal yang kami urai jelaskan diatas, berkenan kiranyaMajelis Hakim Yang Memeriksa Dan Mengadili Perkara Ini di Pengadilan NegeriJakarta Pusat memberikan Putusan sebagai berikut :1. DALAM POKOK PERKARA1. Menerima dan mengabulkan Gugatan PENGGUGAT untuk seluruhnya;2.
61 — 28
Dari Agus Cik sebanyak 402.000 ekor kami panitia memeriksabarang di Urai dengan cara menghitung sampel kantong sebanyak3 kantong setiap kantong bervariasi antara 450 600 atas dasar itupanitia minta pernyataan dari pak Agus Cik sehingga muncul angkaRp. 165.000 ekor;3.
Nurjanah, jenis ikan nila ukuran 5 7 cm sebanyak103 (seratus tiga ribu) ekor, sebagaimana surat pernyataan penyediabenih tanggal 7 Desember 2015 yang ditandatangani diatas materai6000 oleh Nurjanah dan ditandatangani pula oleh tim panitia pemeriksadan penerima barang sebagai saksi.Pada tanggal 7 Desember 2015 di Desa Urai Bengkulu Utara padapenjual benih An. Aguscik, jenis ikan nila ukuran 57 cm sebanyak165.000.000.
138 — 60
Putusan No.43/Pdt.G/2015/PN.Bkn.Bahwa dalil Penggugat yang menyatakan Tergugat menguasai tanahterperkara tanpa hak adalah perlu Penggugat urai dan rincikan tentangTergugat mana saja yang menguasai tanah tanpa hak, dan berapa luas tanahyang dikuasai tanpa hak ;Bahwa terhadap posita point 5 dengan tegas Tergugat III tolak, karenafaktanya Tergugat III memiliki hak atas tanah, Tergugat II memiliki tanahberdasarkan suratsurat yang diperoteh secara benar dan berkekuatanhokum ;Bahwa asalusul kepemilikan
37 — 25
Judexfactie mempertimbangkan bahwa setelah majelis mempelajari danmencermati subyeksubjek dari perkara aquo dengan perkaraNo.218/Pdt.G/2004/PN.Jkt.Bar. ternyata terdapat penambahan danperbedaan subjek sedangkan hal yang diminta/petitum antarakeduanya juga berbeda sehingga mejelis berpendapat bahwa perkaraa quo tidak nebis ini idem ; Dari urai tersebut maka gugatan Terbanding/Pembanding BankMandiri dalam perkara ini telah melekat unsur nebis in idem dan olehkarenanya haruslah ditolak dan dinyatakan
Terbanding/Terdakwa : KASDILAH S.Pd Bin KADIT
156 — 65
Putusan No.12/PID.SUSTPK/2021/PT TJKmelawan hukum dalam pasal tersebut merupakan sarana untuk mencapaiperbuatan memperkaya diri sendiri, orang lain atau korporasi;Dengan demikian, hubungan dari ketiga unsur dalam pasal 2 ayat (1)tersebut dapat kita urai sebagai berikut :(a) Memperkaya diri sendiri, orang lain, atau korporasi (Sebagai perbuatan);(b) Melawan hukum (sebagai sarana);(c) Dapat merugikan keuangan negara atau perekonomian negara (Sebagalakibat);Berbeda halnya Pasal 3 UUPTPK, memiliki unsurunsur
38 — 17
juga kerugian materil yang didalilkanPenggugat sebesar Rp.38.436,000.000, ( Tiga puluh delapan milyarempat ratus tiga puluh enam milyar rupiah) harus ditolak.Bahwa gugatan Penggugat mengenai uang paksa (Dwangsom) sebesarRp.500.000 (lima ratus ribu rupiah) setiap harinya haruslah ditolakkarena tidak mempunyai dasar hukum.Hal 33 dari 53 Putusan Nomor 43/ PDT/ 2017 PT PBR Bahwa Sita Jaminan yang dimohonkan oleh Penggugat, harus ditolakkarena tanah perkara adalah sah milik Para Tergugat.Berdasarkan urai
43 — 7 — Berkekuatan Hukum Tetap
limapuluh juta rupiah);Suatu hal yang sangat aneh, pada petitum angka 4 disebutkan Tergugatmelakukan perbuatan ingkar janji karena tidak melaksanakan kewajibanpembayarannya kepada Penggugat sebesar Rp17.450.000.000,00 (tujuhbelas miliar empat ratus lima puluh juta rupiah), akan tetapi pada petitum5 justru disebutkan oleh Penggugat menghukum Tergugat untukmenerima dengan sukarela pembayaran dari Penggugat sebesarRp1.250.000.000,00 (satu miliar dua ratus lima puluh juta rupiah);Sebagaimana telah Tergugat urai
75 — 71
Sehingga karena identitas atau personastandi in judicio Tergugat I dalam gugatan Penggugat tidak jelas, makagugatan harus ditolak oleh Majelis Hakim yang Terhormat atau setidaktidaknya dinyatakan tidak dapat diterima (Niet OntvankelijkeVerklaard).Bahwa berdasarkan halhal yang telah Tergugat I urai jelaskan di atasdapat dengan mudah terlihat betapa kabur dan tidak jelasnya gugatanPenggugat.
1.KHAIRIL ANUAR
2.SUGIANTO
3.HUSNI THAMRIN,SE
4.ABANG DAHLAN
5.SELAMAT,SE
6.ANA,S.KOM
7.PARDI SAMOSIR
8.SUKIRNO
9.ABANG SYAIPUL BAHRI
10.SUYONO
Tergugat:
MUHAMMAD NUR BIN MUSTAFA
Turut Tergugat:
Kepala Kantor Badan Pertanahan Kabupaten Sintang
107 — 15
Atas dasar halhal yangtelan di urai tersebut, menunjukkan bahwa Para Pihak yangbersengketa tidak pernah memberitahukan secara tertulis perihaladanya sengketa terhadap bidang tanah yang dimohon olehTERGUGAT (Saudara MUHAMMAD NUR BIN MUSTAFA). Atasdalil PARA PENGGUGAT tersebut mohon untuk ditolak dan tidakmenjadi bahan pertimbangan dan harus dikesampingkan..
1.I WAYAN BUDHI YASA
2.I NENGAH SUARDI ARSANA
3.I KOMANG ARTIKAYASA
4.I KETUT ARSADANA
Tergugat:
1.Bupati Kepala Daerah Kabupaten Lombok Barat
2.KEPALA KANTOR DINAS PERINDUSTRIAN DAN PERDAGANGAN KABUPATEN LOMBOK BARAT
3.KEPALA KANTOR DINAS KESEHATAN KABUPATEN LOMBOK BARAT
Turut Tergugat:
1.Kepala Kantor ATR BPN Kabupaten Lombok Barat
2.Ketua Pengurus Pasar Seni Desa Sesela
157 — 67
Jika adaHalaman 24 dari 54 Putusan Perdata Gugatan Nomor 107/Padt.G/2020/PN Mtrkeraguraguan apakah tanah yang bersangkutan itu sSawah atau tanahkering,maka Kepala Desalah yang memutuskan.Bahwa walaupun secara subtansi hukum yang TERGUGAT urai di atasmerupakan ketentuan yang harus ditaati, akan tetapi yang paling pentingadalah apakah benar kakek PARA PENGGUGAT ( KOMANG GARA)maupun orang tua PARA PENGGUGAT telah melakukan hubungan hukumdengan saudara Hamzah Cs, tentu merupakan hal prinsip yang harusdibuktikan
85 — 5
kepolisian yang mengatakanbahwa benda yang diperlihatkan oleh KAPAN tersebut adalahasli, sehingga para saksi korban menjadi percaya dengan55benda yang dikatakan keramat tersebut, sehingga kemudianmenyerahkan uang dan perhiasan emasnya kepada KAPAN danterdakwa, sehingga tentunya terdakwa dan KAPAN' (DPO)mendapatkan keuntungan dari perbuatan yang dilakukannyatersebut, walaupun sebenarnya benda yang dikatakan keramattersebut bukanlah benda keramat yang memiliki khasiat;Menimbang, bahwa berdasarkan urai
44 — 31 — Berkekuatan Hukum Tetap
Begitupula jika dikaitkan dengan sejumlah fakta yang terungkap dalampemeriksaan persidangan, di mana kami Terdakwa tidak pernahmenikmati/ memperoeh sejumlah uang proyek tersebut ;MENGENAI POKOK PERKARA ;Bahwa karena semua pertimbangan hukum yang diambil oleh PengadilanTingkat Pertama juga diambil alih menjadi pertimbangan hukum PengadilanTinggi Kalimantan Timur dalam memutus perkara ini maka dengansendirinya semua keberatan kami pada Memori Banding kami terdahulukami turut urai dan dianggap sebagai
111 — 43
Bahwa memperhatikan urai ketiga point diatas, maka jelas terbukti dantidak dapat terbantahkan secara hukum bahwa gugatan Penggugat patutditolak demi hukum sesuai Putusan MA No.565/ K/Sip/1973 tanggal 21Agustus 1973 jo Putusan MA No.1149/K/Sip/1975, tanggal 17 April1975 dan Putusan MA No. 1149/K/Sip/1979 tanggal 7 April 1979karena Penggugat belum mampu membuktikan kebenaran haknya atasapa yang dituntutnya.Halaman 28 dari 60 Putusan Perdata Gugatan Nomor 18/Pdt.G/2020/PN OlmDALAM REKONPENSI :1)Dalil
50 — 27 — Berkekuatan Hukum Tetap
Sumatera Utaray . u ala Urai Sat Perkiraan Harga Satuan me Manga:embayar ralan atuan Kuantitas (Rupiah) argaan (Rupiah)A b G d e f=(dxe)DIVISI 1. UMUM1.2 Mobilisasi LS 1,00 28.517.445,00 28.517.445,0028.517.445,00 Jumlah Harga Pekerjaan DIVIS! 1. (masuk pada Rekapitulasi Perkiraan Harga Pekerjaan Hal. 46 dari 124 hal. Put. No. 2254 K/Pid.Sus/2014 DIVISI 4. PELEBARANPERKERASAN DAN BAHUJALAN42.1 Lapis Pondasi Agregat Kelas A Me 52,39 588.411,74 29.756.354,82Jumlah Harga Pekerjaan DIVISI 4.
Terbanding/Penuntut Umum : HENDRA DWI GUNANDA SH
292 — 171
areal cetak sawah di Dusun Hasan Bulan IlKampung Pasiran Jaya Kecamatan Dente Teladas Kabupaten TulangBawang Tahun Anggaran 2011 dengan Nomor LAPKKN471/PW08/5/ 2017tanggal 06 Desember 2017 yang dikeluarkan oleh Badan PengawasKeuangan dan Pembangunan Perwakilan Provinsi Lampung terdapatadanya penyimpangan yang mengakibatkan kerugian keuangan negarasebesar Rp618.254.750,00 (enam ratus delapan belas juta dua ratus limapuluh empat ribu tujuh ratus lima puluh rupiah) dengan rincian sebagaiberikut : N Urai
14 — 8
Termohon selalu tidak patuh dan selalu bersikapkasar pada Pemohon ;7.Bahwa selain itu Pemohon juga tidak pernah tenang bekerja dimanaTermohon selalu tidak percaya pada Pemohon, dengan selalu bertanya danmenelepon teman Pemohon padahal Pemohon sudah menjawab padaTermohon jika bertanya sedang dimana, hingga Pemohon merasa maludengan temanteman Pemohon karena di anggap tidak di percaya isteri,dan akan halnya perselingkuhan yang dikatakan Termohon pada poin 12dalam jawabannya agaknya tidak perlu Pemohon urai
50 — 11
GP3A SUMBER TIRTA JAY A B,OOO,00O030 GP3A CISUNDAWA 12,000,000JUMLAH TOTAL 363.300.000 Bahwa, uang Harian Orang Kerja (HOK) 5 (lima) orang tenaga kerja fiktiyang terkumpul sebesar Rp. 363.300.000, (tiga ratus enam puluh tiga jutatiga ratus ribu rupiah) selanjutnya oleh saksi ENDANG PURWAGANDA,SE Bin (alm) USEN MADKHUSEN dan terdakwa SUTRISNO Bin RATMO di k t I tkiperguna an an ara am unuNO URAI AN JUMLAH1. Camat 4 x Rp.2.000.000, Rp.B.OOO.O00O,2. Kuwu 10 xRp.1.000.000, Rp.10.000.000,3.
280 — 235 — Berkekuatan Hukum Tetap
Masalah posita wanprestasi dan perbuatan melawan hokum;Bahwa sebagaimana uraian di atas maka jelaslah antara kurang pihak(plurium litis consortium) dengan gugatan kabur (obscuur libel) dua halyang berbeda dan tidak pas di jadikan dasar untuk pertimbangan hukumdalam sehingga melahirkan Amar putusan yang tidak tepat, sebagaimanafakta persidagan yang telah di urai di atas dalam paragraf 2 yangttmenyatakan: ...