Ditemukan 11425 data
Urut Berdasarkan
Register : 18-11-2015 — Putus : 26-11-2015 — Upload : 09-05-2016
Putusan PN MAGETAN Nomor 255/Pid.B/2015/PN Mgt Tanggal 26 Nopember 2015 — Terdakwa I. SUPENO Bin Alm. TASRIM, Terdakwa II. SUNARDI als. SEDEK Bin HADI KANDAR, Terdakwa III. AGUS HANDOKO als. GOSENG Bin SADIMUN dan Terdakwa IV. GATOT WIYANTO als. KLETONG Bin DARTO
61 — 11
61 — 11
bersama dengan penombok yang lain memasang uangtaruhan/tombokan dengan besar taruhan minimal Rp. 1.000, (seribu rupiah) danmaksimal tidak terbatas, yang ditaruh di atas beberan sesuai dengan angka (satu)sampai dengan angka 6 (enam) sesuai yang dikehendaki, selanjutnya tempurung/batok dibuka sehingga mata dadu bagian atas terlihat atau disebut angka keluar,dimana apabila uang tombokan penombok yang ditaruh dibeberan gambar matadadunya sesuai dengan angka yang keluar, maka penombok akan mendapat uangdari
bersama dengan penombok yang lain memasang uang taruhan/tombokan dengan besar taruhan minimal Rp. 1.000, (seribu rupiah) danmaksimal tidak terbatas, yang ditaruh di atas beberan sesuai dengan angka (satu)sampai dengan angka 6 (enam) sesuai yang dikehendaki, selanjutnya tempurung/batok dibuka sehingga mata dadu bagian atas terlihat atau disebut angka keluar,dimana apabila uang tombokan penombok yang ditaruh dibeberan gambar matadadunya sesuai dengan angka yang keluar, maka penombok akan mendapat uangdari
Register : 08-01-2014 — Putus : 28-01-2014 — Upload : 15-12-2014
Putusan PN PONOROGO Nomor 19 / PID. B / 2014 / PN. PO. Tanggal 28 Januari 2014 — T I : EDI FITORI Bin SUNARTO ;
T II : LUTFI KHOIRUL ZAMRONI Bin MUHAJIR
T III : SAPTONO al PAK TONO Bin YATMO
T IV : KATIMIN Bin SOREJO
T V : JEMARI Bin SATIMIN
T VI : SARBINI al KETHUK Bin ASMUN
T VII : SUTRISNO Bin MIRUN
55 — 3
55 — 3
Bila tebakan dari penombok cocok, maka dia akan mendapat hadiah uangdari bandar sedangkan bila tombokan tidak cocok maka uang tombokanakan diambil oleh bandar.7. Penombok yang memasang pada angka dengan kategori kecil adalah jikaangka tombokannya 10 kebawah sedangkan kategori besar adalah jikaangka tombokannya 11 sampai 18.Permainan tersebut hanya bersifat untunguntungan saja dan tidakmemerlukan keahlian khusus tetapi setiap pemain berpengharapan untukmenang.
Putus : 24-01-2017 — Upload : 08-03-2017
Putusan PN KUALA SIMPANG Nomor Nomor 295/Pid.B /2016/PN Ksp Tanggal 24 Januari 2017 — RAMADHANI Als DANI Bin HERMAN
19 — 2
19 — 2
Tamiang untuk menggadaikan cincintersebut, sesampainya terdakwa dan saksi IRWANSYAH Als IWAN BinJUMAKIR dirumah KAK ICIK selanjutnya saksi IRWANSYAH Als IWAN BinJUMAKIR menjumpai KAK ICIK didalam rumah dan terdakwa menunggu diluar,tidak lama kemudian saksi IRWANSYAH Als IWAN Bin JUMAKIR keluar daridalam rumah dan kami bersamasama meninggalkan rumah KAK ICIK tersebut,selanjutnya saksi IRWANSYAH Als WAN Bin JUMAKIR menyerahkan uangkepada terdakwa sebesar Rp. 120.000, (seratus dua puluh ribu rupiah) uangdari
HERMAN dan saksiIRWANSYAH Als IWAN Bin JUMAKIR dirumah KAK ICIK selanjutnyasaksi IRWANSYAH Als WAN Bin JUMAKIR menjumpai KAK ICIK didalamrumah dan Terdakwa RAMADHANI ALS DANI BIN HERMAN menunggudiluar, tidak lama kemudian saksi IRWANSYAH Als IWAN Bin JUMAKIRkeluar dari dalam rumah dan kami bersamasama meninggalkan rumahKAK ICIK tersebut, selanjutnya saksi IRWANSYAH Als IWAN BinJUMAKIR menyerahkan uang kepada Terdakwa RAMADHANI ALS DANIBIN HERMAN sebesar Rp. 120.000, (Seratus dua puluh ribu rupiah) uangdari
Register : 06-10-2014 — Putus : 12-11-2014 — Upload : 03-12-2014
Putusan PN PADANG Nomor 531/Pid.B/2014/PN.Pdg Tanggal 12 Nopember 2014 — SISKA MILYARIDA Binti JUFRI Pgl RIA
57 — 10
57 — 10
besaradalah sebesar Rp1.145.500.000,00 (satu milyar seratus empat puluh lima jutalima ratus ribu rupiah) terdiri dari sisa uang yang diterima dari kas besar danuang yang diterima dari pelanggan yang setorannya tunai;Bahwa uang tersebut diminta oleh Terdakwa (Siska Milyarida Binti Jufri PglRia) adalah Untuk membayar uang jalan truk dan biaya operasional lainnyaperusahaan yang telah disetujui oleh pimpinan dan tanda bukti bahwa kasiryang bernama Terdakwa (Siska Milyarida Binti Jufri Pg Ria) menerima uangdari
2013;Bahwa uang tersebut diminta oleh Terdakwa (Siska Milyarida Binti Jufri PglRia) dan adakah tanda bukti bahwa kasir yang bernama Terdakwa (SiskaMilyarida Binti Jufri Pgl Ria) menerima uang dari kas besar, uang yangditerima dari pelanggan yang membayar secara tunai pembelian pupuk dansemen adalah Untuk membayar uang jalan truk dan biaya operasional lainnyaperusahaan yang telah disetujui oleh pimpinan dan tanda bukti bahwa kasiryang bernama Terdakwa (Siska Milyarida Binti Jufri Pg Ria) menerima uangdari
Register : 23-03-2017 — Putus : 10-04-2017 — Upload : 16-05-2017
Putusan PN SOLOK Nomor - 18/Pid.B/2017/PN.SLK Tanggal 10 April 2017 — - MURSAL EDI panngilan LEMU
67 — 5
67 — 5
Solok; Bahwa penangkapan dilakukan berawal dari Tim Opsnal (buser) Polres SolokKota yang mendapatkan informasi tentang adanya perjudian jenis togel diPasar Raya Kota Solok, menindak lanjuti informasi tersebut saksi bersamadengan saksi Rahadian Gani Tim Satreskrim Polres Solok Kota segeramendatangi tempat tersebut guna memastikan kebenaran informasi tersebut;Bahwa benar Saksi tiba di lokasi sekitar pukul 20.30 Wib dan pada saat tibadilokasi saksi mendapati terdakwa sedang menumpulkan dan menerima uangdari
Solok; Bahwa penangkapan dilakukan berawal dari Tim Opsnal (buser) Polres SolokKota yang mendapatkan informasi tentang adanya perjudian jenis togel diPasar Raya Kota Solok, menindak lanjuti informasi tersebut saksi bersamadengan saksi Tommy Yanuardi Tim Satreskrim Polres Solok Kota segeramendatangi tempat tersebut guna memastikan kebenaran informasi tersebut; Bahwa benar Saksi tiba di lokasi sekitar pukul 20.30 Wib dan pada saat tibadilokasi saksi mendapati terdakwa sedang menumpulkan dan menerima uangdari
Putus : 07-07-2015 — Upload : 26-08-2015
Putusan PN SIDOARJO Nomor 305/Pid.B/2015/PN.Sda. Tanggal 7 Juli 2015 — MOCH. IMRON ROSADI
31 — 5
31 — 5
ANDREAS ;Bahwa pada hari dan tanggal tidak dapat diingat lagi bulan Maret 2015dengan cara yang sama terdakwa menjual tabung gas Lpg 3 kgsebanyak 40, (empat puluh) tabung dan 1 (satu) tabung seharga Rp.107.000, (seratus tujuh ribu rupaih) kKemudian pembeli yaitu SLAMET(DPO) datang setelah itu terdakwa menerima uang dari hasil penjualantabung gas Lpg 3 kg dari SLAMET sebesar Rp. 4.280.000, (empat jutadua ratus dlapan puluh ribu rupiah) setelah terdakwa menerima uangdari JOO langsung 40, buah tabung
Register : 11-11-2014 — Putus : 26-01-2015 — Upload : 12-03-2015
Putusan PN KLATEN Nomor 213/Pid.B/2014/PN Kln Tanggal 26 Januari 2015 — SIGIT BUDI WINANTO Bin HARTO PAWIRO
42 — 3
42 — 3
B/2014/PN Kinberupa:Bahwa benar dipersidangan Terdakwa tetap menyatakan diri sebagaipimpinan PT.Sinergy Internasional serta Terdakwa memiliki kantor diwilayah Klaten;Bahwa benar kenyataanya dana pinjaman yang diajukan saksi Suhari tidakcair karena Terdakwa menyatakan bahwa karena Terdakwa di tahan makadana tersebut dibekukan sehingga tidak bisa cair;Bahwa benar Terdakwa mengakui bahwa ia juga mendapatkan bagian uangdari uang yang diberikan oleh saksi Suhari karena ia berhak mendapatkanbagian dari
Terdakwa untuk biaya transportasi ke Jakarta mengambil danapinjaman yang diajukan saksi Suhari sejumlah Rp.1.000.000.000,00 (satumilyar rupiah);e Bahwa benar pada kenyataanya Terdakwa tidak berangkat ke Jakarta;e Bahwa benar Terdakwa menyatakan diri sebagai pimpinan PT.SinergyInternasional dan memiliki kantor di wilayah Klaten adalah sebenarnya tidakbenar;e Bahwa benar kenyataanya dana pinjaman yang diajukan saksi Suhari tidakcair;e Bahwa benar Terdakwa mengakui bahwa ia juga mendapatkan bagian uangdari
Register : 25-03-2019 — Putus : 20-11-2019 — Upload : 20-11-2019
Putusan PA BANGIL Nomor 636/Pdt.G/2019/PA.Bgl Tanggal 20 Nopember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
9 — 5
9 — 5
Tergugat memiliki hutangdiantaranya meminjam Sertifikat Rumah orang tua Penggugat untukdijaminkan ke Bank BMT dan sampai sekarang tidak dilunasi oleh Tergugat.Selama berumah tangga Tergugat sering menyuruh Penggugat untukmencari pinjaman/hutang pada keluarga Penggugat tetapi Tergugat tidakmembantu melunasi hutang, Penggugat lah yang selama ini melunasihutang hutang tersebut, sedangkan Penggugat membuka Usaha jual IceCream di rumah tetapi Tergugat tidak mengijinkan namun hasil atau uangdari Usaha
Register : 14-05-2018 — Putus : 31-07-2018 — Upload : 14-09-2018
Putusan PA KEBUMEN Nomor 1112/Pdt.G/2018/PA.Kbm Tanggal 31 Juli 2018 — Penggugat melawan Tergugat
7 — 0
7 — 0
Penggugat merasa kecewa dan dibohongi oleh Tergugat karena uangdari hasil bekerja Penggugat diluar negeri habis dan digunakan untukberfoyafoya, padahal dari tahun 2012 s/d Oktober 2014 , Penggugatbekerja di Taiwan (Pasal 19 huruf (f) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun1975 Jo. Pasal 116 huruf (f) Kompilasi Hukum Islam);2. Penggugat dan Tergugat telah berpisah selama 3 tahun (Pasal 19 huruf(b) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 Jo.
Register : 09-01-2012 — Putus : 19-03-2012 — Upload : 21-06-2012
Putusan PA SAMPANG Nomor 35/Pdt.G/2012/PA.Spg Tanggal 19 Maret 2012 — PEMOHON VS TERMOHON
9 — 1
9 — 1
Bahwa, kurang lebih sejak bulan Agustus tahun 2011 antara Pemohon dan Termohonterjadi perselisihan dan pertengkaran dan tidak ada harapan akan hidup rukun lagi dalamrumah tangga disebabkan karena masalah ekonomi Pemohon meminta uang padaTermohon untuk keperluan Pemohon dalam hal apabila Pemohon ingin pulang keMadura namun Termohon jarang memberikan uang pada Pemohon dengan alasan uangdari penghasilan Pemohon yang telah diberikan pada Termohon sebelumnya sudahmasuk dalam modal usaha Termohon, sehingga
Register : 26-05-2017 — Putus : 26-05-2017 — Upload : 12-06-2017
Putusan PN RANTAU PRAPAT Nomor 173/PID.C/2017/PN RAP Tanggal 26 Mei 2017 — Pidana
- LEMAN SIHOMBING ALIAS LEMAN
27 — 1
27 — 1
Wisu Indo Jaya guna untuk mendapatkan keuntungan berupa uangdari hasil penjualan buah kelapa sawit milik PT. Wisu Indo Jaya; Bahwa benar, akibat perbuatan terdakwa tersebut pihak PT. Wisu Indo Jayamerasa keberatan karena mengalami kerugian sebesar Rp 231.000,00 (dua ratustiga puluh satu ribu rupiah); Bahwa benar, Terdakwa bukanlah karyawan PT.
Upload : 05-09-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 163 K/MIL/2010 Terdakwa; Suhartanto
17 — 8 — Berkekuatan Hukum Tetap
17 — 8 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putusan tersebut sudah cukup adil dansetimpal dengan perbuatan Terdakwa yang menerima uangdari Saksi Korban sebesar Rp.20.000.000, (dua puluhjuta rupiah) ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas,lagi pula ternyata, putusan Judex Facti dalam perkara initidak bertentangan dengan hukum dan/atau Undang Undang,maka permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi/ Terdakwatersebut harus ditolak ;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan kasasi dariPemohon Kasasi/Terdakwa ditolak dan Pemohon Kasasi/Terdakwadipidana
Register : 06-04-2011 — Putus : 08-06-2011 — Upload : 08-07-2011
Putusan PA SANGGAU Nomor 56/Pdt.G/2011/PA.Sgu Tanggal 8 Juni 2011 — TUMA
18 — 3
18 — 3
dikelolaoleh mertua Penggugat, namun setelah ibu mertuaPenggugat meninggal, Penggugat yang mengelolanya danuangnya dipergunakan untuk membayar air, listrik danuntuk biaya sekolah anak Penggugat dengan Tergugat;Bahwa, benar pada tahun 2008 Penggugat dan Tergugatmenambah ruangan, saat itu Tergugat membantu' biayapembangunan sebesar Rp 5.000,000,00 (lima jutarupiah);Bahwa, Tergugat memberi nafkah sekitar Rp 100.000,00(seratus ribu rupiah) Rp 200.000,00 (dua ratusribu rupiah), tetapi Tergugat sering mengambil uangdari
Register : 03-09-2015 — Putus : 20-10-2015 — Upload : 11-11-2015
Putusan PA TERNATE Nomor 282/Pdt.G/2015/PA.TTE Tanggal 20 Oktober 2015 — PEMOHON DAN TERMOHON
55 — 26
55 — 26
Bahwa benar pada bulan Agustus 2014 Termohon ada memiunjam uangdari adik Pemohon ; 6. Bahwa pada point O5 (lima) tidak benar Termohon keluar dari rumah padabulan Maret 2015, tapi Termohon ke Manado dan pada saat itu Pemohonsendiri yang mengantar Termohon ke Pelabuhan Ahmad Yani, dan Pemohonada memberikan uang sebesar Rp.500.000, (lima ratus ribu rupiah), dan benarTermohon ada meminjam uang sebesar Rp.20.000.000, (dua puluh jutarupiah), untuk membeli sembako ;7.
Register : 19-04-2012 — Putus : 14-09-2011 — Upload : 19-04-2012
Putusan PN KARANGAYAR Nomor 22/PDT.G/2011/PN.Kray Tanggal 14 September 2011 —
82 — 38
82 — 38
saksi tahu sejak Penggugat mengajak saksi untuk ikut menagihnyayaitu pada awal Tahun 2011;Bahwa saksi diajak karena antara Penggugat dengan Tergugat I, anakanaknya samasama ikut kumpulan renang dan Penggugat mengeluhkepada saksi yang akhirnya saksi diajak untuk menagihnya;Bahwa setahu saksi hutang Tergugat I kepada Penggugat sebesar +Rp.195.000.000, (seratus sembilan puluh lima juta rupiah)dan itugabungan dari beberapa tahap hutang;Bahwa saksi pernah melihat adanya Surat Perjanjian pengembalian uangdari
Register : 29-08-2016 — Putus : 06-10-2016 — Upload : 20-02-2017
Putusan PN KEPANJEN Nomor Nomor 590/PID.B/2016/PN Kpn Tanggal 6 Oktober 2016 — Suciati Binti Suyadi
16 — 15
16 — 15
, disini terdakwa tidak mencatat pembayarankonsumen di pembukuan milik terdakwa, dan perbuatan tersebut terdakwalakukan sampai tahun 2015 serta kondisi perusahaan yang bangkrut, dan satdilakukan audit trakir Desember 2015 terdawa tidak dapat mengembalikan uangperusahaan yang telah diambil seperti sebelumnya.Halaman 7 dari 10 Putusan Nomor 590/PID.B/2016/PN KpnBahwa terdakwa menggelapkan uang perusahaan dari beberapa uang nasabahyakni 20 nasabah, dimana penggelapan tersebut dilakukan dengan cara uangdari
Putus : 30-04-2010 — Upload : 05-09-2011
Putusan DILMIL I 02 MEDAN Nomor 145-K/PM I-02/AD/VIII/2009 Tanggal 30 April 2010 — SERMA PARIYONO
53 — 22
53 — 22
Bahwa Saksi mengetahui Terdakwa telahmelakukan pengajuan peminjaman uangdari Bank Muamalat Indoensia Cab.Medan sebesar Rp. 2.000.000.000,(Dua milyar rupiah).3. Bahwa syarat syarat peminjaman uangdari Bank Muamalat Indonesia Cab.Medan Saksi tidak mengetahui secarapasti, nmamun pada bulan Agustus 2006sekira pukul 11.00 Wib, Saksi pernahmenerima blanko Bank MuamalatIndonesia Cab. Medan dari Terdakwauntuk ditandatangani, sedangkan yangmenulis isinya adalah Terdakwa.4.
Tampubolon yangditanda tangani Terdakwa = diatas materai yangberisikan bahwa Terdakwa telah menerima titipan uangdari Saksi sebesar Rp. 945.000.000, (sembilan ratusempat puluh lima juta rupiah)Bahwa mengenai uang titipan Saksi kepadaTerdakwa sebesar Rp. 945.000.000, (sembilan' ratusempat puluh lima juta rupiah) diketahui oleh LetkolCopm A.
Medan;4) 1 (satu) bendel Surat Bank Muamalat Nomor =:290/BMI MDN/III/08 tanggal 28 Maret 2008 perihalpemotongan gaji anggota dan kelancaran AngsuranKoperasi;5) 7 (tujuh) bendel Slip Bukti Setoran ke BCA;6) 1 (satu) lembar Surat Pernyataan Penitipan uangdari Serma Pariyono (Terdakwa) kepada Wagiminsebesar Rp. 150.000.000, (seratus lima puluh jutarupiah) ;7) 1 (satu) bendel Surat Bukti Pembayaran cicilanuang titipan dari Sdr.
Medan.4)10)11)12)1761 (satu) bendel Surat Bank Muamalat Nomor :290/BMI MDN/III/08 tanggal 28 Maret 2008 perihalpemotongan gaji anggota dan kelancaran AngsuranKoperasi.5) 7 (tujuh) bendel Slip BuktiSetoran ke BCA.1 (satu) lembar Surat Pernyataan Penitipan uangdari Serma Pariyono (Terdakwa) kepada Wagiminsebesar Rp. 150.000.000, (seratus lima puluh jutarupiah).1 (satu) bendel Surat Bukti Pembayaran cicilanuang titipan dari Sdr.
Wagimin kepada sermaPariyono (Terdakwa).1 (satu) lembar Surat Pernyataan Penitipan uangdari Letkol Cpm Edi Subiyanto kepada Terdakwa(Serma Pariyono) tanggal 4 Maret 2008 sebesar Rp.820.000.000, (delapan ratus dua puluh jutarupiah).1 (satu) lembar Titipan dana pribadi LetkolCpm Edi Subiyanto kepada Terdakwa (Serma Pariyono)sebesar Rp. 945.000.000, (sembilan ratus empatpuluh lima juta rupiah).1 (satu) lembar Surat dari Nyonya Pariyono tanggal11.
Register : 15-08-2016 — Putus : 19-09-2016 — Upload : 16-10-2017
Putusan PA PONOROGO Nomor 1274/Pdt.G/2016/PA.Po Tanggal 19 September 2016 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
8 — 0
8 — 0
Bahwa Penggugat dan Tergugat dalam rumah tangganya telah terjadiperselisihan dan pertengkaran yang terus menerus yang sulit untuk dirukunkanyang disebabkan masalah ekonomi dan Tergugat menyalah gunakan kiriman uangdari Penggugat untuk keperluan yang tidak jelas;4.
Register : 07-03-2017 — Putus : 04-05-2017 — Upload : 04-05-2017
Putusan PA SURABAYA Nomor 1153/Pdt.G/2017/PA.Sby Tanggal 4 Mei 2017 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
9 — 0
9 — 0
telepon sering terjadi akibatn ya Penggugat seringterganggu dalam bekerja, yang dikawatirkan akan diberhentikan daritempat Penggugatbekera ;Bahwa, atas sikap Tergugat yang demikian tersebut, Penggugatmemberitahukan kepada Tergugat untuk bercerai dan Tergugatmenyetujui bahkan atas permintaan Tergugat meminta uang untukmendaftarkan perceraian namun sampai berbulanbulan tidakdilaksanakan oleh Tergugat setiap ditanya selalu bilang untuk apa diurusdan sengaja tidak mau mengurus perceraian setelah menerima uangdari
Register : 27-07-2017 — Putus : 29-08-2017 — Upload : 08-12-2017
Putusan PA PASURUAN Nomor 1087/Pdt.G/2017/PA.Pas Tanggal 29 Agustus 2017 — PENGGUGAT dan TERGUGAT
9 — 0
9 — 0
bulan tidak pernah rukun lagi;Menimbang, bahwa dalildalilnya tersebut, Penggugat telahmenghadirkan dua orang saksi yaitu SAKSI 1 (ayah kandung Penggugat) danSAKSI 2 (tetangga Penggugat) yang di bawah sumpahnya saksisaksimemberikan keterangan yang diketahui dan dilihat sendiri oleh saksisaksibahwa rumah tangga Penggugat sudah tidak harmonis lagi, sering terjadiperselisihan dan pertengkaran yang disebabkan Tergugat kurang memberikanuang belanja kepada Penggugat, karena Tergugat sering tidak memerikan uangdari