Ditemukan 1780 data
Urut Berdasarkan
Register : 18-09-2014 — Putus : 13-04-2015 — Upload : 23-10-2015
Putusan PA SURABAYA Nomor 4498/Pdt.G/2014/PA.Sby Tanggal 13 April 2015 — PEMOHON VS TERMOHON
23 — 8
23 — 8
rekonpensi/Termohon secara tunai dan langsung sebelumdijatuhkarmya tala,Uang Muttah karena suami tidak mampu menjalankan kewajibannyamelindungi istrinya sebagaimana diatur dalam pasal 80 KHI.Bahwa, sangat menyakitkan jika pengabdian Penggugat Rekonpensi/Termohonselama hampir 6 tahun dibalas dengan halhal yang menyakitkan oleh TergugatRekonpensi/Pemohon namun Penggugat Rekonpensi/Termohon telahmenyerahkan hai tersebut kepada Allah SWT.Bahwa tindakan = menyakitkan yang pernatr dialami PenggugatRekonpensi/Tennohon
Register : 07-02-2019 — Putus : 29-04-2019 — Upload : 29-04-2019
Putusan PA PEKANBARU Nomor 249/Pdt.G/2019/PA.Pbr Tanggal 29 April 2019 — Penggugat melawan Tergugat
14 — 4
14 — 4
Bahwa sebenamya Termohon tidak menunjukan dan tidak berniat untukmenjadi istri yang terbaik dalam keluarga dan tidak menunjukan keinginanHalaman 10 dari 34 halaman Putusan Nomor 249/Pdt.G/2019/PA.Pbr.untuk menjaga keutuhan dan kehannonisan keluarga dan ini di bukti kandenganjawaban dari tennohon pada poin 4 dalam konvensi;4.
Register : 21-08-2019 — Putus : 11-11-2019 — Upload : 04-12-2019
Putusan PA CIKARANG Nomor 2186/Pdt.G/2019/PA.Ckr Tanggal 11 Nopember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 5
11 — 5
Bahwa Tennohon sejak 13 Januari 2019 telah meninggalkan rumah tempattinggal yang ditempati bersama dengan Pemohon dan pergi untuk hidupbersama dengan lakilaki selingkuhannya.Keterangan di atas sangat tidak benar, justru Termohon meninggalkanrumah karena diusir oleh Pemohon secara paksa dan saat itu Termohontinggal sementara di rumah saudara Termohon bersama anak Termohon,mengingat Termohon hanya mengurus rumah tangga dan tidak mempunyaipenghasilan apapun dan tidak memiliki tempat tinggal kecuali
Register : 20-06-2017 — Putus : 29-11-2017 — Upload : 18-12-2018
Putusan PA KAB MALANG Nomor 2916/Pdt.G/2017/PA.Kab.Mlg Tanggal 29 Nopember 2017 — Penggugat melawan Tergugat
16 — 10
16 — 10
Bahwa Termohon Konvensi tetap pada dalildalil scbagaimana dikemukakan dalamJawaban Pertama Tennohon dan menolak selumh dalildalil yang dikemukakan olehPeraohon Konvensi, kecuali mengenai bagianbagjan yang diakui secara tegaskebenarannya oleh Termohon;2.
Register : 21-03-2018 — Putus : 06-12-2018 — Upload : 06-12-2018
Putusan PA SURABAYA Nomor 1521/Pdt.G/2018/PA.Sby Tanggal 6 Desember 2018 — Penggugat melawan Tergugat
24 — 6
24 — 6
Menolak untuk dan selebihnya;Atau apabila Pengadilan berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya. ( ex aequo et bono ).Bahwa, atas replik Pemohon tersebut, Termohon telah menyampaikanduplik yang pada pokoknya sebagai berikut:Dalam Konpensi1.Bahwa Tennohon menolak dengan tegas semua dalildalil Pemohon,kecuali yang secara tegas diakui kebenaramiya;Bahwa apa yang terurai dalam Duplik Konpensi ini, mohon dianggap satukesatuan yang tidak dipisahkan di dalam Duplik Rekonpensi;Bahwa haruslah ditolak
Register : 22-12-2015 — Putus : 13-04-2016 — Upload : 02-08-2016
Putusan PA MEDAN Nomor 2461/Pdt.G/2015/PA.Mdn Tanggal 13 April 2016 — TERMOHON
20 — 1
20 — 1
sekaligus mengajukan gugat balik (Rekonvensi) pada persidangantanggal 3 Februari 2016 sebagai berikut:DALAM KONPENSI1 Bahwa Termohon rnenolak sernua dalil permohonan Pernohon, kecualiyang secara tegas diakui Termohon dalam jawaban ini;2 Bahwa benar Termohon dan Pelnohon adalah pasangan suamiistri yangmenikah pada tanggal 17 Juni 2014 sesuai dengan Akta NikahNo.402/56N1/2014 tertanggal 23 Juni 20 14 yang dikeluarkan oleh KantorUrusan Agama Kecamatan Medan Kota ;3 Bahwa benar pada awal pernikahan Tennohon
Register : 27-03-2019 — Putus : 10-07-2019 — Upload : 29-08-2019
Putusan PA YOGYAKARTA Nomor 190/Pdt.G/2019/PA.YK Tanggal 10 Juli 2019 — Penggugat melawan Tergugat
25 — 3
25 — 3
., MM dan berdasarkanHalaman 5 dari 39 halaman Put.No.190/Pdt.G/2019/PAYklaporan Mediator tanggal 22 Mei 2019 bahwa mediasi tidak berhasil mencapaikesepakatan;Bahwa kemudian dibacakan permohonan Pemohon yang isinya tetapdipertahankan oleh Pemohon;Bahwa kemudian Termohon mengajukan jawaban tertulis tanggal 12 Juni2019 sebagai berikut:1.Bahwa benar point 1 telah terjadi pernikahan antara Pemohon denganTermohon;Bahwa benar antara Pemohon dengan Tennohon kemudian bertempat tinggaldi Jalan Nitikan Nomor
Register : 07-11-2014 — Putus : 18-05-2015 — Upload : 04-06-2015
Putusan PA KEDIRI Nomor 607/Pdt.G/2014/PA.Kdr Tanggal 18 Mei 2015 — PEMOHON KONVENSI/TERGUGAT REKONVENSI vs TERMOHON KONVENSI/PENGGUGAT REKONVENSI,
64 — 15
64 — 15
Bahwa tanggapan Tennohon terhadap dari Pemohon pada point 3, Termohonmengakui adanya perselisihan antara Pemohon dengan Termohon,perselisihan dan pertengkaran tersebut sudah terjadi dari tahun 2013, namunpertengkaran tersebut masih dalam batas kewajaran dan merupakan bumbubumbu dalam suatu perkawinan untuk mencari solusi dalam menjalankankehidupan rumah tangga agar lebih dewasa lagi.4.
Register : 12-06-2020 — Putus : 29-09-2020 — Upload : 30-09-2020
Putusan PA WONOSARI Nomor 540/Pdt.G/2020/PA.Wno Tanggal 29 September 2020 — Penggugat melawan Tergugat
62 — 4
62 — 4
Hak asuh anak (xx) untuk ikut dengan saya (Terrnohon)segala kebutuhan xx dicukupi oleh saya (Tennohon)dan xx (Pemohon) sampai saat ini. Atas penjelasan keduasaksi, xx dan x bahwa xx lebin dekat dengan saya, dan ataskesaksian xx sendiri yang telah memilih untuk tinggal dan ikutdengan saya (Terrnohon).b. Nafkah anak (xx 14tahun) hingga ia dewasa yaitu 21 tahun.Dengan nominal Rp.1.000.000, tiap bulannya.c.
Register : 20-08-2018 — Putus : 21-02-2019 — Upload : 21-02-2019
Putusan PA NGAWI Nomor 1311/Pdt.G/2018/PA.Ngw Tanggal 21 Februari 2019 — Penggugat melawan Tergugat
18 — 4
18 — 4
Sudah 1 (satu) tahun Pemohonmeninggalkan Tennohon dan anakanaknya begitu saja tanpa kabar dannafkah sama sekak, mikah yang dimaksud ofeh Pemohon untuk RUJUKkembali? Apakah RUJUK cukup hanya dengan ucapan saja? Bahkan saatTermohon berusaha menghubungi Pemohon melalui tetephon dan sms:Pemohon memanggil Tennohon dengan sebutan COK; Beginikah caraseorang lakilaki yang ingin mempertahankan rumah tangganya?
Putus : 05-08-2011 — Upload : 13-04-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 975 K/Pdt/2011 Tanggal 5 Agustus 2011 — 1. MENTERI KEUANGAN REPUBLIK INDONESIA d/h BADAN PENYEHATAN PERBANKAN NASIONAL (BPPN) Cq. TIM PEMBERESAN BPPN, vs Ir. JONO HERIYADI dan NY. NURNISMAH
59 — 47 — Berkekuatan Hukum Tetap
59 — 47 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putusan demikianmerupakan putusan yang tidak didasarkan atas alasan hukum yang wajarserta Majelis Hakim dinilai telah bertindak telah melampaui kewenangannyamenghukum Pemohon.Secara hukum Penggugat (Tennohon Kasasi) tidak dapat menuntutpengembalian ke4 sertipikat yang telah menjadi objek agunan (jaminan)atas Perjanjian Kredit yang telah dibuat secara sah dan sempurna antaraTergugat dengan Bank Ficorinvest (Turut Tergugat I).
Muljani Syafei, SH Notaris di Kota Bogor ;Bahwa dalam hubungan hukum tersebut Termohon Kasasi, telahmemberikan persetujuan dan kuasakuasa secara notaril (SKMHT) untukmenjaminkan ke4 (empat) bidang tanah milik Tennohon Kasasi denganakta No. 21, 22, 23 dan No. 24 tertanggal 17 April 1996 yang dibuatdihadapan Ny.
Putus : 19-11-2014 — Upload : 30-09-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1299 K/PDT/2014 Tanggal 19 Nopember 2014 — DIJAH, DKK
VS
PEMERINTAH REPUBLIK INDONESIA c.q. MENTERI PEKERJAAN UMUM c.q. DIRJENSUMBER DAYA AIR, c.q. KEPALA BALAI BESAR WILAYAH SUNGAI CILIWUNG CISADANE, DKK
46 — 24 — Berkekuatan Hukum Tetap
46 — 24 — Berkekuatan Hukum Tetap
sudah jelasjelas bahwa Para Pemohon Kasasi adalah pemegang girik asli atas tanah tersebut,dan umumnya girik asli tersebutlah menjadi dasar untuk pencairan ataumengambil uang ganti rugi, namun nasib berkata lain, bahwa hanya dengansebuah perkataan dari Pejabat Lurah Duren Sawit, sebagai Termohon XII, yangberucap bahwa tanahnya sudah habis dan tidak ada lagi, maka Yang MuliaMajelis Hakim pada kedua tingkatan Pengadilan pun menyetujui pernyataanTennohon XIII tersebut, dan akibatnya tanah milik Para Tennohon
Register : 21-05-2019 — Putus : 31-10-2019 — Upload : 31-10-2019
Putusan PA KABUPATEN KEDIRI Nomor 1868/Pdt.G/2019/PA.Kab.Kdr Tanggal 31 Oktober 2019 — Penggugat melawan Tergugat
8 — 0
8 — 0
Menghukum Tergugat Rekonpensi/Pemohon Konpensi untuk membayarnafkah iddah kepada Penggugat Rekonpensi/Tennohon Kopensi sebesarRp. 10.500.000, (Sepuluh juta lima ratus ribu rupiah) dibayar tunal.O1. Menghukum Tergugat Rekonpensi/Pemohon Konpensi untuk membayarnafkah muth'ah kepada Penggugat Rekonpensi/Termohon Kopensi sebesarRp. 15.000.000, (lima belas juta) dibayar tunai.6.
Register : 21-03-2018 — Putus : 06-12-2018 — Upload : 06-12-2018
Putusan PA SURABAYA Nomor 1521/Pdt.G/2018/PA.Sby Tanggal 6 Desember 2018 — Penggugat melawan Tergugat
19 — 3
19 — 3
Menolak untuk dan selebihnya;Atau apabila Pengadilan berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya. ( ex aequo et bono ).Bahwa, atas replik Pemohon tersebut, Termohon telah menyampaikanduplik yang pada pokoknya sebagai berikut:Dalam Konpensi1.Bahwa Tennohon menolak dengan tegas semua dalildalil Pemohon,kecuali yang secara tegas diakui kebenaramiya;Bahwa apa yang terurai dalam Duplik Konpensi ini, mohon dianggap satukesatuan yang tidak dipisahkan di dalam Duplik Rekonpensi;Bahwa haruslah ditolak
Register : 01-03-2013 — Putus : 15-05-2013 — Upload : 03-07-2013
Putusan PA JAKARTA UTARA Nomor 250/Pdt.G/2013/PAJU Tanggal 15 Mei 2013 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
15 — 1
15 — 1
Masalah Ekonomi, Termohon selalu merasa kurang (tidak kona'ah)dimana saat itu Pemohon kondisinya tidak mampu yang diinginkanTermohon, maka Pemohon berinisiatif untuk tidak merepoti/membebanikeluarga Tennohon, maka Pemohon mencoba keluar dari masalah denganbekerja di perusahaan Surveyor di Jakarta, menjadi Satpam di PT. , danSatpam di Mall di , namun Termohon tidak mensyukuri dianggap itupenghasilan yang tidak mencukupi.
Putus : 21-02-2012 — Upload : 11-06-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 27 K/Pdt.Sus/2012 Tanggal 21 Februari 2012 — PT. LE GLOBAL vs RODENTUS RAWAT S., dkk.
39 — 33 — Berkekuatan Hukum Tetap
39 — 33 — Berkekuatan Hukum Tetap
Total keseluruhan jumlah yang diminta Para Tennohon Kasasi sebesar : Rp165.970.735,c Total keseluruhan jumlah yang di putus Judex Factie sebesarRp 236.065.032,Hal. 21 dari 31 hal. Put.
Register : 01-11-2016 — Putus : 23-05-2017 — Upload : 15-06-2017
Putusan PA SEMARANG Nomor 2521/Pdt.G/2016/PA.Smg Tanggal 23 Mei 2017 — Pemohon melawan Termohon
17 — 3
17 — 3
besarsaya tetap harus dibayarkan oleh saudara xxxx.bahwa berdasarkan dalildalil dan pertimbangan tersebut di atas, TennohonKonpensi/Penggugat Rekonpensi mohon kepada yang mulia Majelis HakimPengadilan Agama Semarang berkenan memeriksa dan memutus perkarasebagai berikut:DALAM KONPENSI:1.2.Menolak permohonan cerai talak Tergugat Rekonpensi untuk seluruhnya;Menghukum Tergugat Rekonpensi untuk membayar seluruh biaya yangtimbul dalam perkara ini;DALAM REKONPENSI:1.Menerima dan mengabulkan gugatan rekonpensi Tennohon
Register : 28-01-2013 — Putus : 12-09-2013 — Upload : 06-11-2013
Putusan PA SEMARANG Nomor 227/Pdt.G/2013/PA.Smg Tanggal 12 September 2013 — PEMOHON VS TERMOHON
104 — 9
104 — 9
tidak pernah mengeluh dengan Pemohon yang tidak pernah memberinafkah kepada Termohon selama hidup bersama Termohon, karena uangPemohon dihabiskan untuk membeli judi togel dan untuk keperluan mantan istriPemohon bersama anakanak Pemohon hasil perkawinan yang terdahulu;Bahwa Pemohon sebagai seorang suami tidak pernah memberi nafkah sepeserpunkepada Termohon sejak selama pemikahan siri hingga sekarang, Pemohon sukamenggadaikan perhiasan, menggadaikan BPKB Mobil dan BPKB Kendaraan tanpasepengetahuan Tennohon
Register : 04-12-2015 — Putus : 23-06-2016 — Upload : 16-05-2020
Putusan PA SELONG Nomor 1266/Pdt.G/2015/PA.SEL Tanggal 23 Juni 2016 — Penggugat melawan Tergugat
26 — 22
26 — 22
HANAFI. terletak diOrong Goge, XXXX XXXXXXXxXxxx, Kecamatan PringgabayaKabupaten Lombok Timur dengan nila Rp. 50.000.000 (Lima puluhjuta rupiah).f. 1 (Satu) unit sepeda motor dengan merk VARIO DR 5468LS.Sehingga dengan adanya harta pada hurup a, b, c, d, e, dan ftersebut di atas mohon di sebut sebagai HARTA BERSAMA.Bs Bahwa untuk menghindari di alinkannya Harta Bersama tersebutdi atas kepada pihak ketiga/pihak lain, maka Tennohon mohon kepadaKetua Majelis Hakim Hakim Anggota yang memeriksa dan mengadiliperkara
Register : 14-08-2020 — Putus : 01-12-2020 — Upload : 17-12-2020
Putusan PA SRAGEN Nomor 1379/Pdt.G/2020/PA.Sr Tanggal 1 Desember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
30 — 4
30 — 4
ke 12 Percekcokan Kembaliterjadi karena tidak berdasar dan disebutkan secara terperinci, signifikan,tidak jelas, sehingga bertolak belakang dengan Kompilasi Hukum IslamPasal 116 huruf f yang menjelaskan (ketika antara suami dan isteri terusmenerus terjadi perselisihan dan pertengkaran dan tidak ada harapan akanhidup rukun lagi dalam rumah tangga), tetapi Permohonan Cerai Talakhalaman ke 2 posita ke 10 dapat dicermati kedua belah pihak dan berujungdamai diantara Pemohon/ Tergugat Rekonvensi dan Tennohon