Ditemukan 1871 data
61 — 30
Rani KUB Nelayan Usaha Rakyat/ 10 KepalaKelurahan Labuhan DeliJumlah 140 Bahwa sisa alat penangkap ikan berupa bubu kepiting sebanyak 568 unityang belum direalisasikan tidak jelas nasibnya dan tidak dapat dipertanggungjawabkan oleh Syahrizal selaku PPTK dan Ir. Ahyar selaku Kuasa PenggunaAnggaran serta Boy MF Tampubolon sebagai pelaksana penyedia barang alatpenangkap ikan yang tampil mengatas namakan CV.
Terbanding/Tergugat I : Perusahaan Umum Perikanan Indonesia
Terbanding/Tergugat II : Perusahaan Umum Perikanan Indonesia Cabang Belawan
66 — 47
* x 5 tahun = Rp. 2.155.475.500, (DuaMiliar Seratus Lima Puluh Lima Juta Empat Ratus Tujuh Puluh Lima RibuLima Ratus Rupiah);25.Bahwa setelah acara Sosialisasi Tarif Sewa Lahan Yang Baru olehTERGUGAT II melalui General Managernya, yaitu Bapak Dicky Heriantodilaksanakan, maka seluruh pengusaha perikanan di Gabion Belawantermasuk PENGGUGAT mengadukan nasibnya ke Asosiasi PengusahaPerikanan Gabion Belawan (AP2GB) sebagai wadah pengusahapengusahadi bidang perikanan di Gabion Belawan untuk menyalurkan
KEP063/PERINDO/DIR.A/III/2016 tanggal 22 Maret 2016, maka Pembandingmengajukan keberatan kepada Para Terbanding untuk meninjau tarif baru yangdiberlakukan kepada Pembanding karena kebijakan tersebut sangatmemberatkan Para Penyewa lahan termasuk Pembanding, kemudian ParaPengusaha perikanan yang ada di Gabion Belawan termasuk Pembandingsendiri mengadukan nasibnya kepada Asosiasi Pengusaha Perikanan GabionBelawan (AP2GB) sebagai wadah pengusahapengusaha di bidang perikanandi Gabion Belawan untuk menyalurkan
KEP063/PERINDO/DIR.A/III/2016 tanggal 22 Maret 2016 tersebut, parapenyewa lahan merasa keberatan atas upaya penetapan tarif baru dari ParaTerbanding tersebut, sehingga Para Pengusaha yang menyewa lahan di GabionBelawan mengadukan nasibnya kepada Asosiasi Pengusaha Perikanan GabionBelawan (AP2GB) sebagai wadah pengusahapengusaha di bidang perikanandi Gabion Belawan untuk menyalurkan pendapatnya, dan terhadap pengaduanpengaduan dari seluruh pengusaha perikanan tersebut, AP2GBtelah mencobamemfasilitasi
88 — 55 — Berkekuatan Hukum Tetap
Akan adaberapa ratus keluarga yang nasibnya akan terlantar ?;4.
34 — 17
Itu. karena adanya kekhawatiranmengenai nasibnya kelak setelah bercerai dengan Pemohon, ia akankehilangan sumber penghidupan apalagi memiliki anak yang masih butuh biayahidup;Menimbang, bahwa sejalan dengan semangat Pasal 41 huruf c UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 tentang Perkawinan yang berbunyi Pengadilandapat mewajibkan kepada bekas suami untuk memberikan biaya penghidupandan/atau menentukan suatu kewajiban bagi bekas suamiMenimbang, bahwa lebih dari itu, bagi seorang Pegawai Negeri Sipilseperti
Terbanding/Pembanding/Penggugat : HENDRI
Terbanding/Tergugat II : PERUSAHAAN UMUM PERUM PERIKANAN INDONESIA CABANG BELAWAN
63 — 38
x 5 tahun = Rp. 1.553.825.000, (Satu Miliar Lima RatusLima Puluh Tiga Juta Delapan Ratus Dua Puluh Lima Ribu Rupiah) belumtermasuk PPN 10%;35.Bahwa setelah acara Sosialisasi Tarif Sewa Lahan Yang Baru olehTERGUGAT II melalui General Managernya, yaitu Bapak Dicky Hertantodilaksanakan, maka selurunh pengusaha perikanan di Gabion Belawantermasuk PENGGUGAT mengadukan nasibnya ke Asosiasi PengusahaPerikanan Gabion Belawan (AP2GB) sebagai wadah pengusahapengusahadi bidang perikanan di Gabion Belawan untuk
pemberlakuan tarif tersebut, sehingga apabila dihitung, makapembayaran sewa lahan tersebut menjadi Rp. 35.000, x 8.879 m* x 5tahun = Rp. 1.553.825.000, (Satu Miliar Lima Ratus Lima Puluh Tiga JutaDelapan Ratus Dua Puluh Lima Ribu Rupiah) belum termasuk PPN 10%;Bahwa setelah acara Sosialisasi Tarif Sewa Lahan Yang Baru olehTergugat II/Terbanding II melalui General Managernya, yaitu Bapak DickyHerianto dilaksanakan, maka seluruh Pengusaha Perikanan di GabionBelawan termasuk Penggugat/Pembanding mengadukan nasibnya
KEP063/PERINDO/DIR.A/III/2016 tanggal 22 Maret 2016tersebut, para penyewa lahan merasa keberatan atas upaya penetapan tarifbaru dari Para Terbanding tersebut, sehingga Para Pengusaha yang menyewalahan di Gabion Belawan mengadukan nasibnya kepada Asosiasi PengusahaPerikanan Gabion Belawan (AP2GB) sebagai wadah pengusahapengusaha dibidang perikanan di Gabion Belawan untuk menyalurkan pendapatnya, danterhadap pengaduanpengaduan dari seluruh pengusaha perikanan tersebut,AP2GB telah mencoba memfasilitasi
133 — 48
./2017/PN.tgl.Karena saksi ingin merubah nasibnya dengan menjadi distributor gula,beras, dan terigu maka akhirnya saksi mau diajak Mustabsirotul Ummahuntuk menjadi anggota APEGTI membayar Rp 3.500.000. (tiga jutalima ratus ribu rupiah) kepada Mustabsirotul Ummah.
52 — 19
Permohonan Terdakwa yang menyatakan bahwa iamenyerahkan nasibnya sepenuhnya kepada Majelis Hakimagar mempertimbangkan lebih arif dan memberikan putusanyang seadiladilnya.: Bahwa menurut Surat Dakwaan tersebut diatas, Terdakwa padapokoknya di dakwa sebagai berikut :Pertama :Bahwa Terdakwa pada waktuwaktu dan ditempattempat tersebut dibawah ini, yaitu pada tanggal dua bulan September tahun 2000sepuluh, setidaktidaknya dalam tahun 2010 di Kelurahan PangliRW Rante Kec. Sesean Kab.
52 — 32
sebesar Rp. 35.000, x luas tanah x 5 tahun, tanpa menunjukkandasar hukum pemberlakuan tarif tersebut, sehingga apabila dihitung, makapembayaran sewa lahan tersebut menjadi Rp. 35.000, x 299 m* x 5 tahun =Rp. 52.325.000, (Lima Puluh Dua Juta Tiga Ratus Dua Puluh Lima RibuRupiah);Bahwa setelah acara Sosialisasi Tarif Sewa Lahan Yang Baru olehTERGUGAT II melalui General Managernya, yaitu Bapak Dicky Heriantodilaksanakan, maka seluruh pengusaha perikanan di Gabion Belawantermasuk PENGGUGAT mengadukan nasibnya
permohonanperpanjangan sewa yang diajukan Pembanding, hanya untuk mengulurulur waktuhingga sampai terbitnya tarif baru tersebut;Bahwa dengan adanya upaya Para Terbanding untuk memberlakukan tarif barusebagaimana dimaksud dalam Keputusan Direksi Perum Perikanan Indonesia No.KEP063/PERINDO/DIR.A/III/2016 tanggal 22 Maret 2016 tersebut, para penyewalahan merasa keberatan atas upaya penetapan tarif baru dari Para Terbandingtersebut, sehingga Para Pengusaha yang menyewa lahan di Gabion Belawanmengadukan nasibnya
25 — 5
oleh Pemohon tersebut adalahtalak raji;Menimbang, bahwa berdasarkan pasal 70 ayat (3) Undangundang Nomor 7Tahun 1989 tentang Peradilan Agama, sidang penyaksian ikrar talak akan ditentukankemudian setelah putusan ini berkekuatan hukum tetap;Menimbang, bahwa Pemohon bersamaan dengan repliknya telah menambahpermohonan agar majelis hakim yang memeriksa perkara ini memberikan putusandengan menetapkan hak asuh (hadlonah) ketiga anak kepada Pemohon sampai dengananak dimaksud dewasa dan dapat menentukan nasibnya
1.Sudiarto Bin Mulahir
2.Jamaludin Bin Mulahir
3.Saedatul Arsi Binti Mulahir
4.Subaedah Binti Mulahir
5.Subaetini Binti Mulahir
Tergugat:
1.SUDIRMAN bin MULAHIR
2.PT PEMBANGUNAN PARIWISATA INDONESIA PERSERO Indonesia Tourism Development Coorporation ITDC
3.Pemerintah Daerah Tingkat I Nusa Tenggara Barat
4.Kepala Kantor Wilayah BPN Provinsi NTB Cq Kepala Kantor Pertanahan Kabupaten Lombok Tengah
72 — 40
TANAH TIDAK PERNAH DIBAYAR SERUPIAHPUN ; Bahwamasyarakat yang paling menyedihkan nasibnya hingga saat iniadalah tanahnya belum pernah dibayar sama sekali oleh JuruBayar PT.Rajawali Wira Bhakti Utama, namun tanahnya ternyatasudah masuk dalam KEK Mandalika Kuta atau sudah dimasukkankedalam HGB dan HPL tercatat atas nama TERGUGAT II danTERGUGAT III;12.
42 — 24
MengungatTergugat sering kekerasan, Penggugat sangat khawatir keadaan psikologisanak terganggu sehingga Penggugat memohon kepada Yang Mulia MajelisHakim Pemeriksa Perkara menjatuhnkan Putusan yang amarnya berbunyimenetapkan hak asuh kedua anak Penggugat dan Tergugat yang bernamaXxxx Usia 8 Tahun 8 Bulan, Xxxx Usia 9 Tahun 5 Bulan, jatuh pengasuhandan penguasaannya pada Penggugat sampai dengan anak tersebut bisamenentukan nasibnya sendiri dan memerintahkan keada Tergugat untuksegera menyerahkan anak
MengungatTergugat sering kekerasan, Penggugat sangat khawatir keadaan psikologisanak terganggu sehingga Penggugat memohon kepada Yang Mulia MajelisHakim Pemeriksa Perkara menjatuhkan Putusan yang amarnya berbunyimenetapkan hak asuh kedua anak Penggugat dan Tergugat yang bernamaXxxx Usia 8 Tahun 8 Bulan, Xxxx Usia 9 Tahun 5 Bulan, jatuh pengasuhandan penguasaannya pada Penggugat sampai dengan anak tersebut bisamenentukan nasibnya sendiri dan memerintahkan keada Tergugat untuksegera menyerahkan anak
142 — 87
Bahwa doa itu rahasia Allah apakahHalaman 44 dari 96 Putusan Nomor 471/Pdt.G/2020/PA.Srgditerima atau tidak, bukan hanya Penggugat saja yang mendoakanTergugat tapi orang tua, saudara, teman dan sahabat jugamendoakan dan Tergugat sendiri adalah manusia yang bisamenentukan terhadap nasibnya sendiri, Alhamdulillah berkat kerjakeras, disiplin, membina hubungan baik dan berkemampuan dalammenyelesaikan tugas dan pekerjaan serta doa yang mengalirTergugat dipercaya mengemban amanah jabatan sampai sekarang.Doa
adalah Syareat tapi hakekatnya manusia itu sendiri lah yangmenentukan nasibnya sendiri, kalau Tergugat orang yang malas, tidakdisiplin, tidak bisa dipercaya, dan tidak berkemampuan, tidak mungkindiberikan kepercayaan mengemban amanah jabatan.
Terbanding/Penuntut Umum : LYNCE JERNIH MARGARETHA
31 — 14
Terdakwa melaluipembuktian akanditentukan nasibnya bersalah atau tidak melakukantindakpidana.
76 — 39
Lalu ibu penggugat berkata lagi bagaimanaimi nasibnya adikadikmu, termasuk tergugat ;2. Beberapa waktu kemudian ibu penggugat mendatangi lagi penggugat danberkata Arenni andrimu naelli yaro tanae napasipulungako doi.Artinya kasimi adikmu dibeli itu tanah supaya dikumpulkan uang, namunPenggugat tetap menolak dan berkata Eh...Umma, ajana tarekeng anataapa mega tu wijawijakku. Artinya Hai Ibu, Janganmiki terlalu pikirkan ituanakta karena banyak juga anakanak saya.
- Tentang : Pajak Daerah dan Retribusi Daerah
ttd.SOEHARTODiundangkan di Jakartapada tanggal 23 Mei 1997MENTERI NEGARA SEKRETARIS NEGARAREPUBLIK INDONESIA,ttd.MOERDIONOMD,CF ASNag NY)N47 YWs NLily NZPRESIDENREPUBLIK INDONESIAPENJELASANATASUNDANGUNDANG REPUBLIK INDONESIANOMOR 18 TAHUN 21997TENTANGPAJAK DAERAH DAN RETRIBUSI DAERAHUMUMBerdasarkan UndangUndang Dasar 1945 yang menempatkan perpajakan sebagai salahsatu perwujudan kewajiban kenegaraan, dalam penjelasan Pasal 23 ayat (2) ditegaskanbahwa penetapan belanja mengenai hak rakyat untuk menentukan nasibnya
40 — 28
ls ale pio rxwlasll s 5.Artinya: Menghindari kerusakan harus didahulukan daripada mendatangkankemaslahatan,Menimbang, bahwa atas dasar tersebut Majelis Hakim berpendapatbahwa rumah tangga yang demikian tidak layak untuk terus dipertahankan,melainkan demi kebaikan keduanya lebih baik bercerai untuk kemudianmenentukan nasibnya masingmasing;Menimbang, bahwa oleh karenanya, Majelis Hakim menilai bahwagugatan Penggugat ternyata berdasar dan beralasan hukum sehingga dengandemikian alasan Penggugat untuk
SUTIYAM
Tergugat:
PT. TUJU KUDA HITAM SAKTI
131 — 70
PN.Gskiuran BPJS Ketenagakerjaan secara rutin sebagaimana bukti T4 kepadaPenggugat sebagai maksud Tergugat untuk mengusahakan agar janganterjadi pemutusan hubungan kerja walaupun Penggugat sudah sekian lamabelum melakukan pekerjaannya, sehingga beralasan dan merupakan hakTergugat untuk mendapatkan kepastian akan kelangsungan hubungankerjanya dengan Penggugat yang kemudian dilakukan pemanggilan kerjakepada Penggugat, demikian sebaliknya sebagai suatu prinsip keadilanmaka Penggugat juga berhak menentukan nasibnya
1.SUMIATI BINTI BAPAK SUMIATI
2.SUKARTINI BINTI BAPAK SUMIATI
3.BAIQ SITI PATIMAH BINTI BAPAK SUMIATI
Tergugat:
1.PT PEMBANGUNAN PARIWISATA INDONESIA PERSERO Indonesia Tourism Development Coorporation ITDC
2.Pemerintah Daerah Tingkat I Nusa Tenggara Barat
3.Kepala Kantor Wilayah BPN Provinsi NTB Cq Kepala Kantor Pertanahan Kabupaten Lombok Tengah
62 — 63
TANAH TIDAK PERNAH DIBAYAR SERUPIAHPUN ; Bahwamasyarakat yang paling menyedihkan nasibnya hingga saat iniadalah tanahnya belum pernah dibayar sama sekali oleh JuruBayar PT.Rajawali Wira Bhakti Utama, namun tanahnya ternyatasudah masuk dalam KEK Mandalika Kuta atau sudah dimasukkankedalam HGB tercatat atas nama TERGUGAT I dan HakPengelolaan (HPL) tercatat atas nama TERGUGAT II;Bahwa persoalan seperti pada huruf (c) diatas juga terkait denganOBYEK SENGKETA, adalah termasuk caracara yang sangatmenyakitkan
ANASTASIA SRI WIJAYANTI, SE,MM
Tergugat:
ROESTINA CAHYO DEWI
82 — 16
Bahwa setahu saksi Penggugat sudah meminta/menagih berulangkalipinjaman/hutang Tergugat sesuai dengan kesepakatan pinjaman di KoperasiEkawatya dan sudah diberi tenggang waktu 1 (satu) sampai 2 (dua) minguPutusan Perkara Perdata Nomor 68/Padt.G/2018/PN Skt, Halaman 18 dari 40tetapi Sampai dengan sekarang Tergugat belum melunasi hutanghutangnyatersebut bahkan Tergugat tidak kooperatif artinya sulit ditemui; Bahwa setahu saksi diduga Tergugat juga meminjam di KoperasiKoperasi tersebut hampir sama nasibnya
43 — 242
., M.H. sebagai berikut :e Undangan pertama Nomor B/6/II/2020 HADIR pada Senin, 23 FebruariTahun 2020 (bukti T4)e Undangan kedua Nomor B/19/III/2020 HADIR Senin, 24 Maret 2020(bukti T5)e Undangan ketiga Nomor ... 21 April 2020 (bukti T6)Dengan demikian izin Pemeberian nomor SIC/02/IV/2020 tentangt IzinBrigpol Andily (Pemohon) bernasib sama dengan SK Bupati Nomor 382Tahun 2019 tanggal 26 Desember 2019 nasibnya Cacat Hukum dan atauTidak Mempunyai Kekuatan Hukum.> Bahwa ketiga undangan tersebut di atas