Ditemukan 2374 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : sema semi semy semua samu setu sempu seru
Pengadilan PA YOGYAKARTA Perdata Agama Perceraian
Register : 01-07-2011 — Putus : 06-02-2012 — Upload : 29-06-2012
Putusan PA YOGYAKARTA Nomor 305/Pdt.G/2011/PA.Yk
Tanggal 6 Februari 2012 — PEMOHON dan TERMOHON
29 — 7
  • Tetapi Pemohon menjawab smsTermohon dengan mengatakan, Istikharah semu karenamasingmasing sudah mengambil keputusan. KemudianTermohon menjawab lagi bahwa Termohon masih dapatmelakukan negosiasi dan masih menunggu jawaban darishalat istikharah. Namun Pemohon tak lagi menghubungiTermohon dan tidak melakukan negosiasi sampai masa iddahhabis; 19. Tidak betul. Yang betul adalah Pemohonmeninggalkan rumah di kampung Dalem pada tanggal15 September 2010.
Pengadilan PT SAMARINDA Perdata Tanah
Putus : 22-06-2016 — Upload : 24-01-2017
Putusan PT SAMARINDA Nomor 82/PDT/2016/PT.SMR
Tanggal 22 Juni 2016 — ROSDIANA A. A., Pekerjaan Ibu Rumah Tangga, bertempat tinggal di Jalan Pemuda gang Amal RT 18 Kelurahan Tanjung Redeb Kecamatan Tanjung Redeb, Kabupaten Berau, dalam hal ini memberikan kuasa kepada H. Mangkona Oddang, S.H. Advokat dan Konsultan Hukum, Berkantor di Jalan Milono Nomor 142 Rt. 11 Kelurahan Gayam Kecamatan Tanjung Redeb Kabupaten Berau, berdasarkan surat kuasa khusus tanggal 19Mei 2015, sebagai Pembanding semula Penggugat; M E L A W A N : 1. Hj. NORLAILA, bertempat tinggal di Jalan Bulungan RT. 8 Kelurahan Gunung Tabur Kecamatan Gunung Tabur Kabupaten Berau, sebagai Terbanding I semula TergugatI; 2. NOR CAHYA, Bertempat tinggal di Jalan Kuran RT. 01, Kelurahan Gunung Tabur, Kecamatan Gunung Tabur, Kabupaten Berau, Sebagai Terbanding II semulaTergugat II; 3. M. UDA TAHIR, Bertempat tinggal di Jalan Kuran Rt. 01, Kelurahan Gunung Tabur, Kecamatan Gunung Tabur, Kabupaten Berau, Sebagai Terbanding III semulaTergugat III; 4. ACHMAD SURYADI, S. Sos, Bertempat tinggal di Jalan A.R.M. Ayoeb Rt. 08, KelurahanGunung Tabur, Kecamatan Gunung Tabur Kabupaten Berau, Sebagai Terbanding IV semulaTergugat IV, selanjutnya disebut sebagai Para Terbanding;
48 — 134
  • Keuntunganyang dimaksud Penggugat adalah keuntungan semu dan mengadangada, kredit (pinjaman) pada Bank belum jelas diterima dan disetujui,kemudian keuntungan yang dimaksud lebih tidak jelas bagaimanadan dari mana perhitungannya, dengan tidak adanya rincian danpenjelasan nilai kerugian Rp. 1.000.000.000, (satu milliar rupiah)pertahun tersebut ;Dan kerugian atas biaya permohonan sertifikat atau pengukuran danditumbang atau dirusaknya tanaman milik Penggugat senilai atausebesar Rp.6.117.840,.
Pengadilan PA TANAH GROGOT Perdata Agama
Register : 10-07-2018 — Putus : 27-09-2018 — Upload : 08-11-2018
Putusan PA TANAH GROGOT Nomor 0533/Pdt.G/2018/PA.Tgt
Tanggal 27 September 2018 — Penggugat melawan Tergugat
24 — 19
  • Maka agar putusan ini tidak menjadi sebuah putusan yang semu danilusi atau non executable, Mejelis Hakim memandang perlu secara khusus untukmempertimbangkan teknis penyelesaian perkara akibat talak khususnya mutahdan nafkah iddah sebagai berikut:Putusan Nomor 0533/Pdt.G/2018/PA.TgtHalaman 39 dari 44 halaman fenimbang, bahwa jika dipahami secara filosofi lahirnya Undangundang tsty a 4 q a?
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 28-11-2012 — Upload : 12-08-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3014 K/Pdt/2011
Tanggal 28 Nopember 2012 — Ny. PONIRAH VS JOYODIKORO, DKK
58 — 50 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Bapak Mangun Pawiro adalah perbuatan melawanhukum yang dilakukan secara semu (purapura) / kebohongan belaka dengan adanyabujuk rayu / tipu daya, paksaan ataupun sebabsebab palsu yang lainnya, dengan tidakmengindahkan ketentuan Pasal 1320 KUHPerdata tentang syaratsyarat sah perjanjiandengan demikian menurut hukum Akta JualBeli tersebut menjadi batal demi hukumsemenjak diterbitkannya Akta perikatan jualbeli tersebut (Vide : Pasal 1328 jo Pasal1323 jo Pasal 1335 KUHPerdata) ;Bahwa Tergugat I mendalilkan
Pengadilan PA PARIGI Perdata Agama
Register : 21-04-2020 — Putus : 10-08-2020 — Upload : 10-08-2020
Putusan PA PARIGI Nomor 211/Pdt.G/2020/PA.Prgi
Tanggal 10 Agustus 2020 — Penggugat melawan Tergugat
27 — 17
  • Menimbang, bahwa secara syari suatu perkawinan yang di dalamnyasering diwarnai perselisihan dan pertengkaran yang terusmenerus apabilatetap dipertahankan, akan menimbulkan mudharat yang lebih besar, diantaranya hilangnya rasa percaya diri, beban psikis, perasaan ketakutanberlebihnan maupun lainnya dari masingmasing pihak dan kemudharatanseumpama ini dalam terminologi syariat Islam harus dihilangkan26 Putusan Nomor 211/Pdt.G/2020/PA.Prgi.dibandingkan sekadar mempertahankan ikatan perkawinan yang semu
Pengadilan PN CILACAP Pidana Khusus Uang Palsu
Register : 06-06-2017 — Putus : 24-08-2017 — Upload : 16-10-2017
Putusan PN CILACAP Nomor 136/Pid.B/2017/PN Clp
Tanggal 24 Agustus 2017 — 1.Achmad Bagus Nur Fauzi Bin Ari Soemarno 2.Ryan Ratmana Putra Alias Dono Bin Ratmono
93 — 21
  • Ciritanda utama berwarnacoklat semu kuning terang dengan gambar pahlawannasionalTuanku Imam Bonjol. Pecahan uang tunai ini sudah cukup lamaberedar dan masih aktif di Indonesia;> Pecahan nominal dua ribu (Rp.2.000). Ciri/tanda utama berwarnaabuabu dengan gambar gambar pahlawan Pangeran Antasari;> Pecahan nominal uang seribu (Rp. 1.000). Ciri/tanda utama berwarnahijau kebiruan dengan gambar Pattimura;> Pecahan nominal lima ratus rupiah (Rp. 500).
Pengadilan PN BANDUNG
Register : 06-11-2012 — Putus : 11-12-2013 — Upload : 08-06-2015
Putusan PN BANDUNG Nomor 495/PDT.G/2012/PN.BDG
Tanggal 11 Desember 2013 —
83 — 33
  • penanganan yang baik sesungguhnya tugas danpekerjaan tersebut tidak merupakan pekerjaan penting mengingattanah tersebut hanya digarap oleh penggarap dan bila uangpindah diberi kepada penggarap maka dengan sendirinya tanahtersebut demi hukum kembali pada Penguasaan Tergugatsebagaimana semula adanya, oleh karena itu tindakanpenguasaan yang dimaksud "bukan tindakan aktif" mengusirpenguasa lain, melainkan "tindakan pasive" dengan membayaruang pindah saja.Bahwa justru dengan tindakan pasive yang bersifat semu
Pengadilan PA STABAT Perdata Agama Perceraian
Register : 26-11-2012 — Putus : 16-01-2013 — Upload : 28-01-2013
Putusan PA STABAT Nomor 766/Pdt.G/2012/PA.Stb
Tanggal 16 Januari 2013 — Penggugat VS Tergugat
16 — 9
  • Walaupun sebelumsebelumnya Tergugat pemah melakukan hal ini tapi Penggugat dapatmemaafkan demi mempertahankan pernikahan dimata keluarga besar.Tapi setelan kejadian tersebut diatas Penggugat merasa tidak dapatdipertahankan lagi pernikahan yang semu tersebut, apalagi Tergugattidak dapat memberikan nafkah bathin Penggugat dari awal pernikahanhingga gugatan ini didaftarkan ke Pengadilan Agama Stabat.Bahwa pada halaman 8 poin 15, ada menyebutkan Tergugat danPenggugat memungut anak untuk memancing agar
Pengadilan PA GARUT Perdata Agama
Register : 19-04-2016 — Putus : 31-08-2016 — Upload : 13-09-2019
Putusan PA GARUT Nomor 991/Pdt.G/2016/PA.Grt
Tanggal 31 Agustus 2016 — Penggugat melawan Tergugat
18 — 7
  • Untuk pembelian sayur matang juga Termohon lakukanbila dalam keadaan sibuk;MASALAH SOSIAL KELUARGABahwa Termohon hanya dapat menanggapai untuk bukti point 1adanya bukti surat,mainan,majalah dan surat dengan bahasa yang tidakpantas untuk orang yang sudah mempunyai isteri.Yang diterima ibu Termohon melalui Kantor Pos yang disimpah di Box pribadi Pemohon (dansemua bukti itu diterima ibu Termohon di Sabang dan sudah dibakar untuk keamanan menutup aib Pemohon);Untuk poin 2345 semu bukti ada di ipad (karena
Pengadilan PN AMBON Perdata
Register : 12-11-2019 — Putus : 19-05-2020 — Upload : 23-06-2020
Putusan PN AMBON Nomor 244/Pdt.G/2019/PN Amb
Tanggal 19 Mei 2020 — Penggugat:
REINHARD TALILESSY
Tergugat:
JANTJE SIETO
161 — 76
  • yangkepemilikan masih bersifat permature atau semu;Halaman 14 dari 35 Putusan Perdata Nomor 244/dt.G/2019/PN Amb15. Bahwa bertolak dari uraian butir 14 di atas, berdasarkan Pasal 19ayat (2) butir a Peraturan Menteri Agraria No. 9 Tahun 1999, makasalah satu syarat penerbit sertifikat tidak sesuai dengan prosedurPendaftaran Tanah.
Pengadilan PN SENGETI Pidana Umum Penganiayaan
Register : 16-08-2013 — Putus : 29-10-2013 — Upload : 25-01-2014
Putusan PN SENGETI Nomor 70/Pid.B/2013/PN.SGT
Tanggal 29 Oktober 2013 — -MUHAMMAD BASIT ALS BASIT BIN IZUDIN
37 — 18
  • sengaja melakukanMenimbang, bahwa dalam unsur ini disyaratkan suatu perbuatan dilakukandengan suatu kesengajaan atau opzettelijk;Menimbang, bahwa dengan demikian menurut hemat Majelis Hakim unsurDengan Sengaja dalam Pasal 263 ayat (2) KUHP ini tidak dapat ditafsirkan sebagianatau terpisah dari rumusan delik yang terdapat di belakangnya, melainkan harusditafsirkan dalam satu kesatuan rumusan delik;Menimbang, bahwa Perbedaan yang ada antara teori dengan hukum positif itusebenarnya hanyalah bersifat semu
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG
Putus : 29-03-2007 — Upload : 18-02-2008
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1076K/PDT/2003
Tanggal 29 Maret 2007 —
26 — 17 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Menghukum Tergugat untuk membayar bunga 6% (enam persen) pertahunmenurut undangundang dari jumlah kerugian Penggugat semu biaya yangdikeluarkan selama tugas belajar Tergugat (6 % x Rp.44.706.242,50)terhitung sejak tahun 1992 hingga lunas ;6.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 19-12-2014 — Upload : 18-05-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1595 K/Pdt/2014
Tanggal 19 Desember 2014 — RINI RATNAWATI ; ELVINE SETIAWAN
35 — 32 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Olehkarenanya transaksi jual beli yang terjadi antara Penggugat denganTergugat adalah jual beli semu/purapura;12.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 16-08-2016 — Upload : 28-12-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1311 K/Pdt/2016
Tanggal 16 Agustus 2016 — ENGKOY YUSUF WIJAYA VS RACHMAT SUMARLI (LIE NYAN SEN)
46 — 19 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Menolak gugatan Penggugat dR/Tergugat dK selain dan selebihnya;Dalam Konvensi Dan Rekonvensi: Menghukum Penggugat dK/Tergugat dRmembayar biaya yangtinggal timbul dalam perkara ini sebesar Rp1.081.000, 00 (satujuta delapan puluh satu ribu rupiah);Bahwa Alasan Keberatan/Penolakan Pemohon Kasasi/semu la Penggugat/Pembanding atas Pertimbangan hukum dan Putusan Judex Facti PengadiianTinggi Bandung yang telah menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Kls IABandung adalah :Keberatan Pertama:Bahwa, Judex Facti
Pengadilan PT BANDUNG Perdata
Register : 22-07-2019 — Putus : 04-09-2019 — Upload : 10-12-2019
Putusan PT BANDUNG Nomor 333/PDT/2019/PT BDG
Tanggal 4 September 2019 — Pembanding/Penggugat II : Dirk Martin Pattikaw Diwakili Oleh : Agoes Roesmansyah
Pembanding/Penggugat IX : Yayah Rokayah Diwakili Oleh : Agoes Roesmansyah
Pembanding/Penggugat VII : Ika Candra Dwi Martini Diwakili Oleh : Agoes Roesmansyah
Pembanding/Penggugat V : Yuyun Yuningsih Diwakili Oleh : Agoes Roesmansyah
Pembanding/Penggugat III : Agoes Roesmansyah Diwakili Oleh : Agoes Roesmansyah
Pembanding/Penggugat I : Edi Mulyadi bin D. Djumadi Diwakili Oleh : Agoes Roesmansyah
Pembanding/Penggugat VIII : Aa Jaelani Diwakili Oleh : Agoes Roesmansyah
Pembanding/Penggugat VI : Hardi Purwanto, SH Diwakili Oleh : Agoes Roesmansyah
Pembanding/Penggugat IV : Dedi Suryadi, ME Diwakili Oleh : Agoes Roesmansyah
Terbanding/Tergugat : Komandan Komando Distrik Militer KODIM NOL ENAM SATU DUA Tasikmalaya
94 — 50
  • Kesepakatan yang terjadi hanyalah kesepakatan semu karenaadanya keterpaksaan.b.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 30-11-2015 — Upload : 11-11-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1966 K/Pdt/2015
Tanggal 30 Nopember 2015 — H. BASRIZAL KOTO lawan ANTONI dan PEMERINTAH REPUBLIK INDONESIA cq. BADAN PERTANAHAN NASIONAL WILAYAH PROVINSI RIAU, cq. BADAN PERTANAHAN KABUPATEN KAMPAR, DK
61 — 24 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • dewasa ini, oleh karenanya Para Tergugat harusdibebani biaya ganti kerugian materiel maupun moril yang diderita dandikeluarkan oleh Penggugat selama ini yaitu kerugian materil sebesar +Rp350.000.000,00 (tiga ratus lima puluh juta rupiah) dan atas beban moril(immateril) yang dialami dan diderita oleh Penggugat yang jika dihitungdengan uang dinilai sebesarRp1.000.000.000,00 (satu miliar rupiah);16.Bahwa untuk menghindari adanya keputusan hukum yang siasia dimananantinya hanyalah kebenaran dan keadilan semu
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Khusus Korupsi
Putus : 06-03-2012 — Upload : 03-08-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 204 PK/PID.SUS/2011
Tanggal 6 Maret 2012 — IBRAHIM WANTOGIA alias TANI, DK
63 — 40 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Agungberpendapat:Bahwa alasanalasan peninjauan kembali dari Pemohon PeninjauanKembali/Terpidana tersebut dapat dibenarkan karena Judex Juris telahmelakukan suatu kekhilafan Hakim atau suatu kekeliruan yang nyata, denganpertimbangan sebagai berikut ;Bahwa Judex Juris dalam hal mempertimbangkan terhadap kasus a quo,yaitu para Terdakwa terbukti bersalah melakukan tindakan sebagaimanatersebut dalam Pasal 2 ayat (1) UndangUndang No. 31 Tahun 1999 tanpamemberikan pertimbangan yang lengkap dan sempurna terhadap semu
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 24-02-2016 — Upload : 26-12-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2911 K/Pdt/2015
Tanggal 24 Februari 2016 — ABDUL LATIEF CHALED, S.H. VS Mbok PAI, DKK
72 — 51 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Hal mana dapat dibuktikan denganadanya Laporan Polisi Nomor Pol: LP/55/II/2012/Polres Malang, tanggal18 Pebruari 2012 yang telah menempatkan Penggugat selaku tersangka,sedangkan Para Tergugat lainnya belum pernah melaporkan yangtentunya hanya dikategorikan sebagai korban semu. Dengan demikianseharusnya Fuad Razak dalam gugatan perkara a quo ditempatkansebagai Tergugat bukanlah pada posisi Turut Tergugat yang nantinyahanya dihukum untuk tunduk dan patuh pada putusan perkara a quo;.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Agama Ekonomi Syariah
Putus : 25-10-2017 — Upload : 22-03-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 624 K/Ag/2017
Tanggal 25 Oktober 2017 — 1. YUSLIANA DALIMUNTHE, dkk vs 1. PT BANK SUMUT SYARIAH, dkk
696 — 575 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Putusan Nomor 624 K/Ag/201715.16.17.yang lebih ironis lagi putusan yang dimohonkan kasasi tersebut akan dapatmenumbuh suburkan pelanggaran asasasas yang berlaku dalam kontrakyang diatur dalam hukum ekonomi syariah terutama asas salingmenguntungkan dan asas iktikad baik yang berakibat para nasabah tetapberada dipihak yang lemah, dari dan oleh karenanya pertimbangan hukumdan putusan yang keliru tersebut haruslah dianulir dan dibatalkan olehJudex Juris Mahkamah Agung RI;Bahwa pembenaran semu yang dilakukan
Pengadilan PN DUMAI Pidana Umum
Register : 27-11-2019 — Putus : 03-02-2020 — Upload : 13-08-2021
Putusan PN DUMAI Nomor 450/Pid.Sus/2019/PN Dum
Tanggal 3 Februari 2020 — Penuntut Umum:
AGUNG NUGROHO, SH.
Terdakwa:
ERWIN RANGKUTI Bin AGUS SALIM RANGKUTI
49 — 6
  • Karena Kelalaiannya Mengakibatkan Kecelakaan Lalu Lintas YangMengakibatkan Orang Lain Meninggal Dunia;Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan kelalaian (culpa) terletakantara sengaja dan kebetulan, bagaimanapun juga culpa dipandang lebih ringandibanding dengan sengaja, oleh karena itu delik culpa, culpa itu merupakandelik semu (quasideliet) sehingga diadakan pengurangan pidana.