Ditemukan 2374 data
Urut Berdasarkan
Register : 05-06-2014 — Putus : 14-08-2014 — Upload : 09-09-2014
Putusan PN BANYUWANGI Nomor 312/Pid.B/2014/PN Bwi. Tanggal 14 Agustus 2014 — IMAM RUDIYANTO bin AFANDI
76 — 23
76 — 23
., M.H,sebagai Hakim Ketua) ACHMAD RASJID, S.H dan IMAM SANTOSO, S.H, masingmasing sebagai Hakimhakim Anggota, yang ditunjuk berdasarkan Surat Penetapan KetuaPengadilan Negeri Banyuwangi Nomor 312/Pid.B/2014/PN Bwi. tanggal 05 Juni 2014,putusan tersebut pada hari Kamis tanggal 14 Agustus 2014 diucapkan dalam persidanganterbuka untuk umum oleh Hakim Ketua dengan didampingi Hakimhakim Anggota tersebut,dihadiri oleh HARYONO, S.H, Panitera Pengganti pada Pengadilan Negeri Banyuwangi,SEMU, S.H., selaku
Register : 06-01-2014 — Putus : 18-02-2014 — Upload : 17-06-2014
Putusan PT SEMARANG Nomor 9/Pdt/2014/PT SMG Tanggal 18 Februari 2014 — HERMIANI, SH Als Ny. DEDEN
50 — 112
50 — 112
Apabila bolehdibilang gugatan Penggugat ini merupakan gugatan semu, bukan perkarayang sesungguhnya dan merupakan bentuk rekayasa Penggugat untukmenghindari atau mengulurulur waktu atas tuntutan PT.
Register : 11-12-2020 — Putus : 09-03-2021 — Upload : 09-03-2021
Putusan PA KABUPATEN MADIUN Nomor 1676/Pdt.G/2020/PA.Kab.Mn Tanggal 9 Maret 2021 — Penggugat melawan Tergugat
85 — 21
85 — 21
konvensi mohon pemeliharaannya diserahkankepada penggugat rekonvensi/termohon konvensi, hal tersebutberdasarkan dari Pasal 105 Kompilasi Hukum Islam ( KHI ), yangmengatakan anak yang belum berusia 12 tahun adalah hak Ibunya.Setelah anak tersebut berusia 12 tahun maka anak diberikan kebebasanmemilih untuk diasuh oleh ayah atau ibunya, sedangkan mengenalnafkah bagi anak setelah cerai, sesuai pasal 41 huruf b UU No. 1Tahun 1974 tentang Perkawinan, jika terjadi perceraian maka bapakbertanggung jawab atas semu
Register : 01-07-2011 — Putus : 06-02-2012 — Upload : 29-06-2012
Putusan PA YOGYAKARTA Nomor 305/Pdt.G/2011/PA.Yk Tanggal 6 Februari 2012 — PEMOHON dan TERMOHON
29 — 7
29 — 7
Tetapi Pemohon menjawab smsTermohon dengan mengatakan, Istikharah semu karenamasingmasing sudah mengambil keputusan. KemudianTermohon menjawab lagi bahwa Termohon masih dapatmelakukan negosiasi dan masih menunggu jawaban darishalat istikharah. Namun Pemohon tak lagi menghubungiTermohon dan tidak melakukan negosiasi sampai masa iddahhabis; 19. Tidak betul. Yang betul adalah Pemohonmeninggalkan rumah di kampung Dalem pada tanggal15 September 2010.
Putus : 22-06-2016 — Upload : 24-01-2017
Putusan PT SAMARINDA Nomor 82/PDT/2016/PT.SMR Tanggal 22 Juni 2016 — ROSDIANA A. A., Pekerjaan Ibu Rumah Tangga, bertempat tinggal di Jalan Pemuda gang Amal RT 18 Kelurahan Tanjung Redeb Kecamatan Tanjung Redeb, Kabupaten Berau, dalam hal ini memberikan kuasa kepada H. Mangkona Oddang, S.H. Advokat dan Konsultan Hukum, Berkantor di Jalan Milono Nomor 142 Rt. 11 Kelurahan Gayam Kecamatan Tanjung Redeb Kabupaten Berau, berdasarkan surat kuasa khusus tanggal 19Mei 2015,
sebagai Pembanding semula Penggugat;
M E L A W A N :
1. Hj. NORLAILA, bertempat tinggal di Jalan Bulungan RT. 8 Kelurahan Gunung Tabur Kecamatan Gunung Tabur Kabupaten Berau,
sebagai Terbanding I semula TergugatI;
2. NOR CAHYA, Bertempat tinggal di Jalan Kuran RT. 01, Kelurahan Gunung Tabur, Kecamatan Gunung Tabur, Kabupaten Berau,
Sebagai Terbanding II semulaTergugat II;
3. M. UDA TAHIR, Bertempat tinggal di Jalan Kuran Rt. 01, Kelurahan Gunung Tabur, Kecamatan Gunung Tabur, Kabupaten Berau,
Sebagai Terbanding III semulaTergugat III;
4. ACHMAD SURYADI, S. Sos, Bertempat tinggal di Jalan A.R.M. Ayoeb Rt. 08, KelurahanGunung Tabur, Kecamatan Gunung Tabur Kabupaten Berau,
Sebagai Terbanding IV semulaTergugat IV, selanjutnya disebut sebagai Para Terbanding;
48 — 134
48 — 134
Keuntunganyang dimaksud Penggugat adalah keuntungan semu dan mengadangada, kredit (pinjaman) pada Bank belum jelas diterima dan disetujui,kemudian keuntungan yang dimaksud lebih tidak jelas bagaimanadan dari mana perhitungannya, dengan tidak adanya rincian danpenjelasan nilai kerugian Rp. 1.000.000.000, (satu milliar rupiah)pertahun tersebut ;Dan kerugian atas biaya permohonan sertifikat atau pengukuran danditumbang atau dirusaknya tanaman milik Penggugat senilai atausebesar Rp.6.117.840,.
Register : 19-04-2016 — Putus : 31-08-2016 — Upload : 13-09-2019
Putusan PA GARUT Nomor 991/Pdt.G/2016/PA.Grt Tanggal 31 Agustus 2016 — Penggugat melawan Tergugat
17 — 7
17 — 7
Untuk pembelian sayur matang juga Termohon lakukanbila dalam keadaan sibuk;MASALAH SOSIAL KELUARGABahwa Termohon hanya dapat menanggapai untuk bukti point 1adanya bukti surat,mainan,majalah dan surat dengan bahasa yang tidakpantas untuk orang yang sudah mempunyai isteri.Yang diterima ibu Termohon melalui Kantor Pos yang disimpah di Box pribadi Pemohon (dansemua bukti itu diterima ibu Termohon di Sabang dan sudah dibakar untuk keamanan menutup aib Pemohon);Untuk poin 2345 semu bukti ada di ipad (karena
Register : 10-07-2018 — Putus : 27-09-2018 — Upload : 08-11-2018
Putusan PA TANAH GROGOT Nomor 0533/Pdt.G/2018/PA.Tgt Tanggal 27 September 2018 — Penggugat melawan Tergugat
24 — 19
24 — 19
Maka agar putusan ini tidak menjadi sebuah putusan yang semu danilusi atau non executable, Mejelis Hakim memandang perlu secara khusus untukmempertimbangkan teknis penyelesaian perkara akibat talak khususnya mutahdan nafkah iddah sebagai berikut:Putusan Nomor 0533/Pdt.G/2018/PA.TgtHalaman 39 dari 44 halaman fenimbang, bahwa jika dipahami secara filosofi lahirnya Undangundang tsty a 4 q a?
Putus : 28-11-2012 — Upload : 12-08-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3014 K/Pdt/2011 Tanggal 28 Nopember 2012 — Ny. PONIRAH VS JOYODIKORO, DKK
58 — 50 — Berkekuatan Hukum Tetap
58 — 50 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bapak Mangun Pawiro adalah perbuatan melawanhukum yang dilakukan secara semu (purapura) / kebohongan belaka dengan adanyabujuk rayu / tipu daya, paksaan ataupun sebabsebab palsu yang lainnya, dengan tidakmengindahkan ketentuan Pasal 1320 KUHPerdata tentang syaratsyarat sah perjanjiandengan demikian menurut hukum Akta JualBeli tersebut menjadi batal demi hukumsemenjak diterbitkannya Akta perikatan jualbeli tersebut (Vide : Pasal 1328 jo Pasal1323 jo Pasal 1335 KUHPerdata) ;Bahwa Tergugat I mendalilkan
Register : 21-04-2020 — Putus : 10-08-2020 — Upload : 10-08-2020
Putusan PA PARIGI Nomor 211/Pdt.G/2020/PA.Prgi Tanggal 10 Agustus 2020 — Penggugat melawan Tergugat
27 — 17
27 — 17
Menimbang, bahwa secara syari suatu perkawinan yang di dalamnyasering diwarnai perselisihan dan pertengkaran yang terusmenerus apabilatetap dipertahankan, akan menimbulkan mudharat yang lebih besar, diantaranya hilangnya rasa percaya diri, beban psikis, perasaan ketakutanberlebihnan maupun lainnya dari masingmasing pihak dan kemudharatanseumpama ini dalam terminologi syariat Islam harus dihilangkan26 Putusan Nomor 211/Pdt.G/2020/PA.Prgi.dibandingkan sekadar mempertahankan ikatan perkawinan yang semu
Register : 06-06-2017 — Putus : 24-08-2017 — Upload : 16-10-2017
Putusan PN CILACAP Nomor 136/Pid.B/2017/PN Clp Tanggal 24 Agustus 2017 — 1.Achmad Bagus Nur Fauzi Bin Ari Soemarno
2.Ryan Ratmana Putra Alias Dono Bin Ratmono
93 — 21
93 — 21
Ciritanda utama berwarnacoklat semu kuning terang dengan gambar pahlawannasionalTuanku Imam Bonjol. Pecahan uang tunai ini sudah cukup lamaberedar dan masih aktif di Indonesia;> Pecahan nominal dua ribu (Rp.2.000). Ciri/tanda utama berwarnaabuabu dengan gambar gambar pahlawan Pangeran Antasari;> Pecahan nominal uang seribu (Rp. 1.000). Ciri/tanda utama berwarnahijau kebiruan dengan gambar Pattimura;> Pecahan nominal lima ratus rupiah (Rp. 500).
Register : 06-11-2012 — Putus : 11-12-2013 — Upload : 08-06-2015
Putusan PN BANDUNG Nomor 495/PDT.G/2012/PN.BDG Tanggal 11 Desember 2013 —
83 — 33
83 — 33
penanganan yang baik sesungguhnya tugas danpekerjaan tersebut tidak merupakan pekerjaan penting mengingattanah tersebut hanya digarap oleh penggarap dan bila uangpindah diberi kepada penggarap maka dengan sendirinya tanahtersebut demi hukum kembali pada Penguasaan Tergugatsebagaimana semula adanya, oleh karena itu tindakanpenguasaan yang dimaksud "bukan tindakan aktif" mengusirpenguasa lain, melainkan "tindakan pasive" dengan membayaruang pindah saja.Bahwa justru dengan tindakan pasive yang bersifat semu
Register : 26-11-2012 — Putus : 16-01-2013 — Upload : 28-01-2013
Putusan PA STABAT Nomor 766/Pdt.G/2012/PA.Stb Tanggal 16 Januari 2013 — Penggugat VS Tergugat
16 — 9
16 — 9
Walaupun sebelumsebelumnya Tergugat pemah melakukan hal ini tapi Penggugat dapatmemaafkan demi mempertahankan pernikahan dimata keluarga besar.Tapi setelan kejadian tersebut diatas Penggugat merasa tidak dapatdipertahankan lagi pernikahan yang semu tersebut, apalagi Tergugattidak dapat memberikan nafkah bathin Penggugat dari awal pernikahanhingga gugatan ini didaftarkan ke Pengadilan Agama Stabat.Bahwa pada halaman 8 poin 15, ada menyebutkan Tergugat danPenggugat memungut anak untuk memancing agar
Register : 12-11-2019 — Putus : 19-05-2020 — Upload : 23-06-2020
Putusan PN AMBON Nomor 244/Pdt.G/2019/PN Amb Tanggal 19 Mei 2020 — Penggugat:
REINHARD TALILESSY
Tergugat:
JANTJE SIETO
161 — 76
REINHARD TALILESSY
Tergugat:
JANTJE SIETO
161 — 76
yangkepemilikan masih bersifat permature atau semu;Halaman 14 dari 35 Putusan Perdata Nomor 244/dt.G/2019/PN Amb15. Bahwa bertolak dari uraian butir 14 di atas, berdasarkan Pasal 19ayat (2) butir a Peraturan Menteri Agraria No. 9 Tahun 1999, makasalah satu syarat penerbit sertifikat tidak sesuai dengan prosedurPendaftaran Tanah.
Register : 16-08-2013 — Putus : 29-10-2013 — Upload : 25-01-2014
Putusan PN SENGETI Nomor 70/Pid.B/2013/PN.SGT Tanggal 29 Oktober 2013 — -MUHAMMAD BASIT ALS BASIT BIN IZUDIN
37 — 18
37 — 18
sengaja melakukanMenimbang, bahwa dalam unsur ini disyaratkan suatu perbuatan dilakukandengan suatu kesengajaan atau opzettelijk;Menimbang, bahwa dengan demikian menurut hemat Majelis Hakim unsurDengan Sengaja dalam Pasal 263 ayat (2) KUHP ini tidak dapat ditafsirkan sebagianatau terpisah dari rumusan delik yang terdapat di belakangnya, melainkan harusditafsirkan dalam satu kesatuan rumusan delik;Menimbang, bahwa Perbedaan yang ada antara teori dengan hukum positif itusebenarnya hanyalah bersifat semu
Register : 21-03-2016 — Putus : 19-10-2016 — Upload : 31-10-2016
Putusan PA GRESIK Nomor 0540/Pdt.G/2016/PA.Gs Tanggal 19 Oktober 2016 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
13 — 0
13 — 0
mengambil sikap bijaksana dengan menyelamatkanhidup dan masa depan ananda tercinta ANAK Il agar kesehatan jiwaraganya dapat senantiasa terjaga dan sekaligus agar mendapatkanpendidikan agama dan pendidikan formal yang benar sehingga sampaidewasa kelak senantiasa dapat membedakan mana perbuatan dosa danmana yang bukan juga kelak dapat menjadi anak yang sholeh dan berguna ;14.Semoga saja masih tersisa sedikit hati nurani dari TERGUGAT dan seluruhkeluarga besar TERGUGAT untuk menyesali jika kebenaran semu
Putus : 11-07-2011 — Upload : 13-02-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 159/B/PK/PJK/2010 Tanggal 11 Juli 2011 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK, ; PT. DYNO NOBEL INDONESIA,
28 — 24 — Berkekuatan Hukum Tetap
28 — 24 — Berkekuatan Hukum Tetap
menolak atau menambah besarnya jumlah pajak = yangterutang";Penjelasan Pasal 26 (3) : "cukup jelas".Bahwa Pemohon Banding sangat' tidak ~ setuju ataspenafsiran di luar Undang undang oleh PenelitiKeberatan/Terbanding tersebut, bahwa pengertian "dapatmenambah besarnya pajak yang terutang "ditafsirkansebagai "dapat menambah obyek sengketa (sanksi baru)di luar apa yang diajukan keberatan oleh PemohonBanding";Bahwa = menurut pendapat Pemohon Banding dimanakeberatan merupakan suatu Peradilan (Peradilan Semu
Putus : 12-08-2010 — Upload : 15-10-2012
Putusan PN SEMARANG Nomor 35/PDT.G/2010/PN.SMG Tanggal 12 Agustus 2010 —
34 — 12
34 — 12
bahwa terhadap eksepsi Para Tergugat yang mendalilkan,Para Penggugat telah bergabung menjadi satu pada hal kepentingannya berbeda beda,sehingga tidak sesuai dengan hukum acara perdata, menurut Majelis Hakim,memang benarPara Penggugat telah bergabung satu sama lain, akan tetapi mengenai tuntutan,kepada ParaTergugat hanya satu, yaitu sejumlah utang Para Tergugat kepada Para Penggugat,bukantelah diperinci agar Para Tergugat membayar kepada masingmasing Penggugat, sehinggatelah terjadi kumulasi yang semu
Register : 18-03-2014 — Putus : 20-10-2014 — Upload : 11-02-2015
Putusan PA BARRU Nomor 98/Pdt.G/2014/PA.Br Tanggal 20 Oktober 2014 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
27 — 17
27 — 17
Sennang dan semu itu saksi kenalsedang yang lain saksi tidak mengenalnya.Bahwa, saksi tidak kenal ibu Penggugat dan Penggugatpun saksi tahukarena pernah datang di rumah saksi menanyakan harta A.Abd. Rauf.Bahwa, A. Abd. Rauf tidak menceraikan istrinya kemudian menikah lagi,istrinya hanya ditingggalkan saja.Bahwa, harta yang ditinggalkan A. Abd. Rauf hanya rumah besertatanahnya dan mobil.Bahwa, rumah tersebut terletak di Jampue yang sekarang ditempati olehA.
Register : 23-05-2011 — Putus : 28-02-2012 — Upload : 10-04-2012
Putusan PN AMBON Nomor 66/PDT.G/2011/PN AB Tanggal 28 Februari 2012 — JONNY de QUELJU,;JHONNY KWEE;
58 — 45
58 — 45
PELAYARAN DHARAAA INDAH YANG MERUPAKANBADAN HUKUM DAN SUBYEK HUKUM TERSENDIRI.Menurut Munir Fuady, SH, LL.M, dalam bukunya Perseroan TerbatasParadigma Baru, halaman 8, bahwa "suatu perseroan terbatas secarahukum adalah suatu badan hukum (rechtperson, legal entity) atau suatumanusia semu (artificial person) ataupun merupakan suatu badan hukumintelektual (intelctual body).
Register : 19-05-2016 — Putus : 14-07-2016 — Upload : 26-09-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 50 PK/TUN/2016 Tanggal 14 Juli 2016 — I. KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN LOMBOK BARAT PEJABAT., PERWAKILAN KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN LOMBOK UTARA., II. SAPARIAH ALIAS HJ. PAOZIAH., DKK VS ROBERT AZALI;
92 — 68 — Berkekuatan Hukum Tetap
92 — 68 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa dengan demikian dapat disimpulkan mengacu kepada normapasal 165 ayat 1 Peraturan Menteri Negara Agraria/Kepala BadanPertanahan Nasioanal Nomor 3 Tahun 1997 tentang KetentuanPelaksanaan Peraturan Pemerintah Nomor 24 Tahun 1997 tersebutseharusnya Majelis Hakim tidak sampai memutuskan padapembatalan objek sengketa karena merupakan kekhilafan semu, jadicukup dengan pertimbangan objek sengketa tersebut dapat direnvoiatau diperbaiki dan diparaf dengan membubuhkan tanggal perbaikan;9.