Ditemukan 2829 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : moril morris monial morina maeriil morail mortil morwil moriel mobiil morili morial moriia
Pengadilan PT MEDAN Perdata
Upload : 21-08-2014
Putusan PT MEDAN Nomor 32/PDT/2014/PT-MDN
OLOAN HUTAHEAN X M . M. HUTAHEAN
30 — 22
  • dan sekaligus, ganti rugi atas biaya advokatyang diperhitungkan sebesar Rp. 200.000.000, (dua ratus juta rupiah);Bahwa disamping kerugian materil yang disebutkan diatas, perbuatanmelawan hukum yang dilakukan oleh Tergugat I dan Tergugat II sertaTergugat III juga secara nyata telah pula menimbulkan kerugian morilkepada Penggugat sehingga patut dan beralasan kiranya menurut hukumapabila tergugat I, II, III serta tergugat TV dihukum untuk membayarkepada Penggugat seketika dan sekaligus ganti rugi moriil
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 26-09-2016 — Upload : 20-04-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1888 K/Pdt/2016
Tanggal 26 September 2016 — YOSEPH NONG ERIK vs Sdra. Y. LEVIDON LELANG, S. FIL., S.H.
61 — 21 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Untuk mencari keuntungan secara imateriil/moriil, karena mengharapkandan mempunyai motivasi untuk mempermalukan Penggugat dankeluarga;Bahwa Penggugat merasa perlu menyampaikan kepada Yang Mulia BapakKetua/Majelis Hakim yang akan memeriksa dan mengadili perkara ini bahwasebelum Penggugat mengajukan gugatan ini, pihak Turut Tergugat I/II telah2 (dua) kali mengajukan gugatan terhadap ayah Penggugat, FerdinandusJuang Parera sendiri dan juga ayah Penggugat bersama Penggugat danTergugat ke Pengadilan Negeri
Pengadilan PN AMUNTAI Pidana Umum Penghinaan
Putus : 11-11-2015 — Upload : 07-03-2016
Putusan PN AMUNTAI Nomor 237/Pid.B/2015/PN.Amt.
Tanggal 11 Nopember 2015 — - MULIADI Alias MULI Bin TUKACIL
40 — 2
  • Menetapkan agar Terdakwa dibebani untuk membayar biaya perkarasebesar Rp.2.000, (dua ribu rupiah); Telah mendengar permohonan terdakwa yang diucapkan di persidanganyang pada pokoknya memohon keringanan pidana dengan alasan terdakwamemiliki tanggung jawab baik materiil maupun moriil terhadap anakanaknyayang masih kecil serta menyesal dan berjanji tidak akan mengulangiPerbUatannya; n non nnn ee nnn wen nnn nnn en nnn ene nen cnn mon ren nn nnn nnn nen namnneTelah mendengar replik dan duplik yang mana
Pengadilan PT SEMARANG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 12-04-2018 — Upload : 20-04-2018
Putusan PT SEMARANG Nomor 25/Pdt/2018/PT SMG
Tanggal 12 April 2018 — WARSINI Binti WIRJOJADIN dkk lawan SUKOYO dkk
30 — 16
  • Tergugat Ill danTergugat IV. melaporkannya ke Kepolisian;13.Bahwa karena baik Tergugat , Tergugat Il , Tergugat Ill dan Tergugat IVtidak dapat diajak damai maka Penggugat dan Penggugat Il mengajukangugatan ini ;14.Bahwa atas perbuatan Tergugat , Tergugat Il , Tergugat Ill ,Tergugat IV danTergugat V tersebut Penggugat dan Penggugat Il ( Para Penggugat )menderita kerugian sebesar :Materiil :kalau tanah tersebut harga 1M2 sebesar Rp. 500.000, x 11.4 = Rp 5.700.000. ( lima juta tujuh ratus ribu rupiah );Moriil
Pengadilan PN SAMARINDA Perdata Khusus PHI
Putus : 05-08-2015 — Upload : 29-12-2015
Putusan PN SAMARINDA Nomor 6/Pdt.Sus-PHI/2015/PHI Smr
Tanggal 5 Agustus 2015 — PT. UNITED COAL INDONESIA melawan PEKERJA PT. UNITED COAL INDONESIA {FIRHAN KALANGI DKK (55 Orang)}
139 — 30
  • Kerugian Moril / ImmaterilAtas adanya perbuatan Tergugat yang tidak membayar upah/ gaji selamadirumahkan dan Para Penggugat mengalami penderitaan moriil / batin(Tekanan Psikis) akibat intimidasi dari Tergugat dan malu serta tertekankarena Para Penggugat tidak dapat menafkahi keluarganya terhadapkerugian Immateril tersebut tidak dapat dinilai dengan sejumlah uang, akantetapi demi kepastian hukum, maka Penggugat mohon untuk dapatdikabulkan ganti rugi Immateriil oleh karena itu Penggugat meminta gantirugi
    Menghukum Tergugat untuk membayar kerugian yang diderita Para Penggugatberupba uang paksa (dwangsom) kepada Para Penggugat sebesar Rp.10.000.000; (Sepuluh juta rupiah) untuk setiap hari keterlambatan dan apabilalalai dalam melaksanakan isi putusan ini, sejak putusan ini mempunyaikekuatan hukum tetap dan pasti ( inkracht van gewisjde)10.Menghukum Tergugat untuk membayar Kerugian Materill dan Moriil akibatPerbuatan Tergugat yang mengakibatkan Para Penggugat tidak dapatmemenuhi kebutuhan hidup keluarganya
Pengadilan PT MATARAM Perdata
Putus : 26-05-2015 — Upload : 23-07-2015
Putusan PT MATARAM Nomor 44/PDT/2015/PT.MTR
Tanggal 26 Mei 2015 — JARIAH BIN AMAQ ZAENAL MAKBUL melawan 1. ZAENAL MAKBUL Alias AMAQ MASRIADI Bin AMAQ ZAENAL MAKBUL, dkk
47 — 44
  • Dengan demikian sangat jelasbahwa Para Tergugat telah melakukan perbutan melawan hukum, sehinggaPenggugat dirugikan secara materil dan moril oleh Para Tergugat tersebut ;14.Bahwa adapun kerugian moriil maupun materiil yang dialami Penggugattersebut adalah:a.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 19-12-2014 — Upload : 13-09-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1430 K/Pdt/2014
Tanggal 19 Desember 2014 — PT. PELABUHAN INDONESIA I (PESERO) vs Ahli waris dari Alm. MUHAMMAD ALI UMAR yaitu: FARIDA HANIM, dkk,
52 — 40 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Putusan Nomor 1430 K/Pdt/2014biayabiaya untuk menghadapinya yang bila ditaksir sampai saat iniberjumlah Rp500.000.000,00 (lima ratus juta rupia);Bahwa oleh sebab itu sudah selayaknya Tergugat s/d Tergugat VIIIdihukum untuk membayar ganti rugi baik moril dan materil kepada Penggugatyang diperinci sebagai berikut:Kerugian Moriil Rp5.000.000.000,00Kerugian Materil Rp500.000.000,008.
Pengadilan PN SELONG Perdata Waris
Register : 08-07-2014 — Putus : 17-03-2015 — Upload : 07-05-2015
Putusan PN SELONG Nomor 59/PDT.G/2014/PN.SEL
Tanggal 17 Maret 2015 — - NI LUH SUCI HARTINI MELAWAN - ABAS BIN ABDULLAH, DKK
100 — 62
  • tanah sengketa adalah Cacathukum dan/ dibatalkan dan/Batal Demi hukum dan/setidaktidaknyadinyatakan tidak memiliki kekuatan hukum mengikat;.Bahwa Oleh karena itu, Perobuatan Tergugat 1 dan/ Tergugat 2 dan/Tergugat 3 dan/ Tergugat 4 dan/ Tergugat 5 dan/ Tergugat 6 dan/Tergugat 7 dan/ Tergugat 8 adalah suatu Perbuatan Melawan Hukumsebagaimana pasal 1365 KUHPerdata;12.Bahwa akibat Perobuatan Melawan hukum yang dilakukan ParaTergugat tersebut, Penggugat merasa telah dirugikan baik secaramateriil maupun moriil
Pengadilan PA NATUNA Perdata Agama
Register : 01-04-2021 — Putus : 26-04-2021 — Upload : 26-04-2021
Putusan PA NATUNA Nomor 24/Pdt.P/2021/PA.Ntn
Tanggal 26 April 2021 — Pemohon melawan Termohon
36 — 9
  • dariorang tua calon suami anak Pemohon dan Pemohon II sebagai berikut:Bahwa dirinya mendukung permohonan dispensasi yang diajukan olehPemohon dan Pemohon II;Bahwa pernikahan tersebut tidak ada paksaan serta ingin disegerakankarena anaknya yang bernama CALON SUAMI telah berhubungan badandengan calon isterinya yang bernama ANAK PEMOHON DAN PEMOHONIl sehingga ANAK PEMOHON DAN PEMOHON II telah hamil sekitar 5bulan;Bahwa dirinya merestui rencana pernikahan tersebut dan berjanji Sanggupmembantu secara moriil
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 21-10-2014 — Upload : 01-10-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1206 K/Pdt/2014
Tanggal 21 Oktober 2014 — 1. SOEI ENG Alias SITIMINA ALIAS ING; 2. HARTONO Alias TONO VS 1. NASIMA ZAI (Istri), dkk.
40 — 30 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Putusan Nomor 1206 K/Pdt/2014tersebut, maka Penggugat I dan Penggugat II, telah mengalami kerugianbaik kerugian materiil maupun kerugian immateriil/moriil;8 Bahwa adapun kerugian materiil Soei Eng alias Sitimina alias Ing(Penggugat I), Hartono alias Tono (Penggugat IT), adalah sebagai berikut:9 Bahwa disamping kerugian materiil, Soei Eng alias Sitimina alias Ing(Penggugat I), Hartono alias Tono (Penggugat II), juga telahmengalamikerugian Immateriil/moril sebagai akibat dari perbuatan Tergugat I,
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 04-03-2015 — Upload : 19-05-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3258 K/Pdt/2013
Tanggal 4 Maret 2015 — AMIRUDDIN, DK. VS IR. WELLY CHAMORA
59 — 23 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Bahwa oleh karena itu maka cukup beralasan menurut hukum kepadaTergugat Rekonvensi/Penggugat Konvensi harus dihukum untuk membayarganti rugi kepada Penggugat Rekonvensi/Tergugat Konvensi atas perbuatanmelawan hukum yang telah dilakukannya baik kerugian materiil maupunkerugian moriil;4.
Pengadilan PT BANTEN Perdata Perjanjian
Register : 22-02-2018 — Putus : 15-02-2018 — Upload : 22-02-2018
Putusan PT BANTEN Nomor 145/PDT/2017/PT BTN
Tanggal 15 Februari 2018 — WINARNO, Laki-laki, beralamat di Pinang Griya Permai E/1076 RT 010 RW 006 Kelurahan Pinang Kecamatan Pinang Kota Tangerang, dalam hal ini memberikan Kuasa kepada Gelora Tarigan, S.H.,M.H., Jutawan, S.H., Denny Yusuf, S.H., dan Etta Natasha Ritonga, S.H., Advokat dan Asisten Advokat, berkantor di Law Firm “Gelora Tarigan, S.H.,M.H. & Partners”, beralamat di Wisma SMR, 5th Floor, Suite 504, Jl.Yos Sudarso Kav.89 Jakarta Utara 14350, berdasarkan Surat Kuasa Khusus Nomor : 02/SK/GT/X/2016 tanggal 11 Oktober 2016, selanjutnya disebut sebagai Pembanding/semula Tergugat; Lawan : 1. YOLANDA, Perempuan, Warga Negara Indonesia, alamat Kampung Cikahuripan RT 002 RW 05 Kelurahan Mekarsari Kecamatan Neglasari Kota Tangerang, dalam hal ini memberikan Kuasa kepada Dadi Waluyo, S.H.,M.H., Wahyu Baskoro, S.H.,M.H., Dede Kurniawan, S.H. dan Joko Santoso, S.H., para Advokat/Penasihat pada Kantor Waluyo Baskoro & Rekan, alamat Jalan Aria Jaya Santika Nomor 38 Cibadak Cikupa Tangerang, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 23 September 2016, selanjutnya disebut sebagai Terbanding/semula Penggugat; 2. PEJABAT PEMBUAT AKTA TANAH (PPAT) IMRON, S.H., beralamat di Jalan K.H. Hasyim Ashari nomor 48 Cipondoh Kota Tangerang, selanjutnya disebut sebagai Turut Terbanding I/semula Turut Tergugat I; 3. NOTARIS SUGENG PURNAWAN, S.H., beralamat di Jalan Alternatif Cibubur nomor 45 Depan Kota Wisata Nagrak Kabupaten Bogor, selanjutnya disebut sebagai Turut Terbanding II/semula Turut Tergugat II;
420 — 88
  • 1157/VIII/2016/Dit Reskrimumtentang penghentian Penyidikan (PR4) dan Penggugat Konpensi/TergugatRekonpensi dengan itikad buruk telah mengajukan Gugatan kepadaPenggugat Rekonpensi/Tergugat Konpensi ke Pengadilan NegeriTanggerang, sehingga kepercayaan relasi bisnis PenggugatRekonpensi/Tergugat Konpensi menjadi berkurang dan banyak perjanjianbisnis yang dibatalkan oleh rekan bisnis Penggugat Rekonpensi/TergugatKonpensi, sehingga Penggugat Rekonpensi/Tergugat Konpensi mengalamikerugian Materiil maupun Moriil
Pengadilan PT PEKANBARU Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 14-02-2017 — Putus : 16-05-2017 — Upload : 09-06-2017
Putusan PT PEKANBARU Nomor 30/PDT/2017/PT.PBR
Tanggal 16 Mei 2017 — RUBINEM Sebagai PENGGUGAT Lawan SYAFRIZAL,DKK Sebagai TERGUGAT
155 — 67
  • Kerugian Moril sebesar Rp 2.000.000.000,00 (dua milyar Rupiah) yangsebenarnya dikarenakan perbuatan PARA TERGUGAT sudahmempermalukan PENGGUGAT dengan seolaholah PENGGUGAT sudahberhutang dan tidak mampu membayar, sehingga perbuatan PARATERGUGAT menimbulkan kerugian moriil yang Sesungguhnya tidakdapat dinilai dengan angka Rupiah;41.Bahwa PENGGUGAT mohon kepada yang Mulia Majelis Hakim untukmeletakkan sita jaminan terhadap tanah milik TERGUGAT Il danTERGUGAT IV agar dalam pelaksanaan putusan tidak menjadi
Pengadilan PT BANDUNG Perdata
Register : 06-11-2019 — Putus : 17-12-2019 — Upload : 17-12-2019
Putusan PT BANDUNG Nomor 553/PDT/2019/PT BDG
Tanggal 17 Desember 2019 — Pembanding/Penggugat : Dian Hartini
Terbanding/Tergugat I : PT Bank Tabungan Pensiunan Nasional Persero Tbk Kantor Cabang Subang
Terbanding/Tergugat II : Menteri Keuangan Republik Indonesia Qq Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang KPKNL Purwakarta,
Terbanding/Tergugat III : Budi Rahayu Diwakili Oleh : Takdir Triwulansyah SH
50 — 29
  • Menghukum Para Tergugat secara tanggung renteng guna membayarKerugian moriil akibat rasa takut, malu serta sifat rendah diri karenakekhawatiran kehilangan tempat tinggal, sesuai dengan kedudukan danmartabat Penggugat mohon dinilai sebesar Rp. 150.000.000,00 (Seratuslima puluh juta rupiah);8. Memberikan ijin kepada Pengugat guna menempati dan menguasai tanahseluas 1.040 m? beserta bangunan yang terletak di Kp. Dangdeur Desa/KelDangdeur Kec.
    Menghukum Para Terbanding secara tanggung renteng guna membayarKerugian moriil akibat rasa takut, malu serta sifat rendah diri karenakekhawatiran kehilangan tempat tinggal, Sesuai dengan kedudukan danmartabat Penggugat mohon dinilai sebesar Rp. 150.000.000,00 (seratus limapuluh juta rupiah);h. Memberikan ijin kepada Pembanding guna menempati dan menguasai tanahseluas 1.040 m? beserta bangunan yang terletak di Kp. Dangdeur Desa/Kel.Dangdeur Kec. Subang, Kab.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 25-05-2011 — Upload : 10-04-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 220 PK/Pdt/2010
Tanggal 25 Mei 2011 — PT. DIAN ANGGARA PERSADA dk ; PT. SINAR GALUH PRATAMA
70 — 54 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • sehinggapatut dan beralasan kiranya menurut hukum apabila Tergugat dalamRekonvensi/Penggugat dalam Konvensi dihukum untuk membayar kepadaPenggugat dalam Rekonvensi/Tergugat dalam Konvensi sekaligus danseketika ganti rugi atas incasso commisi dalam bentuk penyewaan jasa /awyersebesar Rp 250.000.000,00 (dua ratus lima puluh juta Rupiah);Bahwa disamping kerugian materiil tersebut di atas, secara nyataperbuatan wanprestasi Penggugat dalam Rekonvensi/Tergugat dalam Konvensitelah menimbulkan kerugian moriil
    kKepada Penggugat dalam Rekonvensi/Tergugat dalam Konvensi berupa kerugian nama baik dan prestise Penggugatdalam Rekonvensi/Tergugat dalam Konvensi, sehingga patut dan beralasankiranya menurut hukum apabila Tergugat dalam Rekonvensi/Penggugat dalamkonvensi dihukum untuk membayar kepada Penggugat dalam Rekonvensi/Tergugat dalam Konvensi seketika dan sekaligus ganti rugi moriil yangdiperhitungkan sebesar Rp 50.000.000.000,00 (lima puluh milyar Rupiah);Hal. 20 dari 64 hal.
    No. 220 PK/Pdt/2010Konvensi, seketika dan sekaligus, ganti rugi atas in casu commisi dalambentuk penyewaan jasa lawyer sebesar Rp 250.000,000,00 (dua ratuslima puluh juta Rupiah);13.Menghukum Tergugat dalam Rekonvensi/Penggugat dalam Konvensi,untuk membayar kepada Penggugat dalam Rekonvensi/Tergugat dalamKonvensi, seketika dan sekaligus, ganti rugi moriil yang diperhitungkansebesar Rp 50.000.000.000,00 (lima puluh milyar Rupiah);14.Menyatakan putusan di dalam perkara rekonvensi ini dapat dijalankanterlebin
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 13-10-2014 — Upload : 30-09-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2159 K/Pdt/2013
Tanggal 13 Oktober 2014 — MARYONO, Dkk vs DERLIANA SILALAHI (istri dari alm. SYAH JENEN SIREGAR), Dkk
27 — 23 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Rekonvensi/Penggugat I, II dan III dalamKonvensi untuk membayar kerugian moril yang diderita Penggugat I dan II dalamRekonvensi/Tergugat I dan II dalam Konvensi atas perbuatan melawan hukumTergugat dalam Rekonvensi/Penggugat dalam Konvensi sebesar Rp150.000.000,00(seratus lima puluh juta rupiah);9 Menghukum Tergugat I, II dan III dalam Rekonvensi/Penggugat I, If dan III dalamKonvensi secara sekaligus dan seketika kepada Penggugat I dan II dalamRekonvensi/Tergugat I dan II dalam Konvensi atas kerugian moriil
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 17-04-2017 — Upload : 20-09-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 91 PK/Pdt/2017
Tanggal 17 April 2017 — SVEN HOLLINGER vs Drs. I GUSTI RAI TANTRA, dkk
204 — 184 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Nomor 91 PK/Pdt/201735.36.hati yang seharusnya dimiliki seseorang dalam pergaulan dengan sesamewarga masyarakat atau terhadap benda orang lain;Bahwa oleh karena adanya perbuatan melawan hukum yang dilakukanoleh Para Tergugat tersebut, Penggugat merasa telah dirugikan baiksecara moriil maupun materiil:a. Moril:Bahwa akibat adanya Perbuatan Melawan Hukum yang dilakukanoleh Para Tergugat, Penggugat merasa tidak tenang dalamberaktivitas karena memikirkan dan berusaha menyelesaikanmasalah ini.
Pengadilan PT SURABAYA Perdata
Register : 02-05-2019 — Putus : 29-05-2019 — Upload : 29-05-2019
Putusan PT SURABAYA Nomor 273/PDT/2019/PT SBY
Tanggal 29 Mei 2019 — Pembanding/Penggugat : Hatima Diwakili Oleh : SYAH CAKRABIRAWA WADIA SH MH dkk
Terbanding/Tergugat V : Badan Pertanahan Nasional Kabupaten Bondowoso
Terbanding/Tergugat III : Kepala Desa Gebang Diwakili Oleh : HARYANTO SH MH dkk
Terbanding/Tergugat I : Subairi Diwakili Oleh : HARYANTO SH MH dkk
Terbanding/Tergugat IV : Camat Tenggarang selaku Pejabat Pembuat Akta Tanah Diwakili Oleh : HARYANTO SH MH dkk
Terbanding/Tergugat II : Mulyadi Diwakili Oleh : HARYANTO SH MH dkk
32 — 21
  • Atas nama Tergugat dan menyatakan pada khalayak umumbahwa obyek sengketa sampai IV adalah hak milik Tergugat denganhanya seolaholah pemberian lisan dari H.Anwar dan Penggugat adalahyang sangat merugikan moriil Penggugat maka Penggugat menuntutkerugian immaterill kepada Para Para Tergugat secara tanggung rentengsebesar Rp. 500.000.000, (lima ratus juta Rupiah);Bahwa, jika Tergugat , terlambat menyerahkan obyek sengketa sampaiIll dan Tergugat II Terlambat menyerahkan obyek sengketa IV, kepadaPenggugat
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 25-02-2008 — Upload : 24-06-2009
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1691K/PDT/2007
Tanggal 25 Februari 2008 — MUDIONO vs. KOPERASI PASAR GEMAH RIPAH
74 — 52 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Penggugat untuk seluruhnya;Menyatakan sah dan berharga sita jaminan (Conservatoir Beslag) dimaksud;Menyatakan putusan dalam perkara ini dapat dilaksnaakn terlebih dahulu(Uitvoerbaar bij voorraad), meskipun ada upaya hukum lainnya berupabanding, kasasi atau verzet;Menetapkan bahwa Tergugat telah melakukan perbuatan melawan hukumyang merugikan Penggugat;Menghukum Tergugat oleh karenanya untuk membayar ganti kerugianmateriil sebesar Rp 4.060.000.000, (empat milyar enam puluh juta rupiah),dan kerugian moriil
Pengadilan PT SEMARANG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 23-01-2018 — Upload : 08-02-2018
Putusan PT SEMARANG Nomor 511/Pdt/2017/PT SMG.
Tanggal 23 Januari 2018 — H. JAZULI AR lawan SUMIYANTO, SH dkk
76 — 25
  • Menghukum Tergugat untuk membayar kerugian Moriil dan kerugian materiilkepada Para Penggugat yaitu: Kerugian Moril, kerugian moril ParaPenggugat tidak terhingga, namun jika perjanjian jual beli ini disetarakandengan kepatutan pada perpurtaran perdagangan di masyarakat luas makasecara komprehensip disetarakan atau disamakan dengan nilai yangdisepakati dalam jual beli yaitu 610.000.000, (enam ratus sepuluh jutarupiah) oleh karena itu kerugian moril yang harus dibayar oleh TergugatHalaman 10 Putusan