permohonanPemohon yang maksud dan tujuannya tetap dipertahankan oleh Pemohon.Bahwa atas permohonan Pemohon, Termohon mengajukan jawaban danrekonvensi sebagaimana termuat pada berita acara sidang tanggal 26 Januari2021.Bahwa atas jawaban konvensi dan rekonvensi tersebut, PemohonkonvensiTergugat rekonvensi mengajukan replik konvensi dan jawabanrekonvensi sebagaimana berita acara tanggal 2 Februari 2021.Bahwa atas replik konvensi dan jawaban rekonvensi tersebut termohonkonvensi Penggugat rekonvensi menajukan duplik

konvensi dan replik rekonvensisebagainama berita acara tanggal 9 Februari 2021.Bahwa pada persidangan tahap duplik rekonvensi pemohonkonvensi/Tergugat rekonvensi tidak pernah lagi datang menghadap kepersidangan walaupun telah dipanggil secara sah.Bahwa oleh karena Pemohon konvensi tidak datang lagi ke persidanganmaka Pemohon konvensi dinyatakan tidak bersunguhsungguh mengajukanpermohonannya di pengadilan.Him. 3 dari 6 hlm.

mediator dalam perkara ini denganPenetapan Nomor 1168/Pdt.G.2020/PA Sgm., dan Pemohon dan Termohon telahmenempuh proses mediasi sebagaimana laporan mediator tanggal 29 Desember2020, bahwa mediasi dinyatakan tidak berhasil.Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim membacakan suratpermohonan Pemohon yang isinya tetap dipertahankan oleh Pemohon.Menimbang, bahwa telah terjadi jawab menjawab antara Pemohon denganTermohon sebagaimana termuat dalam duduk perkara.Menimbang, bahwa pada persidangan tahap duplik

yang seadiladilnya.Menimbang, bahwa terhadap jawaban Termohon tersebut, Pemohonmengajukan replik secara tertulis tertanggal 19 Nopember 2020 pada pokoknyaPemohon tetap pada permohonannya dan menolak gugatan rekonpensiTermohon dengan alasan sebagaimana dalam replik Pemohon ;Hal. 9 dari 21 halaman Putusan Nomor 3166/Pdt.G/2020/PA.Cjr.Menimbang, bahwa terhadap replik Pemohon, Termohon mengajukanduplik pada pokoknya tetap pada jawaban Termohon dan terhadap duplikTermohon tersebut, Pemohon mengajukan duplik

rekonpensi tertanggal 26Nopember 2020 pada pokoknya sebagaimana dalam duplik rekonpensitersebut ;Menimbang, bahwa Pemohon di persidangan mengajukan bukti berupa :A.Surat1.

rekonpensidengan perubahan secara lisan bahwa Pemohon bersedia untuk memberikanakibat perceraian berupa Nafkah Iddak sejumlah Rp 4.500.000,(empat jutalima ratus ribu rupiah), Nafkah Lampau sejumlah 5.500.000,0 (lima juta limaratus ribu rupiah) dan Mutah sejumlah Rp.10.000.000,(sepuluh juta rupiah),begitupula Termohon/kuasa mengajukan kesimpulan tetap mempertahankanjawaban dan gugatan rekonpensi serta duplik, dengan perubahan secara lisanbahwa tidak keberatan dengan kesanggupan Termohon tersebut,

Nafkah Lampau (Madhiyah)Menimbang, bahwa memperhatikan replik dan duplik rekonpensi yangdiajukan oleh Tergugat tentang nafkah terhutang selama kurang lebih 18(delapan belas) bulan, Tergugat secara tegas awalnya menolak nafkahterhutang tersebut, tetapi pada tahap kesimpulan memberikan kesanggupanuntuk memenuhinya sejumlah Rp.5.500.000,(lima juta lima ratus ribu rupiah)dengan alasan bahwa sejak berpisah masingmasing sudah tidak menjalankankewajibannya sebagai suami isteri;Menimbang, bahwa dipersidangan

Mutah.Menimbang, bahwa gugatan Penggugat agar Tergugat memberikanmutah kepada Penggugat berupa uang sejumlah Rp.100.000.000 (seratus jutarupiah) dalam hal ini Tergugat dalam duplik rekonpensinya hanya memberikankesanggupan untuk memenuhinya sejumlah Rp.10.000.000, (Sepuluh jutarupiah), oleh karena itu) Majelis akan mempertimbangkan berdasarkankelayakan seorang istri yang telah mendampingi Tergugat selama kurang lebih5 (lima) tahun, oleh karena itu Majelis Hakim menghukum Tergugat untukmemberikan

Tetapi Pemohon sudah tidak kuat dan tetap pada permohonan untukmenceraikan Termohon ; 2222 noon nnn nnn nnn nnn nnn nnnMenimbang, bahwa atas replik Pemohon tersebut, Termohon telahmenyampaikan duplik secara lisan pada pokoknya Termohon tetap sebagaimanajawaban semula ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim bermusyawarah untuk menyikapitentang surat permohonan Pemohon tersebut diatas ;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian, ditunjuk kepada halhalsebagaimana tercantum dalam berita acara persidangan

permohonan Pemohon poin 3. antara Pemohon denganTermohon tidak pernah ada pertengkaran, Pemohon bertengkar bukan denganTermohon tetapi dengan anak bawaan Termohon ; Bahwa Termohon keberatan bercerai dengan Termohon ;Menimbang, bahwa atas jawaban Termohon tersebut, Pemohon telahmenyampaikan replik secara lisan yang pada pokoknya mengakui kebenaran jawabanTermohon, akan tetapi Pemohon menyampaikan tetap ingin menceraikan Termohon; Menimbang, bahwa atas replik Pemohon tersebut, Termohon telahmenyampaikan duplik

secara lisan yang pada pokoknya tetap sebagaimana jawabansemula dan keberatan bercerai dengan Pemohon ; Menimbang, bahwa setelah memeriksa permohonan Pemohon, jawabanTermohon, replik dan duplik, maka Majelis Hakim menyimpulkan adanya fakta antaraPemohon dengan Termohon tidak pernah terjadi pertengkaran, oleh karena itu tidak adaperpecahan antara Pemohon dengan Termohon ;Menimbang, bahwa oleh karena itu permohonan Pemohon minta ijin untukmenjatuhkan talak terhadap Termohon tidak mempunyai dasar /

Bahwa, benar setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal di rumahorangtua Penggugat di Desa Ongko, kemudian pindah ke rumah orangtuaTergugat di Desa Gapit; Bahwa, Tergugat pada saat mediasi didepan mediator Pengadilan AgamaSumbawa Besar telah mengatakan bahwa Tergugat telah memukulPenggugat dengan tangan kiri, belum tangan kanan; Bahwa Penggugat tetap pada pendirian Penggugat ingin berceraidengan Tergugat;Bahwa, atas Replik Penggugat, Tergugat mengajukan Duplik secaratertulis yang pada pokoknya

Merima duplik dari Tergugat seluruhnya;2. Menolak replik Penggugat seluruhnya, kecuali yang diakui secara tegaskebenarannya oleh Penggugat;SUBSIDER:Atau apabila Pengadilan Agama Sumbawa Besar Cq.

Bahwa keterangan saksisaksi Tergugat sanggat mendukung semuadalildalil yang Tergugat paparkan pada jawaban dan Duplik yang Tergugatajukan dan keterangan saksisaksi yang diajukan Tergugat tersebut dapatmematahkan dalildalil gugatan Penggugat dan replik Penggugat, seperti: Apa yang didalilkan oleh Penggugat dalam gugatan dan repliknyamengenai Tergugat melakukan KDRT, dan antara Penggugat danTergugat tidak pernah diadakan upaya perdamaian;kedua saksi dari Tergugat dalam persidangan mengatakan tidak

;Menimbang, bahwa keterangan saksi 1 Tergugat mengenai dalildalilbantahan Tergugat sebagaimana dalam jawaban dan duplik Tergugat adalahfakta yang dilihat sendiri dan relevan dengan dalil yang harus dibuktikan olehTergugat, oleh karena itu keterangan saksi tersebut telah memenuhi syaratmateriil sebagaimana telah diatur dalam Pasal 308 R.Bg.

;Menimbang, bahwa keterangan saksi 2 Tergugat mengenai dalildalilbantahan Tergugat sebagaimana dalam jawaban dan duplik Tergugat adalahfakta yang dilihat sendiri dan relevan dengan dalil yang harus dibuktikan olehHalaman 17 dari 22 Putusan Nomor 412/Padt.G/2021/PA. Sub.Tergugat, oleh karena itu keterangan saksi tersebut telah memenuhi syaratmateriil sebagaimana telah diatur dalam Pasal 308 R.Bg.

bahwa kemudian pemeriksaan perkara dilanjutkan denganmembacakan gugatan Penggugat yang ternyata isi dan maksudnya tetapdipertahankan oleh Penggugat;Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut, Tergugat telahmenyampaikan jawabannya tertanggal 28 Januari 2014 yang selengkap telahtermuat dalam berita acara pemeriksaan perkara ini ;Menimbang, bahwa terhadap Jawaban Tergugat tersebut, Penggugattelah mengajukan Replik tertanggal 18 Pebruari 2014, terhadap Repliknyatersebut Tergugat telah mengajukan Duplik

pada tanggal 4 Maret 2014, yangselengkapnya telah termuat dalam berita acara pemeriksaan perkara ini ;Menimbang, bahwa terhadap Replik Penggugat tersebut, Penggugat /kuasa hukumnya pada tahapan berikutnya (Duplik) tidak datang menghadapdan tidak menyuruh orang lain untuk menghadap sebagai wakil/kuasanya tanpaalasan yang dapat dibenarkan menurut hukum, meskipun telah dipanggil secarapatut ;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian dalam putusan ini,maka ditunjuklah halhal yang tercatat dalam berita

dalam putusan ini ;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat padapokoknya adalah sebagaimana terurai diatas ;Menimbang, bahwa dalam persidangan selanjutnya Penggugat /kuasanya tidak datang kepersidangan meskipun Penggugat / kuasanya telahdipanggil secara patut, dan tidak ternyata tidak hadirnya disebabkan olehsesuatu alasan yang sah ;Menimbang, bahwa oleh karena Penggugat/kuasanya tidak datang lagike persidangan sedangkan tahapan persidangan masih dalam tahappemeriksaan (Duplik

milik Penyidik,Penuntut, Pengadilan, Terdakwa/Kesatuan Terdakwa,Penasihat Hukum, Saksi, Ahli, Rutan, dan Lapas.Administrasi Perkara adalah proses pelimpahan perkara,penerimaan dan penomoran perkara, penunjukan MajelisHakim, penunjukan Panitera/Panitera Pengganti danJurusita/Jurusita Pengganti, penetapan Hari sidang,penentuan cara sidang secara elektronik, penyampaianpanggilan/pemberitahuan, penyampaian dokumenkeberatan, tanggapan atas keberatan, putusan/putusansela, tuntutan, pembelaan, replik, duplik

, amar putusan,petikan putusan, dan salinan putusan.Administrasi Perkara secara Elektronik adalah prosespelimpahan, penerimaan dan penomoranIa.13.14.15.16.LTperkara, penetapan Hari sidang, penentuan cara sidang,penyampaian panggilan/pemberitahuan, penyampaiandokumen keberatan, tanggapan atas keberatan,tuntutan, pembelaan, replik, duplik, amar putusan,petikan putusan, pengiriman salinan putusan kepadaPenuntut dan Penyidik secara elektronik.Persidangan secara Elektronik adalah serangkaianproses memeriksa

yangjelas.Panitera/panitera pengganti melaporkan kesiapanpersidangan dan memastikan terkoneksinya denganPeserta Sidang kepada Hakim/Majelis Hakim.Dalam persidangan, Hakim, Panitera/Panitera Pengganti,Penuntut, dan Penasihat Hukum menggunakan atributsidang masingmasing.Pasal 3Setiap Dokumen Elektronik yang disampaikan olehPenuntut, penasihat hukum, dan Terdakwa harusberbentuk portable document format (PDF).Dalam proses persidangan, dokumen keberatan/eksepsi,tanggapan, tuntutan, pembelaan, replik,dan duplik

harusdikirim ke alamat posel Pengadilan yang menyidangkanperkara sebelum dibacakan.Setiap Dokumen Elektronik yang dikirim, harus diunduhdan diverifikasi antara yang dibacakan dengan yangdiunduh.Sesaat setelah keberatan/eksepsi, tanggapan, tuntutan,pembelaan, replik, dan duplik dibacakan, Pengadilanmeneruskan Dokumen Elektronik tersebut ke alamatposel Penuntut/Terdakwa dan/atau ke alamat poselPenasihat Hukum.BAB IIPELIMPAHAN PERKARA, PENOMORAN,DAN PANGGILAN SIDANGPasal 4Pelimpahan perkara biasa,

tersebutdiperlakukan sama dengan barang bukti sebagaimanadimaksud pada ayat (3) dan ayat (4).Hakim/Majelis Hakim mencocokkan barang bukti yangdikirim sebagaimana dimaksud pada ayat (3) dan ayat (4)dengan aslinya secara elektronik.Bagian KeenamTuntutan, Pembelaan, Replik, dan DuplikPasal 15Tuntutan pidana, pembelaan, replik, dan duplikdibacakan di muka sidang sesuai dengan ketentuanHukum Acara.Dalam hal sidang dilaksanakan secara elektronik,pengiriman dokumen tuntutan pidana, pembelaan,replik, dan duplik

Bahwa segala sesuatu yang dikemukakan dalam bagian pokok perkara(Konvensi) bila diperlukan mohon dianggap tertulis dan terbaca kembalidalam bagian duplik (Rekonvensi) ini.3.

Menetapkan biaya perkara menurut hukum.SUBSIDERApabila Majelis Hakim berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya (Ex Aequo Et Bono).Bahwa atas duplik Pemohon tersebut, Termohon telah mengajukanjawaban atas duplik secara tertulis pada sidang tanggal 25 Juli 2016 yang padapokoknya :DALAM KONVENSIHalaman 14 dari 40 hal.Putusan Nomor 190/Pdt.G/2016/PA.Pwl1.

Oleh karena itu,dalil Duplik Termohon harus dikesampingkan.4. Bahwa tidak benar pula dalil Duplik Termohon Asal Poin 4 Termohonberusaha sedemikian rupa membalikkan fakta, dimana Termohonmendalilkan bahwa kehadiran Termohon di Kantor Kementrian AgamaKabupaten Polewali mandar hanya untuk menanyakan keadaan Pemohontidak sesuai dengan kenyataan.

Demikian dalil Duplik Termohon harusdikesampingkan.5.

Bahwa dalam Petitum Duplik Termohon Pemohon Rekonvensi dengantegas memohon kepada Majelis Hakim yang memeriksa perkara inimemberikan putusan dalam pokok perkara (Konvensi) mengabulkanpermohonan Pemohon (vide halaman 3 Duplik TermohonPemohonRekonvensi) dengan demikian tidak ada alasan lain menurut hukum kecualipermohonan PemohonTermohon Rekonvensi segera harus dikabulkan.Berdasarkan halhal yang terurai di atas mohon kepada Majelis Hakim yangmemeriksa dan mengadili perkara ini berkenan memutuskan :

antara:PENGGUGAT, umur 32 tahun, agama Islam, pekerjaan lbu rumah tangga, tempattinggal di Kabupaten Kediri, sebagai88 OeMELAWANTERGUGAT, umur 38 tahun, agama Islam, pekerjaan Pedagang, tempat tinggal diKabupaten Kediri, sebagai "Tergugat";Pengadilan Agama tersebut; 222222 nooneSetelah membaca dan mempelajari suratsurat perkara;Setelah mendengar kedua belah pihak yang berperkara dan memriksa buktibukti diPOFSIO ANG aN j=====Menimbang, bahwa berdasarkan dalil gugatan dan replik Penggugat,jawaban dan Duplik

Putusan Nomor : 1875/Pdt.G/2013/PA.Kab.KdrMenimbang, bahwa demikian pula dalam perkara ini, meskipun pihakTergugat baik dalam jawaban, duplik maupun kesimpulannya tetap inginmempertahankan rumah tangganya, akan tetapi selama persidangan, baik dalamgugatan, replik maupun kesimpulannya, ternyata Penggugat telah menunjukkansikap dan tekadnya yang kuat serta berkeras hati untuk tetap bercerai denganTergugat, hal mana telah terbukti antara Penggugat dan Tergugat telah didamaikansecara kekeluargaan baik

namae Berdasarkan surat pernyataan di atas Pengadilan Agama Banyuwangiuntuk tidak memutuskan perceraian atau mengabulkan gugatan istrisaya, kecuali tuntutan sayadikabulkan j 270220 2 222 nn nnn nn nnn nnn nnn n nn nne=Bahwa atas jawaban Tergugat tersebut mengajukan replik tertulis padatanggal 24 Juli 2013 yang redaksi dan isi selengkapnya sebagaimana tertuangdalam berita acara sidang; 22" no nnn nn ne nnn nnn nnn nnnBahwa pada sidang tanggal 31 Juli 2013, yaitu saat sidang pada tahappenyampaian duplik

Tergugat diwakili oleh Kuasa Hukum ICHWAN HANDOKO,S.H. dan menyampaikan duplik tertulis tertanggal 31 Juli 2013 yang isinya padapokoknya antara lain, selain menanggapi materi perkara yang dijadikan alasanperceraian oleh Penggugat, juga mengajukan eksepsi berupa keberatan Tergugatatas kehadiran kuasa hukum Penggugat atas nama : AHMAD RIFA'I, S.H. danselanjutnya sepanjang mengenai eksepsinya Kuasa Hukum Tergugat mohonkepada Majelis agar : 22002 2n none ne ncnccen ncn nnes1.

Menetapkan biaya perkara menurutBahwa atas duplik Tergugat tersebut Majelis memberikan kesempatankepada pihak Penggugat guna memberikan tanggapan ( rereplik ) atas eksepsiTergugat tersebut dan pihak Kuasa Penggugat telah mengajukan tanggapan(rereplik) tertulis tertanggal 28 Agustus 2013 yang pada pokoknya, selainmenaggapi pokok perkara, sepanjang mengenai eksepsi Penggugat mohon kepadaMajelis agar menolak eksepsi T ergugat;Bahwa atas tanggapan ( rereplik ) Penggugat tersebut Majelis jugamemberikan

kesempatan kepada Tergugat mengajukan tanggapan ( reduplik ) danpihak Tergugat telah mengajukan tanggapan ( reduplik ) Tergugat tertulis tertanggal04 September 2013 yang, selain menaggapi pokok perkara, pada pokoknyasepenjang mengenai tanggapan eksepsi Penggugat, Tergugat tetap keberatandengan kehadiran Kuasa Hukum Penggugat;Bahwa oleh karena eksepsi diajukan Kuasa Hukum Tergugat bukanmengenai kewenangan absolut dan diajukan pada tahap duplik majelis memberikanpenjelasan kepada kedua belah pihak

Nafkah iddah sebesar Rp. 50.000, (lima puluh ribu rupiah)setiap hari;Menimbang, bahwa atas jawaban Termohon sebagaimana terurai di atas, Pemohonmenyampaikan replik yang pada pokoknya tetap pada dalildalilnya semula dan Pemohonkeberatan atas tuntutan Termohon dan Pemohon hanya menyanggupi berupa: MutahSebesar Rp. 1.000.000, (satu juta rupiah) dan Nafkah iddah setiap harinya sebesar Rp.30.000, (tiga puluh ribu rupiah) dan atas replik yang disampaikan Pemohon, Termohonmenyampaikan duplik yang pada pokoknya

tetap pada jawaban semula;Menimbang, bahwa atas replik yang disampaikan Pemohon, Termohonmenyampaikan duplik yang pada pokoknya tetap pada jawaban semula dan tidak keberatanbercerai dengan Pemohon;Menimbang, bahwa Pemohon dipersidangan telah mengajukan bukti tertulis berupa:1.

tetap pada jawaban semula;Menimbang, bahwa atas replik yang disampaikan Pemohon, Termohonmenyampaikan duplik yang pada pokoknya tetap pada jawaban semula dan tidak keberatanbercerai dengan Pemohon;Menimbang, bahwa Pemohon dipersidangan telah mengajukan bukti tertulisberupa photo copy Kutipan Akta Nikah (P.1), dinilai sebagai bukti antara Pemohondengan Termohon sampai saat ini masih terikat suami isteri yang sah;Menimbang, bahwa meskipin pertengkaran dalam rumah tangga Pemohon danTermohon telah diakui

Bahwa karena Kuasa Hukum yang terdahulu tidak mengetahuistatus dari Kuasa Hukum Penggugat untuk itu pada kesempatanbagian duplik dalam perkara ini disampaikan :Surat gugatan adalah surat, oleh karenanya harus memenuhi syaratsebagai surat, seperti: tempat dan tanggal gugatan itu dibuat ,kepada siapa/ kemana gugatan itu ditujukan (e.g: Kepada Yth.

Menghukum Penggugat untuk membyar biaya dalam perkara ini;Dan atau jika Majelis Hakim dalam perkara ini berpendapat lain,mohon kiranya memberikan putusan yang seadil adilnya dalam perkaraini.Bahwa, terhadap Duplik yang disampaikan oleh Tergugat tersebutPenggugat menyampaikan ReReplik secara tertulis tertanggal 03 Juni2020 sebagai berikut :1.

Bahwa Penggugat menolak duplik Tergugat pada angka 2,halaman yang menyatakan: Bahwa karena Kuasa Hukum yangterdahulu tidak mengetahui status dari kuasa hukum Penggugat...dst;2.

Bahwa tidak benar dalil Duplik Tergugat pada angka 3halaman 4 karenanya dalildalil a quo harus ditolak, dengan alasanalasan sebagai berikut :4.1.

Menanggapi duplik Tergugat angka 4 hal.5 terkait Tergugat seringmarahmarah dan berkata kasar dengan Penggugat adalah benar,sehingga mengakibatkan pertengkaran yang disebabkan sebagaiberikut :4.1.

Menetapkan biaya menurut hukum.Menimbang, bahwa atas replik tersebut Termohon telahmemberikan duplik secara tertulis sebagai berikut :1. Z. 3. Bahwa Termohon keberatan atas jawaban Pemohondimana Pemohon tidak tahu tujuan untuk pergi merantau,sedang Pemohon sebelum menikah telah membicarakan soalmengajak Termohon untuk merantau ke Jakarta bersamakakak Pemohon;A. Bahwa sejak Termohon menjadi isteri Pemohon,Termohon mengetahui gaji dari Pemohon tidak sesuaidengan apa yang telah ditulis Pemoho.

tersebut Pemohon telahmemberikan duplik rekonvensi secara tertulis sebagai berikut1.

Bahwa menanggapi duplik Termohon pada butir 5Pemohon tetap merasa keberatan atas tuntutan / hakhaknafkah yang diajukan oleh Termohon khususnya mutahsebesar Rp 20.000.000,00, dikarenakan Pemohon tidakmampu dan tidak sanggup untuk membayarnya sedangkanpekerjaan Pemohon sebagai kuli bangunan, namun Pemohonakan menaikkan mutah yang diberikan oleh Pemohon yangsebelumnya Rp 1.000.000,00 menjadi Rp 2.000.000,00;Putusan nomor 1172/Pdt.G/2020/PA Srhalaman 8 dari 23 halaman3.

Bahwa berdasarkan duplik Termohon mengenai nafkahiddah Termohon sudah ikhlas menerima pemberian nafkahiddah dari Pemohon, sedangkan untuk nafkah hadlanahanak Pemohon tetap pada jawaban sebelumnya.

Selain ituPemohon dari awal jika Termohon ajak untuk baik selalumemberikan jawaban mau melonggarkan pikiran dulu;Menimbang, bahwa dalam replik Pemohon tidak membenarkandan tetap seperti permohonan Pemohon dan dalam duplik Termohontetap mempertahankan jawaban Termohon;Menimbang, bahwa untuk mendukung dalildalil permohonannyaPemohon telah mengajukan bukti 2 orang saksi yang telahmemberikan keterangan di bawah sumpah masingmasing saksi, danTermohon untuk mendukung dalil sangkalan telah mengajukan bukti

Judex factidalam pertimbangan hukumnya tersebut menyatakan seolaholahkesempatan acara jawab berjawab masih diberikan kepada Pemohon,sehingga judex facti tidak menerapkan hukum acara di persidangan, olehkarena setelah duplik sesuai dengan hukum acara yang berlaku tahapanpemeriksaan perkara selanjutnya adalah pembuktian dan tidak ada lagi acarajawab berjawab;Bahwa judex facti telah melampaui kKewenangannya dalam menilai pembuktianyang dilakukan pengadilan tingkat pertama, oleh karena dalam pembuktiantingkat

No. 378 K/AG/2009Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan tersebut, Mahkamah Agungberpendapat:Mengenai alasan ke1:Bahwa alasan tersebut dapat dibenarkan, Pengadilan Tinggi Agama telahsalah dalam menerapkan hukum dengan pertimbangan sebagai berikut:Bahwa berkesimpulan bahwa jawaban dan duplik Termohon, bahwaPemohon dan Termohon ke luar Negeri, kemudian dua hari sebelumpermohonan in casu diajukan ke Pengadilan Agama masih bergaul sebagaisuami isteri, duplik tersebut tidak dibantah oleh Pemohon, hal tersebut

Jadi Pemohon tidak lagi diberikesempatan mengajukan replik atas duplik tersebut;1. Bahwa judex facti salah menrapkan hukum2. Bahwa3.

Jadi kalau Majelis Hakimmengatakan begitu berarti Majelis Hakim tidak menyimak bahkan tidakmembaca Duplik kami, padahal dalam Duplik itulah justru penekananargumentasi hukum kami (Mohon dibaca pada Duplik).Hal yang tidak logis jika Majelis Hakim menganggap Duplik kami samadengan Pleidooi padahal kita ketahui bersama bahwa Pleidooi itu menanggapituntutan sedangkan Duplik menanggapi Replik.

Duplik kami Penasihat HukumTerdakwa yang berjumlah 8 halaman bukanlah sekedar mengulangulang yangdisampaikan pada Pleidooi namun lebih memiliki penekanan dan lebihmelengkapi sebagai tanggapan atas Replik Oditur Militer supaya argumentasihukum kami Penasehat Hukum Terdakwa tidak bisa terbantahkan lagi.Memang kalimat kami dalam Duplik halaman 8 pada paragraph terakhirsebelum paragraph penutup ada yang berbunyi : sehingga dengan ini kamitetap pada pendirian kami semula dan permohonan kami atas diri

Penasihat Hukum tidak perluditanggapi karena dianggap sama dengan Pleidooi, sungguh itu merupakanpemahaman dan pertimbangan yang tidak mendalam.Argumentasi dan dugaan kami di atas cukup beralasan karena ternyataputusannya sudah hampir jadi terlebih dahulu sebelum Duplik dibacakan danputusan dibacakan + 15 menit setelah Majelis Hakim bermusyawarah beberapasaat sehingga pantas saja jika Majelis Hakim, tidak sempat memberi tanggapanterhadap Duplik Penasihat Hukum tersebut yang jumlahnya 8 halaman,

karenauntuk membaca halaman Duplik dari Penasihat Hukum membutuhkan waktu+ 2 menit dan itu belum termasuk penghayatan terhadap isi tulisan.8.

(Pernyataan warga terlampir dalam Pleidooi dan Duplik)Berdasarkan halhal yang kami uraikan di atas kami selaku PenasihatHukum dari Terdakwa memohon kiranya Majelis Hakim Pengadilan MiliterTinggi I Medan mengabulkan permohonan kami sebagai berikut :1. Menerima upaya banding beserta Memori banding Terdakwa.Ds Membatalkan putusan Pengadilan Militer I07 Balikpapan.Menimbang193.

Desember 2013 antara Saryadi dalil Jawaban dandan Debby Soesilo; Duplik Tergugat bahwaselama berumahtangga tanpasepengetahuanPenggugat, Tergugatada berutang denganorang bernama DebbySoesilo,sebesarRp100.000.000, untukkeperluan untukmembayar pelunasancafe dan RenovasiCafe;Surat asli ada padaDebby Soesilo.sementarapembayaran utangnyadilakukan Tergugatsetelah penggugat dantergugat bercerai; BUKTI Kwitansi tanda terima Untuk membuktikanT.2. uang,sebagaimana dimaksud dalil Jawaban dan Hal. 11 dari 19

Putusan Nomor 761 K/Ag/2015 Bukti Surat yang diberi Kode T.1; Duplik Tergugat bahwaselama berumahtangga tanpasepengetahuanPenggugat, Tergugatada berutang denganorang bernama DebbySoesilo, sebesarRp100.000.000, untukkeperluan untukmembayar pelunasancafe dan Renovasicafe;Surat asli ada padaDebby Soesilo.sementarapembayaran utangnyadilakukan Tergugatsetelah penggugat danTergugat bercerai; BUKTI Surat Perjanjian, tertanggal 3 Untuk =membuktikanT.3.

Nopember 2013 antara Saryadi dalil Jawaban dandan Novie E.R alias Anto; duplik Tergugat bahwaselama berumahtangga tanpasepengetahuanPenggugat, Tergugatada berutang denganorang bernama NovieE.R alias Anto,sebesarRp55.000.000, untukkeperluan biayamembangun bangunandisalah satu kaplingtanah. (bangunanbelum jadi/tidak Hal. 12 dari 19 hal.

Putusan Nomor 761 K/Ag/2015 selesai)Surat asli pada NovieE.R alias Anto;sementarapembayaran utangnyadilakukan Tergugatsetelah penggugat danTergugat bercerai; BUKTI Kwitansi tanda terima Untuk = membuktikanT.4. uang,sebagaimana dimaksud dalil Jawaban danBukti Surat yang diberi Kode T.3; duplik Tergugat bahwaselama berumahtangga tanpasepengetahuanPenggugat, Tergugatada berutang denganorang bernama NovieE.R alias Anto,sebesarRp55.000.000, untukkeperluan biayamembangun bangunandisalah satu kaplingtanah

Januari 2012 antara Saryadi dan dalil Jawaban danDenny Roring; duplik Tergugat bahwaselama berumah Hal. 13 dari 19 hal.

UndangUndang Nomor 48 Tahun 2009tentang Kekuasaan Kehakiman, dan atas dasar hukum tersebut, makapermohonan banding Pembanding secara formil dapat diterima;Menimbang, bahwa Hakim Majelis tingkat banding setelah mempelajaridan menelaah dengan seksama proses pemeriksaan perkara ini di tingkatpertama, yang berkaitan dengan proses pemanggilan, legal standing parapihak, pemberian kuasa masingmasing pihak kepada kuasanya, usahamendamaikan, upaya mediasi dan tahapan pemeriksaan surat gugatan,jawaban, replik, duplik

Namun demikian, pada bagianpertimbangan putusan perkara ini dipandang perlu menyempurnakannya ditingkat banding sebagaimana diuraikan di bawah ini;Dalam KonvensiMenimbang, bahwa dalildalil gugatan Penggugat yang diutarakan dalamsurat gugatan, replik, jawaban dalam rekonvensi dan kesimpulannya telahdijawab oleh Tergugat dalam surat jawaban, disertai dengan gugatanrekonvensi, duplik secara tertulis serta kesimpulannya telah terlinat faktorpenyebab awal dan rentetan kejadian yang memicu terjadinyaperselisihan

Dalam hal tersebut telah tumbuh sikap salingsalah menyalahkan antara kedua belah pihak sebagai gambaran telahrusaknya ikatan tali pernikahan dan tidak adanya perasaan saling mencintailagi di antara kKeduanya sampai kepada kesimpulan Penggugat menggugatcerai dari Tergugat;Menimbang, bahwa keberatan Tergugat/Pembanding dalam jawaban,duplik, kesimpulan dan memori bandingnya yang pada pokoknya membantahterjadi perselisinan/pertengkaran antara Penggugat dan Tergugat yangdidalilkan oleh Penggugat adalah

UndangUndang Nomor 23 Tahun2002 yang telah diubah dengan UndangUndang Nomor 35 Tahun 2014tentang Perlindungan Anak;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan hukum tersebut di atas,maka gugatan Penggugat Konvensi beralasan hukum mengabulkanseluruhnya;Dalam RekonvensiMenimbang, bahwa Penggugat Rekonvensi yang keberatan hakhadhanah terhadap anak Penggugat Rekonvensi dan Tergugat Rekonvensiyang bernama ANAK tersebut di atas diberikan kepada Tergugat Rekonvensisebagaimana dalam jawaban/gugatan rekonvensi, duplik

Menerima seluruh jawaban Duplik dari Pemohon;Dalam Rekovensi Termohon:1. Menolak replik gugatan Termohon untuk seluruhnya;2. Menolak uang madyah selama 4 bulan yang diminta oleh Termohonsebesar Rp. 4.500.000, (empat juta lima ratus ribu rupiah);3. Menolak uang mut'ah sebesar Rp 10.000.000 (Sepuluh juta rupiah);4. Menolak nafkah iddah yang diminta oleh Termohon sebesar Rp.1.500.000 (empat juta lima ratus rupiah) per bulan dan Pemohon hanyamenyanggupi Rp. 500.000.

Menolak jawaban Duplik Termohon seluruhnya;2. Menerima seluruh jawaban Duplik dari Termohon;Dalam Duplik Pemohon:1. Menolak Duplik gugatan Pemohon untuk seluruhnya;2. Mengabulkan permintaan Termohon untuk Pemohon membayar uangMadyah selama 4 bulan yang diminta oleh Termohon sebesar Rp.6.000.000, (enam juta rupiah);3.

Mengabulkan nafkah iddah yang diminta oleh Pemohon sebesar Rp.1.500.000 (satu juta lima ratus ribu rupiah) perbulan;SUBSIDAIR:Jika Majelis Hakim berpendapat lain mohon putusan yang seadiladilnya;Bahwa selain menyampaikan Duplik secara tertulis, Termohonmenyatakan mencabut tuntutan mutah, nafkah anak dan tuntutan hak asuhanak;Bahwa atas duplik Termohon tersebut, Pemohon menyampaikan DuplikRekonvensi secara lisan pada persidangan tanggal 30 Maret 2021 yaitu tetapsebagaimana dalildalil jawaban rekonvensinya

Putusan Nomor 120/Pdt.G/2021/PA.Dpmenghargai Termohon Konvensi sebagai isteri;Menimbang, bahwa atas jawaban Termohon Konvensi tersebut,Pemohon Konvensi telah mengajukan replik secara tertulis yang padapokoknya tetap pada permohonannya;Menimbang, bahwa atas replik Pemohon Konvensi tersebut, TermohonKonvensi telah mengajukan duplik secara tertulis yang pada pokoknya tetappada jawaban semula;Menimbang, bahwa sehubungan dengan permohonan dan replikPemohon Konvensi maupun jawaban dan duplik Termohon Konvensi

berhutang tanpa sepengetahuan TergugatRekonvensi dan Tergugat Rekonvensi pula yang membayarnya; Bahwa Tergugat Rekonvensi menolak nafkah anak karena anakanakberada dalam asuhan Tergugat Rekonvensi; Bahwa Tergugat Rekonvensi menolak hak asuh anak karena anakanaklebih suka berada dalam asuhan Tergugat Rekonvensi;Menimbang, bahwa Penggugat Rekonvensi secara lisan pada tahapreplik rekonvensi telah mencabut tuntutan mutah, nafkah anak dan tuntutanhak asuh anak;Menimbang, bahwa Tergugat Rekonvensi dalam duplik

puluh juta rupiah);2 Nafkah iddah sebesar Rp. 50.000, (lima puluh ribu rupiah)setiap hari;Menimbang, bahwa atas jawaban Termohon sebagaimana terurai di atas, Pemohonmenyampaikan replik yang pada pokoknya tetap pada dalildalilnya semula dan Pemohonkeberatan atas tuntutan Termohon dan Pemohon hanya menyanggupi berupa: MutahSebesar Rp. 1.000.000, (satu juta rupiah) dan Nafkah iddah setiap harinya sebesar Rp.30.000, (tiga puluh ribu rupiah) dan atas replik yang disampaikan Pemohon, Termohonmenyampaikan duplik

yang pada pokoknya tetap pada jawaban semula;Menimbang, bahwa atas replik yang disampaikan Pemohon, Termohonmenyampaikan duplik yang pada pokoknya tetap pada jawaban semula dan tidak keberatanbercerai dengan Pemohon;Menimbang, bahwa Pemohon dipersidangan telah mengajukan bukti tertulis berupa:1 Photo copy Kutipan Akta Nikah Nomor : xxxxxxxxxxxxxx,tertanggal 17 Maret 2002, dikeluarkan oleh Kantor UrusanAgama Kecamatan Padalarang kabupaten Bandung, telahdicocokan dengan aslinya ternyata cocok telah

yang pada pokoknya tetap pada jawaban semula;Menimbang, bahwa atas replik yang disampaikan Pemohon, Termohonmenyampaikan duplik yang pada pokoknya tetap pada jawaban semula dan tidak keberatanbercerai dengan Pemohon;Menimbang, bahwa Pemohon dipersidangan telah mengajukan bukti tertulisberupa photo copy Kutipan Akta Nikah (P.1), dinilai sebagai bukti antara Pemohondengan Termohon sampai saat ini masih terikat suami isteri yang sah;Menimbang, bahwa meskipin pertengkaran dalam rumah tangga Pemohon

Bahwa uang tersebut diminta lou Penggugat setelah Penggugatdan Tergugat menikah untuk kebutuhan keluarga selama 2tahun ; Menimbang, bahwa atas Replik tersebut Tergugatmenyampaikan Duplik tertulis yang pada pokoknya sebagai berikut : 1Tidak benar ;Tergugat sebelumnya selalu memberi nafkah wajib kepada Penggugat berturutturut selama 1 atau 2 minggu sekali melaluitransfer ATM dan Tergugat selalu bekerja di Jakarta mencari nafkahuntuk biaya hidup rumah tangga Penggugat dengan lbu Penggugat,Tergugat tidak

Penggugat keberatan dengan Duplik Tergugat tentang tuntutanuang sebesar Rp.5.000.000, yang digunakan untuk mengerjakansawah se lama 2 tahun, karena ternyata selama masa 2 tahuntersebut Tergugat tak pernah memberikan nafkah dan Penggugatberkesimpulan uang tersebut sebagai pengganti nafkah yang tidakpernah diberikan oleh Tergugat selama 2 tahun tersebut ; b.

Tergugat keberatan dengan Rereplik Penggugat tersebut di atasdan tetap pada Duplik tersebut ; b. Tergugat menencabut tuntutan biaya nikah sebesarRp.7.000.000,00 (tujuh juta rupiah), sedang mengenai tuntutanlainnya Tergugat tetap pada Dupliknya ; Putusan Nomor 0027/Pdt.G/2015/PA .Kjn.

Tuntutan uang tabungan Tergugat waktu sebelum menikahyang dipinjam oleh lou Penggugat Rp.5.000.000., ; Menimbang, bahwa dalam Replik tertulisnya Penggugatmenyatakan pada pokoknya seperti yang tercantum dalam suratQUQ ALAN n == nnn nnn nn nn nnn nnn nr crn en rc nrc nn cre cnn nen see cn senceMenimbang, bahwa atas Replik tersebut Tergugatmenyampaikan Duplik tertulis yang pada pokoknya sama seperti yangtercantum di dalam jawaban, dengan menambahkan, bahwa Penggugatselalu membuat mas alah dalam rumah

tangga bukan karena Tergugatkurang pengertian dan perhatian serta malas bekerja, namun lebihmengarah kepada kadaan di dalam rumah tangga yang sudah selama2 tahun 5 bulan belum dikaruniai anak atau keturunan, adapun masalahlainnya tidak ada yang benar ; Menimbang, bahwa atas Duplik tersebut Penggugat mengajukanRereplik secara lisan yang pada pokoknya keberatan terhadap tuntutanTergugat, adapun uang sebesar Rp.5.000.000, yang dipinjam oleh lbuPenggugat untuk menggarap sawah selama 2 tahun, ternyata

Putusan No.580/Pdt.G/2020/PA.LWwk Bahwa Tergugat bersedia memberikan nafkah lampau kepadaPenggugat selama 8 bulan sebesar Rp. 4.000.000 (empat juta rupiah) Bahwa Tergugat Rekonvensi bersedia memberikan nafkah Iddahkepada Penggugat Rekovensi sebesar Rp. 600. 000 (enam ratus riburupiah); Bahwa Tergugat Rekonvensi bersedia memberikan mutah kepadaPenggugat Rekovensi berupa uang sebesar Rp. 1.000. 000 (satu jutarupiah);Bahwa terhadap jawaban Tergugat Rekonvensi tersebut, Termohonmengajukan duplik dalam

Bahwa segala dalildalil dan dasar hukum yang teruraidalam Jawaban Termohon Konvensi/Penggugat Rekonvensiterhadap Permohonan Talak yang diajukan PemohonKonvensi/Tergugat Rekonvensi yang telah disampaikansebelumnya dalam Permohonan Talak, Perkara Perdata yangterdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Luwuk, No.580/Pdt.G/2020/PA.Lwk Mohon dianggap dan dinyatakan berlaku(mutatis mutandis) dalam Duplik Termohon Konvensi/PenggugatRekonvensi, kecuali yang secara tegas diingkari oleh TermohonKonvensi/Penggugat

Rekonvensi dalam Duplik ini;2.

Bahwa segala dalildalil dan dasar hukum yang terurai dalamJawaban Termohon Konvensi/Penggugat Rekonvensi terhadapPermohonan Talak yang diajukan Pemohon Konvensi/TergugatRekonvensi yang telah disampaikan sebelumnya dalam PermohonanTalak, dalam Perkara Perdata yang terdaftar di Kepaniteraan PengadilanAgama Luwuk No. 580/Pdt.G/2020/PA.Lwk., mohon dianggap dandinyatakan berlaku (mutatis mutandis) dalam Duplik TermohonKonvensi/Penggugat Rekonvensi, kecuali yang secara tegas diingkarioleh Termohon Konvensi

/Penggugat Rekonvensi dalam Duplik ini, baik didalam jawaban Konvensi maupun jawaban Rekonvensi dari Duplik ini.2.